Håndkikkert.

[MAG500]

Opp gjennom årene har jeg hatt ulike kikkerter. Under kommer en liste over hvilke. 

 

Opticron 8x42 -  god+.

Opticron 10x42 - god.

Zeiss Conquest - god.

Swarovski SLC 8x42 - meget god.

Swarovski NL Puré 8x32 - meget god.

 

Kikkerten jeg har nå er NL Puré fra Swarovski. Ganske nyinnkjøpt, men førsteinntrykket er knall.

 

Til mitt bruk er 8x32 midt i blinken.

 

Hva er din favorittkikkert?

Hva bruker du den til?

Erfaringer?

Annet?

[Sølvrev]

MAG500 skrev (5 timer siden):

Hva er din favorittkikkert?

Hva bruker du den til?

Erfaringer?

Annet?

Jeg har Leica Geovid 10x42 HD med avstandsmåler, Zeiss Victory 10x32 T*FL, og en Leica Trinovid 8x20 (lommekikkert).

- Favoritten er Leica Geovid - den bruker jeg, til tross for størrelse og vekt, til det meste.

- Bruksområdet er primært jakt på hjortevilt. Den blir også brukt til fugleobservasjoner.

- Det er en glimrende optisk og stødig kikkert som duger under alle lysforhold.

- Negative erfaringer er at avstandsmåleren krever en god reflektor. Virker ikke optimalt i regnvær heller.

- Zeissen brukes mest i båt, samt når jeg vil bære så lett som mulig.

- Lommekikkerten ligger fast i bilen og brukes kun som "en redning i nøden".

Edited April 23 by Sølvrev
Presisering og skrivefeil

[MAG500]

Har ikke testet Leica, men har vært på nippet til å investere flere ganger. Kunne like godt valgt Leica som f.eks. Swarovski eller Zeiss. Egentlig bare tilfeldigheter for min del.

Personlig liker jeg 8x forstørrelse godt. Synes disse er litt "roligere" å se i.

Men dette er selvsagt  smak og behag.

 

[bardp]

Jeg har:

Swarovski 7x42 i båten Kjempebra kikkert.

Swarovski 8x30 til jakt kjempebra kikkert.

Leica Geovid 10x42 til lit posting og stasjonært bruk grei kikkert.

 

Skal nå kjøpe meg en Swarovski el range 10x32.

Savner avstandsmåleren til Leica Geovid 10x42 i Swarovski 8x30 når jeg er på jakt. Så da blir det Swarovski el range 10x32. 

Edited April 23 by bardp

[MAG500]

Takk for innlegg! 

 

Noen spesiell grunn til at du foretrekker Swarovski?

Kom gjerne med personlige vurderinger.

[bardp]

Ja de jeg har er langt skarpere og mer definert en det min Leica Geovid 10x42 R er. Nå fines den vel også som en HD og den er sikkert bedre.

[MAG500]

Har min andre Swarovski nå og er godt fornøyd med den. Skarp helt ut i kantene og veldig behagelig å se i.

Synes 8x32'en er en hendig  størrelse.

Har ikke prøvd toppmodellene til Zeiss og Leica så har ikke noe sammenligningsgrunnlag der.

 

[amatør]

Sølvrev skrev (2 timer siden):

Swarovski Trinovid 8x20 (lommekikkert).

Volvo sonett?

[amatør]

Min favoritt er en Zeiss Victory 8x32 FL

 

Kjøpte den i et opphørssalg, så jeg fikk den til en god pris. Størrelsen og vekt er det som gjør den til favoritt. 

[MAG500]

Litt av de samme argumentene jeg la til grunn når jeg valgte 8x32. I tillegg til optisk kvalitet. Fikk 3000 i avslag på utsalgspris pga. 1 ukes forsinkelse i forhold til oppgitt leveringsdato.

Fornøyd med det 

[Sølvrev]

amatør skrev (59 minutter siden):

Volvo sonett?

Måtte bare teste om du var våken. Rettet nå. (Den hadde vel 6 forgassere?)

[Milvet]

Swarowski 7x42, gummi.

 

Hatt litt forskjellig oppimellom, og dette er et forsøk på ‘den ene som gjør det meste’. Litt på linje med Tikka CTR i .308 som primærrifle, Land Rover som hverdagsbil, M77 på føttene hele året, General nr. 3 i venstre bukselomme, osv. 

 

Swarowski ble valgt fordi jeg hadde en 7x50 i båten før, og var kjempefornøyd, spesielt med skumringsegenskaper.

 

Denne modellen pga noenlunde kompakt størrelse, adekvat forstørrelse og lysstyrke og robust konstruksjon. Og ikke minst så liker jeg utseendet.

 

Den er med på tur og på jakt og henger ellers til enhver tid i vindfanget slik at den er lett å gripe til hvis det er noe som fanger interessen av dyre- og fugleliv. 

[Skaubjønn]

Solgte min Swaro 8x42. Fantastisk kikkert, og deilig med avstandsmåler i den. Men for tung og klumpete til bevegelig jakt. Spesielt når jeg har begynt å dra på termisk i tillegg. Tenker en 8x32 må være perfekt. 

[Ruger #1]

Skaubjønn skrev (3 timer siden):

deilig med avstandsmåler i den. Men for tung og klumpete til bevegelig jakt

Har kommet til samme konklusjon, og har derfor nettopp kvittet meg med en 10x42 kikkert m/avstandsmåler. Ble til at den for ofte ble liggende i sekken, eller jaktkoia fordi jed ikke gadd å dra på den tunge kladden. Nå blir det heller en liten Leica Rangemaster 2400 i lommen, og en liten lett kikkert rundt nakken. Må bare finne ut hva jeg vil ha først. Blir antakelig en x30, eller x32.

[bardp]

Jeg ser for meg at det optimale er Swarovski el range 10x32. Liten og lett med avstandsmåler.

[Skaubjønn]

bardp skrev (30 minutter siden):

Jeg ser for meg at det optimale er Swarovski el range 10x32. Liten og lett med avstandsmåler.

Ser bra ut. Veier 610 gram. 
 

jeg har kjøpt meg termisk bino med digital kamera  og avstandsmåler. Koster en nyre… spent på hvor stort behovet blir for vanlig kikkert i tillegg. 

[Elgjaeger]

Gikk fra 10x42 til 10x32 El Range, kjempefornøyd!

[MAG500]

Som sagt har jeg en Swarovski NL Puré i 8x32 nå.

Har også hatt to Opticron i 8x42 og 10x42. 

8x42 'en var en kanon kikkert som jeg hadde i nærmere 20 år. Betalte rundt 5K for den dengangen. Denne kikkerten overlevde alle de andre kikkertene jeg har hatt. Til slutt ble det til at jeg solgte den til en kompis.

 

Andre som har erfaringer med Opticron?

Edited April 25 by MAG500

[brisen]

Eg har tenkt ein del på kva kikkert som er min favoritt, det blir ein ZEISS, den saken er grei, men eg har 2  like gode kandidater.

Dei utvalgte er Zeiss Victory 8x32 FL og Zeiss Victory 8x42 HT. 

Zeiss Dialyt 7x42 B T*P* er ein eldre  men også ein meget god kikkert.

 

 

 

[MAG500]

Har aldri hatt noen av toppmodellene fra Zeiss, så kan ikke uttale meg der.

Har liksom landet på Swarovski og er godt fornøyd med den jeg har nå.

Liker 8x bedre enn 10x. Synes 8x er behageligere å se i. Men dette er selvfølgelig smak og behag.

Bruksområdet er selvfølgelig også viktig for valg av forstørrelse og lysåpning. 

 

[vux]

Ikke tittet i noe jeg syns er bedre enn Swarovski Pure.

[MAG500]

Hvilken forstørrelse og lysåpning har du? 

[Sølvrev]

Ser det er noen betraktninger rundt 8 eller 10 ganger forstørrelse. Som ren jaktkikkert fungerer nok 7 og 8 x best, da et roligere bilde er mer behagelig i lengden. Når fuglekikking er en vesentlig del av bruksområdet vil jeg ha 10 x. Så får jeg heller finne støtte til kikkerten når jeg skal glane lenge i strekk.

[MAG500]

Godt poeng der

[amatør]

MAG500 skrev (1 time siden):

 

Har aldri hatt noen av toppmodellene fra Zeiss, så kan ikke uttale meg der.

 

Det er litt slik det blir, man kjøper ikke mer enn maks en håndfull gode håndkikkerter i løpet av et liv, og får da ikke mye erfaring med de modellene man ikke har. 
 

Selv har jeg aldri eid en Swarovski håndkikkert. Bare testet litt en kamerats El 8,5x42

[vux]

MAG500 skrev (2 timer siden):

Hvilken forstørrelse og lysåpning har du? 

8x32

[brisen]

Eg er sikker på at Swarovski NL pure 8x32 er kikkert så god den kan bli.

 

Eg kjøpte Swarovski 10x42 EL i år 2000. Solgte den og 10x50 EL og 8x30 SLC i fjor haust, har nå kun ein  Swarovski igjen, ein 7x42 SLC. Synes Swarovski håndkikkerter er heilt topp.

 

Har ein Leica ultravid 8x20 BL, den er topp optisk men den er liten og eg synes den er vanskelig å bruke.

 

Eg har også to kvalitets kikkerter frå Nikon, Nikon HG 10x32 L og HG 10x42 L, begge laget i Japan.

 

Frå år 1992 og  framover til utpå 2000 talet ville Leupold spise kirsebær med dei store og laget (produsert i Japan) ein serie håndkikkerter med navn Leupold Golden Ring. Av desse har eg 10x32 og 10x42 HD, den sist nevnte blei ifølge forige eiger kjøpt ny i 2016, den er helst litt tung men robust og optisk heilt på topp.

 

Når eg gjekk for ZEISS som favoritt er det pakken totalt  og også litt følelser med i bilde.

Edited April 26 by brisen
retta feil på årstal og benevnelse på kikkert

[MAG500]

Takk for interessant innlegg "brisen". Setter veldig pris på at du deler kunskap og erfaringer på en god og informativ måte.

Dette gjelder forøvrig alle innlegg på tråden.

Takker! 

[amatør]

For de som er interessert, er det mye bra å lese her:

 

http://www.holgermerlitz.de/binoculars_english.html

[MAG500]

Takker "amatør" 

[Ruger #1]

Mye bra kikkertlektyre her også https://www.allbinos.com/

[MAG500]

Takk for bidrag til tråden!

[brisen]

Holger Merlitz blir mykje lest av meg.

Spesielt er eg oppe for det som omhandler eldre porro-kikkerter. Eg har ein del av dei han omtaler i min samling av Zeiss kikkerter.

Ein porro-kikkert som har stått på ønskelista ganske lenge er eit godt eksemplar av CBS Beck Kassel, Diana 8x40W frå  1960-70 talet, den har eit synsfelt på 166m/1000m som eg vil tru er sjelden kost sjøl for dagens high end håndkikkerter.

 

Edited April 28 by brisen
retta skrivefeil.

[MAG500]

Hei "brisen" 

 

Har du noen bilder fra samlingen du kan dele med oss her på kammeret?

Hadde vært artig å se.

[amatør]

Jeg har også sans for porro-prismekikkerter. 
 

Har en minisamling bestående av to Zeiss Oberkochen 8x30, én med brilleokularer og én av første typen. Samt en Hensoldt 8x30 sivil type. 
 

 

Edited April 26 by amatør

[brisen]

Litt rotete bilder av mine Zeiss kikkerter

[MAG500]

Flott samling!

Veldig kjekt  å se. Hvor lenge har du samlet? Hvor gammel er din eldste kikkert, fabrikat og modell?

Hvordan er optikken i denne?

[brisen]

Alderen på kikkertene spenner frå 1960 talet og fram til 2017. 

Eg har samlet i mange år men det er dei siste 8-10 åra det har tatt av. 

Edited April 26 by brisen

[amatør]

Savner en 20x60 på bildene...

Edited April 26 by amatør

[brisen]

Har ikkje råd til den.

 

Edited April 29 by brisen
fjernet noke tekst

[amatør]

Jeg har hørt at én av verdens beste fotografer ble spurt om hva som er det beste kameraet?

 

Han svarte: "det man har med seg"

 

Det sammen gjelder håndkikkerter. En kikkert er ikke god, om den er så stor å tung at den blir liggende hjemme. 

[Chiefen.v-2]

Swarovski 7x42 til postering og skumring, Zeiss Terra 8x25 (made in Japan) til alt annet.

[amatør]

amatør skrev (59 minutter siden):

Det sammen gjelder håndkikkerter. En kikkert er ikke god, om den er så stor å tung at den blir liggende hjemme. 

 

Glemte å legge til, kikkerten blir heller ikke brukt, om man ikke har råd til å kjøpe den. En billig kikkert du har med deg, er uendelig mye bedre enn ingenting.

 

( Mitt standardtips, er kjøp noe bra brukt. De nyeste modellene er alt fra like gode til marginalt bedre enn tidligere modeller. Enig @brisen? ) 

[brisen]

@amatør, heilt enig.

 

Dei større kikkertene har eg stor glede av å bruke når eg sitter i godstolen ved hagebordet.

Edited April 27 by brisen

[Jegermeistern]

MAG500 skrev (På 23.4.2024 den 16.00):

Opticron 8x42 -  god+.

Opticron 10x42 - god.

 

Bror min kjøpte en 10x42 Opticron for over 20 år siden. Han påstår den er god. Han var fe-gjeter i Øyer i 10 somre, og måtte da lese øremerkene på sau og krøtter på langt hold. Kikkerten er blitt temmelig "drikkfeldig", men den har visstnok "livsvarig garanti", så han sender den til importøren, og får den tilbake, i litt mer edruelig stand. Jeg vil sammenligne den med kikkerter i samme prisklasse fra Nikon, Meopte, Leupold, helt OK bruks-optikk. Men kanskje ikke til å sitte og stirre etter villrein ei heil uke.

 

De av oss som er gamle nok, husker russisk optikk fra Bresjnev-tida. Ikke på høyde med europeisk optikk, men fullt brukbar, og i en prisklasse så det ikke ble fullstendig landesorg, om man skulle miste den i steinurda. Jeg hadde (har den fortsatt!) en liten 6x24 fra tidlig 70-tall, og da fikk jeg sansen for små, lette kikkerter. Som flere av dere har skrevet lenger oppe, en liten kikkert i brystlomma må være temmelig medioker, hvis den ikke gjør bedre jobb enn en diger LeZeSwa, som står igjen heime.

 

Til daglig bruk veksler jeg mellom en 10x25 og en 10x30, begge Zeiss. Etpar x42-kikkerter er overført til neste generasjon, de ble andri brukt, er det kort vei og dårlig lys, kommer Bresjnev i 7x50 til sin rett. Jeg er fortsatt på utkikk etter en så stor, eller større, LeZeSwa, pent brukt, men de er aldri på Finn, når jeg er innom.

[MAG500]

Jeg hadde også den 10x42 kikkerten fra Opticron. (Nærmere 20 år siden).

Mener å huske at jeg kjøpte den hos Kikkertspesialisten og betalte mellom 8K og 9K den gangen. (Ble levert med 30 års garanti).

Bra kikkert, men likte den aldri så godt som den billigere varianten "Opticron Imagic 8x42 BGA". Denne hadde jeg i ca 20 år, mens den dyrere varianten ble gitt bort til den yngre generasjon.

Synes coatingen på 10x42'en var veldig tynn til forskjell fra 8x42'en som var mye bedre. Optikken i de to opplevdes som lik. Men mine preferanser for 8x42 gjorde at det var denne som ble brukt i felt.

[Jegermeistern]

MAG500 skrev (15 minutter siden):

   -  den billigere varianten   -

 

Tror det er den min bror har. Jeg mener huske at den kostet 4 - 5 store i den tida, og at den ble kjøpt fra "Kikkertspesialisten".

[brisen]

Når eg sitter ved hagebordet mitt har eg usjenert utsikt mot fjellet i aust og bruker mykje kikkerttid med å studere natur, fugle og dyreliv. Når det lir utpå dagen og eg har sola bak meg presterer stort sett alle kikertene bra, men om morgonen i motlys når sola titter opp over kanten stiller alt seg annerledes, og det kan vere betydelig forskjell i prestasjon, sjøl om alle stiller med gullende reine linser i begge ender.

Skal eg driste meg til å nevne nokre av mine eg synes presterer godt i motlys blir det Zeiss Victory 8x42HT, Zeiss Dialyt 8x56 B T* og CBS Beck Kassel 11x80 Tordalk.  Dei har multi-linsebelegg og dei fremhever seg også når kvelden sig på ,og dei er gode som håndholdte stjernekikkerter. Eit lite minus med dei to største og eldste er  litt smalt synsfelt og nærgrense er heller ikkje noke å snakke høgt om.

Edited April 27 by brisen
retta skrivefeil

[Polardego]

Vil en 8x42 være merkbart bedre enn en 8x30 i skumringen? 

 

Og hvis man vil ha en kikkert i mellompris minus klassen, er Nikon Monarch M7 en av de beste?

[MAG500]

Litt forskjell er det nok når lyset svinner hen, men hvor mye vi snakker er vanskelig si. Teoretisk sett vil jo 8x42 slippe inn mer lys og bør dermed være bedre egnet en 8x30.

Har hatt flere kikkerter i 8x42 og har nå en i 8x32. Kan ikke si jeg merker den store forskjellen.

Nikon Monarch M7 har jeg ikke noe praktisk erfaring med.

Edited April 27 by MAG500