trombone

Med revolver er nok en liten sekk kombinert med en skikkelig hengelås gjennom ramma, evt gjennom kammer/ladeport på SA revolvere en god ide. På autopistoler putter jeg gjerne løpet i jakkelomma i tillegg til å evt ha en langkjeftet hengelås gjennom utkasteåpning eller magasinbrønn. Min største utfordring var en remington 742 rifle. Der kan ikke sluttstykket fjernes uten at løpet skrues av! Avtrekkermekanismen kan riktignok fjernes, men jeg var ikke helt komfortabel med det.. løsningen ble å kreere en løpslås av en tomhylse, plastrukket stålvire, munningsbeskytter i aluminium og den berømte hengelåsen. viren ble festet gjennom tennhettehullet (borret opp) og hele greia ble tuklet inn fra kammerenden. Munningsbeskytteren har naturligvis et passe hull til viren som har en løkke i løpsenden. Når alt er tilpasset på lengde stikker akkurat nok av løkka ut gjennom munningsbekytteren til at hengelåsen får plass. Litt Frankensteins kammerlås, men det virker.

Hei. Selv har jeg Zeissen og er godt fornøyd. Jakter på sjøen, med kajakk etter ender og gjess. Får gode avsleninger, og den innebygde kulebanekompensatoren virker godt nok til mine avstander. Rifla er en .222 rem, så vindavdrift blir et problem før kulebanen gjør det.. Har bare sammelignet den med mye billigere konkurrenter, så Leica skal jeg ikke si noe om. Men jeg er overbevist om at du gjør rett i å velge på øverste hylle. Relativt raske avlesninger, god vannbeskyttelse, trivelig optikk+++ Lykke til

Det er nok noe jeg ikke har fått med meg i denne saken. §48 i straffeloven er den såkalte nødvergeparagrafen, og den inneholder ikke noe unntak for hverken hund eller ulv. Men den er en unntaksparagraf, det skal altså klare betingelser til før den kan ansees som oppfylt, og straffefrihet kan oppnås. "Det må foreligge et rettstridig angrep på person eller eiendom". -I denne sammenhengen er hund eiendom, og et rovdyrangrep er rettstridig. "Forholdsregelen; Det må være et rimelig forhold mellom voldsomheten i det rettstridige angrepet og motvolden som utøves".- Å skyte er dødelig motvold, men rovdyrangrepet vil også være dødelig om det ikke avbrytes, så dette forbeholdet er oppfyllt. "Formålsregelen; motvolden må opphøre så snart hensikten er oppnådd dvs umiddelbart etter at det rettstridige angrepet er stanset eller avbrutt". Det vil altså uansett være forbudt å skyte etter at hunden åpenbart er død, eller etter at rovdyret rømmer. Straffefrihet innrømmes ikke om handlingen bærer preg av hevn eller straff. I rettsaker hvor nødverge påberopes er det relativt sjelden at alle disse tre forbeholdene er oppfylt, og retten aksepterer ikke nødverge uten at _alle_ tre vilkårene er oppfylt. Sånn jeg forstår nødverge, vil det være odds på linje med lottosjuere å faktisk kunne være i posisjon til å forsvare hunden med våpen dersom en ulv skulle angripe den. Så hvordan en økt nødvergerett skal kunne hjelpe forstår jeg ikke. Her jeg jakter i norges minste fylke er trafikk et stort problem for jakthunder. Også andre jegere faktisk, og til og med turgåere med avlivningskrav etter møte med hund.. Jeg har flere jegerkolleger som har mistet sine hunder på forskjellig vis. E6, tyveri?, skutt av grunneier, eller bare borte. Fullt mulig at ulv er en av synderene, men den er bare en av mange farer i et jakthundliv. Min konklusjon er altså at jeg ikke ser meg hjulpet eller beroliget av en utvidet nødvergerett.

Der har noen kommet før meg ser jeg, med dokumentasjon fra forskriften. Forsåvidt er man vel da i "brudd" ved å ha våpenet utildekket, selv om det vesentlige punktet bør være at sluttstykket er ute. Sikkerheten er utvilsomt ivaretatt, men securitassens altoppslukende behov for å Ha Rett!! gir jo en bitteliten knagg å henge ting på. Klarer ikke helt å se det anmeldbare i et slikt forhold, men men. Selv før forskriften var det vel ganske vanlig folkeskikk å ha frakk på børsa når man måtte frakte den der hvor ukjente mennesker (eller Securitassen!) kunne komme i skade for å oppleve midlertidige sjelelige risp av å befinne seg i nærheten av noe så grusomt som et synlig skytevåpen..

Funtaz; ja, kanskje det er på grensen til komisk. Men han er da virkelig ikke på jobb når han har tatt et par øl? Eller på vei til jobb? Utrykning i drosje med bare bittelitt promille??? Jeg oppfatter at polititet har vært prinsippielle her, men det kan det nok hende de må være i de større byene våre. Jeg ser ikke helt at en edru håndtverker på vei til eller fra jobb vil ha noe problem i samtale med øvrigheta. Når det gjelder problematikken med våpentransport inn fra bil (og at nabon er selveste securitassen!) så er det vel noe i forskriften om at våpen skal være tildekket. Futteral er ikke dyrt, og igrunn en kjekk ting.

Jeg må tenke både økonomi og vekt, og endte opp med Zeissen du lurer på. Den kan naturligvis ikke måle seg med en fullverdig kikkert, men gjør jobben bra til mitt bruk. Jeg klarer ikke å rettferdiggjøre prisforskjellen opp til en binokulær kikkert med avstandsmåler. Fortsatt godt fornøyd med den vurderingen etter to års bruk. Og har foreløpig ikke byttet batteri.

har du fundert over hva håndklehodene trolig ville hatt i bagasjen da? Problematikken rundt våpenavfyring i fly er såpass kompleks at det er relativt uvanlig også med "air marshalls", altså bevæpnet flypoliti. Med ekstremt trange skytevinkler, fullstendig fravær av sikker bakgrunn, og tynnhudet trykkskrog som ikke motstår alminnelig håndvåpenammo vil et sånt scenario raskt bli skikkelig ulekkert.

Kimjorgen; er ikke .22lr godkjent til avlivning av katt? Kan jeg få spørre hvor du har det fra? All den tid .22 kan brukes til avlivning av fanget rev og grevling, samt er tillatt til jakt på dyr opp til hares størrelse.. Nå vil avlivning av katter aldri bli jakt, dette er avskyting. Og så vidt jeg vet er reglene for avlivning at det skal benyttes skytevåpen, og at skuddet skal rettes mot hodet. Enhver annen privat avlivningsmetode vet jeg er forbudt. Da må det vetrinær til. Nå til alle: betroelser av ulovligheter som å skyte katter man kjenner eieren til, samt erfaringer med "alternative" avlivningsmetoder frabes. Behave please!

kjedeolje vil trolig være greit. Den er nokså seig, og fordamper ikke lett. Mer flyktige oljer vil ha et lavere avdampingstrykk, og kan derved lettere komme opp i laveksplosiv grense (blandingsforhold luft/gass) Man er ikke nødvndigvis avhengig av åpen gnist for å oppnå antenning av en slik gassblanding. Kombinasjonen av brå trykk/temperaturøkning gir utslaget. Det farlige tidsvinduet hvor tenning i demperen kan oppstå er trolig ikke så langvarig. Nå har altså ikke hørt om salongdempere som har revnet, så problemet skal overhodet ikke overdrives. Men det kan være noe å tenke på før man smører dempere innvendig med de lettest flyktige våpenoljene.

Noen som har hørt uttrykket "dieseling"? Brukes om å spraye flyktig olje i luftgevær for å oppnå selvantenning i løpet av skuddet og derved høyere effekt... upålitelig, og trolig ikke helt trygt over tid heller. Nå er det vel stort sett grovkalibrede dempere som popper og revner, men denne effekten kan nok skje om det er riktig oljedampblanding i en salongdemper også. Noen hevder at dempeeffekten øker ved å ha en vannfilm i demperen. Jeg kan ikke si jeg klarer å høre forskjell i mine våpen, men vannet vil hjelpe til å binde støvet inne i demperen. Sånn ellers så er hyppig rengjøring lurt. I hvertfall varmtvann og tynn flaskekost etter skyting. Praktiserer det på mine dempere og får ut ubeskrivelige mengder svineri.. skulle gjerne kjørt full demontering, men det er ikke mulig lenger etter adskillig tusen skudd. gjengene har grodd fullstendig igjen, regner med at det er blyavsetninger. Når da demperkroppen er aluminium er det begrenset hvor mye kraft jeg tør bruke..

For noen Besserwissere vi er dere! Har dere lagt merke til at trådstarter ber om råd _før_ han hiver seg på avlivning? Metoden som foreslås ville jeg ikke benyttet. Skal pistol brukes så må det være kontaktskudd. Jeg ville altså tatt katta ut av fella før avlivning med pistol. Et skikkelig styr, og ikke det minst traumatiske for katten heller. Hagle er nevnt og det funker fint om beliggenheten er slik at det er trygt, og naboene ikke klager. Salongrifle med godt anlegg (og gjerne demper) er sterkt undervurdert til avlivning av folkeskye katter. Tar man tid til å kun benytte gode skuddsjangser på stillesittende katt, så er .22lr mer enn god nok. Sett en boks leverpostei, eller makrell i tomat foran sikker bakgrunn og skyt fra skjul og anlegg. En god kikkert for sikker vurdering av individet er et must. At skytter er pliktig å sikre seg at man skyter rett katt er forhåpentligvis selvforklarende. Kontakt med rette myndigheter kan da heller ikke kritiseres vel... Lykke til, og trygg avlivning. Trombone

Evne til å holde tilbake skudd må vi ha uansett våpentype/anlegg/støtte. Jeg ser ingen som helst fordel ved å ha et flerskuddsvåpen i forgold til et enkeltskuddsvåpen når det er snakk om fugl eller hare på 100m hold eller mer. Kjappe og presise oppfølgingsskudd vil vel ikke være mulig uansett. Til Topic, så ville jeg vel velge en tofot med hurtigkobling til kombi eller drilling. Jakter selv med enkeltskuddsrifle og Harris Tofot, men den er langsom i montering/demontering og ødelegger balansen på børsa totalt. Går helt fint til mitt bruk, men til mer bevegelig jakt ville jeg nok satset på en annen patent. En sekk eller annet anlegg vil ofte men ikke alltid være mulig, og tofot er et godt hjelpemiddel når man bare er villig til å trene med det slik at mulighetene/begrensningene respekteres.

Sjekk hjemmesida til Alms, men jeg tror ikke de selges nå. Forsåvidt ikke noe problem, du kan fint søke om å få kjøpe en brukt. Løpslengde må oppgis, og øvrighetas standpunkt er at det er løpslengden uten demper som gjelder. Søker du om unntak fra 40cm regelen så får du enten godkjent eller avslag, men da er du ihvertfall helt sikker på å ha ditt på det tørre. Andre børsemakere lager vel nokså tilsvarende løsninger, og det er uansett ikke noen stor ku å få laget en løsning med integrert demper som tilfredstiller dagens tolkning av lovverket. Om løpet portes og friborres så det i praksis blir demperinnmat er det lovlig når total udemonterbar lengde fra kammerende til munning er over 400mm. Trombone

Nå synser jeg villt, men slike er vel verdt få hundrelapper før de plomberes? Tror verdien er marginal, dette er vel en enkeltskudds bolt "trostehagle" av omtrent samme type som mange andre merker uten spesielle særtrekk som jeg kan få øye på av bildet. Tror vel ikke dette er noe som vekker så manges samlerinteresse, og annet "bruksområde" for plombert våpen uten særlig historisk eller dekorativ betydning kommer jeg ikke på. Jeg ga for mange år siden 200 for en Husquarna av samme type. Eneste låseklakk var hevarmen. Bruksverdi lik null. Prøvde den både med haglepatroner og eikenøtter, og fraværet av presisjopn var påfallende. Skal du selge den vil vel QXL være en grei arena. Der går det mye rart for fantasifulle priser. Lykke til

Som fortsatt aktiv i HV og medlem i NROF kan jeg til topic opplyse at det er fullt mulig å få utkvittere tennnål til AG3 eller vital del til annet personlig våpen ved å søke sitt HV-distrikt. Legg ved ønsket skyteform, og gjerne medlemsskap i skytterlag. selv om det ikke er absolutt påkrevet å være medlem i DFS for å skyte der, er det en klar fordel for søknaden. Andre skytterlag som godkjennes er NROF og NFPS-Rifle. Disse to siste krever medlemsskap før de kan oppgis som grunnlag. Du får da utkvittere våpendel, og må rekvittere for denne hvert år. Kravet til aktivitet er minimum 4 deltagelser i organisert trening eller konkurranse hvert år, og det bør være overkommelig. Dersom du ikke har vist aktivitet på tre år, må du innlevere våpendelen igjen. privat trening på et jorde e.l. bør unngås eller i det minste opplyses om, slik at det godkjennes på forhånd. Du har jo ikke våpenkort på tjenestevåpen, så trening må skje i uniform, og militær ID skal medbringes. Videre er det ikke forbudt å privat inneha tennnål (ikke registreringspliktig) men å benytte tjenestevåpen uten tillatelse, vil nok føre med seg reaksjoner ja... For å falle for fristelsen til å gå off topic, så har de fleste kriser en tendens til å komme overaskende. Overbeskyttende administrative tiltak har vist seg kostbare før. Allikevel er jo virkeligheten at det ikke har vært skyteepisoder med hjemmelagrede HV våpen etter at tennålene ble inndratt. Så dette er vel litt mer komplisert enn "alltid beredt" fløyen måtte mene. 45.000 HV soldater er beviselig ikke i stand til å oppbevare brukbare tjenestevåpen uten uønskede hendelser. Selv om langt de fleste av oss klarer det helt utmerket..

Jeg har en kandidat som vel er diskvalifsert som Kit gun av to grunner; den heter ikke det, og det er ingen revolver. Til tross for dette mener jeg S&W 2214 er en genial kandidat. Dette er altså den kortkorte versjonen av 422 modellen. Faste sikter, rekylfjæa ligger over løpet så siktene kommer såpass høyt over kjernelinja at de går klar av en vanlig lyddemper. Pistolen er rustfri og aluminium. Med standardammo lager den bare ekle ondskapsfulle host når jeg skyter, og med demper montert er den ikke stort lenger enn en Glock 35. Det er jo ikke lenger kosher med skogspistol her i landet, så min er en fjordpistol. Passer elegant i dekksbagen på kajakken, og er meget velegnet til fangskudd på fugl under jakta om behovet skulle oppstå. Dette er trolig den pistolen jeg aldri selger. Den må brekkes løs fra mine kalde døde fingre

sist jeg kjøpte .22lr haglepatroner var det hos Winge. Winchester super X med haglenr.12 tror jeg? Hylsene er lenger enn vanlig .22 med tegn til "skulder" for å ha klaring i overgangen til rifling og spiss stjernebrett. Husker ikke prisen, men den var ikke av de rimligste... Kjøpte dem til en Husqvarna trostehagle i 6mm glatt. I den tok disse patronene fullstendig rotta på epler på ca 3m hold, men over dette avtok effekten raskt. Prøvde dem i en BRNO salog også, og de spredde over "Hele Helvete og halve Texas" på en meters hold. Prøvde noen andre også, med haglene i gjennomsiktig hagle "pose" ladet i vanlige LR hylser. Tror disse var CCI? Disse prøvde jeg i en S&W 2213 småpistol for å sjekke ut den påståtte slangeffekten. Skøyt på en sykkelslange omtrent ett skritt foran meg (vernestøvler for motorsag) og ble grundig uimponert. Om noe tror jeg at enhver slange ivhertfall ville gå til angrep etter ett sånt skudd. Død blir den ikke... Mulig andre våpen ville gi andre resultater, men jeg mistenker at riflingen er årsaken. Logisk nok egenlig. Forresten så ville ikke mekanismen veksle med slangeskuddene, så alt i alt: TøyseTull. Men pytt, det er også moro

ja, der kan du se, husken er rett upålitelig til tider. Men jeg påstår likevel at Enfields løsning var bedre egnet som tjenestevåpen enn både Mauser og Nagant. Den gjennomgående bolten i kolben gjorde våpenet svært solid og egnet til nærkamp. Datidens tanker var at et delt skjefte gikk ut over presisjonen, men Sauer 200 beviser daglig at det er sprøyt. Dobbelt så høy kapasitet er om mulig enda viktigere. Tyskerne prøvde en M98 variant i 1 VK med 20 skudds magasin som svar på Enfield riflene, men det slo aldri an. I Mausers favør bør vel sies at Springfield 1903 stort sett er en amerikansk Mauser.

vel Kammerat, jeg må nok desverre hevde at Lee-Enfield No 4 MKI er hakket bedre enn disse to som tjenestevåpen. 10skudds løst magasin, gjennomgående bolt i kolben, og svært glatt sluttstykkegang. Om husken holder så har vel Naganten hengslet bajonett? Det betyr ekstra vekt på våpenet uansett om bajonetten trengs eller ikke, og det gjorde den svært sjelden i løpet av første verdenskrig, for ikke å nevne nr to.. Mauseren har fordelen av fremre låseklakker, slik at sluttstykket ikke er utsatt for kompresjon på samme måte som Enfielden, men med standard tjenesteammo er det et meget lite poeng. I tillegg har Mauseren kraveløs ammunisjon som må sies å være mer moderne enn bade Naganten og Enfielden, men det var jo en politisk avgjørelse, og de to allierte allierte børsene hadde begge gode løsninger på den problematikken. Om man skal se på senere påvirkning må vi vel innrømme at ingen boltrifle noensinne har hatt større innflytelse på omverdenen enn Mauser M98. Ingen har nok hatt større utbredelse heller i alle sine varianter og kalibre.

Jeg har Zeissen, men ingen .30-30. Den kan stilles inn for 4 forskjellige kulebaner som dekker sånn noenlunde de fleste kalibre ut langt forbi hva jeg anser som uforsvarlig jakthold. Jeg har prøvd (bare i felt) .22 lr, .222 REM og .308. På disse tre virker den greit nok på mine hold. Men mitt bruksområde er jakt på og ved sjø. Det er nesten alltid litt vind, så jeg blir begrenset av vindavdrift før kulefallet kommer såpass utenfor disse standardkulebanene Zeiss har lagt inn. Om den er nøyaktig nok til at du kan hevde deg i en langholdskonkurranse med en -94 winchester tviler jeg sterkt på. Men at den kan hjelpe deg å få en ny langholdsbegrensning tviler jeg ikke på. Den har ivhertfall hjulpet meg å definere når jeg holder igjen skudd. I tillegg er zeissen vanntett til 1 meter iflg reklamen. Det har jeg ikke prøvd. Men den tåler øsende regn, timesvis med vannsprut i kajakkpadling, og batteriet har jeg ennå ikke byttet etter to års moderat flittig bruk. Koster en del mer enn de billigste, men den er også endel bedre. For små mål med lite å refere avstand i forhold til er den suveren. måler måke til rundt hundre meters avstand fra sittende i kajakk om ikke sjøen er for grov. Det er ganske imponerende.

Da kan du spikke hakk i tastaturet for en tulling til på limpinnen... Fritt etter DumDum: Du er en seig, seig jævel, en liten sorry dude vi sier takk til deg... lettlurt Trombone

Mange anstendige forhandlere vil også la deg prøvepadle. Det er nesten et must for å få en oppfatning om hvor stødig den er til jaktbruk. Fortsatt mange kajakker uten ror på markedet, men til jakt mener jeg det er en utvilsom fordel.

Demping av bue er allerede godt dekket tidligere i tråden. Det er ingen tvil om at en har langt større mulighet for å støkke vilt på buejegerhold enn på riflejegerhold. Deri ligger også utfordringen, å komme til en forsvarlig skuddmulighet allikevel. Når det gjelder hva som er forsvarlig hold vil det variere med ferdighet, utstyr og vilt. Noen velger å postere inne i telt med nettingvindu som skal skytes gjennom (altså totalt skjul) noen velger "tree-stand" og noen smyger og spenner sakte. Tillates buejakt vil skadeskyting forekomme. akkurat som med kruttvåpen. Skal jeg synse litt logisk, vil jeg anta at det blir færre skadeskytinger med bue, fordi jaktformen gir færre skuddsjangser, og færre vil ta seg bryet med å prøve. I tillegg håper jeg at de som hiver seg utpå har god ilddisiplin, og ikke benytter halve sjangser. Siste punkt er muligens ønsketenking. Tross alt er det mange kruttjegere som feilbedømmer egen ferdighet. Slett ikke alle jaktformer med kruttvåpen gir mulighet for oppfølgingskudd. Skogsfugljakt med hagle? Det vil ofte ikke være mer enn en mulighet til skudd. Fuglejakt med rifle? Samme. Påskudd skadet fugl er vel ikke akkurat noe greit riflemål. Jakt med enkeltskuddsvåpen? Da tar det noen sekunder å klargjøre for nytt skudd. Og så? Disse begrensningene gjør bare at jegeren må ha tatt noen valg på forhånd, og være litt kritisk til seg selv. Personlig syns jeg det er en stor opplevelse å holde igjen skudd som ikke ble helt greie. Spenningen er topp, og det er samvittigheten også. Så kan jeg i tillegg jakte på samme dyr imorgen...

Det er nesten alltid riktig å bli ved båten etter velt. Særlig kajakk, for som Kalstad nevner er den grei å buksere svømmende. Siden vi nå er inne på ufrivillige bad, så er det greit å legge inn noen frivillige kajakkbad også, før jaktsesongen. Egenredning er slett ikke umulig når man har prøvd noen ganger. Årepose og en god pumpe er alt som skal til om ikke sjøen er for grov. Naturligvis i tillegg til den berømte flytevesten. Våt eller tørrdrakt er også en svært god ide i kajakk. Når det gjelder fottøy, så er jeg ikke tilhenger av noe større enn et par badlestøveler i neopren eller dykkesokker i samme. Helt greit å gå en bit med om man må, og holder godt på varmen i våt tilstand. De er ikke særlig dyre heller, og holder ganske lenge. Et skift i vanntett pakksekk eller vanntett skott er naturligvis en god ide. Gjerne en jervenduk eller et lite telt også. Det er nesten ikke mulig å forestille seg hvor hjelpesløs man blir i kaldt vann uten å ha opplevd det. Å kunne få igjen varmen før man tar hjemturen kan være forskjellen mellom liv og død når vi kommer ut i slutten av andejakta.

rumpa bør kunne skli i setet. Det er jeg helt enig i. Jeg bruker et oppblåsbart sitteunderlag veldig slapt oppblåst. har jeg for mye luft i det får jeg såpass høyt tyngdepunkt at kajakken virker vaklevoren til jakt. dette gjør at belastningen på rumoa og overgangen til lårene blir variert med hvert åretak, og gjør an nummenhet og plastsmak i sitteapparaturen kommer langt senere. Dessuten kan sete, korsryggstøtte og pedaler justeres mens båtener på vannet. På turer over et par timer pleier jeg å gjøre det. Dette er som nevnt ovenfor en Hasle, men det er sikkert mange andre båter som har tilsvarende muligheter. Det skal også sies at Haslebåtene ikke er de raskeste eller rankeste kajakkene du finner, men etter min mening gjør det dem desto mer egnet som jakt/fiskeplattform.