Jibrag

Men...Jeg skjønner at hvis ikke ATV'n klarer å dra pulken tom til hjorten, klarer den vel neppe å dra hjorten på pulk tilbake. Men du snakker nå om å dra dyr manuelt i terreng der ingen skulle tru osv? For da skjønner jeg det med presenningen bedre.

Det meste er vel sagt, men... Dro frem en elg over noen myrdrag med 1cm snø i fjor i november, da med en ATV 4x4 med belter. Største problemet vi hadde da var å finne igjen spora vi kjørte inn når vi skulle tilbake igjen, satte så lite spor at vi måtte nesten gå foran og lete... Var riktignok i mørket i fullstendig ukjent terreng (slyngeljakt på Staten). Fantastisk fremkommelighet på disse, men som flere har sagt blir de mindre smidige. Bruker også pulk til å dra fram elg, fantastisk lettvint kontra f.eks store tunge hengere (bl.a for å få det med seg...) og blir mindre drit på skrotten. Har selv gått over fra 850 til 450, synes ikke jeg hadde noe igjen for de ekstra kubikkene, blir for lett til å utnytte den ekstra krafta. 450 kbm til å dra og 400 kbm til å sprute myr og gjørme oppå elgen. Trodde jeg skulle savne de ekstra kubikkene, men etter å ha kjørt materiallass til et hytteprosjekt i sommer opp en særdeles bratt bakke med særdeles stort lass, må jeg si at jeg er storfornøyd.

Tja, nå er ikke jeg noen stor bruker av sosiale medier, men jeg ser jo at det opereres med brukerstyrt sensur (dvs at du må velge å vise bilde/film) på en del media som legges ut. Og det er vel automatiske filter som velger hva som skal "sensureres". Nå er jeg som sagt ikke noen hyppig bruker av disse mediene, men jeg snubla i allefall over et innlegg i ei lukka gruppe med bilde av ei ku med børframfall, som da altså visstnok var for grovt til å vise frem (i ei gruppe for bønder, som formodentlig har sett dette før...) uten at hver enkelt måtte velge å vise bildet. Jeg har forsåvidt egentlig mer forståelse for det når det brukes automatiske filter, da disse neppe kan skille mellom blodige bilder av folk - og tilsvarende av dyr. Men ja, vi er egentlig langt på vei "der". Og "samfunnets" (eller enkeltpersoners?) oppfatning av slikt fikk vi vel bra illustrert i en del av reaksjonene ifb med en lokal barnehages besøk på reinslakting.

"Aviser" som Dagbladet lever vel av å skape "sterke inntrykk" av ting som egenlig ikke er spesielt oppsiktsvekkende. Jeg ser de to påfølgende nyhetssakene på framsida til Dagbladet er at Trump har juksa i golf, og rike russer pisser på penger.

Dagen i dag er vel riktig dag å starte med minst to kopper kaffe (og to klyper salt)

Nationen dekker også saken litt mer grundig enn NRK, men mulig det er bak betalingsmur: https://www.nationen.no/nyhet/orneskyttaren-vart-frifunnen-i-retten/ Synes rettens konklusjon var overraskende fornuftig: " – Under tvil har retten kome til at sauane ikkje var under direkte angrep av ørna, jf. naturmangfaldloven § 17 andre ledd andre punktum, står det i dommen. Men retten konkluderer òg med at jegeren ikkje var i tvil om at ørna kunne gjere stor skade på sauene, at han hadde kort tid på å ta ei avgjerd, og at han dermed ikkje kan klandrast for å tru at sauane var under direkte angrep av ørna." I mine øyne representerer dette en "oppmyking" av tolkninga av nødvergeparagrafen. Altså at så lenge man har grunn til å tro at ørna kan gjøre skade på dyra og har kort tid til å ta en avgjørelse, er det akseptert som nødverge. Man legger altså skytterens tolkning av de faktiske forhold til grunn for dommen, og ikke rene saksfakta. I motsetning til tidligere tiders tolkninger der man i praksis hadde omvendt bevisbyrde, altså at skytter måtte bevise sin uskyld. Bestandsmessig er man vel også i en situasjon der det langt fra er noen katastrofe om man håndterer slike saker litt mildere. .

Den kritikken har vel først og fremst kommet fra NINA og Miljødir... Med den ærede dr. Arnemo i spissen.

Påvist skrantesjuke på elg i Sverige https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/2019/03/26/Skrantesyke-på-elg-oppdaget-i-Sverige-18742423.ece "Mye taler for at det handler om spontane forandringer og ikke den smittsomme varianten av sykdommen, sier epidemiolog Maria Nöremark i en pressemelding fra det svenske Jordbruksverket."

Jeg får stort sett vondt i sjela hver gang dette med politiets våpenregister kommer på banen. Det er lett for politiet å gå ut i media og anslå hvor mange uregistrerte våpen som finnes, og hvor farlig dette er. Men ut fra min erfaring, og ut fra det jeg hører og ser både her og der, tror jeg de hadde hatt veldig godt av å innføre et system for det de driver med. For dagens opplegg kan knappest kalles et system. Jaja, jeg har forsåvidt vært borti folk som har all innkommende post liggende i en haug, men stort sett vet ca hvor langt ned i bunken de skal lete for å finne brevet fra strømleverandøren i 2015, men... Det er vel lovt bot og bedring, vi får håpe at det i allefall blir det sistnevnte. Dette er jo faktisk viktig også for oss lovlydige våpeneiere. For når det oppdages noe feil i systemet, så er det jo sjelden tvil om hvem som sitter igjen med svarteper...

Nja, flaks eller erfaring. Etter en stund vil du nok finne en del plasser som gjør at det blir mindre flaks og mer erfaring... Jakter også en del med støver etter rev uten poster, og i kjente terreng er det stort sett enkelt å få sett reven i det minste, ikke alltid det lykkes lell. Og etterhvert lærer en seg litt hvordan reven vanligvis går, og finner bedre poster også i ukjente terreng. Ikke sammenlignbart terreng med der jeg jakter, men det stemmer godt med en del loser vi også har - finnes det bratt terreng går reven gjerne oppi der (aka "gaupeterreng") Vi har noen brattheng der vi ofte bruker å miste reven, evt at vi må klatre oppi der og skremme'n ut. Men da er det ikke snakk om tusenmetersberg, på langt nær. De går vel dit de føler seg tryggest.

Har (som bevilgningshaver i tidl. jobb) fått registrert inn en del lovlig uregistrerte hagler bare ved å sende inntaksmelding til politiet på våpenet, men dette blir nødvendigvis annerledes. De tenker vel sikkert at dersom de tillater innregistrering av dette våpenet har de i praksis åpnet en mulighet for ulovlig import av uregistrerte håndvåpen - bare få de inn i landet og la kjøper registrere de inn... Jeg vet ikke, det er kanskje "rett" å gjøre det politiet krever her, selv om det i utgangspunktet høres feil ut. I allefall ingen tvil om at du ikke skal sitte igjen med svarteper og regninga. I tillegg selvsagt ekstra surt med tanke på at hvis du hadde kommet ifb med et våpenamnesti hadde dette sannsynligvis gått i orden uten mer spørsmål.

Hm ut fra hva jeg kan lese, har de ikke nødvendigvis hjemmel for det du beskriver? Fra naturoppsynsloven: "§3 Når det er nødvendig for å føre kontroll med at reglene angitt i § 2 første og annet ledd blir overholdt og det ikke etter sakens art og forholdene ellers vil være et uforholdsmessig inngrep, kan oppsynet ... e) gjennomføre lyd- og bildeopptak og andre dokumentasjonstiltak som er tilsvarende lite inngripende" Oppsynet skal føre kontroll med at bestemmelsene gitt i eller i medhold av 1.lov 28. juni 1957 nr. 16 om friluftslivet, 2.lov 19. juni 2009 nr. 100 om forvaltning av naturens mangfold (naturmangfoldloven), og eldre vernevedtak som nevnt i naturmangfoldloven § 77," Mens 3.ledd er lov om motorferdsel i utmark. Men de slipper vel ikke unna datatilsynets klamme grep, selv om de har disse fullmaktene? Begrepet "tilsvarende lite inngripende" er vel sentralt her. Syns det er veldig rart om denne lovteksten er hjemmel for å ha fast installert kameraovervåkning av en scootertrasè... ? Men egentlig litt overrasket over at SNO har såpass "vide fullmakter" egentlig.

Ja, det er åpenbart en forklaring. De fleste av oss har vel kikka både en og to ganger ekstra på diverse stubber som i rett vinkel og lys ser både ut som de rører på seg, og som om det er et dyr. Men derfra til å skyte på et høl bør det være rimelig langt. I Hine Hårde[tm] jakta jeg en del rev på åte i delvis stummende mørke (med vanlig optikk), og min innstilling var alltid å forvente at det som kom på åta ikke var skytbart vilt. Først når jeg hadde "krysset av" at det ikke kunne være noe annet enn rev, tok jeg skuddet. Jeg satt flere netter der lysforholdene var så dårlige at jeg i praksis ikke kunne skyte noe med denne innstillinga - og gjorde det heller ikke. Slapp forbi flere som sikkert var rev. Men med en omvendt innstilling (forvente at alt som kom var skytbart vilt), ville det nok blitt tynt med både katter og løshunder i grenda...

Muligens det som var sladdet i den kjennelsen fra tingretten som TV2 fikk tilgang til. For troverdigheten til politiet er det kanskje best at de offentliggjør hele kjennelsen?

...og hvis det skulle være det, betyr det vel også at politiets begrunnelse for overvåkning var noe annet enn ulovlig åte...?

Dersom det faktisk kun var mistanke om ulovlig åte som var bakgrunn for kjennelsen i tingretten, kan man vel påstå at politiet og retten har gjort litt dårlig forarbeid, all den tid åtet var lovlig og sjekket ut av mattilsynet. Nå kan det hende at hele kjennelsen blir tilgjengelig, ettersom det har vært ny bevegelse i saken: " Vi vil derfor be om innsyn i overvåkningsbeslutningen og politiets begjæring på nytt. For vi mener at grunneier og jeger må ha en rolle i saken. Og vi må derfor få vite hvorfor kameraovervåkning ble tillatt, sier advokat Pål Granberg." Kilde TV2.no

Dette må jo være en aldri så liten selvmotsigelse? Hadde det ikke vært mistanke om et lovbrudd hadde man vel aldri fått tillatelse til kameraovervåkning, og er det mistanke om et lovbrudd må det nødvendigvis være mistanke om en lovbryter - og hvem andre enn de som jaktet rev på plassen kan da være mistenkt? Det blir litt kjendisadvokat-aktig om en skal påstå at det kan være maskerte menn i mørke biler som hiver ut sjøldaua gris på reveåter rundtomkring... Uansett hva de er mistenkt for, er det jo åpenbart at mistanken har vært rettet mot de som hadde åteplassen - om det er grunneier eller jeger er litt hipp som happ, men minst en av dem må jo på et eller annet tidspunkt hatt status som mistenkt (selv om de på tidspunktet ikke nødvendigvis var identifisert av politiet)... Så jeg biter ikke helt på argumentet om at ikke enten grunneier eller "åteeier" skulle ha innsynsrett i papirene fra Tingretten. Det står vel åpenbart noe pinlig der...

Jeg har 4 scoutguard ute på tjeneste nå, tre på åte og et på en viltsti, alle sender bilder som de skal. Godt fornøyd med disse. De nyeste modellene har sms-kontroll, de jeg har stående ute er noen år eldre så jeg bruker å la de starte opp ca 18-19.00 og avslutter i 8-9-tida på morran. På et par av dem kjører jeg 8t timelapse i tillegg, så jeg ser de funker. Kommer da 2 bilder ila natta når jeg kombinerer med on/off på tid.

Da kan jeg jo like godt spørre direkte - synes du ressursbruken til politiet i denne saken er det man normalt sett skal kunne forvente med tanke på det lovbruddet de påstår å ha hatt til hensikt å avdekke?

Er man på vei mot konspirasjonsteorier hvis man prøver å tenke seg at dette var bevisst? Altså at politiet ønsker at folk ute på bygda i ulvesonen skal gå å se seg over skuldra?

De kan si hva de vil om at "de ikke er ute etter å ta folk" men jeg vet i allefall med meg selv at i samme situasjon tror jeg nok at jaktinstinktet ville i allefall vært tilstede, om ikke bevisst så ubevisst.... Vært litt greit om politiet hadde klart å innprente i seg selv at de faktisk er en serviceinstitusjon for folket (og noen er jo faktisk flinke til nettopp det - andre, not so much...) Og det gjelder forsåvidt også andre statlige institusjoner, i allefall en som er nevnt i nyhetsartikkelen det er lenket til.

Spørsmålsstillinga her er vel egentlig om en eiendom kan inngå i ett jaktfelt gjeldende for hjort og et annet jaktfelt gjeldende for rådyr. Svaret er helt enkelt: Ja. Grunneier kan velge å leie ut jakta samla eller delt, etter eget forgodtbefinnende. Hva som er mest praktisk og formålstjenlig, vil variere. For jegernes del er det åpenbart en viss fordel med å leie all jakt "samfengt". For å svare @DoctoRoy spesifikt, så kan et storvald ha ulik jaktfeltsstruktur på hjort, elg og rådyr. Her i området er det vanligst med like grenser på hjort og elg, men det er en del som har "holdt unna" rådyra, slik at eiendommen i praksis er eget jaktfelt kun for rådyr.

Fagterminologien når slike organer sendes inn istedet for livmor er "livfar"...

Et par ulemper med å spørre om rasevalg for kortbeint på Kammeret: 1: De fleste er subjektive og har en favorittrase 2: De fleste har hunder de har gode (og eventuelt dårlige) erfaringer med, på tvers av raser 3: Man ender opp med å innse at det handler mer om individ enn rase. Finn ut hvilken rase du liker best, det er noen fysiske forskjeller mellom rasene som en ikke kommer unna (størrelse/fremkommelighet/fart/pelsstell osv) og bruk heller mye tid på å finne valp fra rett kull innad i den rasen, enn å spekulere for mye på rasevalget.

Noen grunn til at du har slått fra deg dreveren? Har jaktet med drever siden -93 og de jeg har hatt har passet bra til den beskrivelsen du kommer med. Godt gemytt, robuste hunder som tåler "alle" forhold, de jeg har hatt har loset maks 1.5-2 timer og har stort sett hatt 100% sikker retur. Ikke hatt problemer med pels, labber, "gnagsår" på brystkorg/peis, eller noe sånt. Må vel innrømme at jeg har jaktet (ganske mye) i forhold der en kanskje burde holdt seg hjemme (med tanke på kulde og med tanke på føre) men aldri sett at det har gitt problemer for hundene. Og de har stort sett jagd det jeg har hatt ønske om og har vært lett å prege til det viltslaget jeg ønsker. Kanskje med unntak av ei tispe, som hadde litt for stor hareinteresse for min smak. Den jeg har nå jager kun rådyr og hjort.