Nytt rundskriv fra Politiet på gang

[Federal86]

fleskebacon skrev (På 23.6.2022 den 23.23):

Er nok klage på saksbehandling som man mener at ikke er i henhold til lovverket som er vegen man må gå.

 

Jeg kommer nok selv til å gå den vegen, hvis jeg havner i en situasjon som jeg mener at mangler dekning i loven. F.eks. inndragelse av Mini-14.

Har etterspurt dokumentert relatert til dette og annet gjennom einnsyn.no 

Men jeg får avslag fra JD. 

 

"Sak: 21/2982-1 Destruksjonspant halvautomatiske rifler
Dokument: Oppfølging av stortingsvedtak - Destruksjonspant for enkelte typer halvautomatiske rifler
Dykkar krav om innsyn i dokument er avslått med heimel i Offl. § 14 1. ledd

Meirinnsyn er vurdert. jf. offentleglova § 11." 

 

" Sak: 22/559-1 Halvautomatiske rifler med løst magasin
Dokument: Vurdering av halvautomatiske rifler og forslag til forskriftsendring
Dykkar krav om innsyn i dokument er avslått med heimel i Offl. § 15 1. ledd 1. punktum
Meirinnsyn er vurdert. jf. offentleglova § 11."

 

 

 

 

[Kennethj]

Da må du klage på avslaget og be om en nærmere begrunnelse, det skal de gi deg innen ti virkedager.

[Skrueråmuttere]

Federal86 skrev (3 timer siden):

Men jeg får avslag fra JD.

 

Iallverden.

 

Sjekk paragrafen de først henviser til:

 

§ 14.Dokument utarbeidde for eiga saksførebuing (organinterne dokument)

Eit organ kan gjere unntak frå innsyn for dokument som organet har utarbeidd for si eiga interne saksførebuing.

 

Første ledd gjeld ikkje:

 

a. dokument eller del av dokument som inneheld den endelege avgjerda til organet i ei sak,

b. generelle retningslinjer for saksbehandlinga til organet,

c. føredrag til saker som er avgjorde av Kongen i statsråd, og

d. presedenskort og liknande, men ikkje dersom kortet gjengir organinterne vurderingar.

Kongen kan gi forskrift om at det ikkje skal kunne gjerast unntak etter første ledd i paragrafen her for bestemte dokument i bestemte statlege eller statleg tilknytte organ.

 

Ref. pkt. A ovenfor: mener de altså at det IKKE er en endelig avgjørelse om destruksjonspant? For i motsatt fall må de gi deg innsyn.

 

Klag, ja, og be om eksakt hjemmel.

[hcandersen]

Skrueråmuttere skrev (14 timer siden):

Ref. pkt. A ovenfor:

 

Les hele paragrafen en gang til, spesielt første ledd:

"Eit organ kan gjere unntak frå innsyn for dokument som organet har utarbeidd for si eiga interne saksførebuing."

Andre ledd viser til unntaksreglene for første ledd.

 

Det de i praksis henviser til, er at dette dokumentet er et internt notat, unntatt fra offentligheten,

på samme måte som at den andre saken er unntatt pga dokumentet er innhentet for intern saksbehandling.

[Skrueråmuttere]

@hcandersen 

Ja, vettu, det har jeg lest.

 

Har du lest de neste 2 avsnittene? De som sier at dette ikke gjelder dersom enten:

A) dokumentet er den endelige avgjørelsen til organet, eller

B) dokumentet utgjør generelle retningslinjer for saksbehandling 

?

[fleskebacon]

1 hour ago, Skrueråmuttere said:

@hcandersen 

Ja, vettu, det har jeg lest.

 

Har du lest de neste 2 avsnittene? De som sier at dette ikke gjelder dersom enten:

A) dokumentet er den endelige avgjørelsen til organet, eller

B) dokumentet utgjør generelle retningslinjer for saksbehandling 

?

Poenget er vel at det ikke har så voldsomt mye for seg å lese de to neste leddene, når det er første ledd det er henvist til som hjemmel.

[Skrueråmuttere]

Ja, men det er kun hvis det er korrekt at de neste leddene ikke gjelder. Og det er det jeg ikke kan se at skulle stemme. 

 

Hvis dette er en endelig avgjørelse og/eller det blir brukt til saksbehandling har de ikke rett til å påberope seg unntak etter § 14, første ledd.

[BearBeer]

Det første notatet er antakeligvis et råd til statsråden om prosess m.v. for å følge opp vedtaket i Stortinget og ikke en endelig konklusjon (men det blir spekulasjoner). Unntaket etter paragraf 14 er ukvalifisert og unntaket etter 15 er kvalifisert. De må alltid ha saklig grunn. Denne må veie tyngre en hensynet til meroffentlighet. De har ikke gitt deg grunnen for unntakene. Den kan du spørre om. 15 er lettere å få ut en 14.

[hcandersen]

Skrueråmuttere skrev (15 timer siden):

Har du lest de neste 2 avsnittene? De som sier at dette ikke gjelder dersom enten:

Javisst har jeg lest de også 

 

Basert på tilbakemeldingen fra JD, og dokument tittel, vurderer *jeg* det som lite trolig at dette er

endelig avgjørelse/retningslinjer (ref: Oppfølging av stortingsvedtak - Destruksjonspant for enkelte typer halvautomatiske rifler).

Dette er også journalført som et internt dokument i einnsyn.no

 

Du er selvfølgelig i din fulle rett til å tolke det på annen måte, og forklar meg gjerne grunnlaget for dette.

 

Når det gjelder sak 2:

Kravet er avslått med henvisning til offentleglova § 15 (1), mao. det er innhentet til bruk for den interne saksbehandlingen.

Unntaket krever at det er innhentet enten fra et underordnet organ (1.pkt), eller fra et annet departement (2 pkt).

Dokumentet er fra Politiet til JD, unntaket er "gyldig".

 

[hcandersen]

Federal86 skrev (På 27.6.2022 den 14.14):

Men jeg får avslag fra JD. 

Som andre har nevnt, det er lov å klage, følg gjerne disse veilederne/malene:
§14.1 

§15.1

[Federal86]

Krav om nærmere begrunnelse for avslag på begjæring om innsyn i sak 21/2982-1

 

"Det vises til ditt krav om innsyn i sak 21/2982-1, Justis- og beredskapsdepartementets avslag av 27. juni 2022, og din klage og krav om nærmere begrunnelse samme dato.

 

Innsynsbegjæringen ble avslått med hjemmel i offentleglova § 14 første ledd. Etter bestemmelsen kan et organ gjøre unntak fra innsyn i dokumenter som organet har utarbeidet for sin egne interne saksforberedelse. Dokumentet det er begjært innsyn i, er et internt dokument som omhandler hvordan departementet ønsker å følge opp et stortingsvedtak om destruksjonspant for enkelte typer halvautomatiske rifler. Dokumentet inneholder interne, foreløpige vurderinger, og gir ikke uttrykk for den endelige avgjørelsen i saken eller lignende. Etter Justis- og beredskapsdepartementets vurdering er det derfor klart at dokumentet kan unntas offentlighet etter offentleglova § 14 første ledd. Ingen av de alternative unntakene i § 14 annet ledd kommer til anvendelse.

 

Det følger av offentleglova § 11 at når det er anledning til å gjøre unntak fra innsyn, skal organet likevel vurdere å gi helt eller delvis innsyn. Organet bør gi innsyn dersom hensynet til offentlig innsyn veier tyngre enn behovet for unntak. Departementet har vurdert om det bør gis innsyn etter § 11. Etter departementets syn veier imidlertid behovet for unntak vesentlig tyngre enn hensynet til offentlig innsyn i denne saken. Det er av avgjørende betydning for den interne saksforberedelsen at foreløpige vurderinger som dette ikke gjøres offentlig tilgjengelige. Det gis derfor heller ikke innsyn etter offentleglova § 11.

 

I dette brevet har Justis- og beredskapsdepartementet gitt en nærmere begrunnelse for avslaget på din begjæring om innsyn. Dersom du opprettholder klagen din, bes det om at du gir beskjed om dette. Klagefristen er tre uker, jf. forvaltningsloven § 29.

 

Klageinstans er Kongen i statsråd. Vi gjør oppmerksom på at dersom klagen blir behandlet av Kongen i statsråd, mister klageren retten til å klage saken inn for Sivilombudet, jf. lov om Stortingets ombud for forvaltningen § 4 annet ledd bokstav c."

[Federal86]

Krav om nærmere begrunnelse for avslag på begjæring om innsyn i sak 22/559-1

 

"Det vises til ditt krav om innsyn i dokument 22/559-1, Justis- og
beredskapsdepartementets avslag 27. juni 2022, og din klage over avslaget og krav om
nærmere begrunnelse samme dag.

 

Kravet om innsyn ble avslått med hjemmel i offentleglova § 15 første ledd første
punktum. Det følger av denne bestemmelsen at når det er nødvendig for å sikre
forsvarlige interne avgjørelsesprosesser, kan organet gjøre unntak fra innsyn for
dokument som organet har innhentet fra et underordnet organ til bruk i den interne
saksforberedelsen sin.

 

Kravet om innsyn ble avslått med hjemmel i offentleglova § 15 første ledd første
punktum. Det følger av denne bestemmelsen at når det er nødvendig for å sikre
forsvarlige interne avgjørelsesprosesser, kan organet gjøre unntak fra innsyn for
dokument som organet har innhentet fra et underordnet organ til bruk i den interne
saksforberedelsen sin.

 

Dokumentet er en del av en pågående dialog mellom Justis- og
beredskapsdepartementet som overordnet organ, og Politidirektoratet som
underordnet organ, om reglene i våpenloven og våpenforskriften om halvautomatiske
rifler. For at departementet skal kunne gjøre grundige og gode vurderinger er det
nødvendig med skriftlige innspill fra Politidirektoratet. For å sørge for at alle sider av
saken blir vurdert, er det av sentral betydning med fortrolig kommunikasjon mellom
departement og direktorat, uten at de innhentede vurderingene blir gjort offentlig
tilgjengelig. Dette dokumentet ble hentet inn som del av forberedelsen av en konkret sak, og utgjør en sentral del av kunnskapsgrunnlaget når departementet skal gjøre sine
vurderinger. Etter Justis- og beredskapsdepartementets vurdering er det derfor klart at
dokument 22/559-1 kan unntas innsyn etter offentleglova § 15 første ledd første
punktum.

 

Det følger av Ot.prp. nr. 102 (2004-2005), merknaden til § 15 annet avsnitt, at dersom
vilkårene for unntak fra innsynsretten er oppfylt, kan hele dokumentet unntas. På den
bakgrunn unntar Justis- og beredskapsdepartementet hele dokumentet fra innsyn.

 

Etter offentleglova § 11 skal organet likevel vurdere å gi helt eller delvis innsyn i saker
hvor det er anledning til å gjøre unntak fra innsyn. Organet bør gi innsyn dersom
hensynet til offentlig innsyn veier tyngre enn behovet for unntak. Etter vår vurdering
veier hensynet til interne avgjørelsesprosesser tungt i denne saken. Vi har derfor
kommet til at det heller ikke gis merinnsyn etter offentleglova § 11.

 

I dette brevet er du gitt en nærmere begrunnelse for avslaget på ditt krav om innsyn.
Dersom du opprettholder klagen, bes det om at du gir beskjed om dette. Klagefristen er
tre uker, jf. forvaltningsloven § 29. Klageinstans er Kongen i statsråd.

 

Vi gjør oppmerksom på at dersom klagen blir behandlet av Kongen i statsråd, mister
klager retten til å klage saken inn for Sivilombudet, jf. lov om Stortingets ombud for
forvaltningen § 4 annet ledd bokstav c."

[Federal86]

hcandersen skrev (15 timer siden):

Som andre har nevnt, det er lov å klage, følg gjerne disse veilederne/malene:
§14.1 

§15.1

Jeg sendt inn krav om nærmere begrunnelse før jeg så din post. Svarene jeg fikk har jeg satt inn her i tråden. Jeg tenkte jeg kunne bruke de to malene der for å klage på avgjørelsen til JD og de svarene de ga meg ovenfor. 

 

Det virker ikke akkurat som at de har det travelt, det er "kun" et år siden den nye våpenloven kom. 

"Dokumentet er en del av en pågående dialog mellom Justis- og
beredskapsdepartementet som overordnet organ, og Politidirektoratet som
underordnet organ, om reglene i våpenloven og våpenforskriften om halvautomatiske
rifler."

Edited June 29, 2022 by Federal86

[hcandersen]

Federal86 skrev (9 timer siden):

Svarene jeg fikk...

De var (for min min del) ikke uventet, basert på de første tilbakemeldingene du fikk.

Når det gjelder magasinsaken, -kan- dette være innspill i prosessen mot "Det nye rundskrivet" som omtalt i denne tråden.

 

Destruksjonspant:
omtalt i Jakt&Fiske,
stortingsvedtak 883, 6. mai 2021 om å utarbeide et forslag, 
stortingsvedtak om å avsette 2 mill på statsbudsjettet for -22.
Men er det endelig bestemt at det blir slik pant, og hvordan det i så fall skal gjennomføres?

 

 

Edited June 30, 2022 by hcandersen

[Federal86]

Har sendt inn klage på begge avslagene: 

- 21/2982-1 brukt malen fra §14.1 linken 

- 22/559-1 brukt malen fra §15.1 linken 

 

[FredrikW]

fleskebacon skrev (På 21.6.2022 den 10.02):

For Ruger 10/22, derimot, er jo dette gledelig nytt, ettersom den vel utelukkende ble levert med 10-skudds magasin da den ble introdusert på 60-tallet?

 

Det er helt riktig. Navnet 10/22 viser rett og slett til at rifla opprinnelig kom med et 10 skudds rotasjons-magasin i kaliber .22LR. 

 

Jeg er ganske spent på hva som til slutt blir skjebnen for Browning BAR Match. Siden jeg har en slik. Husker ikke hvor store magasiner denne rifla opprinnelig ble levert med. Jeg har magasiner som tar 4, 10 og 20 skudd. Mistenker at den ble levert med 4-skudds magasin fra fabrikken, men ville ikke veddet feriepengene mine på dette. Noen som husker?

[Jibrag]

On 6/22/2022 at 2:16 PM, ironni said:

Veit ikkje kva som er verst.

 

Det verste er at det faktisk finnes folk i Norge med høyere utdanning som tror dette har en effekt på kriminaliteten. 

 

 

[Chiefen.v-2]

Jeg het hva som er verst-det er jegere og skyttere selv..

Så lenge det de selv driver med ikke rammes bryr de seg ikke, det er bare å se her inne-svært aktive jegere og skyttere som nærmes hyller halvautoforbudet, det rammer jo ike de. De er jo "seriøse".

 

Koking av krabbe, klatre opp i masta på en synkende båt? Ostehøvelen ser de ihvetfall ikke, selv om den nå skjærer tykt.

Edited December 29, 2022 by Chiefen.v-2

[Jegermeistern]

Chiefen.v-2 skrev (57 minutter siden):

De er jo "seriøse".

 

  -  og en del av oss har hatt noen tanker om hvordan disse "seiøse" påvirker forholdene rundt våpen og skyting. Denne kommentaren, for eksempel, er faktisk over 38 år gammel:

 

https://www.kammeret.no/topic/94713-gullkorn-fra-våpenjournalen/?do=findComment&comment=1373908

 

[ayf]

Er dette trådd i kraft, evt når tres det i kraft ?  

[PalSor]

ayf skrev (2 minutter siden):

Er dette trådd i kraft, evt når tres det i kraft ?  

Ja, rundskrivet er gjeldende som instruks til våpenkontorene. 

[ayf]

ok .

Edited January 4, 2023 by ayf