Fikk streng straff for ulovlig jakt

[Ho-ward]

Det var i september i fjor at mannen i 20-årene fra Verdal drev jakt i Inndal statsalmenning uten å ha løst jaktkort. Han felte et tosifret antall skogsfugler, deriblant også minst én, og kanskje flere orrhøner.

 

Brøt forbud mot felling

 

Verdal fjellstyre hadde før jakta fastsatt en begrensning på maksimalt to skogsfugler per jeger per dag, og forbud mot å felle orrhøner.

 

– Overtredelser av bestemmelsene i fjelloven er vanskelig å avdekke, og det er sterke allmennpreventive hensyn som taler for en markert reaksjon for overtredelsen, fastslår Inntrøndelag tingrett. De mener det er viktig i reaksjonen å synliggjøre også for andre hvor alvorlig slike overtredelser er.

 

– Slik jakt som mannen foretok er med på å sette den lokale bestanden i fare, og må kunne karakteriseres som et forsettelig tyveri fra allmenhetens utnyttelse og opprettholdelse av naturen, heter det i dommen.

 

Får ikke jakte på tre år

 

I skjerpende retning la retten vekt på at jakten fremstod som planlagt, med etablering av jaktleir og med varighet ut over en dag. Mannen var heller ikke alene om overtredelsen.

 

Mannen ga en uforbeholden tilståelse av forholdet.

 

Straffen ble 36 dagers betinget fengsel og en bot på 20.000 kroner. Han ble også dømt til å tåle inndragning av en Remington pumpehagle, og fradømt retten til å utøve jakt og fangst i tre år.

 

------------------------------

Streng straff.

Viktig å ha papirene og kvoten i orden

[bbdg]

To saker.

 

http://www.t-a.no/nyheter/article10785748.ece

 

http://www.t-a.no/nyheter/article10795796.ece

[Truls]

Ho-Ward:

Streng straff? Synes du det? Jeg synes han slipper greit unna.

[DoctoRoy]

Streng eller mild straff - kommer vel an på hva man er vant å få selv

[Skee]

Velfortjent, bevisst tjuvjakt over en lengre periode. Denne karen driter tydeligvis fullstendig i reglene rundt jakta.

[Jan80]

+1 syns det er på tide at folk begynner å få straff for det dem gjør. Synes straffene er alt for milde

[Bartemannen]

Fikk som fortjent. Minimum. Har null respekt eller toleranse for folk som har problem med lovverk, reguleringer og retningslinjer.

For min del kunne han gjerne vært straffet hardere.

[razumny]

Jeg synes ikke dette var streng straff nei. Uvitenhet for loven er intet forsvar, og for oss som jegere gjelder det dobbelt opp; en del av jegeropplæringen går på nettopp lover og regler, og viktigheten av å holde seg oppdatert på disse.

 

Ettersom det ikke nevnes noe om at mannen jaktet uten å ha avlagt jegerprøve, må vi anta at han hadde avlagt denne. Etter mitt syn skal mannen prise seg lykkelig at han ikke ble fradømt retten til å bedrive jakt på betydelig lenger tid enn tre år.

[M67]

Etter mitt syn skal mannen prise seg lykkelig at han ikke ble fradømt retten til å bedrive jakt på betydelig lenger tid enn tre år.

Dette med å fradømme folk retten til å drive jakt - som straff for nettopp å jakte uten rett til å drive jakt? Når de viser at de overhodet ikke bryr seg om hvorvidt de har rett til å drive jakt eller ikke? Det er litt som å forby tyver å stjele - tror du de bryr seg?

 

K

[Geco5]

Dette med å fradømme folk retten til å drive jakt - som straff for nettopp å jakte uten rett til å drive jakt? Når de viser at de overhodet ikke bryr seg om hvorvidt de har rett til å drive jakt eller ikke? Det er litt som å forby tyver å stjele - tror du de bryr seg?

 

K

Godt poeng!

 

Jeg er også usikker på, om slike folk bryr seg. Men vi får håpe at straffen har prevantiv virkning på andre.

[razumny]

Etter mitt syn skal mannen prise seg lykkelig at han ikke ble fradømt retten til å bedrive jakt på betydelig lenger tid enn tre år.

Dette med å fradømme folk retten til å drive jakt - som straff for nettopp å jakte uten rett til å drive jakt? Når de viser at de overhodet ikke bryr seg om hvorvidt de har rett til å drive jakt eller ikke? Det er litt som å forby tyver å stjele - tror du de bryr seg?

Det er forsåvidt et godt poeng, men det gjør en viktig ting; fjerner behovet for å eie våpen, slik at våpenkort kan tilbakekalles, og våpnene beordret solgt. Utover det er den almenpreventive effekten viktig.

[M67]

fjerner behovet for å eie våpen, slik at våpenkort kan tilbakekalles, og våpnene beordret solgt. Utover det er den almenpreventive effekten viktig.

Det er jo direkte feil. Det er bare de 6 våpnene i "jaktvåpengarderoben" som har sammenheng med jaktretten. Man kan ha det mangedobbelte antall våpen uten å nevnt ordet jakt i hele sitt liv.

Derimot kan man nok argumentere for at en som er domfelt i en straffesak, som jo dette er - ikke er "pålitelig", og inndra samtlige våpenkort. Da snakker man, nesten...

For når en ikke bryr seg, så trenger en slett ikke våpenkort for å ha våpen. Men en trenger penger, for å kjøpe våpen, eller bil, eller mat, osv. Kjerringa maser om du må betale alt du tjener i bøter, men om du har rett til å jakte der du jakter eller ikke, det gir hun faen i.

 

Det er derfor jeg bringer opp dette. Det er tull å straffe folk med inndragelse av rettigheter eller privilegier som de ikke bryr seg om. Man må faktisk straffe med straffer som merkes, og en tjuvjeger merker ikke om han mister retten til jakt - den har han jo ikke hatt (der han jaktet) uansett.

 

Si at f.eks en konkurranseskytter glemmer nøkkelen i våpenskapet og blir tatt, samtidig som naboen hans blir tatt for tjuvjakt på terrenget hans. Dette er en katastrofe for konkurranseskytteren, som mister våpnene sine, og hobbyen sin - men tjuvjegeren mister retten til jakt... som han aldri har hatt, eller brydd seg om - hvem er straffet? og hvem synes vi burde vært straffet?

 

 

 

K

Edited March 27, 2015 by Guest

[razumny]

Gode poeng, som vanlig.

[Norwegianwoods]

Godt sagt(skrevet) M67.

 

Selv synes jeg at straffen absolutt ikke er for streng.

Helt klar ulovlig jakt ,hvor mannen var fullstendig klar over at det han gjorde var ulovlig.

Og utestengelse fra jakt for tjuvjegere er totalt på trynet med null effekt.

 

Jeg kjenner til en person som ble straffet strengere enn dette, og som var alt for strengt etter min mening.

 

Han var på elgjakt og skjøt ei veldig lita elgku i tro(mente seg sikker) på at det var en kvige.

Alle på laget var også sikker på at det var en kvige når de fikk se dyret.

Når dyret skulle slaktes, ble det sett på tennene til dyret, og det ble oppdaget at det var ei 2 1/2 år gammel ku.

Viltnemd ble varslet da de kun hadde ungdyr igjen på kvota, og ingen forsøk på å skjule det som hadde skjedd ble gjort.

 

Da begynte helvete for mannen, og han ble til slutt dømt til beslaglagt våpen, høyere bot og 5 års utestengelse fra jakt.

 

Hva slags signaler ga det til alle jegere i området?

Jeg skal i alle fall garantere at ingen innenfor den kommunen har varslet eller kommer til å varsle viltnemda ved en evt. feilskyting etter det tilfellet.

 

Jeg vil også bare nevne at jeg var ikke, og er heller ikke medlem av det jaktlaget eller jakter i den kommunen

[Truls]

Hæhh?

Ble våpenet beslaglagt? Bot? Det må jo bety at fyren ble dømt. Hvilken domstol var det?

[Lindskog]

Hæhh?

Ble våpenet beslaglagt? Bot? Det må jo bety at fyren ble dømt. Hvilken domstol var det?

 

Overtredelser av bestemmelsene i fjelloven er vanskelig å avdekke, og det er sterke allmennpreventive hensyn som taler for en markert reaksjon for overtredelsen, fastslår Inntrøndelag tingrett. De mener det er viktig i reaksjonen å synliggjøre også for andre hvor alvorlig slike overtredelser er.

 

Muligens den?

[Mikko]

Han sku vært smekka over pungen med en frosen auar !

[00000]

Da begynte helvete for mannen, og han ble til slutt dømt til beslaglagt våpen, høyere bot og 5 års utestengelse fra jakt.

Dette har jeg vanskelig for å tro på. Alle kan ta feil av ungku og kvige. Det må være mer til denne historien.

[Jegermeistern]

- fastslår Inntrøndelag tingrett. -

Muligens den?

Nei - disse sakene omhandlet småviltjakt.

 

Jeg vet at folk har fått masse trøbbel med Fjellstyret/Statskog, etter å ha skutt en "storokse", 95 kilo slaktevekt, når de bare hadde kalv/ungdyr. Men det ble vel "privatstraff" innen Statskog-systemet (kanskje forhindret fra å søke jakt noen år) - ikke en sak for domstolene.

[Norwegianwoods]

Hæhh?

Ble våpenet beslaglagt? Bot? Det må jo bety at fyren ble dømt. Hvilken domstol var det?

 

Hvilken domstol det var, det vet jeg ikke, men det skjedde i nordre deler av Møre og Romsdal for ca 18 år siden(usikker på akkurat årstall).

Jeg vet også godt hvilken kommune det var i, men ønsker ikke å oppgi det her bl.a av hensyn til mannen.

[Erlend Meyer]

Det er tull å straffe folk med inndragelse av rettigheter eller privilegier som de ikke bryr seg om.

I følge det argumentet er det også tull å inndra førerkort ved fyllekjøring

 

Å bli fratatt et privilegium i slike tilfeller er mer en formalitet enn en del av straffen, det ville uansett blitt litt feil om man dagen etter en dom for grov tjuvjakt kunne gått på lovlig jakt som om ingenting hadde skjedd.

[M67]

I følge det argumentet er det også tull å inndra førerkort ved fyllekjøring

Nå er det såvidt jeg forstår flere fyllekjørere som bryr seg om veitrafikkloven enn det er tjuvjegere som bryr seg om jaktloven. Inndragelse av førerkort setter også et helt annet ris bak speilet økonomisk enn inndragelse av jaktrett, samt at det er LANGT større sannsynlighet for å bli tatt for å kjøre uten førerkort enn det er for å tjuvjakte.

Samtidig vet vi jo at en rekke fyllekjørere gjør akkurat det jeg nevner, driter i det, og kjører uansett.

 

En del av fyllekjøringen som foregår er også av en mer uaktsom art enn tjuvjakt, som stort sett alltid er gjennomtenkt og planlagt. Det foreligger også et strafferegime for fyllekjøring som er nokså etablert og konsekvent, inndragelsen av førerkortet er bare en liten del av det.

 

K

[krikkert]

Fradømmelse av retten til jakt og fangst kan virke snodig, men det har en reell rettslig konsekvens.

 

For det første avskjærer det adgangen til ellers lovlig jakt (jeg tviler på at noen vil hevde at det finnes to grupper jegere, tjuvjegere og lovlydige, og at ingen noensinne beveger seg mellom gruppene). For det andre etablerer det et selvstendig straffalternativ for eventuelle senere overtredelser, som i tillegg virker straffskjerpende (ut over gjentakelsesskjerpelsen). Straffeloven § 332 setter straff på inntil 3 måneders fengsel for den som handler i strid med dom på fradømmelse av rettighet.

[Erlend Meyer]

M67: Jeg skjønner virkelig ikke hva poenget ditt er. Kan du se noen fordeler med å bli fradømt jaktrett? Jeg klarer ikke å se det. Ulempen derimot kan variere fra "ingenting" for en som bare tjuvjager uanfaensett til "enorm" for en som feks også elsker den lokale elgjakten hvor en må ha pairene i orden.

 

Hva er problemet med å fradømme de retten? Det koster ikke noe ekstra, det gir ingen fortrinn for den dømte eller ulemper for samfunnet.

 

For å si det slik: Ville du likt å møte denne kødden der du jakter, smilende og med papirene i orden?

[M67]

Jeg tror du misforstår meg. Jeg er helt for å fradømme dem jaktretten, det burde være en selvfølge ved alle forsettlige brudd på viltloven. Men i mange tilfeller framstilles det som om det er det vesentlige i straffen, og at det er en streng straff... Det er det kanskje for mange, som han med kviga over her, men for notoriske tjuvjegere må man benytte langt sterkere virkemidler - tap av jaktrett er ikke streng straff for sånne.

 

K

[Erlend Meyer]

Selvfølgelig er det forskjeller, for en ihuga jeger som falt for fristelsen en gangs skyld vil det være verre en pryl, mens for enkelte rævhøl vil det ikke spille noen rolle. Hva så? Noen regelrette kjeltringer må vi regne med, noen vil aldri følge samfunnets regler samme F hva en gjør. Det er samme typene som blir tatt for fyllekjøring gang på gang eller stjeler alt som ikke er spikret fast. Det er en avsporing av temaet, regler er til for å avskrekke de som ikke gir fullstendig faen i konsekvenser. Å bli hysterisk over unntakene er sjelden produktivt, det er i så tilfelle en helt egen debatt. Om det var DETTE du ville ta opp har jeg misforstått deg litt.

[M67]

regler er til for å avskrekke de som ikke gir fullstendig faen i konsekvenser

Nå føler jeg at du er vel så hysterisk som meg, men det jeg ville påpeke var at det ifbm. slike jaktulovligheter ofte ser at en engangs uheldig overtredelse ofte straffes like strengt som notoriske planlagte overtredelser, og dette med fradømmelse av jaktretten er en vesentlig del av urettferdigheten.

Han som er uheldig og tabber seg ut, han har et problem når han mister jaktretten og får altså en reell straff - men han som er halvkriminell og gir faen - han får ingen reell straff av å miste jaktretten. Begge får enndratt hagla og 10-20 000 i bot, så i virkeligheten blir han som er uheldig og skyter feil dyr gjerne straffet vesentlig strengere enn han som er notorisk tjuvjeger.

I tillegg blir regelrette tjuvjegere nesten aldri tatt, for de er ikke identifisert og politiet bryr seg ikke om det - men en sak de får servert av et jaktlag, der en har tatt feil - der kan de rævkjre den "skyldige" for alt det er verdt og oppklaringsprosenten sin...

Dette er etter mitt syn en urettferdighet, men jeg ligger ikke våken over det, og jeg tror ikke jeg er hysterisk heller - jeg legger vekk teskjeen nå og lar temaet ligge.

 

K

[Erlend Meyer]

OK, da ser jeg poenget ditt litt klarere. Du mener at tap av jaktrett er en for streng straff for et ærlig uhell mens det ikke er en straff for kjeltringene? Joa, jeg kan se den. Forvaltningen kan nok ha problemer med å se hvor lett hendelige uhell kan skje i skauen, selv gode jegere kan gjøre feil uten at de automatisk er en trussel mot hverken folk eller fauna.

[vest]

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/ska ... s-fangelse Samanlikna med straffenivået i Norge så vart dette hardt straffa.

[wheelgunner686]

Dette med å fradømme folk retten til å drive jakt - som straff for nettopp å jakte uten rett til å drive jakt?

Er vel ikke sikkert at all jakt de er involvert i er ulovlig, litt som det ikke er slik at en innbruddstyv nødvendigvis har stjålet alt vedkommende er i besittelse av.

 

Sammen med at det medfører pålegg om å avhende våpen de da ikke har behov for svir det nok..