Kiwi Posted February 20, 2015 Share Posted February 20, 2015 (edited) Har satt et HT 3-12x56 på børsa, og lurer på hvilken håndkikkert som anbefales til bruk i skumring og på natta? Lite poeng å se noe man ikke ser i kikkertsiktet, men fint å få frem litt mer detaljer på dyr når det er mørkt. Vurderer veldig sterkt HT 10x54. Noen synspunkter på det? Edited February 20, 2015 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fagerstad Posted February 20, 2015 Share Posted February 20, 2015 Hei og takk for sist Eg bruker ein zeiss 10x56 FL til den bruken og er godt nøgd med det. Om det finst betre ordinære kikkertar til dårleg lys veit eg ikkje. Kan ikkje komme på noko i farta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted February 20, 2015 Share Posted February 20, 2015 Kiwi, jeg tror du er i den rette gaten. Det er vel noen som har sagt at nyeste 54 utgave, skal være så god, at Zeiss mener og vise at de ikke trenger 56! Det er dog ikke noe jeg har hørt i fra offisielt hold. 8x54, 8x56, eller noe slikt ville være min anbefaling. Det er en glede og se gjennom slik optikk i mørke og i skumring! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted February 20, 2015 Author Share Posted February 20, 2015 I like måte! Passet løpet? Hva slags sikte har du på rifla? Frister veldig med en slik 10x54, siden bruksområdet blir hjort og reinsjakt. Ser mange mener at kikkertsiktet er begrensende faktor, og at man klarer seg utmerket med en 8/10x42? Er det virkelig det når man velger Zeiss 3-12x56? Det bør være nok å se dyret i siktet, så kan man "telle tagger" i håndkikkerten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fagerstad Posted February 20, 2015 Share Posted February 20, 2015 Må nok ein tur til børsemakaren for litt tilpassing. Vil ikkje lukke heeeilt enda Har swaro 3-9x36 og zeiss HT 2.5-10x50 til den børsa. Eg har alltid brukt 3-12x56 (litt eldre zeiss enn din) i dårleg lys. Eg begynte med ein zeiss 10x42 som handkikkert om natta, men det blei betre da eg kjøpte 10x56. Ein god handkikkert er eit must i dårleg lys er mi erfaring. Ein sit gjerne i timar og kikkar på dyr for å vere sikker på at det er rett dyr. Men eg bruker ikkje noko slikt når eg skal gå i skogen/fjell. Da blir det zeiss 10x25 eller swaro 10x32. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted February 20, 2015 Share Posted February 20, 2015 Du ser bedre i en 8x42 håndkikkert av okei kvalitet enn du gjør i et 3-12x56 kikkertsikte. Ser mye bedre i min Swaro 8.5x42 i bekmørket enn i alt jeg har sett i av kikkertsikter. Men, noen ønsker å kunne se godt nok til å telle tagger og kjønnsbestemme i håndkikkerten, men bare akkurat godt nok til å kunne skyte i kikkertsiktet, da kan en 10x56mm kanskje gi marginen (og komforten) du trenger. Og igjen, skal den brukes til reinsdyrjakt eller annen jakt hvor den bæres mye syns jeg en 54/56mm blir unødvendig tungt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted February 20, 2015 Author Share Posted February 20, 2015 Nyere kikkerter er vesentlig lettere enn gamle, så synes ikke jeg blir så hardt straffet for ytelsen man får? Kan være greit å ha litt å gå på optisk når det er dårlig vær også? Virker som jeg kanskje bør slå meg til tåls med 10x42 ei ri til. Hadde planer om en 8/10x32 HD samt en 10x54 attåt. Spørs om det blir den minste som stort sett blir brukt..? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fagerstad Posted February 20, 2015 Share Posted February 20, 2015 Hadde planer om en 8/10x32 HD samt en 10x54 attåt. Spørs om det blir den minste som stort sett blir brukt..? Det er ein slik kombinasjon eg bruker. Kven som blir mest brukt er avhengig av kva du jaktar mest Eg bruker min 10x56 mest. Det er fordi eg er for feit til å jakte så mykje i skogen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lilleulv Posted February 20, 2015 Share Posted February 20, 2015 Har du råd, så gå for det beste til jakt i dårlig lys. Jeg har en zeiss conquest hd 8x42 og det fungerer bra. Men jeg har flere ganger tenkt at jeg skulle ønske jeg hadde en x56. Nettopp for bedre å se detaljer. En ting er ved korte hold, men jeg liker å kunne konstatere fakta også på litt lengre hold, før dyrene kommer nærmere. Jakter man i skumring/natt så bør man heller optimalisere utstyret enn å inngå for mange kompromiss. Ja den blir tyngre, men kjøp skikkelig bæresele som fordeler vekten på skuldrene. Kikkerten blir ikke lettere, men det føles sånn. Så slipper du at den henger og slenger i tillegg. Nå skal det vel sies at en HT 8x42 er sikkert bedre enn min conquest hd, men jeg er ikke i tvil om at neste gang jeg kjøper kikkert så blir det x56 eller deromkring. Med 8/10x32 i tillegg så får du i pose og sekk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 21, 2015 Share Posted February 21, 2015 Optimal vet jeg ikke-da må en teste kassevis med optikk:-) Men jeg ser utrolig mye bedre med min Swarovski 7x42 enn i noe kikkertsikte jeg har brukt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skarvekongen Posted February 21, 2015 Share Posted February 21, 2015 For 2-3 år siden når 25% salget på XXL også inkluderte Zeiss optikk kjøpte jeg Conquest 8x42 HD og Victory HT 8x42 for å sammenligne med min Victory FL 8x56 under skumring og dårlige lysforhold. Ser man bort fra størrelse og vekt var det klasseforskjell, så begge kikkertene ble returnert. Dette var før HT kom med 54 objektiv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 2, 2015 Share Posted March 2, 2015 klasseforskjell,. Du skal ikke se bort fra at Fl-en er bedre uansett. Folk flest tror jo at verden går fremover når det gjelder optikk . Men det er nå vel slik at inntil 1980 så var det kvalitetspolitikk blant de store optikkprodusenter hvor bare perfekte linser og prismer ble satt inn. I senere tid så har man gått over til forretningspolitikk hvor nesten perfekte linser og prismer også blir regnet som godt nok siden man tenker mer på å få ned kostnadene .Dermed så kan man innimellom alt det gode finne eksemplarer som ikke er helt på topp men de er alikevel sendt ut på markedet siden produsent mener det er godt nok . De fleste vil ikke se forskjell alikevel pga at de prøver stort sett bare kikkerten inne i butikken eller på korte hold utendørs . Og ikke på særdeles lange hold for å se forskjellen . Og når de er ute i felt så har de ikke tilsvarende kikkert å sammenligne med . I dag så blir det også fokusert mye på HD og HT for å fange kundenes interresse . Men selv en gammel zeiss classic 7x42 dialyt BGA TP har visstnok 91% lysgjennomgang og FOV 149 m/1000 m uten at alt for mange snakker høyt om det. Så gjenstår det å se om også forretningspolitikken har gått utover zeiss SF sin byggekvalitet . En av Norges første zeiss SF som kom her til lands er allerede sendt til Tyskland med brukket "rygg" etter fall i gulvet http://www.birdforum.net/showthread.php?t=300128 Så jeg er faktisk ikke så overrasket om FL- en utklasset både HD og HT selv om den var med 56 mm objektiver . Det trenger ikke bare være lysåpningen som var det avgjørende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted March 3, 2015 Share Posted March 3, 2015 Du kan godt være inne på noe her, zeissoem2. https://m.flickr.com/#/photos/binocwpg/6680192329/ Jeg bruker ofte mine gode gamle Zeiss 7x45, den er fabelaktig god, synes jeg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ishavsgast Posted March 3, 2015 Share Posted March 3, 2015 Har flere Zeiss-kikkerter, men favoritten til jakt er 8x56 Victory. Brukes til hjort og rev. 10x blir for mye (for meg) til den typen jakt. Se gjennom kikkertsiktet ditt på 10x og 8x i skumring så skjønner du. Tung å bære, og ofte i veien, men til skumringsjakt er det ingen over. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted March 3, 2015 Share Posted March 3, 2015 Jeg har bikket 50 og lysåpningen er vel aldri over 4,5mm. Nå ser jeg mindre og mindre forskjell på kikkerter av "samme kvalitet" med forskjellig objektivstørrelse. Jeg omskriver det amerikanske ordtaket "Always have a gun!" som betyr at det er bedre å ha en PP i lomma enn en 1911 i skapet. Nå bruker jeg en eldre Zeiss 10x40 til alt og lurer på om jeg skal redusere enda mer til noe i nærheten av 8x30 som jeg alltid kan ha i lomma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ATK Posted April 12, 2015 Share Posted April 12, 2015 En stund siden denne ble postet så det er mulig at trådstarter har handlet. I alle fall; bruker en Zeiss 8x3etellerannet FLmodell til rusling og en Zeiss 8x56 FL til posting. Ser bedre, i skumring, med 3-12 Victory enn med den lille Zeissen og mye bedre med den store håndkikkerten enn med 3-12 siktet. Til ren nattjakt så er jeg avhengig av månelys og da er 8x56 litt overkill uansett. Kanskje en 8x42 FL hadde dekket alle mine behov? Jeg er litt Zeiss fokusert og er derfor lite opptatt av de andre merkene. HT serien i 8x4etellerannet er muligens den optimale allrounder. Alt kommer ann på hvor langt man vil strekke strikken utover i skumringen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kristofferp Posted April 12, 2015 Share Posted April 12, 2015 Om natta bruk 8x56 av god kvalitett. I åpne områder og bra belysning ( vilrein-jakt, safari, .. ) bruk 10x32 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted September 24, 2015 Author Share Posted September 24, 2015 Har endt opp med å kjøpe meg en brukt Zeiss Dialyt 7x42 T*P*. Den får gjøre tjenste under elg/hjortejakt, så får 10x42en fortsette å gjøre nytte for seg på reinsjakt. Blir spennende å teste de opp mot hverandre i mørket og se hvordan den fungerer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted September 24, 2015 Share Posted September 24, 2015 Under begynelsen av hjortejakta her eg brukt følgene, Zeiss 6-24x56, zeiss 8x32. Eg har sotte på bø og i skogen og eg satt like lenge med begge deler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted September 24, 2015 Share Posted September 24, 2015 Det kan vel knapt være riktig Xesray? Var de like gode i skumring? Jeg trodde at et slik kikkertsikte ville overgå en slik kikkert du nevner her mtp skumringsegenskaper. Jeg gikk i denne uken en tur, på hjortejakt, og på vei ned i skumringen, hadde ikke min Swarovski 8x32 Swarovision noe særlig å stille opp med mot Zeiss Victory HT 3-12x56. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted September 25, 2015 Author Share Posted September 25, 2015 Nå er vel ikke akkurat 6-24x56 noe skumringskikkert. Flere som er skuffet over den her inne, har jeg sett. To tuber er bedre enn en, spesielt i skumring, men at en 8x30 skal være så god er nok en aldri så liten overdrivelse..? Hadde selv en Leica 8x32. Den var finfin på dagtid, men hadde sin begrensning i skumringen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted September 27, 2015 Share Posted September 27, 2015 Eg overdriver ikkje i det hele tatt. Eg satt i skogen og testet de mot verandre og på bøen. Eg satt helt til det var så mørkt at eg ikkje kunne se noe med mine egene øyner og heller ikkje noe i begge kikkertene, og satt å testet de mot verandre titt og ofte som mørket snekk seg inn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hydrox Posted September 27, 2015 Share Posted September 27, 2015 Kikkerten Xesray har benyttet er en Zeiss Conquest HD 8x32 som han fikk låne av meg. Jeg har sammenlignet denne kikkerten opp mot min Zeiss Classic Diavari 2,5-10x50 som står på hjortevelteren. Har kommet fram til det samme, ser jeg ikke noe i kikkerten så ser jeg ei heller noe i kikkerten på riflen. Mulig jeg bare har hatt vanvittig flaks med den Conquesten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted September 27, 2015 Share Posted September 27, 2015 Jeg har også en Conquest HD 8x32 og har opplevd at den er omtrent matchende med en Zeiss diavari-V 2.5-10x50 eller z6i'en min, hvertfall ikke noe dårligere... To øyne, større synsfelt og et fokusplan mindre tar igjen glatt for forskjellen virker det som? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hydrox Posted September 27, 2015 Share Posted September 27, 2015 Da er det jo 3 par øyne som bekrefter det samme da, Conquest HD kikkertene er altså ikke til å kimse av. Min er i hvert fall ikke til salgs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted September 28, 2015 Author Share Posted September 28, 2015 Dette høres veldig bra ut i alle fall! Burde sett på en slik en Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
1983 Posted September 28, 2015 Share Posted September 28, 2015 Etter litt mysing i både skumring og lysning, så kan jeg ikke se noen nevneverdig forskjell mellom zeiss ht x56 og en Leica 8x42 Men for å kikke av et område er det helt sikkert bedre med større lysåpning på kikkerten Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ladebenken Posted September 28, 2015 Share Posted September 28, 2015 Samme erfaring med conquest hd kikkerten, imponerende til prisen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted September 28, 2015 Share Posted September 28, 2015 Conquest hd i 10x42 har jeg sammenligna flere ganger med kameratens swaro el med avstandsmåler. Synes HDn er klarere, men tirrer sikkert på meg endel med den uttalelsen Min nikon monarch 8,5x56 er bedre i mørket, selv om den ikke er like skarp. Beste kikkerten jeg har sett i i mørket er zeiss 8x56 FL, uten tvil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barks Posted September 29, 2015 Share Posted September 29, 2015 Jeg har de siste 6-7 årene hatt en del dyre kikkertsikter, og sitter nå igjen bare med ulike Zeiss V/HT og noen Swaro Z6i'ere. Samtidig har jeg ikke opplevd behovet for å legge voldsomt med penger i håndkikkert (hadde gjort det glatt om jeg følte behovet) da jeg til mitt bruk (bukke-/rådyrjakt i "mørke"/skumring) opplever at jeg ser bedre i min Opticron Imagic BGA 8x42 enn i noen av kikkertsiktene mine. Har fler ganger opplevd å se på dyr med håndkikkerten, for etterpå å ikke finne de igjen (eller ikke kunne skille ulike dyr) med kikkertsiktet når jeg bestemmer meg for å ville skyte noe. Dette inklusiv Zeiss 3-13x56 V / HT. Jeg ser jo forskjell på håndkikkerter når jeg har testet diverse Zeiss & Swaro lånt av andre, så jeg forstår at andre velger å legge mer penger i dette. Jeg driver ikke heller med spotting/leting etter dyr på avstander ut over ett par hundre meter, men ser at en kikkert med bedre oppløsning/kvalitet og mer forstørrelse (amatør har sikkert bedre begreper for dette) vil være bedre til slikt bruk; men jeg har fortsatt til gode å oppleve at en bedre håndkikkert ville ha latt meg skyte enda et dyr (den dagen jeg opplever det blir det sikkert ny kikkert...). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.