Den norske ulveløgnen

[høggern]

Er vel bare å innse at ulven er kommet for å bli. Vi lever ikke på 1800 tallet lengre.

 

Antallet derimot, kan jo selvfølgelig diskuteres.

[Jeffery]

Grunnen til at det er "så voldsomt engasjement" for ulven, og ikke for fjellreven er vel så enkelt som at det ikke er noen diskusjon rundt fjellreven. Det er vel helst enighet om at vi skal ha fjellrev, og da blir det liksom ikke så voldsom debatt Ikke blir det så jævlig spennende for media heller...

 

Også går det jo an å ha to tanker i hodet samtidig. Det er jo ikke sikkert det er slik at, fordi om en er positive til ulv, så driter en i fjellreven.

[Stykkjunkeren]

....Fjellreven døde ut av seg selv, ulven var det vi som klarte å utrydde. Nå er det visst igjen påvist rekordyngling av fjellrev, og bestanden er vel på en 2-300 dyr. Det paradokse er at den holdes kunstig i live med foring.. Mye fordi den mangler åtsler kanskje..?

 

Langt ifra, fjellreven døde ikke ut av seg selv, dens nedgang er koblet til ulvens i aller høyeste grad.

Saken er at det i tillegg til skuddpremie på voksne ulv også ble betalt skuddpremie på nyfødte ulvevalper, og det var ingen på den tiden som klarte å se forskjell på nyfødte valper av ulv og fjellrev.

Altså klarte fattige fjellbønder å klore til seg nen sårt tiltrengte spesidaler ved å hente valpene ut av fjellrevhiene fremfor å løpe beina av seg for å få tak i en gråbein.

Den massive svekkelsen klarte ikke fjellrevbestandene å ta seg opp fra, og fortsatt jakt og fangst av voksen fjellrev medførte at bestanden på det nærmeste ble utryddet.

 

Mangel på åtsler kan umulig ha noen relevanse i så måte, ifølge de fleste rovdyrfokuserte organisasjoner og grupper har jo utmarksbeitende sau såpass stor naturlig dødlighet at fjellheimen nærmest er full av sjøldaua sau.

 

Og til det du nevnte her tidligere i tråden:

"Det er ingen av disse som er for et ukontrollert "frislipp" av ulv. Det eneste disse står for er at vi skal ha en levedyktig stamme."

 

Det er krefter innen disse grupperingene som har sin egen oppfatning av "levedyktig stamme" og den overstiger langt på vei de estimatene som er nevnt her tidligere, dessuten holder mange av dem hardt på at vi mennesker ikke skal tukle med naturen og ulven skal få regulere seg selv.

[asterix]

....Engasjementet du (kanskje)snakker om kommer mye gjennom media p.g.a at begge leire har "ekstremister"(får håpe dette blir forstått riktig da)......

Ja, og jeg har ingen problemer med å forstå at de som nærmest får rasert levebrødet sitt, jakta si og hele gleden ved å være i naturen på hjemstedet - selve livsgrunnlaget sitt, kan virke som "Ekstremister". Det jeg ikke forstår er de virkelige "Ekstremistrene" som absolutt skal ha ulv- uansett konsekvensen for de berørte- når det egentlig er helt likegyldig for dem selv om det er ulv i Norge eller ei. Her er det virkelig snakk om ekstremisme, egoisme og total mangel på empati.

[Truls]

Støtter den!

Personlig har jeg null imot ulv. Men jeg kjenner jeg blir engasjert når folk som vet bedre, står i betrodde stillinger midt i den offentlige debatten og serverer usannheter. Jeg forstår bare ikke hva som er så jævlig viktig med ulv, sammenlignet med nær sagt ale andre arter, mennesket iberegnet.

Uforståelig.

[Guest]

Hadde vi ikke hatt ulv i landet nå hadde de samme ekstremistene funnet noe annet å leve for, f.eks. motstand mot selfangst, hvalfangst mm. At de verste egentlig bryr seg så mye om et såkalt biologisk mangfold er nok i beste fall tvilsomt. Det er lett å skjønne av metoder og retorikk at de ikke evner å handle rasjonelt. At historier til folk som f.eks. Jegeren79 har den ringeste virkning på disse er bare å glemme. Jeg nevner for ordens skyld at jeg ikke tenker på Kuli m.fl. her inne i denne sammenhengen.

[høggern]

Ingenting spesielt med ulv egentlig.

Men biologisk mangfold er en fin ting.

[Truls]

Støtter den også!

Men det gjør det hele nesten enda mer uforståelig, fordi mange av de samme menneskene som bevisst leverer usannheter, attpåtil overfor Storinget, ikke kommer med ett eneste pip når det gis direktiver om å utrydde andre arter som også er i naturlig utbredelse, til og med høyviltarter. Hvor blir det av kongstanken om biologisk mangfold da?

[Guest]

Og denne støtter jeg

[høggern]

Noe må det jo være med ulven når man blir kalt for både det ene og det andre bare fordi man ikke er enig med alle debattantene.

 

Så noe er det med ulven, noe som engasjerer. Jeg har nemlig ikke sett samme engasjement i vern av mange andre arter som er vel så rødlistede, jeg har heller ikke sett samme følelses utbrudd for at noe dyr får leve og yngle som jeg har sett i forbindelse med ulvedebatter.

 

En av de få debatter på kammeret hvor det har vært tilnærmet like høy "stemning" i slik jeg husker, er en eller flere tråder som omhandler hund som er skutt.

[I.E]

Ingenting spesielt med ulv egentlig.

Men biologisk mangfold er en fin ting.

Så du mener at ulv med russisk genmateriale er viktigere for det biologiske mangfoldet i NORGE enn de 300 artene på den norske rødlista som i dag er truet på grunn av at sau og storfe slutter å beite i utmarka?

 

At russisk ulv i det hele tatt står på den Norske rødlista undergraver hele systemet. Desverre, for rødlista er et viktig verktøy for å verne om de artene som faktisk ER truet.

[Truls]

Den tråden som kanskje viser mest engasjement her, er vel den som dreier seg om et forslag om å forby halvautomatiske våpen. Hvis du spør der inne hvorfor folk er så engasjert, er svaret at hobbyen og livsinnholdet deres er truet.

 

Det er vel den samme følelsen mange opplever ved ulven også. At livsinnholdet er truet.

[høggern]

Ingenting spesielt med ulv egentlig.

Men biologisk mangfold er en fin ting.

Så du mener at ulv med russisk genmateriale er viktigere for det biologiske mangfoldet i NORGE enn de 300 artene på den norske rødlista som i dag er truet på grunn av at sau og storfe slutter å beite i utmarka?

Øh? Å det uttaler eller skriver jeg... hvor? Kan ikke huske å ha uttalt noe slikt. Ikke mener jeg det heller.

Eller hva i det jeg skriver i denne tråden klarer du å tolke slik som det der?

[predasjon]

Bytter gjerne ut jerven med ulven..

 

Sent from my C6603 using Tapatalk

[Kuli]

Så du mener at ulv med russisk genmateriale er viktigere for det biologiske mangfoldet i NORGE enn de 300 artene på den norske rødlista som i dag er truet på grunn av at sau og storfe slutter å beite i utmarka?

 

At russisk ulv i det hele tatt står på den Norske rødlista undergraver hele systemet. Desverre, for rødlista er et viktig verktøy for å verne om de artene som faktisk ER truet.

 

Har Norge(eller Sverige for den saks skyld) på noe tidspunkt vært adskilt fra Russland? Er det ikke naturlig at når vi(mennesket) har utryddet den norske ulven, så vil det komme ny ulv fra områder der den ikke er utryddet? Argumentet at den Norske ulven er russisk synes ikke jeg er vesentlig for denne debatten. Spørsmålet er om det også skal være ulv innenfor Norges grenser. Om bestefaren til denne var russisk og bestemoren finsk er uvesentlig. Ulven kjenner ikke landegrenser, naturlig nok.

[Kiwi]

Jo, det er faktisk ganske viktig for diskusjonen om ulv eller ei i Norge:

 

Selve grunnlaget for at vi skulle gjeninnføre ulven var forpliktelsen ifm Bern-konvensjonen. Vi skulle ta vare på en utdyrningstruet art, den skandinaviske ulven...

Når dette viser seg å ikke holde stikke, så skal vi plutselig ha den "for moro skyld" fordi en stor uberørt del av befolkningen synes det er "romantisk" at vi har ulv i naturen.

 

Noen av oss ser galskapen i dette, med tanke på de konsekvensene ulven gir, for folk og fe, samtidig med at den er så tallrik lenger øst. Den er langtfra utrydningstruet!!!

 

Samtidig har vi en god del rødlistearter som er avhengig av beitedyr, som nå er i ferd med å forsvinne pga økende rovdyrtrykk.

 

Det må da være lov å tenke litt lenger enn egen nesetipp der man sitter i bobla si?

 

Dette virker nok veldig provserende på enkelte av skribentene her, men det er en del av oss som er mildt sagt forbanna over å få dette tredd nedover ørene, og samtidig bli stemplet som "ekstremist" fordi man ta rtil motmæle på noe som er innført på høyst sviktende grunnlag!

[Kuli]

Jeg argumenterer ikke for å ha ulv i Norge for å ta vare på gener vi har utryddet. Ulv har vært en naturlig del av Norsk fauna, og jeg mener at den derfor bør være endel av den fremtidige faunaen. Har vi bjørn, jerv og gaupe i Norge KUN for å ta vare på genmateriale?

[Kuli]

Holdningene du viser er større trussel mot rødlistearter enn ulven, altså at hvis en art ikke passer inn i det "moderne" Norge så kan vi bare kvitte oss med den. Utbygging, snauhogst og forurensing er største trussel mot norsk fauna, ikke ulv. Er det bare i ulvesona det er utmarksbeite?

[Kiwi]

Gaupe og jerv er noe vi nå begynner å få til dels mye av, men som det er naturlig for vårt land å ta vare på og forvalte fornuftig. Her har vi faktisk en plikt til det.

Bjørnen til en viss grad.

Ulven er imidlertid ikke i en slik stilling. Da synes ganeke mange av oss at vi bør ta konsekvensen av det.

 

Landsbygda har da vitterlig nok ulemper om den ikke skal belemres med en til, som attpåtil er så til de grader unødvendig.

[Guest]

Siden ulven absolutt ikke er utrydningstruet, hvilke argumenter sitter da forkjemperne igjen med? Det kan ikke være mye annet enn egoisme.

[I.E]

Argumentet at den Norske ulven er russisk synes ikke jeg er vesentlig for denne debatten.

Nei det gjør du nok ikke... i likhet med alle andre som snudde argumentasjonen 180 grader "over natten" midt på 2000 tallet...

 

Har vi bjørn, jerv og gaupe i Norge KUN for å ta vare på genmateriale?

Heldigvis ble aldri disse artene utryddet. Men man hadde heller valgt å la fjellreven dø ut enn å sette ut fjellrev fra Svalbard. OK, ikke direkte sammenlignbart, men poenget er at ulven vi har fått i bytte mot den opprinnelige skandinaviske stammen, er på ingen måte utrydningstruet, samme hva den norske rødlista sier. Det er derimot den sørligste skandinaviske villreinstammen, samt flere hundre arter knyttet til utmarksbeite. At vi i tillegg har utfordinger med kraftutbygging, forurensing og til en viss grad hogst endrer ikke på dette.

[Kiwi]

" Kuli:

 

Tja, mon det, som fremtidig skogeier og bonde så er jeg en forkjemper for plukkhogst, beitedrift og god dyrevelferd. Alt som i praksis faktisk gir et stort mangfold i både flora og fauna.

 

Når det gjelder ulvesona så er beitedriften der en saga blott. Det er mange som la ned der. Likevel har ikke tapstallene gått ned - det har sammenheng med at ulven flytter seg dit maten er...

En Ole Brum politikk er derfor vanskelig når det gjelder ulv, og man må faktisk foreta et valg. Det burde ikke være så ubehagelig gitt det kunnskapsnivået vi nå faktisk har fått om ulven. Litt rasjonalitet er vel ikke for mye å be om? Jeg som var så dum at jeg trodde romantiseringen skulle ta slutt med de blå-blå (, i stedet fortsetter den og vi har fått avgiftsøkninger attpå... slå den.. )

 

Om vi mente alvor med å tenke miljø og vern i dette landet, Kuli, så hadde vi økt el-avgiften slik at vi kunne blitt en ledende nasjon på alternative energikilder snarer enn de fossile.

Vi kunne sett på den vanvittige lemenvandringen vi opplever til fjells, der køene er endeløse når folk skal opp til sitt andre hus på fjellet. Ja, det er ikke hytter, men fullstandard hus!!

Vi kunne sett på om vi faktisk trenger å feriere to ganger i året langt av sted med fly?

Alt dette gjør vi, mens vi beklager oss over hvor fæl forurensing det blir når kua promper...! Den store forskjell en mellom de to kildene er at den ene faktisk gir mat i magen, noe alle trenger - hver dag..

Vi kunne sett på hele rødlistede arter, og plukket ut de som IKKE hører hjemme der lenger, og sett på reelle tiltak for å redde som faktisk trenger det.

Vi kunne hatt flere dyr i utmarka, som nå gror igjen, for å høste gras og urter som vi ikke klarer å fordøye direkte og som ellers ikke vil blitt benyttet. I stedet importerer vi masse Soya fra tidligere regnskog, og korn fra utlandet til dyrefor. På kort sikt er dette lønnsomt, men ut av et miljøsynspunkt så er det forkastlig. Dette kunne vært nyttet til menneskeføde direkte.

Villreinen vår, som bare finnes i Norge har vi neglisjert i lang tid. Hvorfor skal vi ha veier og jernbanelinjer åpne midt i trekkrutene??? Det hadde blitt noen kilometer med tunnell for de pengene vi har kastet bort på ulven gjennom årenes løp.

På hjemgården vår ble vi på 90 tallet rammet av barskogvern. Det kom noen naturvitere fvra byen med fotformsko og langt hår og mente at den var så verdifull at den måtte vernes. Nå råtner en del av den bokstavlig talt ned og artsmangfoldet reduseres merkelig nok.....

Klart den var verdifull, og inneholdt mange forskjellige organismer og arter, vi hadde jo stelt den fint med plukkhogst og forvaltet den veldig bra i mange hundre år! Full erstatning fikk vi ikke - staten har aldri skjønt det å gjøre opp for seg!

Siden har jeg selv fått meg mange år på universitet, men har da heldigvis beholdt gangsynet og rasjonaliteten..

 

Samfunnet vårt er proppfullt av dobbeltmoral, der vi driter i miljøet, kjører v8er, gumler industrikylling oppfostret på soya fra Brasil mens vi kitter søppelet ut av vinduet på bilen. Som et lite avlat så tar vi altså vare på denne ulven som skaper veldig støy i media, for da virker det som vi gjør noe viktig må vite!

Den er jo fin å ha i naturen, også blir vi jo så miljøvennlige av det?

 

En del mennesker i dette landet er noen skikkelige politikerspirer - bare støynivået blir høyt nok, så kan det virke som man gjør noe viktig? Om det bare er symbolpolitikk er ikke så farlig, bare tilstrekkelig få blir direkte rammet så ryker det ikke så mange stemmer heller..

 

Det er interessant å se at svenskene nå ser ut til å ha våknet mht ulven, og at jegerforbundene ser at nedsiden ved ulv er mye større enn oppsiden ved å få en ny og spennende art å jakte på..

 

Jeg tror ikke vi blir kvitt ulven. Til det vil det kreve en utrolig innsats, som det er umulig å spore i dagens samfunn. På 50-60 tallet så var det mange lausarbeidere som hadde tid til slikt. I dag sitter de fleste med full jobb, huslån og andre forpliktelser i det moderne samfunn.

Om vi hadde hatt fri jakt, og skutt det vi hadde sett ifm beitetilsyn, så hadde vi fortsatt ikke klart å utrydde den. Men vi kunne fått redusert endel skade, og fjernet et helt unødveding konfliktområde.

 

Ulven har på sett og vis blitt selve symbolet på konflikten by-land. Ekstra sterk blir den når det som innføres fra byen mangler både et reasjonelt grunnlg og baseres på rent føleri.

[Kuli]

Gaupe og jerv er noe vi nå begynner å få til dels mye av, men som det er naturlig for vårt land å ta vare på og forvalte fornuftig. Her har vi faktisk en plikt til det.

Bjørnen til en viss grad.

Ulven er imidlertid ikke i en slik stilling. Da synes ganeke mange av oss at vi bør ta konsekvensen av det.

 

Landsbygda har da vitterlig nok ulemper om den ikke skal belemres med en til, som attpåtil er så til de grader unødvendig.

 

Denne må du nok forklare. Hvorfor er det naturlig for oss å ta vare på gaupe og jerv, men ikke ulv(og bjørn)? Er disse utrydningstruet, eller er de ikke til bry for deg?

[Kiwi]

Vår art av Gaupa er utbredt i skandinavia. Der har vi en felles forpliktelse til å ta vare på den.

Ditto på Jerven.

Begge de to ovenstående skulle jeg gjerne sett at var sterkt redusert, men ser faktisk at den saken har to sider.

Når det gjelder bjørnen er jeg mer usikker - har ikke lest meg opp på realitenene når det gjelder genmateriale og faktisk fysisk utbredelse på nettopp vår brunbjørn. Antar det er samme som de har i sentral og øst-europa.

Alle ovennevnte jakter stort sett alene, og nedlegger i mindre grad dyr i utrengsmål. Unntak finnes, og de får vi stort sett ta ut. Bra!

 

Ulven er en litt annen historie, og den er et flokkdyr. Ulveflokker gjør svært stor skade på kort tid, og er aktive over store områder.

I Nord-amerika er det i dag store problemer med kvegdrift i fjellstatene pga ulvebestanden. Den plukker ut det som er av storfekalver om den får muligheten, men også voksne dyr. Bestanden av Elk er ogsåsterkt redusert, og jakta stoppet i flere stater. Om du spør disse bøndene og jegerne om de føler seg beriket av ulven og muligheten til å kunne jakte et og annet lisensdyr, så har jeg en liten anelse om hva de kommer til å svare deg

Edited January 3, 2014 by Guest

[Kiwi]

dobbeltposting

[høggern]

Det kan ikke være mye annet enn egoisme.

Synes du egoisme er en dårlig grunn til å ønske noe?

[Kiwi]

Når egosime går utover andre - ja helt klart!

 

Det blir litt det samme om folk som tjener seg rike. Jeg synes det er helt legitimt at folk står på og tjener seg rike, men jeg mister respekten for dem om de blir rike på bekostning av andre.

Dersom man finner opp noe lurt, så skal man få igjen for det.

At man f.eks. tjener seg rik på spilleautomater, eller tjener seg rik på å yte forbrukslån, altså utnytter den menneskelig svakhet, så synes jeg ikke det er spesielt respektfullt....

Egoisme driver til en viss grad utviklingen i verden - men den må tøyles!

[Guest]

Takk Kiwi, egoisme innebærer lite positivitet generelt.

[Guest]

Forresten minner brukernavnet Kiwi meg på at det er på høy tid med en lengre tur til NZ, det har vært i tankene siden tenårene. Du kunne bli med Kuli, det finns store mengder med villsau der som kan jaktes for en billig penge. Det burde være en erogen opplevelse for deg

[Kuli]

Hjelper desverre ikke på lukta her hjemme .

[Kuli]

Vår art av Gaupa er utbredt i skandinavia. Der har vi en felles forpliktelse til å ta vare på den.

Ditto på Jerven.

Begge de to ovenstående skulle jeg gjerne sett at var sterkt redusert, men ser faktisk at den saken har to sider.

Når det gjelder bjørnen er jeg mer usikker - har ikke lest meg opp på realitenene når det gjelder genmateriale og faktisk fysisk utbredelse på nettopp vår brunbjørn. Antar det er samme som de har i sentral og øst-europa.

Alle ovennevnte jakter stort sett alene, og nedlegger i mindre grad dyr i utrengsmål. Unntak finnes, og de får vi stort sett ta ut

 

Scandinavisk brunbjørn trodde jeg var egen underart, uten at jeg skal si det sikkert. Poenget mitt er ikke gener, så hvis dere vil fortsette å male opp det så får andre argumentere. Ulv er, i motsetning til f.eks mink, en norsk art, som har en naturlig plass i norsk natur. Tror det er endel samer som er uenig i innlegget ditt(ref jerv )

[mork]

Fjellreven er vel i stor grad åtseleter. Ved å fjerne de store rovdyra ble mengden åtsler i fjellet sterkt redusert. Noe som trolig ikke gjorde det lettere for fjellreven. En vinn-vinn-situasjon vil derfor være å la ulven reetablere seg i villreinområdene. En konsekvens vil selvfølgelig være at vi må slutte å jakte. Men den naturlige balansen vil bli tilbakeført og vi kan se så mye fjellrev og ulv at Serengeti vil framstå som Disney i forhold.

 

Jeg er dog ivrig jeger. Etter å ha fått tenkt meg om ett sekund, velger jeg heller å ha det slik vi har det i dag. Så får jeg heller tåle å se foringsstasjoner og kunsthi i villreinens rike.

[Nilsen308]

Ulven kverker nok fjellreven hvis den kommer over den. Samtidig er det nok kadaver i reinområdene til å fø fjellreven som det er.

 

Fakta om fjellrev og næringssøk: http://www.nina.no/Temasider/Nidarosrov ... 6ring.aspx

 

Å si at ulv vil hjelpe fjellreven blir omtrent som å vise til Yellowstone når man skal prøve å finne fordeler med ulv.

Den "naturlige balansen" du henviser til fluktuerer vilt fra grøftekant til grøftekant. Den eneste arten som kan forvalte i balanse er mennesket, og selv vi gjør noen ganger feil. Rovdyra er ikke forvaltere, de er predatorer.

[mork]

Hmmmm. Ikke sikker på om jeg følger deg helt på denne. Ulv genererer en del kadaver som helt sikkert gagner mindre rovvilt, spesielt i år med lite småvilt og smågnagere. Jeg sier ikke at jeg ønsker tilbake ulven i stor skala, men å hevde at det er mennesket som er best skikket til å få en naturlig balanse er et utsagn som nok kan gi motsvar.....

[Nilsen308]

Poenget er at ulven ikke er en faktor for fjellrevens overlevelse. Å si at ulv kan bistå fjellrevens overlevelse som art er som å si at ulv sørger for at Yellowstone fikk lavere beitepress (når vi alle vet at jakt i Yellowstone var forbudt og at dette var årsaken til at stammene med hjortedyr fikk vokse fritt)

 

Den "naturlige balansen" er evig ubalanse. Det var det Darwin fant ut av. Den eneste arten som er i stand til å holde et økosystem i stabilitet, dvs. balanse, er menneskene.

Edited January 3, 2014 by Guest

[Kiwi]

Vil man ikke tvert om oppleve at ulven vil prøve å ta konkurrenter? Gaupa tar mye rev i alle fall?

 

Dette fra grøftekant til grøftekant er en god beskrivelse av realitetene når det kommer til naturens forvaltning av stammer.

[Nilsen308]

Ulven tar ihvertfall kverken på coyoter, hunder og rødrev etter hva jeg vet.

[Kuli]

Fjellreven er vel i stor grad åtseleter. Ved å fjerne de store rovdyra ble mengden åtsler i fjellet sterkt redusert. Noe som trolig ikke gjorde det lettere for fjellreven. En vinn-vinn-situasjon vil derfor være å la ulven reetablere seg i villreinområdene. En konsekvens vil selvfølgelig være at vi må slutte å jakte. Men den naturlige balansen vil bli tilbakeført og vi kan se så mye fjellrev og ulv at Serengeti vil framstå som Disney i forhold.

 

Jeg er dog ivrig jeger. Etter å ha fått tenkt meg om ett sekund, velger jeg heller å ha det slik vi har det i dag. Så får jeg heller tåle å se foringsstasjoner og kunsthi i villreinens rike.

 

Egoist eller

[Wolverine67]

Hovedproblemet med fjellreven er at den nesten ikke yngler dersom det ikke er smågnagerår. Kadavre hjelper den til en viss grad gjennom vintrene. Men å ønske seg ulv i villreinstammene er som å ønske seg byllepest. Nå er det økende antall observasjoner av ulv i villreinområdene, så kanskje noen får oppfylt det ønsket....

[mork]

Jeg ønsker det ikke, men hadde en tanke om at fjellreven ville ha nytte av det. Kan gjerne avslutte denne digresjonen for min del.

[Stykkjunkeren]

Fjellreven er vel i stor grad åtseleter. Ved å fjerne de store rovdyra ble mengden åtsler i fjellet sterkt redusert. Noe som trolig ikke gjorde det lettere for fjellreven. En vinn-vinn-situasjon vil derfor være å la ulven reetablere seg i villreinområdene. En konsekvens vil selvfølgelig være at vi må slutte å jakte. Men den naturlige balansen vil bli tilbakeført og vi kan se så mye fjellrev og ulv at Serengeti vil framstå som Disney i forhold.

 

Jeg er dog ivrig jeger. Etter å ha fått tenkt meg om ett sekund, velger jeg heller å ha det slik vi har det i dag. Så får jeg heller tåle å se foringsstasjoner og kunsthi i villreinens rike.

 

Ettersom de fleste av rovdyrtilhengerne bastant hevder at 70-90% av sauene som går tapt på utmarksbeite IKKE blir tatt av rovdyr er det ikke behov for ulv til å holde fjellreven med åtsler.

[Wolverine67]

Det hadde vært riktig dersom de hadde hatt rett....

Nå er det slik at jerven dreper mye mer enn den spiser. Men den har en lei tendens til å lagre kadaverne i myr og hølbekker. Dette fryser til om vinteren og fjellreven klarer ikke å grave opp det. Men den tusler jo i hæla på jerven og plukker noen smuler, men med stor risiko for eget liv da....Til og med fra rødreven som også dilter etter jerven...

Jerven er en pest og ei plage i fjellet, men jeg vil ikke bytte den imot ulv....

[mork]

Jerven er ingen reell trussel mot den mye mer lettbente fjellreven. Der blir jerven en sinke. Mot ulven må nok fjellreven ha en annen strategi. Rett og slett vente til flokken er ute av området kadaveret ligger i.

[Østerdøl]

Nå er det økende antall observasjoner av ulv i villreinområdene, så kanskje noen får oppfylt det ønsket....

Hvor..? Tenker du på de angivelige 3 dyrene i Forelhogna..? De ble vel observert i oktober..? Og observanten kunne meddele at det var et voksent dyr og 2 valper... Godt gjort på noen hundre meters avstand.... Meg bekjent så er valpene av lik størrelse som voksne på denne tiden av året. Og, skulle denne observasjonen være korrekt så snakker vi revir..? De er ikke observert siden, og min kontakt har konkludert med hunder... Hvor er det ellers observert ulv i villreinområder?

[Kiwi]

Rondane sør har da ulv. Bjørn også, men kanskje mindre problem for villreinen. Skjønt reinen trekker her ned i skogsområder sommerhalvåret.

[Wolverine67]

Hvor..? Tenker du på de angivelige 3 dyrene i Forelhogna..? De ble vel observert i oktober..? Og observanten kunne meddele at det var et voksent dyr og 2 valper... Godt gjort på noen hundre meters avstand.... Meg bekjent så er valpene av lik størrelse som voksne på denne tiden av året. Og, skulle denne observasjonen være korrekt så snakker vi revir..? De er ikke observert siden, og min kontakt har konkludert med hunder... Hvor er det ellers observert ulv i villreinområder?

 

Å konkludere med at andre ser hunder er jo det vanlige i enkelte miljøer. Alt er jo hund helt til noen skyter faenskapet, da blir det mirakuløst nok til ulv.....

Men sett i ly av hybrid debatten har han kanskje delvis rett....

Hvem er denne kontakten din forresten? Bør jo nesten være SNO rep. for området etter som du kan være skråsikker.

[Proffen]

Men jeg lurer litt på dette voldsomme engasjementet for ulven i forhold til fjellreven?

Paradoksalt nok tror jeg det kommer av alle de som vil fjerne ulven fra jordens overflate. Det skaper motkrefter.

[asterix]

Paradoksalt nok tror jeg det kommer av alle de som vil fjerne ulven fra jordens overflate. Det skaper motkrefter.

Jeg har fulgt ulvedebattene her og i andre media over mange år. Jeg har ennå ikke lest ett eneste innlegg fra "ulvemotstandere" som vil fjerne ulven fra jordens overflate slik som du beskriver. Men slike påstander kommer ofte fra de som jeg betegner som ekstremister- da de ofte må tillegge motparten en ekstrem holdning for å rettferdiggjøre sin egen forskrudde tankegang.

De aller fleste ulvemotstanderne er ikke mot ulv i sin helhet- de er for at ulven skal oppholde seg i villmarka der den hører hjemme. Og villmark har vi til opplysning lite av i Norge.

Edited January 4, 2014 by Guest

[høggern]

Men jeg lurer litt på dette voldsomme engasjementet for ulven i forhold til fjellreven?

Kansje fordi ingen åpenlyst ønsker at fjellreven skal utryddes fra kongeriket?

 

Jeg tror de fleste som engasjerer seg for at ulven ikke skal utryddes fra kongeriket, ville engasjert seg likedan for fjellreven om noen ønsket aktivt å utrydde den på samme måte.

 

Samme forholdet ville også inntreffe om noen ønsket å utrydde bjørn, villrein, rovfugler, osv fra kongeriket.

Vi lever tross alt ikke på 1800 tallet. Heldigvis.

[nes]

Nå er det økende antall observasjoner av ulv i villreinområdene, så kanskje noen får oppfylt det ønsket....

Hvor..? Tenker du på de angivelige 3 dyrene i Forelhogna..? De ble vel observert i oktober..? Og observanten kunne meddele at det var et voksent dyr og 2 valper... Godt gjort på noen hundre meters avstand.... Meg bekjent så er valpene av lik størrelse som voksne på denne tiden av året. Og, skulle denne observasjonen være korrekt så snakker vi revir..? De er ikke observert siden, og min kontakt har konkludert med hunder... Hvor er det ellers observert ulv i villreinområder?

 

 

Ved bruk av kikkert er det kanskje ikke noen umulighet å se størrelsesforskjell. 5 mnd gamle hundehvalper er i alle fall ikke utvokst, de er både spinklere og lavere enn fullt utvokste individer. Støtter ellers Wolvwrine i at rovdyrentusiasterne synes å være overrepresentert i forskning og forvaltning. Da DN ble beskylt for å drive sabotasje med å forsinke skadefellingstillatelser, hadde de følgende svar: " Vi saboterer ikke. Det er "systemet" som er slik". Men hvem er det så som har laget systemet??? DN????