Avslag våpensøknad - seks måneders aktivt medlemskap?

[wittrup]

Ja.

Da har det altså skjedd.

Etter å ha vært ni år i Forsvaret så valgte jeg å bli sivil og flytte hjem til hordaland.

Og tenker at, ja, jeg skal skaffe meg en .22 LR pistol for å opprettholde mine ferdigheter innen pistolskyting.

Og smeller inn en søknad.

Og fikk den i retur i går.

Avslag.

 

"Pistolklubb har bekreftet at du har vært medlem siden juni 2010. Du har ikke vært aktiv medlem de siste 6 måneder og har heller ikke deltatt på klubbens aktiviteter.

 

Politiet mener at du for tiden ikke tilfredstiller kravene til aktivitet som kreves for å kunne erverve og inneha pistol til øvelses og konkuranseskyting."

 

Og det er da jeg lurer, hvor står det at jeg skal ha vært aktivt medlem de siste 6 månedene?

 

Våpenforskriften §13 Erverv av våpen til øvelses- og konkurranseskyting

For å få tillatelse til å erverve og inneha pistol eller revolver skal søker dokumentere seks måneders aktivt medlemskap i slik forening.

 

Burde det ikke holde at jeg har over 6 måneder med aktivitet.

Ja, det er kanskje litt lenge siden.

Og det er jo nettopp grunnen til at jeg vil ha pistol.

Og dette er jo bare toppen av isfjellet som vises i form av dokumentasjon.

Det er jo ikke så lenge siden jeg stod på skytebanen.

Enda jeg har rukket å være sivil i noen måneder.

Det mest artige er jo at den slippen nederst, den hvor det står "Uttalelsen skal ikke følge med tilbake til søkeren eller våpenselgeren og fraklippes derfor av politimesteren", den kom i retur med "Søknaden anbefales", stemplet og signert av lensmannen.

Man kan jo spørre seg, kan ikke Hordaland Politidistrikt behandle våpensøknader i det hele tatt?

[jerik]

Er du befal? Meld deg inn i NROF.

[NM149]

Klubben din kan jo ikke bekrefte en aktivitet som du ikke har hatt.

Om du hadde levert søknaden din da du var stadig tjenestegjørende ville den bli innvilget med bakgrunn

i dit arbeidsforhold som befal i forsvaret.

Da du ikke lenger er stadig tjenestegjørende pt. kan ikke din våpensøknad innvilges med den bakgrunnen.

NROF vil også forlange min. 6mnd. aktivt medlemskap før de vil anbefale en søknad.

NROF er for øvrig nå tilgjengelig både for befal reservebefal og vervede veteraner.

Kos deg i din lokale pistolklubb / NROF avdeling i de 6mnd. som forlanges og opparbeid deg et bredt erfaringsgrunnlag, før kjøp av eget våpen etter 6mnd.

[wheelgunner686]

Poenget med de 6 månedene er jo at du skal "bevise" at du er intressert i å bedrive sportsskyting nå, og i fremtiden, ikke for noen år siden. Målet er vel skytingen, og ikke våpeneierskap i seg selv? Da kan det vel ikke være noen større hindring å møte opp på banen 1-2 ganger i måneden fremover og skyte med klubbvåpen?

[wittrup]

First thing first. Vedtaket skal påklages.

Er du befal? Meld deg inn i NROF.

Godt tips. Takk.

 

Klubben din kan jo ikke bekrefte en aktivitet som du ikke har hatt.

Om du hadde levert søknaden din da du var stadig tjenestegjørende ville den bli innvilget med bakgrunn

i dit arbeidsforhold som befal i forsvaret.

Da du ikke lenger er stadig tjenestegjørende pt. kan ikke din våpensøknad innvilges med den bakgrunnen.

NROF vil også forlange min. 6mnd. aktivt medlemskap før de vil anbefale en søknad.

NROF er for øvrig nå tilgjengelig både for befal reservebefal og vervede veteraner.

Kos deg i din lokale pistolklubb / NROF avdeling i de 6mnd. som forlanges og opparbeid deg et bredt erfaringsgrunnlag, før kjøp av eget våpen etter 6mnd.

Nei, det er jo helt riktig.

Klubben kan ikke bekrefte aktivitet som jeg ikke har hatt.

Slik jeg leser forskriften står det likevel ikke at jeg skal kunne dokumentere aktivt medlemskap siste seks måneder

Men det står at jeg skal dokumentere seks måneder aktivt medlemskap.

Vi kan vri litt på dette.

Av de 1256 dagene jeg har vært medlem i pistolklubb kan jeg dokumentere å ha deltatt på level III praktisk stevner i en periode på 671 dager.

Dette er jo da snakk om det som kan dokumenteres.

Noe som for mitt vedkommende som våpenteknisk befal er en liten synlig topp av isfjellet av det jeg faktisk har skutt både på jobb/i tjeneste og på fritiden.

Men jeg kan jo ikke dokumenterer aktivitet de siste 6 månedene.

Det er jo helt riktig.

 

Poenget med de 6 månedene er jo at du skal "bevise" at du er intressert i å bedrive sportsskyting nå, og i fremtiden, ikke for noen år siden. Målet er vel skytingen, og ikke våpeneierskap i seg selv? Da kan det vel ikke være noen større hindring å møte opp på banen 1-2 ganger i måneden fremover og skyte med klubbvåpen?

Målet er kunne fortsette skytingen etter å ha blitt sivil.

Og da jeg ikke har tjenestepistol lenger så blir dette som kjent lettere med egen pistol.

Men ikke et must.

[amatør]

Er du befal? Meld deg inn i NROF.

Man trenger ikke lengre være befal for å melde seg inn.

[Rausheim]

Det er et korrekt avslag da du ikke er aktiv. Hva du har vært før er irrellevant.

 

Skyt med klubbens våpen i 6mnd. Da har du også tid til å finne ut av hva du vil ha

[wittrup]

Det er et korrekt avslag da du ikke er aktiv. Hva du har vært før er irrellevant.

dokumentere aktivitet vs være aktiv

men naturligvis, hva jeg har gjort på arbeidsplassen er irrelevant og uten dokumentasjon...

 

Uten at jeg også skal legge meg for mye opp i at jeg ble oppringt og måtte dra på politistasjonen og betale et halvt rettsgebyr á 430 kroner, samt at våpensøknaden kom i retur med Politiets/Lensmannens uttalelse: "Søknaden anbefales"

Så, to stk saksbehandlingsfeil og et vedtak jeg ikke er enig i blir det klage av.

Selv om jada, jeg kan fremdeles ikke dokumentere aktivitet de siste 6 måneder.

Jeg kan heller ikke lese av forskriften at dette er et krav.

[Varegg]

Bare for å avklare et par punkter her ... er du medlem av både NSF og DSSN, søker du våpen til NSF eller DSSN program?

 

Siden du spesifikt nevner at du kan dokumentere aktivitet fra praktisk(nå dynamisk) men virker som du skal erverve våpen til en NSF disiplin.

 

Isåfall må du ha dokumentert aktivitet fra NSF noe du kanskje mangler?

[Rango]

Gå opp og snakk med de på kammeret. Fortell det du har skrevet her . Løser ikke det seg så send inn en anke på avslaget. Dette må være feil vedtak.

[Lindskog]

Hvis du ikke får gjennomslag for klagen har du ihvertfall krav på pengene tilbake, for man betaler for godkjent søknad, ikke for å søke.

[Geco5]

TS. Du har vel ikke betalt et "Rettsgebyr", men et gebyr for å få søknaden behandlet. Betalingen er vel egentlig for innvilget søknad, så er den ikke innvilget, så har du krav på tilbakebetaling.

 

Dette kravet om 6 mnd. aktivt medlemskap/trening, for folk som som deg og politifolk, synes jeg er urimelig i forhold til intensjonen bak kravet. Men kan du ikke dokumentere aktivitet de siste 6 mnd (i en sivil klubb), er det lite du kan stille opp med. Kanskje du skulle følge trening, i en aktuell klubb, noen uker og så ta en prat klubben (for bekreftelse - x antall ganger på trening) og med det lokale våpenkontor, så løser dette seg sikkert greit. Tror ikke du trenger 6 mnd., med litt smidighet. Kan hende du får unødig problemer med trass og anke, for her tror jeg du stiller svakt. Men, lykke til.

[wittrup]

NOU 2011:19 Ny våpenlov 30 Gebyr 30.1 Gjeldende rett: "For førstegangssøker ved erverv av skytevåpen betales ett rettsgebyr, så et halvt rettsgebyr per etterfølgende søknadsbehandling uansett antall skytevåpen. Gebyret kreves kun når søknaden innvilges."

Nok om det, smidighet, unødig trass og anke, uten obsternasighet, egoet mitt liker det ikke, men du har vel rett, for eg stiller svakt...

[Hassel]

men naturligvis, hva jeg har gjort på arbeidsplassen er irrelevant og uten dokumentasjon..

Jupp, det er også riktig. Sivilt våpeneierskap (med unntak av befals/polito kvoten) annerkjenner ikke militær bakgrunn, på samme måte som de fleste pistolklubber og skytterlag krever at man tar egen sikkerhets kurs.

[bjortork]

I parentes bemerket - det er jo litt fornøyelig at man for kort tid siden kunne stoles på med både helautorifle og hvem vet hva, mens det plutselig er til stor samfunnsfare om man skulle få innvilget en .22 pistol uten å ha vært på en sivil bane noen få ganger...

 

Men: Det springende punkt er om du erverver våpen i sivil sammenheng for første gang eller ikke. Seksmånedersregelen gjelder for første gangs erverv - sivilt - så hvis du har eid et sivilt våpen før, og kan dokumentere aktivitet kan jeg ikke skjønne hvordan det kan argumenteres for avslag. Med mindre det er årevis siden du deltok på stevne eller trening. Har du derimot ikke eid noe sivilt våpen før, så må du nok pent melde deg på nybegynnerkurs, eller finne en klubb som er villig til å la deg skyte med klubbvåpen utenom kurssammenheng.

[sindre.S.K]

No har vel de fleste av oss hatt tillit til og ha automatvåpen i et blekkskap og håndvåpen. Men no er det sånn at sivilt våpeneie er behovssprøvd. Og holde vedlike skyteferdigheter er ikke et legitimt behov. Men sportsskyting er det og da må man følge de spilleregler som er på det.

[bjortork]

Javisst. Alternativet er jo kaos, anarki og smørmangel

Neida. Klart man skal følge reglene. Syns bare slike saker viser det noe absurde aspekte ved slike "tillatelsessystemer".

[Ken Adams]

Velkommen i klubben.. Kunne ikke noe om reglene når jeg på tidlig 90-tal å søke på en hagle i Sverige. Nei, det gikk aldeles ikke det. Skyte leirduer på et jorde med kamerater var ikke godt nok. Men å ha en HV AG# med 100 skudd var ikke noe problem. Kan tru jeg forsto lite av regelverkets logikk..

[razumny]

Jeg har en teori om at logikken bak hvordan reglene er lagt opp muligens bunner i skillet mellom statsmakten (forsvaret, politiet) og folket. Ved å gjøre dette skillet gjeldende også for ervervstillatelse for våpen, sørger man for at alle sivile har samme grunnleggende faglige bakgrunn.

[Guest]

Tja...

 

Jeg tror trådstarter vil tjene på å ta (personlig) kontakt med våpenkontoret og belyse sin situasjon og sin bakgrunn

 

Ett avslag kan selvsagt endres(lokalt) dersom man får nye opplysninger i saken.

[Varegg]

Logikken ligger nok heller i at skulle du tatt høyde for alle hvisomatte dersomatte hadde Norges lover vært en usedvanlig mye tjukkere bok enn den er allerede.

 

Først skulle du da i våpenloven gitt tidligere forsvarspersonell særfordeler og hvor skulle du sette grensen for når den fordelen opphører, i hvilke tilfeller skal den gjelde evt ikke gjelde, ved egen fratredelse, ved oppsigelse ...

 

Vi vil hele tiden ha et enklere lovverk å forholde oss til, da må vi ikke være advokater for det motsatte fordi det rammer oss selv en sjelden gang.

 

Utover det har jeg bare en anbefaling til trådstarter: Ta kontakt med våpenkontoret og snakk med de, for meg høres det nesten ut som en enkel sakbehandlingsfeil som raskt kan ryddes opp i, å kjøre en konfronterende tone tror jeg bare du vil tape på i lengden ... alfa omega å ha et godt forhold til våpenkontoret av to grunner, den ene er jo faktisk at man kan føre en samtale med de på telefon og den andre og kanskje viktigste ... han sure, tverre, forbanna og masete karen som hisser seg opp uten særlig grunn, kanskje han ikke burde ha våpen?

 

Stikkordet som allerede er nevnt er smidighet

[wittrup]

Kjører parallelleløp (no phun intended)

- Deltar på første sktying med lokalklubb i dag.

- Skriver klage over flere dager, også for å sortere argumentene og forskrift, rundskriv etc mentalt.

- Når jeg mener jeg er i mål med skrivingen så ringer jeg. Om det ikke når frem pr tlf så sender jeg inn klagen.

 

Hele hensikten med tråden er å få gode innspill til argumenter. Og så langt hjelper dere veldig.

Mye bra.

 

Det jeg sliter mest med er å finne noe i rundskrivene, NOU eller tilsvarende som spesifikt sier at man skal ha vært aktiv siste 6 måneder slik det er hevdet i avslaget. Anyone?

[krikkert]

Det står ingen steder, men det kan utledes av lovens og forskriftens krav til sammenheng mellom behov og våpen. Seksmånederskravet er et ledd i vurderingstemaet "har søkeren behov for våpen", og dette behovet må foreligge på søknadstidspunktet.

 

Ellers får det ingen betydning at søknaden er anbefalt av lensmannen. Det er ingen saksbehandlingsfeil at den tjenestemannen som er vedtakskompetent treffer et vedtak som ikke er i samsvar med en annen tjenestemanns oppfatning av saken. Det er heller ingen saksbehandlingsfeil at søkeren får innsyn i vedkommende andre tjenestemanns oppfatning.

[wittrup]

Det er heller ingen saksbehandlingsfeil at søkeren får innsyn i vedkommende andre tjenestemanns oppfatning.

Jo. Det står på søknaden: "Uttalelsen skal ikke følge med tilbake til søkeren eller våpenselgeren og fraklippes derfor av politimesteren"

[bjortork]

Det er et rutinebrudd, ikke en saksbehandlingsfeil i forvaltningslovens forstand. Førstnevnte får sjelden betydning for utfallet av en behandling, sistnevnte gjør ofte det.

[krikkert]

Det er heller ingen saksbehandlingsfeil at søkeren får innsyn i vedkommende andre tjenestemanns oppfatning.

Jo. Det står på søknaden: "Uttalelsen skal ikke følge med tilbake til søkeren eller våpenselgeren og fraklippes derfor av politimesteren"

 

Handlingsgruppen "brudd på tjenestlig instruks" er mer omfangsrik enn handlingsgruppen "saksbehandlingsfeil". Dette er et eksempel på en handling som faller under førstnevnte gruppe uten å falle under sistnevnte gruppe.

 

Det er heller ingen feil ved behandlingen av saken at man har gitt søkeren innsyn i mer enn hva vedkommende skal få på forvaltningens initiativ. For å være en feil må det ha ført til skade.

[razumny]

For å være en feil må det ha ført til skade.

Det kan jeg ikke si meg helt enig i. En saksbehandlingsfeil kan også være at NAV tildeler feil (for høyt) nivå av ytelser. Når de senere krever pengene tilbakebetalt, fører dette til skade, men saksbehandlingsfeilen skjedde før det.

[Geco5]

Det jeg sliter mest med er å finne noe i rundskrivene, NOU eller tilsvarende som spesifikt sier at man skal ha vært aktiv siste 6 måneder slik det er hevdet i avslaget. Anyone?

Du er medlem og ikke har hatt godkjent aktivitet de siste 6 måneder. Mener det har vært skrevet noe et sted, om hva som er tilfredstillende aktivitet, i løpet av de månedene. Men, kan ikke huske hvor. Tror det var nevnt noe om min. 10 dokumenterte treningsdager. Hvis du ikke får bekreftede svar her, eller finner dette selv, kan du også høre med klubben din i dag, hva som kreves.

 

Ser jeg var på "viota", når det gjelder gebyret. Det er flere ti-år siden jeg var førstegangskjøper og da tror jeg heller ikke det var noe gebyr. Uansett så betaler jeg fortiden kun et gebyr, for en innvilget søknad.

 

Men vær obs på, at du betaler samme gebyret, om du søker på et eller flere våpen.

[Rausheim]

Jeg skjønner ikke hva man skal kverulere over her da det er ganske tydelig om hva som skal til for å få innvilget søknad som sivil til pistolskyting.

 

Du skal ha 6mnd aktivitet (her menes det 2-3 ganger oppmøte under de 6mnd) i en forening som driver med pistolskyting og for at du teknisk sett skal kunne beholde dem, må du ha oppmøte en 4-5 ganger i året i pistolklubben, gjerne fler.

 

Og å henge seg opp i at den svarslippen fulgte med tilbake? So what? Er det ikke bare hyggelig å høre at lensmannen synes det er greit at du kan kjøpe deg en gunner?

Ikke legg deg ut mot våpenkontoret for musepiss i havet, den kan slå tilbake på deg.

[Jeffery]

Jeg har og fått våpensøknad, riktig nok innvilget, der dette "kommentarfeltet" som skulle vært fjernet, fortsatt var med. Bare hyggelig det

[wittrup]

Handlingsgruppen "brudd på tjenestlig instruks" er mer omfangsrik enn handlingsgruppen "saksbehandlingsfeil". Dette er et eksempel på en handling som faller under førstnevnte gruppe uten å falle under sistnevnte gruppe.

Man lærer stadig nye ting.

Hva med at jeg ble oppringt av n.n. ved xx lensmannsdistrikt hvor jeg ble bedt om å dra til yy lensmannskontor for å betale gebyr for våpensøknad. Noe jeg gjorde. NOU 2011:19 pkt 30.1 "Gebyret kreves kun når søknaden innvilges." Saksbehandlingsfeil eller brudd på tjenestlig instruks?

[Varegg]

Er litt nysgjerrig på hvor du bor ... utifra det du forklarer virker dette meget merkelig, skulle vært artig om noen med samme våpenkontor har lignende erfaringer ...

[NM149]

Normalt betales gebyret samtidig som søknaden leveres, og refunderes ved avslag.

Det er altså helt normal praksis at du måtte betale før de så på og vurderte søknaden din.

Det mest fornuftige rådet jeg mener jeg kan gi er og ikke lag unødvendig støy med ditt lokale våpenkontor of fillesaker, som manglende fjerning av kommentarfeltet.

Du vil med og delta på din lokale klubb eller NROF avdeling og iløpet av kort tid kunne kjøpe dine egne våpen, og kose deg med en ny hobby.

[Kjell Olav]

@NM149

 

Litt forskjellig praksis på det med betaling også. Fra Elverum våpenkontor får jeg alltid et brev i postkassa med beskjed at søknaden er innvilget og gebyr kan betales. Etter betaling går det som regel to tre dager til innvilget søknad kommer. Eller man kan ta snarveien og betale på post/bank og så hente søknaden samme dag i skranken på stasjonen. Har gjort begge deler.

[Ken Adams]

off topic, men dette med å betale gebyr ved søknadslevering tolker jeg som om våpenkontoret er positive sin behandling og regner med at søknaden blir godkjendt

 

Litt positiv tenking så her på onsdagskvelden

[wittrup]

@NM149

 

Litt forskjellig praksis på det med betaling også. Fra Elverum våpenkontor får jeg alltid et brev i postkassa med beskjed at søknaden er innvilget og gebyr kan betales. Etter betaling går det som regel to tre dager til innvilget søknad kommer. Eller man kan ta snarveien og betale på post/bank og så hente søknaden samme dag i skranken på stasjonen. Har gjort begge deler.

Nemmelig. Det er slik det har vært de gangene jeg har fått innvilget søknader tidligere.

[Lindskog]

Som Ken Adams så liker jeg å betale på forskudd jeg, tar det som et positivt tegn på at det sikkert blir godkjent.

 

Men jeg er litt overrasket over den kommentardelen, trodde det var noe gammelt som ikke var i bruk lengre. Den har alltid fulgt med tilbake på mine 20+ innvilgede søknader så langt, men det har aldri stått noe skrevet på den.

[wheelgunner686]

Jeg har og fått våpensøknad, riktig nok innvilget, der dette "kommentarfeltet" som skulle vært fjernet, fortsatt var med. Bare hyggelig det

Etter en par dusin godkjente søknader oppigjennom årene har jeg til gode å oppleve at det kommentarfeltet hverken er fjernet eller fyllt ut

[wheelgunner686]

Normalt betales gebyret samtidig som søknaden leveres, og refunderes ved avslag.

Dette har aldri skjedd meg. Alltid (som sagt en 20-25 ganger over to tiår) betalt etter at jeg har fått beskjed om at søknad er godkjent. Åpenbart forskjellig praksis fra distrikt til distrikt.

[NM149]

Det lengste jeg noen gang har ventet på en søknad er 3 dager inkludert postgang, så det er nok erfaringsmessig at man sparer tid som er grunnen til praksisen.

Men som det vises her så er det forskjellig praksis rundt i riket, men jeg er veldig fornøyd med mine erfaringer.

Når jeg har bestemt meg for et våpenkjøp så teller hvert minutt før jeg får det i hende og prøveskutt våpenet

[krikkert]

For å være en feil må det ha ført til skade.

Det kan jeg ikke si meg helt enig i. En saksbehandlingsfeil kan også være at NAV tildeler feil (for høyt) nivå av ytelser. Når de senere krever pengene tilbakebetalt, fører dette til skade, men saksbehandlingsfeilen skjedde før det.

 

Dersom NAV tildeler et for høyt nivå av ytelser har det skjedd en lovanvendelsesfeil eller en feil i det faktiske grunnlaget (dvs, NAV har anvendt beregningsreglene feil eller lagt feil inntekter til grunn). Eksempelet ditt er ikke en saksbehandlingsfeil.

 

Handlingsgruppen "brudd på tjenestlig instruks" er mer omfangsrik enn handlingsgruppen "saksbehandlingsfeil". Dette er et eksempel på en handling som faller under førstnevnte gruppe uten å falle under sistnevnte gruppe.

Man lærer stadig nye ting.

Hva med at jeg ble oppringt av n.n. ved xx lensmannsdistrikt hvor jeg ble bedt om å dra til yy lensmannskontor for å betale gebyr for våpensøknad. Noe jeg gjorde. NOU 2011:19 pkt 30.1 "Gebyret kreves kun når søknaden innvilges." Saksbehandlingsfeil eller brudd på tjenestlig instruks?

 

Ingen av delene. NOU 2011:19 er ikke en bestemmende rettskildefaktor for hva som er gjeldende saksbehandlingsregler (det er det våpenloven, 1963-forskriften, og eventuelle relevante rundskriv som er) eller en tjenestlig instruks fra overordnet myndighet. NOUen er et uttrykk for hvordan det aktuelle utvalget forstår gjeldende rett.

 

1963-forskriften fastsetter ingen spesiell ordning om når gebyret skal kreves inn. Siden det ikke (lenger) er gitt noen rettsregler den ene eller den andre veien er det opp til forvaltningen om den vil kreve inn rettsgebyret på forskudd eller etterskudd. Den absolutt mest hensiktsmessige løsningen er selvsagt å kreve inn gebyret på etterskudd, siden det bare knytter seg til innvilgede tillatelser. Men den eneste instansen som kan kreve at forvaltningen opptrer hensiktsmessig på i denne sammenhengen er Riksrevisjonen.

[wittrup]

Hva med POD sitt rundskriv 2009/009 - Retningslinjer for politiets behandling av våpensaker pkt. 10 BEVILLING – VÅPENGEBYRER hvor det står om “reglene for gebyr ved erverv av våpen”. Ikke “gebyr ved søknad om tillatelse til erverv”, men “gebyr ved erverv” ?

[SecretAgentMan]

Men: Det springende punkt er om du erverver våpen i sivil sammenheng for første gang eller ikke. Seksmånedersregelen gjelder for første gangs erverv - sivilt - så hvis du har eid et sivilt våpen før, og kan dokumentere aktivitet kan jeg ikke skjønne hvordan det kan argumenteres for avslag. Med mindre det er årevis siden du deltok på stevne eller trening. Har du derimot ikke eid noe sivilt våpen før, så må du nok pent melde deg på nybegynnerkurs, eller finne en klubb som er villig til å la deg skyte med klubbvåpen utenom kurssammenheng.

 

Så jeg som har vært medlem i pistolklubb i to år, men bare har ca. 3-4 måneders aktivtitet i nær fortid, MEN har eid sivile jaktvåpen i snart fire år, kan søke om pistol of forvente godkjenning?

PLS RESPOND

[perjan]

6 Månder aktivitet gjelder KUN for førstegangserverv av pistol/revolver. Hva annet du har før du skal søke førstegang på en av disse har ikke noe å si.

[Kalstad]

Det er et korrekt avslag da du ikke er aktiv. Hva du har vært før er irrellevant.

 

Skyt med klubbens våpen i 6mnd. Da har du også tid til å finne ut av hva du vil ha

Enig i det. Har man ikke vist aktivitet, hjelper det ikke at man har vært offiser, eller kjenner noen som har vært offiser, eller bor i samme gate som noen son har vært eller er det. Underlig, dette, at folk med moderat fartstid som offiser føler seg "grandiose" i forhold til andre mennesker, og delvis hevet over gjeldende våpenlovgivning! At man har vært offiser betinger ikke at man her god nok kjennskap til våpensikkerhet, eller tilstrekkelig ferdighet i bruk av slike, snarer tvert imot.

 

Det får da være grenser for selvhøytidelighet!

 

Ser for meg ut til at avslaget er korrekt, og selvfølgelig. Alt annet ville være i strid med gjeldende lovgivning.

 

Har i min fartstid i diverse klubber også opplevd folk, som ut fra aktivitet i forsvaret i tidligere år, eller ut ifra personlig vennskap med noen innen nevnte våpengren mener seg berettiget til innvilgelse av enhåndsvåpeneierskap.

Heldigvis er det ikke slik.

6 mnd aktiv deltagelse i, og aktiv interesse for enhåndsvåpenskyting er det som skal til for første gangs ervervelse av enhåndsvåpen. Likhet for loven her, altså.

 

Avslaget synes meg helt korrekt, og selvinnlysende.

 

 

Har selv gitt anmodninger overfor Politiet om avslag på våpensøknader for folk som kun har meldt seg inn, men sjelden eller aldri har vist seg på klubbens aktiviteter.

[Lassi]

Det er et korrekt avslag da du ikke er aktiv. Hva du har vært før er irrellevant.

 

Skyt med klubbens våpen i 6mnd. Da har du også tid til å finne ut av hva du vil ha

Enig i det. Har man ikke vist aktivitet, hjelper det ikke at man har vært offiser, eller kjenner noen som har vært offiser, eller bor i samme gate som noen son har vært eller er det. Underlig, dette, at folk med moderat fartstid som offiser føler seg "grandiose" i forhold til andre mennesker, og delvis hevet over gjeldende våpenlovgivning! At man har vært offiser betinger ikke at man her god nok kjennskap til våpensikkerhet, eller tilstrekkelig ferdighet i bruk av slike, snarer tvert imot.

 

Det får da være grenser for selvhøytidelighet!

 

For en flåsete påstand! Du mener altså at den jevne norske offiser er uegnet til å behandle våpen!

 

 

Ser for meg ut til at avslaget er korrekt, og selvfølgelig. Alt annet ville være i strid med gjeldende lovgivning.

 

Har i min fartstid i diverse klubber også opplevd folk, som ut fra aktivitet i forsvaret i tidligere år, eller ut ifra personlig vennskap med noen innen nevnte våpengren mener seg berettiget til innvilgelse av enhåndsvåpeneierskap.

Heldigvis er det ikke slik.

6 mnd aktiv deltagelse i, og aktiv interesse for enhåndsvåpenskyting er det som skal til for første gangs ervervelse av enhåndsvåpen. Likhet for loven her, altså.

 

Avslaget synes meg helt korrekt, og selvinnlysende.

 

 

Har selv gitt anmodninger overfor Politiet om avslag på våpensøknader for folk som kun har meldt seg inn, men sjelden eller aldri har vist seg på klubbens aktiviteter.

 

Nå er det heller ikke helt "likhet for loven" som du sier;

 

§ 14.Erverv av skytevåpen for polititjenestemenn og befal

Krav om medlemskap i forening tilsluttet godkjent skytterorganisasjon for erverv av våpen til yrkesmessig øvelsesskyting gjelder ikke for

a) yrkesbefal og avdelingsbefal, jf. lov 2. juli 2004 nr. 59 om personell i Forsvaret § 3,

b) ansatte i politiet med politimyndighet og som har tilfredsstillende våpenkyndighet, eller

c) politihøgskolestudenter som har gjennomgått godkjent våpenopplæring innen politietaten.

Det kan etter denne paragraf kun erverves inntil 3 skytevåpen.

 

Hva mener du med at du har gitt "anmodninger til Politiet om avslag på våpensøknader"?

 

Hva sier egentlig våpenloven om aktivitet?

 

§ 13.Erverv av våpen til øvelses- og konkurranseskyting

Tillatelse til å erverve og inneha rifle, hagle, pistol eller revolver til øvelses- og konkurranseskyting kan gis til søker som kan dokumentere medlemskap og aktivitet i forening tilsluttet godkjent skytterorganisasjon. For å få tillatelse til å erverve og inneha pistol eller revolver skal søker dokumentere seks måneders aktivt medlemskap i slik forening.

 

Nå er ikke TS tilknyttet forsvaret lenger, men han har tidligere hatt våpen til øvelses- og konkurranseskyting og skal da med gyldig medlemskap få godkjent søknad om erverv etter loven\forskriftens bokstav. Om noen mener intensjonen er en annen for så være, teksten overlater ikke så mye til tolkning.

 

Når alt dette er sagt så er 6mnd relativt kort tid og muligens raskere enn å kjempe i byråkratiets motbakker...

[Hassel]

For en flåsete påstand! Du mener altså at den jevne norske offiser er uegnet til å behandle våpen!

 

I sivil sammenheng er ikke nødvendigvis empirien på din side. Videre er ikke forsvarets våpen regulert av våpenloven og jeg kjenner ingen som slipper unna kravet om aktivitet og forbundstilknyttning når de er sivile...

[GB]

Og hva slags empiri har du på din side Hassel?

 

Helt enig i at det var en flåsete kommentar fra Karlstad. Klart man undrer seg over ikke å få kjøpe seg ertepistol når man har hatt ansvar for å lære opp andre på tolvsju og bombekaster...

[Hassel]

jeg har to kontingenter ute i operativ tjeneste og er befalingsman... utover det har jeg knapt bedrevet skyting i 20 år (med håndvåpen vel og merke) så empirien er jo kun personlig og ikke så vid...

[MagnusM]

Litt på sidelinjen i forhold til trådens tema, men det er ingen automatisk kobling mellom sikker og trygg, til og med kompetanse med våpen, når det kommer til sivil våpeneieskap i forhold til en bakgrunn i "forsvaret". Å være i forsvaret er ikke ensbetydende til å være en skikket sivil våpeneier.

 

Alle har skutt noen pappskiver på 25 og 209 meter med AG-3, men slettes ikke alle med forsvarsbakgrunn kan skryte av særlig mere enn det i tjeneste. Våpen for sivile er ikke de samma som for folka i grønt eller khaki.