vest Posted December 2, 2013 Share Posted December 2, 2013 Her er ein test frå i år som eg fann http://www.meoptasportsoptics.com/sqlca ... -nacht.pdf" target="_blank" target="_blank Zeissen blei testa opp imot 6 andre sikter i samme dimensjon. No virka ikkje linken direkte til testen ,men gå inn på News&Events klikk på Press room og velg så artikkelen som heiter Jagd praxis 2/2013: Könige der Nacht? (DE) Er det nokon som har nokre tankar om resultatet? Eg skal sjekke litt mot Vapentidningens kikkertsiktetest i nr 1 2012, der var Meoptaen og Doctoren med. Dei som var best i den testen er ikkje med her difor er det vanskeleg å sei kor bra HT'en er opp imot Zeiss Victory,Zeiss Classic, Kahles CBX og Swarovski Z4i som var best i den testen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted December 2, 2013 Share Posted December 2, 2013 Leste raskt gjennom. Zeiss HT på topp. "Referansesiktet når det gjelder skumringsoptikk" i 3-12x56 klassen. Kahles hakk i hel. Taper noe på lystransmisjon i forhold til Zeiss. Meopta på tredje. Alvorligste innvending var mangelen på automatisk lysavstegning. Kåret til "mest for pengene". Docter på fjerdeplass. Overraskende med tanke på at denne er endel dyrere enn Meopta. Burris, Luger og Leaper hadde mangler som gjorde at de ble regnet som mindre egnet med tanke på skumringsjakt. Ser ut til at testen er utført med sedvanlig tysk grundighet. Litt synd at ikke 56ene fra S&B, Leica, Steiner og Swarovski var med slik at en kunne fått en direkte sammenligning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted December 2, 2013 Author Share Posted December 2, 2013 No skreiv eg eit langt innlegg med resultat frå Vapentidningens test nr 1 2012 slik at folk kunne samanlikne,men då eg trykte send måtte eg logge meg inn på nytt og alt forsvant Sidan dette er to ulike testar så er det ikkje så lett å samanlikne. Men sidan Zeiss sterkt poengterer i annonser 95% lysgjennomgang og skriv at HT har ekstremt høy lysgjennomgang for jakt i skumring så får ein nesten inntrykk av at dei er heilt overlegen konkurrentane på dette området. Sjekkar eg så Vapentidningens tal for målt lysgjennomgang i skumring så er det opptil fleire som har minst like bra eller bedre resultat enn Zeiss HT 3-12x56 på akkurat dette området. No veit vi at lysgjennomgang slettes ikkje betyr alt for skumringsegenskapene,men det er no det Zeiss har valgt å legge vekt på i reklamen. Då kan det vere greitt å minne om at dei ikkje er åleine om dette. Likevel kan det godt hende Zeiss HT er kongen på haugen,men som sagt synd dei beste konkurrtentane ikkje var med i den tyske testen. Må og komme med ein kommentar til resultata for Burris Four-X . Den har samme coating som Fullfield E1 og skal vera ein dyrare serie. Likevel slår lysgennomgangen til Fullfield E1 3-9x50 knock out på Four-X. Fullfield E1 har i den svenske testen ein lysgjennomgang i mørket på 92.4%,mens Four-X i den tyske har ein bit under 80%. Begge brukar HiLume coating,men Four-X har i tillegg Stormcoating som er deiras variant av Lotutec. Om dette er årsaken så er det merkelig at Burris ikkje har oppdaga dette, for ein redusert lysgjennomgang på 12-15 % vil uten tvil redusere mørkeegenskapene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olemann Posted December 2, 2013 Share Posted December 2, 2013 Hei. Jeg regner med at jeg kommer til å kjøpe ny skumringskikkert selv til neste høst. Er derfor veldig interessert i tester. Zeiss HT er vel den som jeg heller mest mot for tiden. Den testen i vaapentidningen er vel for gamle zeiss?.. Mener at HT kom i 2012 og sannsynlig at den ikke er med?.. Det er vel denne modellen som Zeiss har reklamert med 95% lysgjennomgang i. Kunne tenkt meg å ha sett Leica Magnus i sammenligning. Så at det var en i en lignende tråd som sa at den var like bra eller bedre i mørket og med større zoomvidde så hadde denne vært mere fleksibel til tross for litt høyere vekt. Er i tenkeboksen ang om jeg skal gå for en kikkert for både skumring og smyg, eller om jeg skal ha 2 å bytte på, må i såfall ha en montasje en kan stole på ikke endrer treffpunkt da det kan bli byttet mange ganger i løpet av jakta. Får se hva børsemaker mener om dette, i såfall blir det vel 72 utgaven av zeiss.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted December 2, 2013 Author Share Posted December 2, 2013 Ja Zeiss HT var ikkje med i den svenske testen som blei gjort rett før HT'en kom på markedet. Nettopp derfor var det eg la ut denne testen fordi det finnes få samanliknande testar som er gjort av siktet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted December 2, 2013 Share Posted December 2, 2013 Interessant test. Her er en link som funker: http://www.meoptasportsoptics.com/en/download/1404042905/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako75sako Posted December 3, 2013 Share Posted December 3, 2013 Så det eneste Zeiss mister poeng på er pris... Vill jo si at det er en ganske overlegen seier.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
slugpumper Posted December 3, 2013 Share Posted December 3, 2013 Synd de ikke har tatt med garantitid i beregningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted December 3, 2013 Share Posted December 3, 2013 Hvorfor det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted December 3, 2013 Share Posted December 3, 2013 Er nok en Meoptaeier som leter etter argument Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rak Posted November 12, 2014 Share Posted November 12, 2014 Zeiss HT på topp. "Referansesiktet når det gjelder skumringsoptikk" i 3-12x56 klassen. Jeg bruker et Victory Diavari 3-12x56 til skumringsjakt. Er det noen som helst objektive poeng i å bytte til et tilsvarende HT? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted November 12, 2014 Share Posted November 12, 2014 Så det eneste Zeiss mister poeng på er pris... Vill jo si at det er en ganske overlegen seier.. Hvordan kan Zeiss miste på pris når 3-12x56 HT loster 14900,- på J&F, ingen som slår denne kikkerten hverken på pris eller kvalitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Norwegianwoods Posted November 12, 2014 Share Posted November 12, 2014 Zeiss HT på topp. "Referansesiktet når det gjelder skumringsoptikk" i 3-12x56 klassen. Jeg bruker et Victory Diavari 3-12x56 til skumringsjakt. Er det noen som helst objektive poeng i å bytte til et tilsvarende HT? Nei, jeg synes ikke det. Den praktiske forskjellen er etter min mening så liten at det har lite for seg. Om du derimot ikke hadde hatt diavarien eller skulle kjøpt til et annet våpen, så ville jeg nok gått for HTen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted November 12, 2014 Share Posted November 12, 2014 HAr 2 stk HT, 2,5-10x50 og 3-12x56, begge absolutt fantastiske, skulle jeg få lyst så kjøper jeg en til: 1,1-4x24 HT Revejegere og bøjegere vil garantert få en ny opplevelse med å ha en HT. Var på brunstjakt i Polen i Høst og kom i kontakt med en brølehjort ca 20-30 meter fra meg, jeg så han ikke med øynene, jeg så han heller ikke med håndkikkerten min en Swaro EL 10x32. Derimot når jeg la rifla i skytekjeppen og så mot hjorten med med min 2,5-10x50 HT ja da så jeg han både kroppen og geviret med de hvite tippene. La også rødprikken midt i bogen uten vanskelighet, men jeg skjøt ikke hjorten da guiden ikke var med og jeg trodde det var et krav at han skulle være med, jeg fikk hjorten min dagen etterpå. Dette var så rått at når jeg kom hjem kjøpte jeg meg en 10x54 HT håndkikkert og en 3-12x56 HT riflekikkert. Kan avslutte historien med å si at jeg også kjøpte en 10x45 RF, mon tro hva jeg skal med alle sammen, men jeg selger de ikke. Hadde en Leupold VXR 3-9x50, og den holdt ikke i mørket overhodet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
8x75RS Posted November 12, 2014 Share Posted November 12, 2014 tja og tja ... Har Zeiss 3-12 x56 HT ASV + ,, Swarovski Z6i 2,5 -15 x56 BT og Zeiss V8 2.8-20 x56 ASV long range... Er det stor forskjell mellom de i optisk kvalitet nei , men jeg må rett og slett innrømme jeg liker Zeiss V8 best av de tre. Hvorfor ,rett og slett x 20 med 56 åpning . Dette til tross for tårnet. ASV + og ASV long range er mere mikk makk enn Swarovski BT.. Fjær og O-ringer. ( De O ringene ryker fortere enn en aner når en skyter inn med ASV ) Det beste for meg hadde vært en V8 2.8 -20x56 med et swarovski PBC turret eller 1 cm/click turret Alle tre er utmerka sikter hvilken en liker best tror jeg rett slett er smak og behag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Håkon Posted November 12, 2014 Share Posted November 12, 2014 Villreinjegeren Korleis er du fornøgd med 10x54HTen? Eg har ein 10 år gammal 8x56 Victory og lurer på å byte denne ut. Evt kjøpe HTen i tillegg. Egentlig var eg veldig fornøgd med 8x56en, men så kjøpte eg ein 10x42HT... Då begynte eg å irritere meg over kromatiske avvik. Er dette mykje bedre på 8x54en? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Jeg hadde en 10x56 Victory tidligere som jeg byttet i mot en Swaro EL 10X32 (noe jeg egentlig angret på) Denne var rett og slett rå, 10x54 HT er enda bedre synes jeg, da kontrastene og skarpheten er knivskarp helt ut i ytterkant, samt fargegjengivelse. Noen sier at i mørket er alle katter grå, det stemmer ikke med en 10x54 da ser du faktisk farger også i mørket. Sånn i praktisk bruk så er 10x54 det råeste jeg har sett i. Ergonomien på kikkerten er også super, føles lett og god å holde i til tross for størrelsen (ikke særlig større en gamle 10x40 BGA) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Norwegianwoods Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Jeg har selv sinnsykt lyst på en 10x54 HT, da jeg driver mye med skumringsjakt. Bare så veldig synd at det er så mye jeg handler og skulle gjerne hatt nå om dagene . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Topp optikk er kostbart, men det er absolutt verdt det, og kvalitet holder seg i mange år. Se på det som investering 2 håndsverdien er også høy på dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Håkon Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Bruktverdien er høg, uten at eg veit kva 8x56en min ligg på. Uansett held nok optikk av denne kvaliteten verdien bedre enn det meste av anna utstyr me sysla med i denne hobbyen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
novise Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Jeg har en victory 10x56 som jeg er sværtfornøyd med, kjøpt brukt for 8500.- men litt for tung til bevegelig jakt ! Så nå lurer jeg på en zeiss HT. 10x42 til støkk jakt på hjort og reinsjakt, er det noen som har erfaring med den fks. på reinsjakt så må den henge rundt halsen hele dagen ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Har du en 10x56, kjøp heller en 10x32 eller 8x32. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
novise Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Vurderer 10x32 og, men når man invisterer i dyrt kvalitets optik må jeg være sikker, den er jo lett og fin til å bære en hel dag, så er det viktig for meg som er opp i alder med stort synsfelt, det er bra på riflekikkerten med 56 opning når jeg jakter rev og hjort som foregår mest i dårlig lys! Tror uansett jeg vil prøve begge før jeg kjøper ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FNJ Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 tja og tja ... Har Zeiss 3-12 x56 HT ASV + ,, Swarovski Z6i 2,5 -15 x56 BT og Zeiss V8 2.8-20 x56 ASV long range... Er det stor forskjell mellom de i optiskdette. itet nei , men jeg må rett og slett innrømme jeg liker Zeiss V8 best av de tre. Hvorfor ,rett og slett x 20 med 56 åpning . Dette til tross for tårnet. ASV + og ASV long range er mere mikk makk enn Swarovski BT.. Fjær og O-ringer. ( De O ringene ryker fortere enn en aner når en skyter inn med ASV ) Det beste for meg hadde vært en V8 2.8 -20x56 med et swarovski PBC turret eller 1 cm/click turret Alle tre er utmerka sikter hvilken en liker best tror jeg rett slett er smak og behag. Har du noe inntrykk av hvordan disse tre er i mørket målt mot hverandre? Er det HTen som kommer best ut? Hvor stor vil du evt. si forskjellen er? Har ikke sett noen tester på dette så det hadde vært interessant å høre inntrykket ditt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Vet bare at Swarowski Vistnok skal ha erkjent at HT er en bedre mørkekikkert/ bedre skumringsverdi en deres, jeg vet ikke, jeg vet bare at jeg ser det som trengs å se i mørket med denne optikken, og da er jeg happy. Nå har jeg nok Kikkerter både på rifla og rundt halsen så jeg vil klare meg under de fleste forhold jeg jakter under. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lars77 Posted November 13, 2014 Share Posted November 13, 2014 Hvor stor forskjell i dårlig lys er det mellom HT 50 mm og 56 mm? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 14, 2014 Share Posted November 14, 2014 Det forenklede svaret er 25% Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tika Posted November 14, 2014 Share Posted November 14, 2014 Er det noen som har praktisk erfaring med både 56mm HT og 72mm Diavari FL? Vil 72mm oppleves som lysere på 12x forstørrelse grunnet linsediameteren eller er HT linsene så mye bedre at de veier opp for mindre objektiv? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 14, 2014 Share Posted November 14, 2014 Lysgjennomgang, er som jeg har skrevet før ett begrep som nesten ikke skulle ha vært funnet opp.... Lysgjennomgangen er vel økt fra ca 92% til 95%, mens arealet til 72mm er 65% større enn med 56mm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tika Posted November 14, 2014 Share Posted November 14, 2014 Det jeg etterspør er noen som har brukt begge kikkertene og kan si noe om hvordan de opplever forskjellen. Ser man mye bedre med 72mm på måneskinnsjakt enn med 56mm HT? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted November 14, 2014 Share Posted November 14, 2014 Vet ikke hvordan forskjellen er mellom disse to nevnte over her, men jeg synes at HT56 gir meg så mye lys at å skyte ett godt og sikkert skudd midt på natta absolutt er til stede. Når jeg så hjorten med 2,5-10x50 Ht men jeg så den ikke med Swaro 10x32 eller uten noe opptikk ja da må bare x56 gi enda bedre forhold. Jeg trodde ikke mine egne øyne da jeg så på hjorten i siktekikkerten hvor klar og tydelig den stod der, hadde ikke vært noe problem overhodet å sette et perfekt skudd i bogen på dyret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted November 14, 2014 Share Posted November 14, 2014 Lysgjennomgangen er vel økt fra ca 92% til 95%, mens arealet til 72mm er 65% større enn med 56mm Dette burde til dels svare på spørsmålet til Tika. Gitt at du faktisk har 6mm stor dilatert pupille og sammenligner begge kikkertene på 12x skulle i teorien forskjellen være svært merkbar! Men skrur du ned Ht til 9.3x slik at den også har 6mm utgangspupille, så burde HTen være minst like lys. Da spørs det om 9.3x Vs 12x forstørrelse utgjør en praktisk forskjell? Når detaljer er forstørret mere er de lettere å se og øyet vårt har sterkt redusert oppløsningsevne i mørket så forstørrelse er jo til hjelp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted November 14, 2014 Share Posted November 14, 2014 Jeg hadde en 10x56 Victory tidligere som jeg byttet i mot en Swaro EL 10X32 (noe jeg egentlig angret på)Denne var rett og slett rå, 10x54 HT er enda bedre synes jeg, da kontrastene og skarpheten er knivskarp helt ut i ytterkant, samt fargegjengivelse. Noen sier at i mørket er alle katter grå, det stemmer ikke med en 10x54 da ser du faktisk farger også i mørket. Sånn i praktisk bruk så er 10x54 det råeste jeg har sett i. Ergonomien på kikkerten er også super, føles lett og god å holde i til tross for størrelsen (ikke særlig større en gamle 10x40 BGA) Snakker du skumring, kan jeg følge deg. Ellers er dette en kommentar som viser at din entusiasme overskygger faktiske forhold! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
1983 Posted November 15, 2014 Share Posted November 15, 2014 Noen som har erfaring fra Zeiss x56 vs Schmidt&Bender x56 ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.