Undersøkelse av bil

[Cruiser]

Sletta sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Å bli stoppet uten å ha gjort noe galt, og det å bli stoppet uten grunn, er to forskjellige ting. Den store andelen av de som stoppes og kontrolleres har ikke gjort noe galt, men de stoppes med det som formål (grunn), å avdekke om noe er galt. Flott for oss lovlydige borgere, kjedelig for resten.

[høggern]

Man har alltid en grunn. Vurderingen om grunnen er god eller dårlig er en annen sak, som nok sikkert også kommer litt an på om man er den som stopper eller den som blir stoppa.

Men selvfølgelig, politiet gjør jobben sin. Det er en viktig jobb

Problemet er bare at det sjelden passer, for meg iallefall, å bruke et kvarter på å stå å prate med en tjenestemann som lurer på hva jeg har i baksetet feks.

 

Å for de som tror at man aldri blir stoppa om man ikke gjør noe galt i trafikken, de må tro omigjen.

Edited September 20, 2013 by Guest

[fredrik]

Dette kalles en trafikkontroll Høggern. Og heldigvis så trenger ikke norsk politi en konkret grunn til å stoppe biler.

[høggern]

Selvfølgelig var det en trafikkkontroll som de har full rett til å gjennomføre. Men kan de som er politimenn her i tråden fortelle mulige grunner til hvorfor jeg ikke ble stoppa umiddelbart etter at de la seg på hjul. Jeg har nemlig en tanke om hvorfor.

Edited September 20, 2013 by Guest

[Cruiser]

Tipper at de sjekket reg.nr. ditt opp mot sentralen og ventet på tilbakemelding før de stopper deg. Eventuelt venter på at dere skal komme til en plass de mener det er forsvarlig å stoppe deg av hensyn til øvrig trafikk.

 

Forstår at det kan være frustrerende å måtte konversere med politiet når man har dårlig tid og rent mel i posen. Tipper kontrollen går raskt hvis man er litt imøtekommende og ikke fremstår som skeptisk og rar

 

Bare så det er sagt, så forstår jeg hva du mener Høggern.

[Nilsen308]

Chiefen,

 

jeg har blitt stoppet og bedt om førerkort og vognkort. Deretter blitt spurt om hva jeg gjør på veien på den tiden av døgnet og om jeg kunne åpne bagasjerommet. Det samme har min søster mens hun jobbet nattevakt på hotell i samme småby.

 

Politiet bruker slike sjekkposter i flere sammenhenger og med flere hensikter ved behov i tjenesten uten at vi trenger å gå inn på detaljene rundt det. Man kan jo selv tenke ut flere scenario som er relevante og nødvendige.

 

Spørsmålet er hva man som jeger med våpen i bilen har å forholde seg til, og hva beste praksis er. Det er flere med fagkompetanse på området her på Kammeret og det er interessant å høre hva de sier om dette.

 

Helt personlig, ut fra mine erfaringer, er svaret at man bør svare på spørsmål og åpne bagasjerom for innsyn hvis de ber om det. Bare gjør som du sier før man åpner: "Har vært på jakt og det ligger ei jaktrifle der". Nekter man å svare på spørsmål eller svarer uklart og nekter innsyn blir de raskt mistenksomme og finner skjellig grunn til både ransaking og til å holde deg igjen inntil de har fått sjekket ut hvem du er og hva slags ærend du har. De står ikke og gjennomfører veikontroll på det nivået uten en operasjonell grunn.

[Cruiser]

Chiefen,

 

Spørsmålet er hva man som jeger med våpen i bilen har å forholde seg til, og hva beste praksis er. Det er flere med fagkompetanse på området her på Kammeret og det er interessant å høre hva de sier om dette.

 

Våpenlovens § 27b. sier følgende; Skytevåpen skal under transport være tømt for ammunisjon og sikret mot at det kommer på avveie. Våpenet skal normalt være tildekket.

 

Ikke vanskelig å etterkomme dette. Plasserer du våpenet slik at det ikke kan sees fra utsiden av bilen, tømmer det for ammunisjon og transporteres det fra a til b, er du en mønsterborger i mine øyne

[bjortork]

Deretter blitt spurt om hva jeg gjør på veien på den tiden av døgnet og om jeg kunne åpne bagasjerommet

Politiet har ikke anledning til å kreve at du forklarer deg, utover å oppgi personalia. Og hvis de spør om å få se, ja da har de ikke hjemmel for å se - ellers hadde de knekt opp bagasjerommet uten å spørre. Bordet fanger og de kan ikke late som om det er "mistenkelig" at du ikke vil la dem se noe de ikke har rett til å se.

 

Heldigvis er det slik i Norge at politiet ikke har blankofullmakt til å gjøre hva de vil

[wheelgunner686]

Heldigvis er det slik i Norge at politiet ikke har blankofullmakt til å gjøre hva de vil

Nei, men det ser heller ikke ut som om det får spesiellt store konsekvenser for tjenestepersonell når det går over stokk og stein...

[Shadob]

aimin:

 

Har du fått svar på spørsmålet ditt ?

[Cruiser]

Og hvis de spør om å få se, ja da har de ikke hjemmel for å se - ellers hadde de knekt opp bagasjerommet uten å spørre.

For de som bryr seg, er dette selvsagt bare fjas. Det er ikke noe automatikk i at hjemmelen ikke er i orden hvis man spør om samtykke. "Ellers hadde de knekt opp bagasjerommet uten å spørre...", hehe, sett på mye actionfilmer i det siste? Du vet åpenbart fint lite om hvordan politiet jobber

[aimin]

aimin:

 

Har du fått svar på spørsmålet ditt ?

 

Ja

[Erlend Meyer]

Det er ikke noe automatikk i at hjemmelen ikke er i orden hvis man spør om samtykke

Det er en god pekepinn. Man må selvfølgelig skille mellom profesjonell høflighet og en åpen forespørsel, men hvor mange har opplevd at politiet spør om du vil fremvise legitimasjon eller gjennomgå en promillekontroll? Det spør de ikke om, de ber deg (som regel) høflig.

[adeneo]

Det er nok få som har blitt stoppet så mye av politiet som det jeg har blitt, og når noen skriver at man ikke blir stoppet uten grunn har man helt tydelig ikke hatt mye kontakt med politiet.

 

Jeg skal legge til at jeg er ustraffet, og på ingen måte kriminell, men kjører mye bil i sentrale strøk, og min "kontrollrekord" foreløpig er 17 ganger på samme dag, og alle kontrollene var "rutinekontroller".

 

Har også blitt stoppet gjentatte ganger med våpen i bilen, også håndvåpen, og ved et par anledninger havnet opp på politikammeret kun for å måtte forklare jourhavende jurist hvorfor våpen er med i bilen, som det selvfølgelig har vært en god grunn til.

Det har også på grunnlag av dette blitt foretatt ransaking av kjøretøy, og dette er så enkelt at dersom politipatruljen ønsker å foreta en ransaking, så kontaktes jourhavende jurist som nesten alltid vil godkjenne en ransaking på stedet, også på helt grunnløse mistanker, og man kommer ingen vei ved å klage på dette i ettertid (har prøvd).

 

Spørsmål om varseltrekant er det vanlige, og når den selvfølgelig ligger under setet og kan fremvises umiddelbart, blir det nesten alltid forespørsel om å få se i bagasjerommet, og å sjekke bilens rammenummer for å sjekke at skiltene er på riktig bil osv. noe de vistnok også har lov til å undersøke ved mistanke, og da får de samtidig sett under panseret.

 

Jeg har også blitt stoppet av tollvesenet og politiet samtidig, blitt plassert i baksetet på en politibil mens min relativt nye SUV ble fraktet av Viking til nærmeste politistasjon, den gang i Østfold, for full gjennomgang, fra topp til tå, med hunder og det hele, mens jeg ble sittende fem timer i avhør og forsøkte å forklare at jeg ikke engang hadde vært utenfor landets grenser.

Denne saken ble også innklaget, men ettersom de vist nok hadde et gyldig tips om smugling som involverte en bil av samme merke / modell, endte saken med en skriftlig beklagelse, og klagen ble henlagt av både politimester og politidirektoratet, som er rette klageinnstans for uforstand i tjenesten, ettersom de hadde gyldig grunn til mistanke kun på grunn av tips om samme bilmerke/modell.

 

De som ser på film, og tror at politiet må oppsøke en dommer eller noe slikt for å trakassere ellers lovlydige borgere, tar helt feil, i Norge har politiet myndighet til å gjøre nesten som de vil, og i mange tilfeller er det politijuristen som avgjør, selv om de riktignok sjelden misbruker denne myndigheten er det temmelig naivt å tro at kun kriminelle blir stanset av politiet, for før man blir tatt på fersken vet jo ikke politiet hvem som er kjeltringer, og ofte tar de grundig feil, uten at det får noen konsekvenser ellers.

 

Det er vel forøvrig Politiloven som omhandler dette:

 

§ 7. Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.

 

Politiet kan gripe inn

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

 

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.

På andre offentlige myndigheters ansvarsområder kan politiet gripe inn umiddelbart når et forhold medfører alvorlige ordensforstyrrelser eller fare for slike, dersom vedkommende organ ikke er tilgjengelig eller inngrep fra dette antas umulig, virkningsløst eller ikke kan skje i tide. Den ansvarlige myndighet skal snarest mulig underrettes om inngrepet.

 

§ 7a. Visitasjon for å avdekke våpen

 

Politiet kan på offentlig sted visitere person eller kjøretøy når det er grunn til å undersøke om noen er i besittelse av eller oppbevarer våpen.

Slik visitasjon kan bare foretas for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet, og bare

a) i situasjoner eller på steder hvor slike straffbare handlinger erfaringsmessig finner sted, eller

b) i situasjoner eller på steder hvor det er grunn til å anta at noen planlegger eller forbereder slike straffbare handlinger.

 

Visitasjonen skal gjennomføres så hensynfullt og skånsomt som mulig.

Med våpen menes i denne paragrafen våpen og andre gjenstander som omfattes av våpenlovgivningen, kniv eller lignende skarpt redskap som det er forbudt å bære på offentlig sted, jf. straffeloven § 352 a, og andre farlige gjenstander som kan tas i forvaring etter politiloven § 7.

Beslutningen om visitasjon i medhold av paragrafen her treffes av politimesteren eller den han bemyndiger. Beslutningen skal nedtegnes og begrunnes skriftlig, så vidt mulig før visitasjon skjer. Beslutningen skal gjelde for et nærmere angitt tidsrom.

[Erlend Meyer]

selv om de riktignok sjelden misbruker denne myndigheten

Man trenger ikke engang å misbruke den per se, juristen må basere seg på tjenestemannens vurdering og den kan være farget av alt fra litt dårlig skjønn og dagsform til de vanlige fordommene. Fordomsfulle kødder finnes i alle yrker og samfunnslag, og selv uten om de er det vel få som er helt uten fordommer.

 

Jeg synes vi til tider er litt vel lydige i Norge, vi har en litt naiv tro på at myndighetene og deres representanter alltid vet og kan best. Det er ikke snakk om å gå med tinnfolie i lua og tro at myndighetene er ute etter å ta oss, det handler om å se de for hva de er; vanlige mennesker med samme feil og mangler som alle oss andre. Eller tror dere virkelig at politiet kun består at overmennesker som alltid er objektive og ser alle nyansene i vanskelige avveininger rundt kontrollbehov kontra folks rett til et privatliv? Jeg har stor respekt for politiet og jobben de gjør, og er sjeleglad for at noen er villig til å ta den drittjobben for oss andre. Men at de skulle være fundamentalt bedre enn folk flest tror jeg ikke på.

[M&P79]

Hypotese: Jeg er på veg på jobb klokken 07.00 blir stoppet i "rutine" kontroll av politiet.

I bagasjerommet har jeg et håndvåpen med vital del fjernet og forsvarlig nedpakket.

Blir bedt om å åpne bagasjerom for kontroll.

 

åpner bagasjerommet og forklarer at jeg har med håndvåpen som er lovlig medbrakt for trening på skytebanen etter endt arbeidsdag klokken 16.00.

 

Våpen blir da liggende tildekket og nedlåst i bil med vital del fjernet til jeg skal på skytebanen etter endt arbeidsdag.

 

Er jeg i lovlig ærend med våpenet ?

 

Noen vil si ja det er lovlig andre nei...men det som er viktig er om dette i bunn og grunn er lovlig ?

 

Regner med kreative svar

[dreverjeger]

Med mulighet for at det er endret nå: Da jeg var i naturoppsynet med politimyndighet (begrenset til en del aktuelle lovområder) fikk vi lære at politiet IKKE kan be noen om å åpne bagasjerommet uten at det er skjellig grunn til mistanke om ulovligheter. En vanlig trafikkontroll vil da ikke være noe utgangspunkt for å åpne.

Man kan imidlertid spørre om å få se, og så er det en vurdering om det kan være noe å skjule, dersom vedkommende vegrer seg...

Det beste er alltid å sørge for at våpen og ammunisjon er oppbevart helt i henhold til lovverket. Forsvarlig nedlåst og nedpakket, ikke lett tilgjengelig for fører eller passasjer, adskilt fra ammunisjon. Dersom kjøretøyet forlates, skal en vital del tas med. (Såvidt jeg husker er det slik)

[fredrik]

Politiet har ikke anledning til å ransake med samtykke som hjemmel. Vilkårene i kap. om ransaking i straffeprosessloven må være oppfylt.

 

Tanken bak dette er at hvis en i uniform spør om å få ransake, vil det ikke for de fleste føles spesielt enkelt å svare nei til dette. Man vil da føle man prøver å skjule noe, selv om man ikke har noe å skjule.

[Shadob]

------------

[Guest]

Temaet avdekker i kjent "kammer.no-stil" som vanlig en rekke påstander , men lite fakta:

 

Først må man skille de to viktige begrepene:

 

a) Visitasjon: som kan gjøres av politiet av person og kjøretøy....

 

-Det kreves her bare en "saklig grunn" for at politiet kan kreve å se bilens bagasjerom, hanskerom mv...

 

b) Ransaking: Straffeprosessuel ransaking etter straffeprosessloven....krever skjellig grunn til mistanke ++

 

Hva dreier seg om visitasjon som politiet kan gjøre av kjøretøy mv kan sies:

 

"Når politiet gjør en bil til gjenstand for visitasjon kan bilen undersøkes overalt både utvendig, under og innvendig. Herunder bagasjerom hanskerom og hjulbrønn. Det kan undersøkes under matter og annet løst utstyr inne i bilen og bagasje og andre gjenstander som befinner seg i eller på gkjøretøyet kan gjennomsøkes.

 

Gjennomsøking av et kjøretøy som er så inngående at det foretas substansielle inngrep som for eksempel der deler eller fastmontert utstyr løsnes eller må fjernes rubriseres som straffeprosessuell ransaking og krever skjellig grunn til mistake."

 

Så kjære "kammer politi hatere"...politiets visitasjon av kjøretøy er IKKE ett overgrep, men ett virkemiddel politiet har fått av Stortinget for din og min sikkerhet på offentlig sted...

[wheelgunner686]

Så kritikk at politiets fremgangsmåter, uansett hvordan den måtte være, er altså "politihat".

 

Gjelder det 22. julikommisjonenes konklusjoner også? Er Alexsandra Gjørv en "politihater"?

Det er nok medias "politihat" som frembringer slike artikler.

 

Er nok temmelig naivt/arrogant å påstå at all politiets virksomhet per definisjon er saklig, selv om det som regel er rikitg...

[Guest]

Så kritikk at politiets fremgangsmåter, uansett hvordan den måtte være, er altså "politihat".

 

Gjelder det 22. julikommisjonenes konklusjoner også? Er Alexsandra Gjørv en "politihater"?

Det er nok medias "politihat" som frembringer slike artikler.

.

 

TS stiller spørsmål om politiets muligheter til å undersøke bil...enig? Svaret på dette har jeg gitt over og her må man skille på visitasjon av kjøretøy "politiloven" og det ransaking etter straffeprosessloven.

 

Hva gjelder dine spørsmål rundt "22. julikommisjonenes konklusjoner også? Er Alexsandra Gjørv en "politihater"?" så er dette ikke relevant for tråden:

-Men jeg mener at 22. julikommisjonenes konklusjoner og Alexsandra Gjørv har rett og at man på vesentlige punkt må endre norsk politi og norsk politis handlemåte .

- Jeg mener at norsk politi på vesentlige og på straffbare måter sviktet vedrørende det som skjedde i akuttfasen på Utøya. Enkelttjenestemenn og ledelse bør her straffeforfølges.

- Jeg mener norsk politi ikke har vilje og evne til å stoppe akutte " skyting pågår" episoder eller episoder der tjenestemenn føler egen sikkerhet satt i fare selv 2 år etter Utøya.

-Jeg mener at norsk politi mere og mere er ett akademisk utdannet politi som ikke evner i akuttfasen å løse akutte "skyteepisoder/voldshandlinger".

-Jeg mener at det er mye "kammeraderi" og samkjøring av rapporter mv i norsk politi slik at saker som burde vært straffeforfulgt av spesialenheten må henlegges pga manglende bevis.

- Jeg mener terskelen er alt for høy for å etterforske og bringe saker inn for retten av spesialenheten.

- Jeg mener norsk politi ikke har evne / vilje og kapasitet til å etterforske og bringe hverdagskriminalitet inn for domstolen.

- Jeg mener dagens selektering av studenter til politihøgskolen er delvis feil, og utdanningen dekker ikke det hva den vanlige borgere må forvente av kompetanse på "evne til skarpe oppdrag".

-Jeg mener norsk politi i allt for stor grad benytter de betydelige ressursene de har på en måte som ikke gavner politiets primæroppgaver. Dette er ett ledelsesproblem og politidistriktene og antall politimestre må reduseres vesentlig slik at man får slutt på den enorme ressurssløsingen det er på interne arbeidsoppgaver i politidistriktene.

- Jeg mener også tiden er inne for to typer politi. Den ene typen er ala dagens ordning med politihøgskole, mens vi også trenger en type "lokal politi" ala "by politi" / "lokal politi" med formål ordenstjeneste og hverdagskriminalitet basert på lokale behov. Kompetansen og utdannelsen til "by politi" kan da være befalsutdannelse/førstegangstjeneste + ett enkelt "6mnd" kurs i ordenstjeneste/våpen/ lover/regler og gi mulighet for ansettelse som "by politi"... som igjen etter tre års praksis gir ett av de grunnleggende krav til å komme inn på politihøgskolen.

 

 

Men igjen TS etterspør ikke det over og der er politiets rett til visitasjon relevant.

[høggern]

Fint å vite definisjonene på hva man kaller de forskjellige tingene.

For jurister og den som gjennomfører visitasjonen eller ransakingen har nok hva man kaller det betydning. For den som blir utsatt for det er muligens resultatet det samme?

[wheelgunner686]

Jeg har aldri sagt at politet ikke har rett til å visiterer kjøretøy, bare at jeg opplever at denne retten, og diverse andre fullmakter politet har, ikke alltid brukes objektivt.

 

Jeg tolket ditt forrige innlegg

Så kjære "kammer politi hatere"...politiets visitasjon av kjøretøy er IKKE ett overgrep, men ett virkemiddel politiet har fått av Stortinget for din og min sikkerhet på offentlig sted...

til å være den vanlige, arrogante måten politet forsøker å angripe all kritikk på, altså å antyde at det kommer fra tvilsomme personer med uærlige motiver.

 

Jeg mener at denne holdningen er mye av grunnen til at politet er i den situasjonen de er i idag, spesiellt omdømmemessig. Politet er en altfor viktig samfunninstitusjon til å skulle kunne være immune for kritikk. Det meste de gjør er bra, men som du selv påpeker har de mye å jobbe med. Jeg kan ikke se noen forskjell fra det du lister opp av ting du mener er kritikkverdige og det faktum at mange som har skrevet i denne tråden mener at politets visitasjon av kjøretøy mange ganger oppleves som unødvendig og overdrevet. Ihvertfall ikke til det punktet at de skal henges ut som "polithatere" mens du kommer med betimelig kritikk.

[bjortork]

Forskjellen på en "visitasjon" og en "ransakelse" vil vel oppleves som fullstendig akademisk for den jevne person. Samtidig som det fremstår som rimelig at politiet har lov til (ikke rett til - offentlige organer i Norge har ikke rettigheter) å undersøke personer og kjøretøy som fremstår som mistenkelige på saklig grunnlag, kan det jo virke - av de anekdotene som fortelles - at det er en del "usaklige" visitasjoner som foretas. Det er uheldig for politiets omdømme i en tid da det stadig dukker opp tilfeller der "hverdagskriminalitet" oversees/henlegges selv om det foreligger klare beviser.

 

For ordens skyld - jeg tror jeg har blitt stoppet i rutinekontroll én gang, med bilen full i kjerring og unger. Da fikk vi se film og fikk T-skjorte (samarbeid med VegUvesenet og Trygg Trafikk), og tjenestemannen kjente meg igjen fra en annen anledning. Det var bare hyggelig, og det var ikke spørsmål om å se hverken bagasjerom eller hanskerom. Jeg har ikke noe imot norsk politi

[egon olsen]

Hatten av for Grevling1, det var straight from the horses mouth.

[høggern]

Bare tenker litt.

Hva om en slik "tilfeldig trafikkkontroll" feks fører til at man blir forsinket til en jobb man taper mye penger på å ikke møte opp til i rett tid?

Feks om jeg må stå i 30 minutt mens politiet skal visitere varebilen jeg kjører, for meg kan akkurat de 30 minuttene fort kunne koste over 500 kr minus skatt.

Mitt tap, går jeg ut fra?

[Shadob]

Slik jeg leser politiloven, og

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=309508

 

skal det vel ligge noe annet i bunn, enn en jeger på vei til sitt jaktterreng - før vilkårene for visitasjon er til stede?

 

 

(NB: har ikke bestått juridikum )

[aimin]

Ser att det er mange klare og uklare måter å tolke dette på, men som sagt har eg ikke noe å skjule eller væra redd for. Hverken for politi eller andre, men det var bare den yngste betjentens måte å reagere på som fekk meg til å lure. Det eg er vanvittig glad for, da eg kjørte videre med klump i magen. Er att politiet ikke bærer våpen på hofta, for da hadde eg troligt hatt den i min retning.

Edited September 21, 2013 by Guest

[Shadob]

Er instrukser for når en politimann kan gjøre bruk av/true med våpen også

[aimin]

Muligt det, men dei har vel instruks for hvordan dei skal oppføre seg ovenfor folk og. Noe han tydligt ikke kan ha lest, med tanke på holdning og språk.

[skog]

Politiet bør være forsiktig med å tøye strikken for langt når det kommer dette temaet. Lovens lange arm er gitt vide fullmakter med den begrunnelse at det i utgangspunktet skal gagne den lovlydige borger. Viser det seg at politiet ikke klarer å forvalte denne makten på en god måte, og at den lovlydige borger føler seg dårlig eller urettferdig behandlet vil dette gå på bekosting av tilliten til etaten. Politiet er helt avhengig av tillit fra publikum for å kunne operere effektivt. På den måten kan denne «praksisen» med å tøye strikken ovenfor lovlydige borgere få alvorlige konsekvenser for etaten og dermed resten av samfunnet.

 

Dette er klassisk kontraktsteori i praksis. Borgerne gir avkall på noe av sin frihet for å trygge felles interesser, men misbruker staten friheten har borgerne en legitim rett til å ta den tilbake. I USA løses dette med at sheriffen må stille til valg. Det nærmeste vi kommer i norge er spesialenheten for politisaker der det kanskje faller en dom vært femte skuddår

Edited September 21, 2013 by Guest

[Erlend Meyer]

visitasjon av kjøretøy er IKKE ett overgrep, men ett virkemiddel politiet har fått av Stortinget for din og min sikkerhet på offentlig sted...

 

Så en handling kan ikke være et overgrep om den er lovlig?

[skog]

Så en handling kan ikke være et overgrep om den er lovlig?

 

Selvfølgelig kan den det. Denne problemstillingen ble nøye diskutert under nurnbergprosessen etter krigen. Nesten ingen av overgrepene nazi-tysklands gjennomførte under krigen var lovstridig i følge tysk lovgiving på denne tiden. Hannah Arendt har skrevet mye om dette.

 

I mitt fag statsvitenskap opererer vi med begrepet lex naturalis eller naturretten; at alle mennesker, uavhengig av tid, sted og sosial kontekst, er født med visse rettigheter. I faget brukes naturretten som målestokk for rettens/lovers gyldighet: Bare rettsnormer som overensstemmer med naturretten, er egentlig gyldige rettsnormer.

[Shadob]

Tråden er blitt ganske så vidtomfavnende

[00000]

Dette er klassisk kontraktsteori i praksis. Borgerne gir avkall på noe av sin frihet for å trygge felles interesser, men misbruker staten friheten har borgerne en legitim rett til å ta den tilbake.

Forståelsen av faren med å ofre friheten til fordel for sikkerheten, er noe siviliserte mennesker aldri tar til seg før det er for sent å snu en samfunnsutvikling. Slik har det alltid vært, og slik vil det alltid være. Det er bare å stikke fingeren i jorda, på dette området er vi for dumme til å lære av historien.

 

-Jeg mener norsk politi i allt for stor grad benytter de betydelige ressursene de har på en måte som ikke gavner politiets primæroppgaver.

Så enig, så enig... litt mere fokus på kriminalitet som er et samfunnsproblem, og litt mindre fokus på å harselere med vanlige borgere, hadde definitivt vært til fordel for alle parter.

[barerobert]

Er nok en del fordommer hos enkelte tjenestemenn ja...

 

http://www.dagbladet.no/2013/09/19/nyhe ... /29357588/" target="_blank

Edited September 22, 2013 by Guest

[Hebbe]

Denne tråden er i ferd med å utvikle seg i helt feil retning. Hva er vitsen?

[wheelgunner686]

Tråden har da hele tiden omhandlet ransaking/visitasjon av kjøretøy, lovlighet av dette og om dette til tider syntes benyttet i overderven grad?

 

Eller var det generellt det at politiet kritiseres du mente var feil retning?

[Yhaug]

@ Hebbe

 

Kan ikke du svare på ts sitt spørsmål?

Du burde kunne gi ett korrekt svar......

[Guest]

TS har for lenge siden fått svar på sine spørsmål.

 

Visitasjon av kjøretøy er ikke ransaking. Visitasjon av kjøretøy inklusive bagasjerom kan utføres etter gitte regler iht "politiloven".

 

Hvis enkelte føler seg "forfulgt", eller på annen måte er plaget av politiet bør man anmelde forholdet.

 

De fleste steder og i de fleste områder er det så lite politi til stede at jeg tror de som hyppig blir kontrollert bør tenke litt på egen adferd eller hvem man henger med...

 

Eksempelvis er både HA og Bandidos mc- klubber...dog forstår jeg at de blir stoppet hyppig på veien for kontroll mv...

 

Kjører selv bil daglig i sentrale strøk og har blitt stoppet på teknisk/ promillekontroll to-2- ganger på 25 år...

 

Tror folk flest vil hevde at det er for lite kontroll på veiene og ikke for mye..

 

Men selvsagt hvis kjennetegn, personer eller annen adferd i trafikken gjør at man tar en kontroll...så er det trolig en grunn for det.

[adeneo]

Eksempelvis er både HA og Bandidos mc- klubber...dog forstår jeg at de blir stoppet hyppig på veien for kontroll mv...

Men selvsagt hvis kjennetegn, personer eller annen adferd i trafikken gjør at man tar en kontroll...så er det trolig en grunn for det.

 

Det er veldig jovialt av deg og ikke sette noen i bås eller insinuere at dersom man har blitt stoppet mye i politikontroll, så er man sannsynligvis ikke kriminell.

[Jegermeistern]

Trådstarters spørsmål ble besvart temmelig inngående allerede i 8. innlegg, og siden har andre komplettert svaret. TEMAET for tråden er rimelig godt belyst - men noen diskuterer problemstillinger på siden av tråden. Ta det i egne tråder. NB - hvis det er innafor forumets interessefelt.