Hatlebakk Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Sitter nå og vurderer hvilke kikkertsikte jeg skal ha på geværet mitt. Hovedsaklig så vil det bli jakta på hjort, som vil si at jeg vil ha en god skumringskikkert. men tenker også at det kan bli jakta på andre ting som feks. rev, villsvin. Er 3 kikkertsikter jeg tenker på : (Swarovski Z6i BT er den som egentlig frister mest (har fått en god pris )) Swarovski Z4i 2,5-10x56 Swarovski Z6i BT 2,5-15x56 Zeiss Victory HT 3-12x56 Men har blitt litt usikker da jeg ser her på forumet at diskusjonen er stor om hvilken kikkert som er best, og at mange mener at Zeiss victory'en er en bedre skumringskikkert. Ønsker og ha kulebanekompensator selv om behovet ikke er så alt for stort, og hvis man skal sammenligne løsningen til swarovski og zeiss, så må jeg si at jeg likte swarovski sin løsning best. dette gjelder også bryteren, og justeringene til rødpunktet. hva er forskjellen mellom Swarovski Z4i og Z6i ? får man kulebanekompensator på Z4i'en ? ser også at mange sammenligner Z4i'en og Victory HT'en. Så til det store spørsmålet... Hvor stor forskjell vil det være mellom Z4i/Z6i og Victory HT kikkerten når det gjelder skumring, er det noe vi vanlig dødlige klarer og skille mellom ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Du går i standardfellen - ett kikkertsikte til alt. Det fungerer ikke. Dersom du skal bruke siktet til nattjakt trenger du all lystyrke, kontrast og skarphet du kan få, og forstørrelse fra 8-14 ganger. Zeiss og Z4 modellene er av de beste til denne jaktformen. Z6 er ikke like god i dårlig lys. Til storviltjakt i dagslys er stor forstørrelse bare en ulempe, kikkerten blir stor og tung, og du får ikke synsfelt nok til raske skudd på korte hold. Forstørrelse fra 1 til 4 er mer enn nok. Jeg anbefaler en kikkert med 1-4 eller 1,5-6 forstørrelse (eller Z6 1-6), velg en av de gode produsentene, så får du skarphet og kontrast som gjør at du ser like godt som i en billig kikkert med mye mer forstørrelse. Jeg har god erfaring med både zeiss og swarowski, det er gode kikkerter begge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trond@Hagen Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 kan bare snakke for meg selv, men har ett z6i 3-18 50bt, og det fungerer til alt for meg, er mer en godt nok til rådyr i skummring, og fungerer godt på elgen i dagslys, bare setter den på laveste forstørrelse, og på forstørelse 12-15 er den ypperlig i skummring. 56 er muligens bedre, men ærlig talt er det for mørkt til og se med denne, mener jeg det er for mørkt til forsvarlig jakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy.A Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Kjøp en 3-12 eller 2,5-10 da har du kikkert til alle formål. Tenker du mye skumringsjakt bør du velge 56 hvis det er mest dagbruk holder det lenge med 50 og da funker det helt ok i skumring også. Ingen problem og skyte på korte hold i skogen med dette på dagtid det handler bare om og bli dus med kikkert og børsje har skutt mye på kloss hold og i fart med min 2,5-10x50 ikke noe problem. Men kjøp med lys for det er så utrolig mye lettere og skyte i skumring da. Om du velger Swarovski eller zeiss er vel hipp som happ men personlig syntes jeg swaroen blir no klumpete. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Jeg vet ikke om det er rettet opp på Swarovskis nye modeller, men opprinnelig har de to alvorlige problemer som diskvalifiserer dem: Retiklet er kobberbrunt og ikke sort. Det fører til at det kan forsvinne helt i dagslys ved baklys inn i kikkerten. Veldig tragisk. Det andre er at dot'en for lyspunktet har dobbelt så stor diameter som tverrsninttet på trådkorset. Da kaster man bort fordelene både med grovere trådkors og finere trådkors. Enda mere tragisk. Da Z6i kom skaffet jeg meg straks en slik en, men måtte skuffet levere den tilbake p.g.a. disse alvorlige konstruksjonsfeilene. I en kikkert for nattbruk er forresten lyspunkt unødvendig. Det er bare dyrere, tyngre og mere dill. Et retikkel nr. 4 i en lyssterk kikkert gir det du trenger. Hvorfor bruke tid på å vurdere noe annet enn Zeiss? Kjøp en Victory HT 3-12x56 med ret. 4. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Bronsefarget retikkel er typisk for alle sikter med retikkelet i okularplan, når man får inn lys bakfra. Dette er en av ulempene med slik konstruksjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snus Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 @ole johan. Mye bra skrevet, men ... Anbefaler lys prikk på nye Zeiss HT samt velge retikkel i 2. Fokusplan. Retikkelet blir for tynt til skumringsjakt uten lysprikk, men så dekker det også veldig lite av dyret du skal skyte. Kjempefordel feks på rev/rådyr. Anbefaler trådstarter 3-12x56 HT. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Jeg skal ikke banne på at nr. 4 er beste retikkelvalget. Jeg begynte med det, har aldri prøvd noe annet og har det på alle siktene mine. Men jeg skyter samlinger på under 15mm/100m og rådyr når det er mer enn mørkt nok. Så jeg ser det ikke som hverken for grovt eller fint, men perfekt. Det er mulig at man kan finne korrekt siktepunkt raskere med lyspunkt i mørket, men etter mitt skjønn ligger utfordringene med jakt i mørket i å identifisere dyret, i å se dyrets vinkel og i å se om der er dyr bak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Jeg er 100% enig med Ole-Johan her. # 4 må være noe av det beste som er laget når det gjelder retikkel til generell storviltjakt. Selv i dårlig lys virker det fine senterkorset som et diopter/Gosth Ring, som senterer øyet automatisk. Det eneste som kanskje er bedre til skumringsjakt av de tradisjonelle uten lys, er #1. Har et slikt på et Leica ER 2,5-10x42 og det holder faktisk følge med en Zeiss Victory 2,5-10x50 med #4 når det mørkner. Supert retikkel til skumring kombinert med et sikte med meget gode kvaliteter (igjen, basert på min egen erfaring så ta det for det det er verdt ) Forøvrig burde siste setning hos Ole-Johan være et mantra for alle som driver skumringsjakt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy.A Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Har du planer om å jakte rev er lys en ting jeg ville prioritert. Jakter noe rev selv og angrer veldig på at jeg ikke spanderte på meg lys den gangen jeg kjøpte den for kjærringa har lys og jeg låner ofte den på reven og det er mye lettere og skyte med lys på reven i skumringa og mye sikrere uansett når mørket kommer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Zeiss og Z4 modellene er av de beste til denne jaktformen. Z6 er ikke like god i dårlig lys. Sann historie, to kjenninger på rådyrjakt en tidlig morgen i høst. Han med en Zeiss Duralyt skyter et rådyr kameraten med Z6i (2.gen) ikke en gang ser i siktet... Enden på visa ble handling av en Zeiss Victory HT 3-12x56 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
novise Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Jeg har i høst skutt 8 hjorter og 3 rever alle etter mørkets frembrudd, med en 3-12x56 meopta med lys og medforstørrende retikkel, lyset er helt supert og avgjørende for meg da jeg har hatt gode treffpunkt på alt unntag ent ett som var litt lavt pga. feilberegnet langt hold. Men medforstørrende retikkel vill jeg velge bort når jeg får råd til å kjøpe drømmen av ett kikkertsikte for en hjorte/revejeger som for meg er zeiss victory 3-12x56HT m/lys, retikle 60. Medforstørrende retikel skygger for hele reven når man bruker stor forstørrelse på fks. 70m. som jeg har åta. Med 56 opning har man bedre oversikt og kotroll på feltet når der er mange dyr og man ikke vil skyte feil. Lykke til med valget! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hatlebakk Posted December 30, 2012 Author Share Posted December 30, 2012 Hva kan swarovski Z6i sammenlignes med ? hva er grunnen til at Z6i er så mye dårligere enn konkurrenten ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
308nm Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 HEI JEG HAR 3-12X56HT Å 2,5-15X56 Z6I. jeg synes at z er bedre en ht i alt.bedre synsfelt bedre kant skarphet. jeg kan ikke se at ht er bedre i mørket etter mine øyner. ht har faktisk dorulleffekt på 3x. prøv begge så tar du den DU SYNES ER BEST FOR DEG. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Hva kan swarovski Z6i sammenlignes med ?hva er grunnen til at Z6i er så mye dårligere enn konkurrenten ? Hvis de ikke har endret farge på retikkelet, og dimensjoner på dot/retikkel, er dette en alvorlig konstruksjonsfeil. Men optisk er den sikkert helt på høyde med Zeiss, og et lyspunkt er vel et lyspunkt. Poenget mitt er at det er lite eller ingenting å hente på å se på noe annet enn Zeiss. Jovisst kan det dorulle litt på 3x i en Zeiss, men jeg har da aldri skutt et skudd på 3x med min 3-12. Hvorfor skulle jeg det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Jovisst kan det dorulle litt på 3x i en Zeiss, men jeg har da aldri skutt et skudd på 3x med min 3-12. Hvorfor skulle jeg det? Snålt, jeg bruker alltid både høyeste og laveste forstørring på alle kikkerter flittig. Jeg irriterer meg dog over at jeg ikke er så flink til å bruke alt i mellom, siden det er der optikken skal være best. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Mine variable sikter står på max så godt som alltid (men så har jeg da heller ikke et sikte til alt). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hatlebakk Posted December 30, 2012 Author Share Posted December 30, 2012 HEI JEG HAR 3-12X56HT Å 2,5-15X56 Z6I. jeg synes at z er bedre en ht i alt.bedre synsfelt bedre kant skarphet. jeg kan ikke se at ht er bedre i mørket etter mine øyner. ht har faktisk dorulleffekt på 3x. prøv begge så tar du den DU SYNES ER BEST FOR DEG. Ja, skjønner at jeg må velge den som er best for meg. Hadde igrunn bestemt meg for Z6i'en da jeg var innom den lokale forhandleren.. for jeg likte så godt kulebanekompensatoren, og bryter + funksjoner til rødpunktet. fikk også da fortalt at dette var en bedre allroundkikkert, med litt bedre synsfelt enn zeiss'en. Men har nå i ettertid lest at mange mener den ikke har så gode skumringsegenskaper.. og det er jo det jeg er på jakt etter da jeg kommer til å jakte en del på hjort. Skulle gjerne prøvd begge kikkertene ute en kveld, for å sammenligne de.. men desverre tror jeg dette er litt vanskelig da butikkene lite trolig låner ut kikkerter for testing. men skulle gjerne likt å vist om forskjellen er rent teoretisk, eller om forskjellen merkes til praktisk bruk ? og mange av ryktene kan også være at en fjær har blitt til 10 høns, om du skjønner hva jeg mener Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Zeiss er best.. på markeds føring! hvis du likte swarovski så gå for den, det blir aldri feil med en swarovski. Den lille forskjellen mange snakker om ser nok ikke de fleste av oss. Fordelene er flere på swaroen en på zeissen, men det er nå min smak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hatlebakk Posted December 30, 2012 Author Share Posted December 30, 2012 Zeiss er best.. på markeds føring! hvis du likte swarovski så gå for den, det blir aldri feil med en swarovski. Den lille forskjellen mange snakker om ser nok ikke de fleste av oss. Fordelene er flere på swaroen en på zeissen, men det er nå min smak. Ja, du sier kanskje noe der. Ser faktisk mye mer reklame fra Zeiss, enn fra Swarovski Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Swarovski er ikke dårlige på markedsføring de heller. Det virker som om de har greid å overbevise mange om at Z6 er best til alt. Alt har styrker og svakheter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Den lille forskjellen ser du når det blir mørkt nok. Både Zeiss og swarovski z4 er gode kikkerter til nattjakt. Z6 er ikke like god. Amatør er den som best kan forklare hvorfor. Han kommer nok på banen. Selv bruker jeg mest zeiss og har bare en z4, men den er like god som tilsvarende zeiss. Jeg tror zeiss og swarovski er de to beste, de andre produsentene er nok et halvt `k**hår bak. Doctor, meopta, nickel, IOR har kikkerter som er godt brukbare, og noe billigere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Her kom amatør på banen mens jeg skrev innlegget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barks Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 Jeg har en drøss med kikkerter, bl.a. Z6i 1,7-10, 2-12 og 2,5-15x56 samt både Victory med lys (ret 60 i 2. plan) og Varipoint i 3-12x56. Jeg er overbevist om at den "vanlige" Victoryen er litt bedre i ekstremt dårlig lys enn Z6i og Varipoint. Når det er sagt opplever jeg dog at min subjektive grense for å skyte, spesielt på kvelden, ligger der jeg fint klarer meg med Z6i'en. I høst handlet jeg fler Z6i'ere ettersom fleksibiliteten (zoom-område, synsfelt på laveste forstørrelse samt dagslysprikk) er viktigere for meg enn de siste prosentene i mørket. Samtidig set jeg at Varipointen knapt brukes ettersom jeg foretrekker Z6i'en til alt over Varipoint, så denne brukes nå mest på bane (noe den ikke er perfekt til heller, så den skal vel selges/byttes etterhvert). Overveier også å bytte Victoryen til en 6-24x72 ettersom den uansett kun vil bli brukt om det er ekstremt mørkt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 amatør--Greit nok, men zeiss flyter nok bra på mye reklame, som jo er en helt lovlig måte å "overbevise" potensiele kunder på om at de selger det beste produktet. Jeg syns ikke de har de beste produktene, men det er min mening som også gjør at andre merker også kan overleve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 @Barks - Kjøp 6-24x72, det er som å ha en trompet på våpenet, men det finnes ikke bedre kikkert til nattarbeid. Til generell jakt er nok z6 serien noe av det beste og mest fleksible som finnes, men den holder ikke når det blir mørkt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted December 30, 2012 Share Posted December 30, 2012 En annen god kikkert som ofte ikke blir nevnt her når det gjelder kikkert til jakt i dårlig lys er Kahles. Fikk meget god omtale i siste stor test av våpentidningen. "Testens beste skumrings egenskaper besitter Kahles CBX 3-12x56" Swarovski Z4i 2,5-10x56 og zeiss diavari victory 3-12x56 var også en del av denne testen blandt mange flere. Swarovski Z6i 2,5-15x56 ble omtalt som "bra allround" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snus Posted December 31, 2012 Share Posted December 31, 2012 Hva kan swarovski Z6i sammenlignes med ?hva er grunnen til at Z6i er så mye dårligere enn konkurrenten ? Swarovski har valgt bort litt skumringsegenskaper mot godt synsfelt og høyere forstørring (x6). Zeiss kjører den tradisjonelle 3-12x56 (x4) og satser på beste skumringsegenskaper. Når du springer rundt etter gåsa kan den ekstra forstørrelsen være grei å ha, men sitter du i komfor generasjon bua og skyter hjort i skumringen da holder jeg en finger på zeiss. Skal ikke være enkelt. @Seawolf og Ole Johan: jeg brukte bare Diavari no 1 retikkelet frem til jeg gikk over til ret 40. Enkelte er ofte det beste. Delte dyret på midten vannrett, la loddrett stolpe bak bog og pang. Men det er hjortejakt. Har ikke skutt en hjort via bog/ut lengre bak ... siden jeg skiftet til 60 og ikke medforstørrende retikkel. Ser bare dot nå. Bank i bordet ... Også kjempefordel når holdet blir over 150 meter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 31, 2012 Share Posted December 31, 2012 Marginene mellom disse diskuterte sikter og retikkel er så små at alle har nok rett, og alle hadde sikkert vært fornøyd med både HT og Z6i. For meg er ikke synsfeltet viktig på dette siktet, siden det sitter på kipplaufen og brukes kun til fugl, bukk, og skumringsjakt. Siktet brukes bare på forstørrelser mellom 6 og 12. Skulle jeg av en eller annen grunn havne på en trang post med dette våpenet, svinger jeg av kikkerten og legger den i sekken. Jeg gjentar meg selv igjen: Det er en tragisk produksjonsfeil på Z6i ved å plasere en dot i korset som har dobbel diameter av hårkorset. Da er det fine trådkorset ødelagt, uten at man tar fordelene med et grovere trådkors. Likeså med den kobberbrune fargen trådkorset har. Ved jakt i dagslys risikerer man at trådkorset forsvinner ved baklys inn i kikkerten. Dette er tragiskt og hører ikke hjemme i et sikte i denne klassen. Retikkelet må "reddes" av lys i lysdot'en, fy! Zeiss flyter sikkert på reklame og at de alltid var best. Men ikke glem at Zeiss holdt meget lenge igjen før de måtte gi seg og montere lyspunkt i retiklene i skumringskikkertene. Grunnen er at det i all hovedsak er en reklamegimmik uten brukskvalitetsverdi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted December 31, 2012 Share Posted December 31, 2012 Reklamegimmik? Da vil jeg påstå at du bommer med ditt utsagn! Avhengig av jaktform, vil jeg si at lyspunkt er avgjørende i en del tilfeller. F.eks åtejakt på rev. Lite mål på 100 m i dårlig lys lar deg ikke ha store slingringsmonn på siktepunktplassering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hatlebakk Posted December 31, 2012 Author Share Posted December 31, 2012 (edited) Har summert fordeler og ulemper som har blitt nevt i tråden.. Swarovski Z6i 2,5-15x56 Fordeler : - Større synsfelt - Bedre kant skarphet - Kulebanekompensatorn - Valg av dag/nattstilling av rødpunkt - Parallaksejustering Ulempe : - Dårligere skumringegenskaper iforhold til Zeiss Victory HT - Retikkel i kobberbrun farge - Dot'en på lyspunktet har dobbel så stor diameter på tversnitt som trådkorset Zeiss Victory 3-12x56 HT Fordeler : - Gode skumringsegenskaper - Sort retikkel - Dot'n på lyspunktet er ikke synlig når lyset er avslått. Ulemper : - Dorulleffekt ved 3x forstørring - Kulebanekompensator kommer som et tillegg (om man i det hele tatt skal se dette som en ulempe da) Er det noe mer å tilføye så kom gjerne med det Men hvis jeg skulle velge Zeiss Victory 3-12x56 HT, må man da oppgi om man vil ha medforstørrende, eller ikke medforstørrende retikkel ? Har Zeissen sort retikkel ? Edited December 31, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tika Posted December 31, 2012 Share Posted December 31, 2012 HT serien har sort retikkel, lyspunkte/prikken er ikke synlig når lyset er avslått. Ser da kun ett fint kors. Alle kikkertene i HT serien har ikke medforstørrende retikkel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted December 31, 2012 Share Posted December 31, 2012 Til dere som har 3-12x56... Opplever dere ikke problemer med å finne fokus på både retikkel og målet om holdet blir f.eks. 50m ? Men, med en tynn lysdot er kanskje ikke dette noe problem, for da vil vel øyet uansett fokusere slik at målet blir skarpt? (pluss at på 50m skrur man vel kanskje ned til 5x, og da er jo dybdeskarpheten større også.) Uansett syns jeg du kan legge til parallaksejustering som et pluss på z6i, Hatlebakk... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 31, 2012 Share Posted December 31, 2012 I all hovedsak er lyspunkt i et skumringssikte en reklamegimmic, men det kan gjøre det raskere å finne riktig siktepunkt. Men jakt i mørke er intet hastverksarbeid, og det viktigste er og blir å se hva man skyter på - hvilken vinkel dyret har - og om det er dyr bak. Ser du dette ser du også godt nok for å finne riktig siktepunkt med et nr. 4. Trur nok Dere har rett i at det er en brukanes fordel på rev da det er nok å se at en rev er en rev, og at det heller er sjelden det står dyr bak. Og slik som Zeiss-retiklene er gjør det jo ingenting om lysmuligheten er der. Ha en fortreffelig nyttårskveld, og et godt (mørkt?) jaktår! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted December 31, 2012 Share Posted December 31, 2012 Om korset er tynnt er lys kjekt. Min erfaring er iallefall at et retikkel som dekker 0.04mrad (ffp) blir usynlig på sia av et rådyr uten lys på 6-8x... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolbe-Rolf Posted January 1, 2013 Share Posted January 1, 2013 Jeg gjentar meg selv igjen: Det er en tragisk produksjonsfeil på Z6i ved å plasere en dot i korset som har dobbel diameter av hårkorset. Da er det fine trådkorset ødelagt, uten at man tar fordelene med et grovere trådkors. Likeså med den kobberbrune fargen trådkorset har. Ved jakt i dagslys risikerer man at trådkorset forsvinner ved baklys inn i kikkerten. Dette er tragiskt og hører ikke hjemme i et sikte i denne klassen. Retikkelet må "reddes" av lys i lysdot'en, fy! Har hatt Z6i siden den kom og brukt den mye i alt slags vær og årstider men har aldri tenkt over fargen på trådkorset eller lagt merke til at det blir borte så jeg er ikke enig i at det er noe problem. Hva kan swarovski Z6i sammenlignes med ?hva er grunnen til at Z6i er så mye dårligere enn konkurrenten ? Ang. skumringsegenskaper så satt jeg ute i skumringen med 3-12X56 victory ht og Z6i 2,5-15X56 begge montert på børse for å teste. Under forholdene den kvelden greide ikke jeg og se noe forskjell men skulle likt å testa de mot hverandre på snø på reveåtet mitt under litt mer krevende forhold. Forskjellen er ihvertfall ikke stor! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hatlebakk Posted January 2, 2013 Author Share Posted January 2, 2013 Ang. skumringsegenskaper så satt jeg ute i skumringen med 3-12X56 victory ht og Z6i 2,5-15X56 begge montert på børse for å teste. Under forholdene den kvelden greide ikke jeg og se noe forskjell men skulle likt å testa de mot hverandre på snø på reveåtet mitt under litt mer krevende forhold. Forskjellen er ihvertfall ikke stor! I hvilke forhold testet du siktene ? Hvordan sammenlignet du dem ? hadde du noe spesifikt punkt du brukte på en gitt avstand ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolbe-Rolf Posted January 2, 2013 Share Posted January 2, 2013 Satt ute på sommeren og kikket bortover en smal lysning, ca. 120-130 m. på det lengste holdet. Kikket på div detaljer på forskjellige avstander, kikkertene sto for det meste på 8X forstørrelse. Det ble ikke mørkt nok den kvelden til at detaljene ble helt borte i noen av de og jeg kan ikke si at jeg så noe bedre i den ene enn den andre. Kan hende Zeissen er ett lite hakk vassere under ekstreme forhold men forskjellen er liten. Kan også nevne at den gangen jeg kjøpte Swaroen testen jeg den mot Varipoint 3-12X56 med v69 retikkel. Valget var ikke vanskelig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 2, 2013 Share Posted January 2, 2013 hva er grunnen til at Z6i er så mye dårligere enn konkurrenten ?Svare er som skrevet over, og mange andre ganger her i forumet. Man får ikke i både pose å sekk. Z6 er optimalisert for fleksibilitet, Victory HT for skumringsegenskaper. Det å forklare dette nærmere, er ikke helt lett. Det viktigste er å forstå at det ikke er fysisk mulig å lage perfekt optikk. Hvor mye forskjell det utgjør kommer bokstvelig talt an på øyet som ser. Øyet blir en del av det totale optiske systemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.