Erstattningsansvar ved traffik ulykke forårsakket av hund

[amarok]

Jeg har E 18 gående gjennom mitt elgjaktterreng.Det er ikke viltgjerde.Hunden blir sluppet 500 meter fra veien,marsretningen er fra veien mot postrekken som sitter 2 km lenger unna. hunden tar ut elg som løper ut i E-18.En personbil svinger over i motgående kjørefelt for å ungå og kjøre på hund og elg.Personbilen frontkolliderer med en trailer.Føreren av person bilen overlever men blir sittende i rullestol resten av livet. Førerens 2 medpassajerer blir drept på stedet. Traileren kjører av veien og blir vraket, føreren overlever men blir uføretrygdet pga av psykiske skader.

Hunden har normal forsikring i Gjensidige.

Mitt spørsmål er: Hvem blir sittende med Svarte Per etter denne ulykken?

Hvilket ansvar har hundeeier? Dekker en hundeforsikring en slik ulykke? Er det mulig å tegne en forsikring som dekker en slik ulykke?.

Er det brudd på viltloven å slippe en elghund 500 meter fra en Europavei?

Håper noen har noen gode svar på denne problemstillingen.

[fredrik]

Først og fremst, er dette en reell sak?

 

Føler det er vanskelig å svare uten å vite om dette er en tenkt problemstilling, eller om det er en faktisk hendelse.

[BRM]

Det var vel en sak for et par år siden om en elghund som jaget en elg som endte i et basseng. der ble vel eieren av hunden kjent skyldig , eller husker jeg heilt feil?

[Rausheim]

Blir synsing av dette her, men føreren av personbilen ville fått skylden.

Nå tenker nok folk flest ikke klart i en slik situasjon, men de få sekundene man har til å tenke så kjører man heller over bikkja og elgen og lar være å kjøre i traileren.

Selv om man treffer elgen også, er det større sjangs for å overleve 4-500kg som står stille fykende inn i bilen, enn en trailer på 15-20 tonn som kommer i 70-80 mot deg.

 

Om det nå er forsvarlig å slippe ei bikkje såpass nærme E18, det er en annen ting igjen.

[Aik]

i teorien har bilfører ansvar for å stoppe om noe kommer i veien for bilen... praksis er vel kansje at noen må betale. om man ikke skal få jakte innaføre 500m fra vei er det ikke mange områder å jakte med hund på sørlandet hvertfall. går ut fra at den typen ulykke kunne skjedd på hvilken som helst trafikert vei.

[amarok]

Detter er ingen reel sak, men et tenkt scenario. Har episoden med elghunden i svømmebassenget hvor hundeeieren ble erstattningpliktig.

[sindre.S.K]

Paragraf 3 veitrafikkloven

[Desert-Beagle]

Konsekvensene i eksempelet ditt er jo enorme, men kan selvsagt skje. Som hundeier har du lov til å slippe elghunden din under jakt, trening og prøver på lovlig terreng og i gitt tidsrom osv.

Jo nærmere en jakter vei, jo større vil vel sjansen være for at losen kan krysse vei, men i praksis vil det være tilnærmet like stor, eller iallefall stor nok sjanse om en slipper bikkja 10 km fra vei.

Jeg vil tro at aktuelt lovverk er skadeerstatningsloven. Tviler sterkt på at en hundeeier kan dømmes etter Vtrl § 3 i dette tilfellet. Det blir nok noe søkt selv om Vtrl riktignok også gjelder "annen ferdsel"

 

Dersom du er ansvarlig etter skadeerstatningsloven er jo som du sier spørsmålet om hundeforsikringa dekker dette.

 

Med mindre du får noen fasit her, vil jeg oppfordre deg til å ringe Politidirektoratet for å spørre om du ville blitt ansvarlig etter skaderstatningsloven, samt ringe Gjensidige og spørre om forsikringa dekker slike ting. Deretter bør du legge ut informasjonen her, for dette er noe en bør få klarhet i og gardere seg mot

 

Aktuelt lovverk kan kanskje være skadeerstatningsloven.

 

§ 1-5. (ansvar for dyr)

 

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

 

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

 

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

 

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

 

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

 

Tilføyd ved lov 21 juni 1985 nr. 81.

[Bamrud]

Mitt spørsmål er: Hvem blir sittende med Svarte Per etter denne ulykken?

Jeg tok opp akkurat samme problemstilling i fjor høst og kom frem til at det er veitrafikkloven som gjelder.

Ergo: Det er bilførerens ansvar .

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=8&t=62542&start=0

 

Ved skade på annens manns eiendom utenfor vei derimot kan det trekkes frem en rekke lover og regler hvor hund og hundeier er nærmest rettsløse.

Skaden på det bassenget den gangen er et godt eksempel.

[sindre.S.K]

For og utdype svaret mitt litt. Det er fører av bilen som er underlagt veitrafikkloven. Og har alt ansvar

[bangbang]

Vil si at føreren av ulykkesbilen, de to passasjerene, trailerføreren samt deres nærmeste sitter igjen med Svarteper uansett hvem som må åpne lommeboka.

[sindre.S.K]

Det er føreren som skal kjøre aktpågivende og hensynsfult. Så det er føreren som sitter med ansvaret.

Hva mente du med hvem som åpner lommeboken

[bangbang]

Tenkte på hvem som sitter igjen med erstatningsansvaret.

For meg er økonomi underordnet helsa.

[sindre.S.K]

Ehh det er jo parten som har skyld som også har erstatningskravet. Eller forsikringsselskapet til skyldpart

[bangbang]

Øøøøøh. Leste du hva jeg skrev?

Jeg mente at den som sitter igjen med Svarteper er ikke den som sitter igjen med erstatningsansvaret, men de som fikk helsa ødelagt eller mistet livet.

[Rausheim]

En ting er hvem som juridisk sett har skylda, etter vegtrafikkloven er det bilføreren.

 

Men, så har vi igjen hvem som forsikringsselskapet kommer til å saksøke buksene av etterpå

[Bamrud]

Du behøver ikke å løfte spørsmålet en gang til Rausheim.

 

På offentlig vei er det veitrafikkloven som gjelder. Om forsikringselskapet roter i skogen rundt, har de så langt jeg har funnet ut ingen annen knagg å henge saken på.

[Rausheim]

Nei, men du vet like godt som meg at forsikringsselskapet ville prøvd på et eller annet og jeg har sett tilfeller de har klart å få igjennom de merkeligste søksmål.

[høggern]

Så lenge bilen ikke har kjørt på hunden, men har svingt unna(og dermed kjørt over i motgående felt) så er jo egentlig ikke hunden fysisk blanda inn? Altså blir det vel sjafør som er ansvarlig for å ha kjørt over i feil felt?.

(Jeg er ikke jurist eller har MYE peil på dette, men jeg tror det er slik)

 

Ta heller nesten samme eksemplet men at bilen ikke svinger unna, hunden blir overkjørt og avlives. Bilen får skader for 50 K og hundens verdi (dobbbelchamp feks) er 100 K. Hvem skal da betale?

[Bamrud]

Ta heller nesten samme eksemplet men at bilen ikke svinger unna, hunden blir overkjørt og avlives. Bilen får skader for 50 K og hundens verdi (dobbbelchamp feks) er 100 K. Hvem skal da betale?

Skadene på bilen blir dekket av bilforsikringen.

Bikkja blir erstattet av hundeforsikringen.

[sindre.S.K]

Tror det er litt mange som har sett amerikanske advokat serier her. Den som har skyld har erstaningsansvaret

[høggern]

Skadene på bilen blir dekket av bilforsikringen.

Bikkja blir erstattet av hundeforsikringen.

Helt sikker? Mener huske jeg har lest no om at det var egne regler for bufe og andre regler for andre private dyr. Men kansje det bare gjalt bonustap?

[Sjur Dale]

Du køyrer på hunden og den må avlivast.

Påkøyrselen fører til skade på bilen for 20 k.

Det er ingen andre innblanda.

 

Verdien av hunden og skaden på bilen blir det hundeeigaren som står ansvarleg for.

Er det ein sau, så må eigaren av bilen ta kostnaden.

[30Ihmsa]

Det der er direkte feil, mr Dale. Fører/eier av bilen står selv for skader som oppstår på bilen, og hundeeieren for bikkja. Som en eller annen skrev over her...Vegtrafikkloven §3 som gjelder. Hadde selv en Rottweiler som flakset uti veien og ble ihjelkjørt. Gedigene skader på bilen. Rundt 30k. Bileier annmeldte meg for ikke å ha kontroll på bikkja og krevde erstatning. Og siden han var såpass kjip, gikk jeg seff til motannmeldelse mot han for å ha brutt §3... Gjett én gang på hvem som vant;-)

[Bamrud]

Om det derimot står en bil parkert på en parkeringsplass og det kommer ei bikkje som løper på denne så både bilen og bikkja får fysiske skader er det hundeeiers ansvar, og han må betale for skaden på bilen. Om hundeeier har en god hundeforsikring er det forsikringa som dekker skadene.

[SSG-67]

Tror det er litt mange som har sett amerikanske advokat serier her. Den som har skyld har erstaningsansvaret

 

Tja!

 

Straffeloven, og forsåvidt vegtrafikkloven, behandles i retten og der kreves det skyld bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil, for å kjennes skyldig.

 

Erstatning er noe annet, der er bevisbyrden lavere. I teorien kan derfor hundeeieren i dette tenkte tilfelle ikke føle seg helt trygg.

Omstendighetene og små nyanser kan være avgjørende, så jeg skal ikke konkludere her.

 

Imidlertid kan jeg nevne en kjent straffesak i Norge der en slektning av drapsoffer ble frikjent for drap, men dømt til å betale de etterlatte erstatning.

[sindre.S.K]

Jeg syns du slår ihjel egent argument her. Det er riktig at straffespørsmål har strengere krav til bevisførsel enn erstatningssaker. Men når man har en lov som er klinkende klar i ansvarsfordeling i forbindelse med trafikk. Men kan ta andre eksempel da, full mann påkjørt, og må erstatte skadene? Høres like logisk ut det ikke sant?

Og den fullemannen bør ha mere trafikkforståelse enn hva en hund har. Et lite tips er og lese ordet SKAL med aktsomhet når man leser lovtekster

[Erlend Meyer]

Vegtrafikkloven §3 som gjelder. Hadde selv en Rottweiler som flakset uti veien og ble ihjelkjørt. Gedigene skader på bilen. Rundt 30k. Bileier annmeldte meg for ikke å ha kontroll på bikkja og krevde erstatning. Og siden han var såpass kjip, gikk jeg seff til motannmeldelse mot han for å ha brutt §3... Gjett én gang på hvem som vant;-)

 

Nå vil detaljene avgjøre, men jeg forstår ikke hvordan §3 automatisk gir fører ansvaret. Om en hund løper ut rett foran en bil på et sted hvor føreren ikke hadde mulighet til å se hunden i rimelig tid kan man ikke beskylde fører for uaktsomhet. Tvert i mot vil vel hundeeier lett kunne holdes ansvarlig om han ikke har holdt hunden under rimelig kontroll.

[M67]

Hva er det du ikke forstår i: "Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade"?

 

 

K

[Sjur Dale]

30Ihmsa

Sidan eg har feil og skal berre gissa meg til kven som vann saka du var involvert i, - så vann truleg du. Men dette er berre gissing og kan vera galt!

 

Jaktkameraten min måtte ut med 10 k då hunden hans blei påkøyrt.

Hunden var laus.

[Erlend Meyer]

Hva er det du ikke forstår i: "Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade"?

Hvorfor det ikke skulle gjelde hundeeier. Og det er ikke slik at §3 gir en ansvar i en hver ulykke, da måtte alle dekke utgiftene selv ved feks viltpåkjørsel.

 

Tenk deg at du følger trafikken på en motorvei (80-sone) og en hund raser ut i veien fra en rasteplass. Er man automatisk uaktsom hvis man kjører på hunden? Selv om det ikke var fysisk mulig å stoppe for den om man kjører i høyeste lovlige hastighet?

 

Det som man heller ikke må glemme er at man også må ta en avveining når det gjelder fare for andre. Om et dyr løper ut i veien og en unnamanøver vil være farligere for deg og/eller andre trafikanter plikter du faktisk å kjøre på dyret. Dette gjelder også trafikklovene, §3 står over §5 og man har dermed ikke bare rett men plikt til å bryte de om det vil forhindre en ulykke.

[M67]

Er man automatisk uaktsom hvis man kjører på hunden

Det betyr ikke noe om du er uaktsom, det er vognførers ansvar å ikke kjøre på hunden...

 

da måtte alle dekke utgiftene selv ved feks viltpåkjørsel

Det må man da, om ikke forsikringsselskapet har en egen ordning. En hesteier jeg kjenner var oppe i et himla bråk, for hesten hadde stukket av, og seff blitt påkjørt. Hesten var meget syk og dårlig, men var forsikret, og ble OK igjen. Bilen derimot ble ikke OK, og bileier hadde ikke kaskoforsikring - så hun prøvde å kjøre sak for å få erstattet bilen. Ikke sjangs.

 

En annen jeg kjenner kjørte på nettopp en løs hund. Etter endel krangel slapp han å erstatte hunden, men skaden på bilen var hans å dekke.

 

 

 

K

[sindre.S.K]

Til Erlend Meyer om du leser 2.ledd i paragraf 3 så får du svar på hypotesen din

[Erlend Meyer]

Det viser seg at det er forskjell på hund og hest. For hund gjelder følgende fra skadeserstatningslovens § 1-5:

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

 

Så blir spørsmålet om hva som defineres som "tilbørlig tilsyn".

 

Det må man da, om ikke forsikringsselskapet har en egen ordning

Sant nok, det er egentlig ikke forsikringen som er viktig her. Men vil man automatisk kunne straffes etter §3 for en hver viltpåkjørsel? Din tolkning gir jo fører et absolutt ansvar for nesten alle ulykker uansett skyld og årsak. Om du frontkolliderer med en bil som kommer over i motgående felt, er du da uaktsom hvis du holdt 60 i en 60-sone siden du kunne forhindret ulykken ved å kjøre i 10km/t? Det må være en grad av rimelighet i dette. Alle har jo et selvstendig ansvar for å forhindre ulykker (forkjørsrett gir ikke påkjørsrett), men om alle skulle ha absolutt ansvar for en hver ulykke vil det ikke være mulig å ferdes i noen hastighet.

 

Sindre: Ja, man skal vise hensyn. Men om kravet er at man ikke skal være i stand til å kjøre på noe som helst under noen omstendigheter kan man ikke ferdes over 5km/t de fleste steder. Om en fotgjenger på et fortau bråsnur og springer ut i veien 1 meter foran bilen din, er du da ansvarlig i hht §3?

[sindre.S.K]

For og sette de litt på spissen så er eneste måte og være sikker på at man skal følge paragraf 3 er og la bilen stå igjenn hjemme. Om du passere en fotgjenger så skal du være forbret på at han kan gå ut i kjørebanen din. Om noen velger og straffeforfølge pga brudd er en annen sak. Men i et erstatningsspørsmål så er det klart at det ikke er eiger av hund så står med det kravet. Men dette gjelder selvfølgelig en bil i trafikken. Om en hund forvolder skade på en parkert bil, så vel det være hunden sin eiger som står ansvarlig

[Erlend Meyer]

For og sette de litt på spissen så er eneste måte og være sikker på at man skal følge paragraf 3 er og la bilen stå igjenn hjemme.

Det sier meg at en absolutt tolkning av §3 ikke er riktig.

 

Om du passere en fotgjenger så skal du være forbret på at han kan gå ut i kjørebanen din.

Jada, innenfor rimelighetens grenser. At personen skal bråløpe ut 1m foran deg er ikke rimelig, og om det i det hele tatt skal være lov til å kjøre bil i dette landet kan du heller ikke klandres om det skjer.

[sindre.S.K]

Det var satt på spissen skrev jeg.

Her var vel spørsmålet om hvem som står med erstaningsansvaret ikke straffespørsmål. Du leste sikkert også at jeg skrev at det ikke er sikket man blir straffeforfulgt. Men at den som står med ansvaret skal legge erstaningskravet over på motparten blir vel urimelig.

[M67]

plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder

Ja, men å bli påkjørt er ikke en skade som dyret forvolder. Å spise setene er en skade som dyret forvolder.

 

tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

Å sende en 13 åring på ridetur så hun kunne bli kastet av og hesten løpe fritt i trafikken var iallefall tilbørlig tilsyn i det tilfellet jeg nevnte.

 

Om du frontkolliderer med en bil som kommer over i motgående felt, er du da uaktsom hvis du holdt 60 i en 60-sone siden du kunne forhindret ulykken ved å kjøre i 10km/t? Det må være en grad av rimelighet i dette.

Det er praksis for å bøtelegge minst en av partene i trafikkulykker som kommer i politiets søkelys. Min far ble presentert et forelegg på 3000,- for å ha blitt påkjørt av en som ikke hadde overholdt vikeplikten, han hadde angivelig ikke vært aktsom nok... Arbeidsgiveren hans engasjerte advokat og forholdet ble henlagt. Han som brøt vikeplikten antar jeg måtte betale sin bot.

 

At personen skal bråløpe ut 1m foran deg er ikke rimelig, og om det i det hele tatt skal være lov til å kjøre bil i dette landet kan du heller ikke klandres om det skjer.

Husker du ikke saken som var i media for noen åre siden? En oslo-kvinne var tiltalt for uaktsomt drap (eller noe sånt) for å ha kjørt på en mann som løp ut i gata, mot rødt lys (rød "mann"), alle vitner var enige om at hun ikke hadde sjangs til å stoppe, men de prosederte på at hun ikke var varsom nok... Jeg husker ikke hvordan det gikk.

 

Jeg kjenner også til en sak hvor en fotgjenger gikk mot rødt lys, og en motorsyklist (som kjørte på grønt seff) måtte unnamanøvrere og vraka sykkelen for 50-100 000,- Han prøvde å gå til sak mot fotgjengeren men kom ingen vei.

 

Ansvaret til bilfører er nokså omfattende.

 

 

 

 

K

[tools]

Kansje denne kan bli brukt imot jegeren?

 

§ 19. (human jakt)

 

Jakt og fangst skal utøves på slik måte at viltet ikke utsettes for unødige lidelser og slik at det ikke oppstår fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom.

[sindre.S.K]

Tools. Den paragrafen har vel blitt brukt mot jegere mange ganger. Men den åpner for at jakt og fangst kan utøves. Men SKAL utøves så humant som mulig innen for de rammer lovverket har åpnet for.

[tools]

Nå tenkte eg på trådstarters scenario teksten der det står "fare for mennesker" det blir det i høyeste grad visst hunden jager elg ut på e-18.

[sindre.S.K]

Det vil vel bli et spørsmål om lexspes. Om vilken liv som vil være mest tungtveiende.

[Erlend Meyer]

Å sende en 13 åring på ridetur så hun kunne bli kastet av og hesten løpe fritt i trafikken var iallefall tilbørlig tilsyn i det tilfellet jeg nevnte.

Om hesten ikke er kjent for å være lettskremt i trafikk er det godt innenfor det forsvarlige ja.

 

Det er praksis for å bøtelegge minst en av partene i trafikkulykker som kommer i politiets søkelys. Min far ble presentert et forelegg på 3000,- for å ha blitt påkjørt av en som ikke hadde overholdt vikeplikten, han hadde angivelig ikke vært aktsom nok... Arbeidsgiveren hans engasjerte advokat og forholdet ble henlagt. Han som brøt vikeplikten antar jeg måtte betale sin bot.

Og det viser jo bare at lovhjemmelen ikke var tilstede eller i det minste tvilsom. De ville aldri henlagt en slik sak om paragraf 3 var å regne som absolutt. Men du har helt rett, man kan dømmes etter paragraf 3 selv om man er den "uskyldige part" i en ulykke.