Hvor bra er egentlig Zeiss Victory Diavari 6-24-56?

[Jonas.L]

Jeg lurer fryktelig på om jeg skal kjøpe meg en Zeiss Victory Diavari 6x24x56 m/lys,med rapid z 78 retikkel.

Kunne noen ytret noen meninger om:

 

Robusthet?

Optisk kvalitet i mørket?

Kulebanekomp. Hvordan oppleves den i bruk?

Helhetsinntrykk av kikkerten?

Evt hvordan oppleves lyset i den?

 

Håper at de som velger og skrive gjør det med kritisk penn og at alt negativt som positivt kommer frem.

 

Mvh

 

Jonas Lunde

[leon]

xxxxxxxxxxxxxxx

Edited October 15, 2010 by Guest

[Jonas.L]

Zeiss kommer nå med cm klikk på de nye kikkertene

Hva er det som fungerer dårlig med Rapid z?

 

Mvh

 

Jonas Lunde

[Kiwi]

Nå har jeg hatt flere kikkertsikter av Zeiss V og har Zeiss merket både på håndkikkert og spotter så mener jeg kan påberope meg litt erfaring på merket.

 

Nå har jeg gjennom mange år ment at Zeiss var det aller beste på denne jord, men har den siste tida vaklet litt i troa...

 

Jeg finner kikkertsiktene til Zeiss å være litt oppskrytt.

De har veldig bra linser, og det er neppe noen som slår de i skumringen og den mørke delen av døgnet. På dagtid er det vel andre som fremstår klarere med bedre fargegjengivelse, man får ikke i pose og sekk ved valg av coating...! Men hva hjelper det om ikke mekanikken er like bra?? Vanlig Victory ville jeg ikke valgt til langholdsbruk med hyppig ratting, da bør du over på Hensoldt eller evt Victoryseriene med samme type tårn og innmat..

 

Skal den brukes til langhold så putt heller på noen lapper til så har du en Hensoldt, eller gå for noe annet er mitt råd. Jeg endte opp med Nightforce til langhold. Meget presis mekaisk, og kan ikke se noen merkbar forskjell ved bruk på dagtid i alle fall. En kamerat har omtrent maken, men med 50mm objektiv, og han hveder den står seg bra i skumring også.

 

Skal du kun ha den til jakt, der hovedmålet er skumringsjakt og kunne se viltet og trofeet tydelig på langt hold, så er det en veldig fin kikkert om du ikke skal ratte mye med den.

 

Da ble valget sikkert mye enklere?

[M67]

klarere med bedre fargegjengivelse, man får ikke i pose og sekk ved valg av coating...! Men hva hjelper det om ikke mekanikken er like bra?

Hva er egentlig galt med mekanikken på Zeiss siktene?

 

K

[t-erwibe]

Hei, jeg kjøpte meg en zeiss victory diavari 6-24x56, med opplyst ret 43 (mildott for et år siden, hadde sikte i nøyaktig en par mnd). Var egentlig ganske misfornøyd med det nye typen tårn på den (løft vri og slipp), virket som det hang seg i halvstilling på enkelte knepp(ved ratting) overflatebehandlingen på sikte var også veldig skral, ble riper med en gang, linsene virket egentlig litt melkeglassaktig, noe jeg først fant ut etter å ha tittet gjennom og sammenliknet med en nightforce nsx 5,5-22x56, optikken virket mye klarere ut til 400 m. NF en taper selvfølgelig litt i skumring, og synsfelt. Men det ga jeg egentlig faen i, ringte å bestilte en nightforce jeg også, og la ut zeissen for salg, i ettertid har jeg ikke angret på det et sekund.

Mulig jeg hadde et mandags sikte, men jeg hadde siktet inn til zeiss i tyskland en tur for å få det sjekket, men de sa det ikke var noe galt med det, det skulle være slikt.

Mulig jeg tramper mange zeiss fanatikere på tærne nå, men dette er ihvertfall min mening om det sikte jeg gadd å ha i 2 mnd

[Jonas.L]

Veldig gode svar

Bruksområdet jeg skal bruke kikkerten til er:

 

Toppjakt

Revejakt

Rådyrjakt

Reinsjakt

Langholdsskyting.

 

Jeg liker og ha god forstørrelse fordi toppjakt er sterkt prioritert,men et tynt retikkel forsvinner fort når bakgrunnen blir mørk.

Har et ønske om lys siden jeg blir litt sliten av og "jobbe mye" med og se retikkelet i litt dårlig lys.

NightForce er "billige" kikkerter i forhold til Zeiss,men hvis de kan gjøre samme nytta så går jeg selvfølgelig for NF.

Jeg har en Leopold VX III 6,5x20x50 med tynt retikkel og den er fin til toppjakt med gode lysforhold,men jeg skulle så gjerne

ha noe som takler dårlige lysforhold og har mildot retikkel og er opplyst,med gode mørkeegenskaper.

 

Hvilke alternativer ligger innenfor dette segmentet?

 

Mvh

 

Jonas Lunde

[t-erwibe]

Du kan jo alltids ta deg en tur til bjørnar (jaktfall) og sammenlikne de 2 kikkertene, han forhandler jo zeiss også nå, pluss hensholdt,som jo også er en zeiss. Men som sagt, nf en jeg har er jeg knallfornøyd med, livstidsgaranti på elektronikken er det også. jeg er en toppjaktjeger selv også, pluss at jeg jakter bukk på høsten, og rev om vinteren, setter du forstørrelsen på en 7-8 x, så ser du bedre gjennom kikkerten enn med det blotte øyet når det er mørkt. Nå er jo prisene justert kraftig ned på nf for tiden , litt over 12000 hvis jeg ikke husker helt feil, kneppene på denne er noe av det mest stabile og nøyaktige jeg har vært borti Nå kan det virke som jeg har betalt for å reklamere for nf , men det har jeg dessverre ikke. Både jeg og min kompiss som begge har nf, er bare så utroli fornøyd med det sikte vi har

[Jonas.L]

Etter hva som blir skrevet her så ligger det godt ann til NF.

Da lurer jeg på: Iluminated retikkel, er det opplyst retikkel? Og evt. hvor sitter batteriet i disse kikkertene?

Er det styrkeregulering på lyset i NF kikkerter?

 

Mvh

 

Jonas Lunde

[Amons]

Mye gode omtaler om NF her, og det er bra

Har selv en NF og kan nesten ikke få sagt hvor godt fornøyd jeg er med det sikte. Skarpere, klarere og bedre fargegjengivelse enn de Zeiss, Swaro og S&B Zenith siktene jeg har sammenlignet med. NF ligger litt etter i skumring men det er så lite at jeg tviler på att det har noen praktisk betydnig for forsvarlig jakt.

Mekanisk er NF i ei klasse for seg selv. Tydelige markerte knepp, 100% nøyaktig justering og massevis å skru på. Optikken blir aldri begrensingen hvis du har NF

 

Jeg har ikke erfaring med det sikte trådstarter spør om, men jeg har en del erfaring med andre Zeiss modeller og en del erfaring med Hensoldt, og det som har skuffet meg med dissse kikkertene er at mekanikken har hatt en tendens til å knele ved MYE ratting. De tåler IKKE å skrues helt opp gjentatte ganger, da har noe lett for å ryke. Jeg har sett det mer enn en gang på begge merker. Mulig jeg har uflaks med kikkertene jeg har prøvd, men dette er mine erfaringer.

 

Er foresten veldig enig med det Kiwi skriver. For en del år tilbake hadde jeg også sagt at de eneste kikkertmerkene som var noe tess var Zeiss, S&B og Swaro, men med erfaring kommer også tvilen Har i senere år prøvd en del andre og rimeligere merker og har funnet ut att jeg er minst like lykkelig med de kikkertene. Men så jakter ikke jeg i totalt favær av lys heller da

[Jonas.L]

Da er avgjørelsen tatt på at det blir NF kikkert,men hvordan fungerer opplyst retikkel i disse?

Hvilke modeller leveres med lys?

Det står nå på hvem av disse jeg skal velge 3,5x15x56 og 5,5x22x56.

Må ha cm klikk uten tvil i hvertfall,men det med lys håper jeg noen kan forklare meg.

 

Mvh

 

Jonas Lunde

[Amons]

Alle NF kikkerter har lys. Kjøper du 3,5 - 15x eller større, sitter lysbryteren på fokusratte. Det er bare å dra ratte utover til det sier klikk, så er hele retikkelet opplyst. Justering av lysstyrke må gjøres under dekselet( det er litt tungvindt) men det går helt fint å bruke fabrikkinnstillingen.

[Jonas.L]

Takk

Da ser saken avklart. Det blir NF.

Tusen takk for hjelpen til alle som har hjulpet meg.

 

Mvh

 

Jonas Lunde

[Torf]

NXS-siktene har en akkileshel som nesten aldrig blir nevnt: Synsfelt.

 

Jeg er veldig fristet av funksjonaliteten til NXS selv men synsfeltet legger veldig demper på innkjøpslysten.

 

Den nye 2,5-10x32 har mindre synsfelt på 10x enn Zeiss og S&B har på 12x. Synsfeltet på 15x og 22x NXS er veldig lite. Man kan vel snakke om dorulleffekt i hele forstørrelsesområdet. Synsfelt spiller liten rolle på når man skyter på papp fra benk. Hvis man skyter på frihånd på bevegelig mål har synsfelt i kombinasjon med lysåpning og forstørrelse en helt annen betydning. "Komfortinnstillingen" på forstørrelse øker med synsfelt. På toppskyttere kan man nesten si at de ikke skyter med "den og den forstørrelsen" men med "det og det synsfeltet i kombinasjon med det og det retikkelet" for å oppnå mest mulig poeng.

 

Sammenlikn synsfeltet på NSX 15X(2,2m) med Zeiss 4-16X(2,5m),S&B PM216X(2,35m), Klassik16X(2,5m) og USO17X(2,7m).

 

Til Leon kan jeg si at juletreretiklene kan virke tullete i forhold til vanlig mildot men prøv langhold til 800m med vendeskiver med 4 sek visningstid. Da er situasjonen omvendt. Det utskjelte Sheperd retiklet er faktisk et av de raskeste.

 

Tilslutt en liten brannfakkel til alle som skal trekke av "det viktigste skuddet" i nervøs tilstand: Det beste retikkelet på frihånd er tysk nr.1, grov stolpe

[Kiwi]

klarere med bedre fargegjengivelse, man får ikke i pose og sekk ved valg av coating...! Men hva hjelper det om ikke mekanikken er like bra?

Hva er egentlig galt med mekanikken på Zeiss siktene?

 

K

 

Jeg har aldri hørt om et NXS siktet som har tatt kvelden... Jeg har imidlertid hørt om flere Zeiss der mekanikken har røket. Zeiss siktene er utmerkede jaktsikter, de er bygd for god lysgjennomgang, bredt synsfelt og lav vekt. Man får sjelden i pose og sekk her i verden... Har vært borti både Victoryer og Hensoldt hvor store mengder ratting har tatt livet av de. Hensoldten var i forsvaret, så den hadde vel kanskje fått litt i overkan juling. Men likevel, den er laget for det!

 

Tenker man å bruke siktet til langhold bør man legge til grunn litt andre kritererier, og da er det kun Hensoldt fra det firmaet som holder noenlunde følge slik jeg ser det.

 

Jeg endte på NXS til langhold. Den gjør jobben sin, hverken mer eller mindre. Å argumentere for at en Zeiss 6-24 også er så glimrende til jakt er jeg ikke helt enig i: Den er god i skumring ingen tvil, men den har parallaksejustering. Det er ikke alltid man da får skarpt bilde når man har det travelt. Jeg velger meg jaktkikkert uten parallaksejustering, for jeg skal jakte, ikke titte på stjernene..

 

Synsfelt har fryktelig liten betydning på langholdsskyting og langholdsjakt. Man har god tid, og er holdet langt har man plenty synsfelt uansett.

 

Når det gjelder "dorulleffekt" opplever ikke jeg det i min NXS 5,5-22x56. smalt synsfelt kan jeg skrive under på, men jeg ser ingen stor svart ring inni der, og da sjenerer det meg faktisk ikke at synfeltet er realtivt lite... Dorull-effekt er derimot noe jeg har sett på mange europeiske 3-12x50-56 sikter, og der var det sjenerende! Sist på en 3-12x56 Victory

 

 

Til ren jaktbruk har jeg fortsatt Zeiss, der passer den best siden jeg lar justeringslokkene sitter på og er ute etter lysgjennomgangen.

[Torf]

[quote name="Kiwi

Synsfelt har fryktelig liten betydning på langholdsskyting og langholdsjakt. Man har god tid' date=' og er holdet langt har man plenty synsfelt uansett.

 

[/quote]

 

Her tror jeg ikke du forstår hva jeg mener. Jeg snakker om skyting uten støtte. Tar et eksempel med andre kikkerter i en annen klasse, Bushnell 6-24x40 og Nikon 4-16x40/44. Disse kikkertene har omtrent likt synsfelt når Nikonen står på 16x og Bush på 24x. Hvis en toppskytter har "komfortinnstillingen" sin med 16x på Nikon tipper jeg den er 20x med Bush. På 20x med Bush er det større synsfelt enn med Nikon på 16x. Det at det er "mer urolig" i Bushen kompenseres "vekk" av større synsfelt. 90%+ av toppskyttere vil skyte høyere poengsummer med Bushen.

 

Det er mange ubevisste kommentarer i jaktfeltkretser om at Bush 6-24x40 er overfølsom på plassering av øyet. Det de ikke tenker på er at utgangspupillen blir veldig liten når de skrur opp forstørrelsen pga stort synsfelt..

[SS HUNTER]

Hele tråden vitner om ett snevert syn og med dette vil jeg ønske deg som leser, velkommen til klubbhuset for synsing.

Og til deg som ikke opplever "dorulleffekt" i din NXS 5,5-22x56, er du sikker på at du har en Nightforce!

[amatør]

Nå er dorulleffekten begrepet som normalt bruker om det at på de laveste forstørrelsene ser innsiden av røret. Og ikke det at synsfeltet er lite på stor forstørrelse.

[Kiwi]

Hele tråden vitner om ett snevert syn og med dette vil jeg ønske deg som leser, velkommen til klubbhuset for synsing.

Og til deg som ikke opplever "dorulleffekt" i din NXS 5,5-22x56, er du sikker på at du har en Nightforce!

 

 

Ja, når jeg setter NXSen min på 5,5 og titter gjennom, forutsatt riktig montering av siktet, så ser jeg ikke noe vesentlig til innsiden av kikkertrøret. Det har jeg imidlertid gjort på mange prestisjemerker, S&B og Kahles i særdeleshet, men også på Zeiss og Swaro... Jeg har en enkel forklaring på dette, og det er at man på NXSen fjerner denne i større grad, og lever med at synsfeltet ellers blir mindre. Det syens jeg er mer behagelig, ennå ha all verdens synsfelt og samtidig få dorulleffekt. Mange mener sikkert noe annet, og det må de gjerne.

 

 

Vi er nok ganske enige når det kommer til stykket Torf, men du legger veldig stor vekt på 2,2m kontra 2,5 i synsfelt? Jeg kan heller ikke se at du sammenligner sikter med samme objektivdiameter? Ikke at det er så farlig for meg, jeg lever godt med marginalt mindre synsfelt så lenge andre faktorer er på plass.

Når det gjelder manglende (?) synsfelt og skyting på langt hold så er det ikke noe problem etter mitt syn i alle fall. At man psykolgisk lar seg narre til at man holder mer stille med et sikte som gir større synsfelt er et poeng, men at det skulle utgjøre den helst store forskjellen i praksis har jeg litt vondt for å tro? Nå skyter ikke jeg på lengre avstander frihånd uansett da, og etterstreber den støtte jeg kan finne. Man får forresten samme effekten på lav kontra stor forstørrelse, men det pussige er at de fleste skyter bedre på stor forstørrelse som hopper litt, enn et grovt retikkel som tilsynelatende ligger rolig.. Det er hjernen som spiller en et puss..

 

Jaktfelt er da langt fra langholdsskyting?? Nå er jo holdene under 200m!! Nei, savner jaktfelt for 10 år siden jeg, da vi fikk hold opp på 340m, men man er fortsatt langt unna langholdsskyting

[Amons]

Hele tråden vitner om ett snevert syn og med dette vil jeg ønske deg som leser, velkommen til klubbhuset for synsing.

Vurdering av optikk er vel synsing, er det ikke ?

Du må jo se på hva slags jobb du vil sikte skal gjøre, og vurdere utifra dine behov og ønsker.

Hvordan sikte Fungerer i praksis har vel ufattelig mye mer å si enn tall på pappiret

Jeg har brukt NF ei lita stund nå og kan ikke si jeg er plaget med at synsfeltet er snevert i det hele tatt. Med korrekt skytestillig og naturlig siktepunkt har jeg IKKE hatt problemer med å finne målet noen gang.

 

Og dorulleffekt er noe jeg har i Aimpoint`n min, ikke på NF`n.

 

NF NXS er etter min mening MYE kikkert for pengene og til langholdskyting hadde jeg valgt den fremfor noen som helst diavari hvilken som helst dag i uka

[SS HUNTER]

ACCUMAN.

Mener du at NXS-siktene takler dårlige lysforhold bedre en Zeiss VD - 56 objektiv

[Amons]

Nei. Les inlegget mitt lengere opp på første side.

 

Jeg skyter også FRYKTELIG lite langhold i skumring og om natta

Men, jeg har jaktet en del rev med NF`n min, og jeg ser så og si like godt med den som jeg gjør med Zenith`n min. Begge har 50mm objektiv.

Begge kikkertene gjør att jeg ser bedre med enn uten kikkert. Og er det så mørkt att jeg ikke skimter reven med det blotte øyet så jakter jeg rett og slett ikke.

[SS HUNTER]

ACCUMAN, Jeg har lest ditt innlegg og intet negativt. Kun et spørsmål fra min side.

 

Denne Jonas.L, starter en tråd med "Hvor bra er egentlig Zeiss Victory Diavari 6-24-56?"

Han har satt krav til optikken "jeg skulle så gjerne ha noe som takler dårlige lysforhold og har mildot retikkel og er opplyst,med gode mørkeegenskaper. "

Så kommer Jonas.L med "Da ser saken avklart. Det blir NF."

 

Jeg bøyer meg i støvet (mørket) og sier god helg.

[Shadob]

Jeg leste fort gjennom tråden

 

Nevnte du alder/langsynthet - eller andre "tomer"?

 

Fra -80 fram til -98, skiftet jeg Zeiss`er som kjerringa skiftet truser (og det ble derfor mange).

 

Den gang - klarte jeg å nyttiggjøre meg 56 i objektiv.

Idag - med alderslangsynthet - ser jeg ikke bedre med 56 enn - 50 eller 42.

 

Jeg har derfor endt opp med 7x50 på "åkerriflen" - da jeg aldri har satt forstørrelsen på mer enn det.

 

Min 8x56 Zeiss håndkikkert - har alltid vært mega, men de siste årene har jeg faktisk klart meg ganske godt med mindre objektiv (og avstandsmåler inkludert )

 

Så synet - har endel å si - ved valg av kikkert.

[Per-S]

@Shadob

Når du blir eldre blir øyets maksimale åpning mindre. For å utnytte større objektivdiametre må du da bruke større forstørrelse, f eks 10x på 56 mm. Forenklet kan en si at lyset som objektivet samler inn blir samlet i en smalere utgangstråle slik at alt kommer inn i øyet. Prøv dette med en kikkert med varabel forstørrelse så vil du oppleve at du kan utnytte full objektivdia på en 56 kikkert.

[Kiwi]

Shadob og Per S har vel oppsummert det tekniske veldig bra her.

 

Jonas.L hadde følgendebruksområder:

 

Bruksområdet jeg skal bruke kikkerten til er:

 

Toppjakt

Revejakt

Rådyrjakt

Reinsjakt

Langholdsskyting.

 

Det er kun til rådyrjakt at han kanskje trenger ekstrem lysstyrke (reven jakter man gjerne på snødekt mark) skjønt de fleste rådyrbukker er i anmarsj på en tid da NF holder i massevis..

 

At han skriver langhold indikerer at han vil komme til å ratte en god del med siktet sitt, derfor anbefalte jeg ham å titte på noe med virkelig solid mekanikk, og om han får seg sikte til så å si halve prisen av en zeiss, så har han jammen mye penger til overs å bruke på selve jakta? Ekstra jakt vel og merke! Klart en hensoldt er bedre, men den koster dobbelt så mye...

 

Klart vi skulle hatt MB, hus i holmenkollen osv, men de fleste må prioritere, noen ganske hardt, og da må man se på hvilken jobb produktene skal utføre, og hva som er bra nok ihht kravene man har. Zeiss er knallgode på markedsføing og har en unik markedsposisjon i sittsegment. Bare så synd de ikke følger opp med å lage den aller beste mekanikken. Skal jeg betale dyrere enn dyrt for noe så er jeg knallhard på at da skal det holde og tåle alt hva konkurrenter tåler. Det gjør ikke Zeiss i dag.

 

Gamle Z serien var toppen av alt da den kom, og setter du en gammel Diavari Z2,5-10x48 t* inntil dagens Victory tenker jeg du blir overrasket..! Hvor god Z-serien var mekanisk vil jeg ikke uttale meg om. Der har jeg ingen negativ erfaring.

[Tommy.A]

Reduksjonen i maksimal utgangspupill med alderen:

 

20 år: 8,0 mm

 

30 år: 7,0 mm (7x50/8x56)

 

40 år: 6,0 mm (7x42/8x50/10x56)

 

50 år: 5,0 mm (7x35/8x42/10x50)

 

60 år: 4,1 mm (7x30/8x32/10x42)

 

70 år: 3,2 mm (7x22/8x25/10x32)

 

80 år: 2,5 mm (8x20/10x25)

 

http://www.kammeret.no/portal/utstyrste ... kkertsikte

[Kronhjorten]

Eg vil påstå det att den nye Zeiss FL II 6-24x56en er like bra som hensholdten sidan Hensholdt navnet er kutta ut og erstatta med zeiss.

Den vert skrudd isammen på samme fabrikken som hensoldten vart laga.

[t-erwibe]

Hele tråden vitner om ett snevert syn og med dette vil jeg ønske deg som leser, velkommen til klubbhuset for synsing.

Og til deg som ikke opplever "dorulleffekt" i din NXS 5,5-22x56, er du sikker på at du har en Nightforce!

 

Til SS HUNTER

 

Jeg må si at jeg synes du har en utrolig agressiv væremåte i denne tråden, og tildels i andre tråder ang zeiss vs andre sikter, det er nesten så en kan spørre seg om du er nært tilknyttet noen som driver i denne bransjen(som er storselger av zeiss) Det er noen av oss i denne tråden som prøver å fortelle om våre erfaringer av disse forskjellige siktene, både det positive å negative, Og jeg fikk inntrykk av at trådstarter fikk sånn noenlunde svar på det han lurte på. Jeg må bare gjenta meg selv på det at jeg kvittet meg med min zeiss til fordel for nf ,og det angrer jeg ikke på et sekund, selv om det er urlitte mindre skumrings sterkt, og litt mindre synsfelt . Det er rett og slett et knall sikte, som jeg ikke ville vært foruten. Det at andre folk har andre synspunkter en deg må du bare lære deg å takle

[SS HUNTER]

t-erwibe, lære meg å takle!

Nå Kan du fortelle meg, hva er egentlig forskjellen på mine erfaringer og våre erfaringer.

Jeg har 3 NF sikter, en av de er kjøpt for 2 uker siden, hva sier det deg!

 

Stor forskjell på andre synspunkter og fakta, hva er så fakta kom nå med et svar.

 

Harald Hansen

[t-erwibe]

Hei Harald H.

Det jeg ville fram til er at du er veldig på "hugget" etter å ta de som ikke mener det samme som deg, dette skal da ikke være noe krangleforum, men heller en plass dær hvor folk kan lære litt av hverandre.En ting skal du ha, du skriver bra, og er velformulert(noe jeg ikke er selv)

Jeg viser til en liknende tråd her hvor flere reagerer på din oppførsel. viewtopic.php?f=24&t=37739&p=423724&hilit=hvor+bra+er+zeiss#p423724

Og til Polo, jeg siterer ( kopierer)din velformulerte kritikk fra den andre tråden, håper de går greit

 

Som ganske ny her inne må jeg si SS Hunter har en merkelig tone. Jeg søkte opp de siste svarende dine, og jeg sliter med å se at du jobber foir en hyggelig tone her inne? Og med så sterke meninger bør du våge eget navn? Er alle andre enn deg idioter? Kan du alt om alt innen jakt/fiske/salg/import? jeg har ingen tro på at du ikke er knyttet tilk bransjen, dette skinner tydelig gjennom. Er dette feil konklusjon vet du åpenbart mer om bransjen enn mange i bransjen gjør. Dette kan du vanskelig vite uten bransje knytning og motiv som ikke bare er å spre jaktglede, og produkterfaringer?

 

Hva ønsker du å oppnå med dine agrep? Jeg sliter med å se at du er på veimoit noe godt? man kunne nesten tro du misunner de fleste andre?

 

Skryt gjerne av deg selv om du mener det er nyttig, og gled oss andre ved å heve tonen din slik at vi ser at du bidrar med faglig tyngde, og ikke bare trist hat.

 

Paul Helldal, som ikke ønsker at dette stedet skal nærme seg sluttstykket...

 

 

 

 

Mvh Tor Erik Wibe

[jmonsen]

En liten pekefinger.

Vi lar personangrep ligge.

Kjør debatt på kunskap og erfaringer.

[510 Førland]

Bra sikte til mange formål. Litt stort og tungt. Største ulempen i mine øyne er 0,5cm klikk. Ikke velg rapid Z retikkel, bare tull som virker dårlig. Velg et vanlig mildot retikkel i stedet.

 

 

Til hans bruk vill eg anbefalle dette rettikkelet. Eg var med å brukte den første 4-16x50en som kom til norge med dette retikkelet i afrika og skjøt xx antall dyr med det, og kan ikke annet enn å anbefalle denne kikkerten. Er vell ikke den beste på hurtig skyting, men ellers er den topp.

[510 Førland]

Reduksjonen i maksimal utgangspupill med alderen:

 

20 år: 8,0 mm

 

30 år: 7,0 mm (7x50/8x56)

 

40 år: 6,0 mm (7x42/8x50/10x56)

 

50 år: 5,0 mm (7x35/8x42/10x50)

 

60 år: 4,1 mm (7x30/8x32/10x42)

 

70 år: 3,2 mm (7x22/8x25/10x32)

 

80 år: 2,5 mm (8x20/10x25)

 

http://www.kammeret.no/portal/utstyrste ... kkertsikte

 

 

Dette er en teori, og er ikke bestandigt slik. Las nett om en 40 åring som hadde samme utgangs pupil som en 20 åring. Det kan og gå andre veien at en 20 åring har evt det samme som en 40 åring.

[sendero]

slettet

[articwinter]

...blir no imponert over hvor flink enkelte proff-jegere/ skyttere er som vet alt ... Jeg er no bare en amatør som har jaktet i siden 1977 og jobbet litt i forsvaret siden 1981 (fortrinnsvis med skarpskyting i jegeravdeling).. nåja..

 

...over til tråd om Zeiss 6-24* 56, har faktisk en slik med mil.dot. og bruke den hardt (nesten daglig slamrende på fire-hjuling eller sny-scooter) sammen med en tikka super varmint 300 win mag...0,5 cm på kneppene og europeiske metriske mål til avstandsbedømmelse, etc. er etter min mening veldig bra..ikke medforstørrende retikkel er også en fordel på lange hold mot mindre vilt...

 

...optikken er glimrende, uovertruffen til mørketidsjakt på lange hold i Tromsfjellene og Finnmark...

 

...har aldri hatt problem med Zeiss, hverken med slark eller noe annet, og kjøpte min første (en 3-12*56) i Libanon i 1982 og den fungere utmerket den dag i dag..

 

...sterke, solide kikkerter, de jeg har ihvertfall..

[Minuteman]

Er midt i dette dilemmaet selv. Har en 3,5-10x40 Leupols Mark 4 på langholdsriggen, men ser meg om etter noe "bedre"/kraftigere. Denne 6-24 zeissen scorer høyt på mange egenskaper unntatt høydejustering ser det ut som... bl.a. Nightforce har omtrent dobbelt så mye å gå på der. Spørsmålet går derfor til siste taler, med god praktisk erfaring Hvor langt ut kan du bruke din 300 win mag, og evt hvor mange moa har du på skinna?

 

Liker egenskapene til Nightforce 3,5-15 x 50 F1 MRAD Zerostop godt - men bør jeg vente tilsamme egenskaper kommer i en 5,5-22, hvis det skjer, eller gå for Zeissen??

[M67]

Minuteman, sjekk ut Vortex Razor HD 5-20x50. Den fyller alle mine krav, eneste minus er pris og vekt/størrelse.

 

K

[articwinter]

har klikk nok på Zeiss 6-24*56 kikkerten / Tikka Super Varmint i 300 win mag: 1300 meter ladet med 150 grs Sierra Matchking HPBT, 1350 meter ladet med Sierra 200 grs Gameking samt 1050 meter ladet med 200 grs Norma Oryx....og det holder for meg...

 

...har da lagt 7mm mellomlegg mellom ring og bakre feste (på kikkert), tilsvare i underkant av 25 moa..

 

...og min mening er: "har hatt ett utvalg av amerikanske kikkerter før og har også en Leupold 6,5-20* 40 på en Remington VSSF, cal.22-250 knall rigg det og...men optisk sett er det generelt dårligere optikk på f.eks Leupold sammen lignet med Zeiss"

 

 

...riggen "etter" bruk med eier og bytte

[Minuteman]

Articwinter: Takker for denne meget konkrete og for meg verdifulle infoen Det var det jeg fryktet -at nr 1 på lista, dessverre, kommer til kort på klikkene på en rein langholdsrigg. Med 15 moa skinne standard og 300 grs Scenar i 338 LM blir dette litt snøtt. (I alle fall hvis noen gidder henge opp en gong på 1000-1300m+ på Hengsvann )

 

M67- Har tittet litt på denne nå, og må si at specs imponerer, men service, forhandler å støtte seg på etc....dessuten kjenner jo ingen som har engang sett i denne. Greit å slenge på mye bokstaver for å fremheve egen optikk i reklamen - men det sier ikke meg så mye. Vet du har god greie på dette så noe dritt er det sikkert ikke....

 

Foreløpig ser vel Nightforce 3,5-15x50 F1 med cm klikk og zerostopp til å passe best - sammen med S&B PMII et eller annet....

Hmm - dilemma i verdensklasse dette her, nesten på høyde med forbud mot 6,5 x 55 på elg

[M67]

dessuten kjenner jo ingen som har engang sett i denne

Du kjenner da meg...

 

K

[articwinter]

nightforce er gode kikkerter så der gjør du og ett godt kjøp (skal jo vare livet ut i normal tøff bruk)...ville nok selv tatt en 5,5-22 da det er godt av og til på store hold med litt forstørrelse

[kjendis]

Jeg har selv veldig lyst på en NF 5.5-22. Det som imidlertid har stoppet meg så langt er at retikkelet ikke er medforstørrende.

Hittil har jeg kun brukt kikkerter med retikkelet i FFP og liker dette. Det handler selvfølgelig om rask avstandsbedømmelse. Kan ikke se at dette har vært tema i akkurat denne tråden tidligere.

Er ikke dette et savn? Eller er dette en konstruert problemstilling? Noen av langholdsgjengen her inne er ihverfall enig med meg.

Dere her inne som har så mye god erfaring med høyforstørrende kikkerter på jakt med retikkel i andre plan, har dere noen tanker rundt dette?

[articwinter]

like enkelt å ta avstand både med og uten medforstørrende retikkel....med mil.dot og uten medforstørrende retikkel, UTROLIG enkel avstands-bedømmelse ( har kikkerter i begge utførelser )..

[kjendis]

På den omtalte 6-24x56 regner jeg da med at mil-dotten stemmer ved 11x forstørrelse. Er det noe markert knepp ellernoesånt på zoomingen slik at du vet at "nå stemmer retikkelet"?

 

Når vi er oppe i dette prisleie på kikkerter, har noen sammenlignet denne zeissen med Premier Heritage 5-25x56 fra Premier Reticles? I "svensketesten" som der er referert til annensteds her på kammeret kommer denne klart best ut. Noen som har førstehåndskunnskap?

 

Premier kommer etter det jeg kjenner til i hyllene til A-tec utpå høsten, men er også tilgjengjengelig fra Lightforce i Sverige. Skal visstnok kunne leveres derfra i postkassa di for 25 000.-

[M67]

På den omtalte 6-24x56 regner jeg da med at mil-dotten stemmer ved 11x forstørrelse

Den stemmer ved 12x, og jeg GARANTERER at du kommer til glemme at den står på 16 eller 24 og forlegge som om en mil er en mil... Har gjort det noen ganger

Med FFP retikkel er du "sikret" mot dette, og med 0.1mrad klikk er du også sikret mot å regne feil eller glemme å regne, en må selv vurdere hvor irriterende dette er eller hvor mye penger det er verdt å legge i for å få det som en vil.

 

Jeg har nå brukt den Vortexen jeg snakker om (Razor HD 5-20x50) litt, men bare på 100 og 200m, i tillegg til litt mysing utover sjøen @ 7-800m og mer. Hele tiden i parallell med Zeiss DV 6-14x56. Etterhvert kommer jeg til å lage en "test" av denne her på Kammeret (Razor HD vs Zeiss), den vil sannsynligvis inkludere IOR 3-18x42 HS FFP også

 

K

[kjendis]

Ja, selvfølgelig har du rett. 12x ikke 11x Jeg var i NF 5,5-22 modus

 

Er det noe slags markering på zoom ringen at du er i 12x og "retikkelmodus"?

 

Ser fram til "testen" da jeg har kikket litt på denne Razor HD'en også. Har du en ETA for "testen". Hvor kjøpte du den for hvilke pris?

[Tiwaz]

den vil sannsynligvis inkludere IOR 3-18x42 HS FFP også

K

 

 

Har tenkt litt på den IORen, hvordan synes du glasset er, klarhet og skarphet, i forhold til Zeissen?

[gordon setter]

Feil på innlegg. Slettet.

[M67]

hvordan synes du glasset er, klarhet og skarphet, i forhold til Zeissen?

Den er skarp, det er i sin helhet vanskelig å skille. Den har dårligere oppløsning enn 6-24x56 Victory Diavarien, men vesentlig mindre fortegning enn 2.5-10x42 Zeissen. Men så har Zeissen større synsfelt.

Begge Zeissene har nok noe mere kontrast. Så skarpere er de nok, men forbanna lite

Bildet er kanskje gråere med mindre livlige farger enn Zeissene - det er iallefall forbanna liten forskjell.

Den moser NF og Leupold på det optiske. MEn Zeissen er nok vassere.

 

K