hagle 5 skudd?

[ola30.06]

sitter og lurer på hvorfor det bare er lov med 2 skudd i pump hagle, når for eksempel med en pump rifle kan man ha 5 skudd?

[fat_dog86]

Fordi du normalt ikke rekker mer enn to forsvarlige hagleskudd innenfor det jegerprøveboka regner som forsvarlige hold.

Rifleskyting blir noe annet, da der oftest skytes kun mot stillestående mål, og man tenker oftest mer over hvert enkelt skudd man sender avgårde enn ved hagleskyting. Enklere å kjenne sin begrensning i skyteferdigheter med rifle, mens de felste ofte "prøver" med hagla...

 

Men så var det dette med moderne rekyldempende tiltakt som gjør andreskuddet kjappere tilgjengelig, og nye haglmaterialer som løfter øvre grense for gode skuddbilder og drepeevne. Men skytteren må fortsatt gjøre sitt.

[ola30.06]

tenker på rådyrjakt generelt jeg nå, og da hadde det vert veldig kjekt med et ekstra skudd slik det er med rifle.

[VestlandsJeger]

Eg vil tru at begrensinga på 2 skot i hagle har mest med andre vilt-typar, som fuglevilt.

 

Tanken er vel at ikkje alle har godt av å ha 5 kjappe tilgjengeleg når rypekullet lettar...

[bharsvik]

Jeg har en helt annen teori: Forbud mot mer enn to patroner kommer av at de flotte Herrer (Som forøvrig tilfeldigvis satt i forvaltningen på det tidspunktet) var på rypejakt med sine Purdeyer og raserene settere som seg hør og bør hver eneste 10. september i et fjellområde som de har betalt en vanlig arbeiders årslønn for. Plutselig så de en fattigjeger som kom tuslende med ei tilårskommen pumpehagle med tau til reim. Hund hadde han ikke. Utenpå sekken hang et stort knippe ryper. Selv hadde de kun skutt store hull i lufta fordi de ikke har tid til å trene resten av året. I desperat leting etter noe å henge ansvaret på kommer den geniale løsningen: Det var selvfølgelig hagla si skyld! Fattigsvinet hadde jo flere skudd i våpenet! Ikke rart at han hadde masse fugl! Han fyller jo bare lufta med kilosvis av bly!

Vips! Dermed var det forbudt med mer enn to skudd i våpenet, og fattigmannen ville deretter heller ikke få fugl.

 

Sagt på en annen måte: Forbudet mot flere skudd kommer utelukkende av misunnelse! Fem skudd i hagla betyr ikke at du tømmer fjellet for fugl. Den fuglen du ikke treffer på de to første skuddene vil du heller ikke treffe på de tre neste! Men dersom du skadeskyter på det andre skuddet vil du fortsatt kunne redde situasjonen med de siste slik at viltet ikke kommer seg unna og går en pinefull død i møte.

Hørte et bra sitat fra min venn Arthur en gang. Han karakteriserte det slik: Sånt driver ikke jeg med. DERFOR bør ikke noen andre få lov til det heller!

[Neowulf]

enig med bharsvik

[Hassel]

svært uenig med bhasrsvik denne gangen...

 

Svaret på begrensingen ligger egentlig litt i spørsmålet til trådstarter. Hadde vært griet med fler skudd...

 

Har du to skudd, så tar du ikke sjanser fordi du kan pøse på med bly(alternativer) du begrenser skudden til de som er rimelig sikre. Jeg tror tanken bak handler om human jakt.

[Askeladd]

Men, så langt så bare spekulerer og antar vi?

[Hassel]

jepp

[mS]

Svaret på begrensingen ligger egentlig litt i spørsmålet til trådstarter. Hadde vært griet med fler skudd[...] Jeg tror tanken bak handler om human jakt.

 

Og det er grunnen til at det er en begrensning, at begrensningen derimot er på 2 skudd (tilfeldighvis det samme som i en godt sammenskrudd sideligger) og ikke på f.eks 3 skudd har nok mer med at det ikke skal "lønne seg" å ha magasinhagle og at disse grusomme pumpehaglejegerene nok har en mye slettere moral en de som kjøper hagler og hunder i par...

[Tor87]

Snakket med en som mener begrensningen var på 3 før, stemmer det?

[Sako 30-06]

Men, så langt så bare spekulerer og antar vi?

Ikke nødvendigvis. Jeg har observert mye rart under enkelte former for jakt. Typisk to-tre mann, betydelig mer enn fire-seks skudd, adskillig færre fugl enn avfyrte skudd og flere tydelig skadeskutte fugl som ikke har blitt avlivet. Mer enn en gang.

 

Så det er nok noe i poenget til Vestlandsjeger. Det kan godt hende det også er noe i det bharsvik påstår, men jeg er overbevist om at det finnes mange nok som ikke har godt av å ha tilgang til en haug med kjappe skudd i enkelte situasjoner...

[HS Precision]

Nå er folk forskjellige, og et forbud/påbud rammer ulikt. Har en kamerat som fortalte at han ville prøve å finne seg ei grei enkeltløper. Grunnen var at førsteskuddet ALLTID smalt litt for fort og han greide ikke å vente lenge nok. De fleste rypene datt da på 2. skuddet. Dermed gikk han i seg selv og mente at hvis han visste han bare hadde ett skudd...ja så ble resultatet bedre.

[Hassel]

Det kan nok ha sammenheng med innføringen av registrerings plikt for magasinhagler å gjøre også. Men jeg vet ærlig talt ike.

[Askeladd]

Men, så langt så bare spekulerer og antar vi?

Ikke nødvendigvis. Jeg har observert mye rart under enkelte former for jakt. Typisk to-tre mann, betydelig mer enn fire-seks skudd, adskillig færre fugl enn avfyrte skudd og flere tydelig skadeskutte fugl som ikke har blitt avlivet.

 

Jeg tror du har helt rett i at om man har med seg flere skudd, så øker risikoviljen – og man prøver seg på dårligere marginer enn om man bare har et eller to skudd.

 

Både du og andre i denne tråden har gitt gode og plausible begrunnelser, men poenget mitt med mitt lille innsmett tidligere i tråden var utelukkende å peke på at så langt så er det bare spekulasjoner. Det har ikke vært noen (til nå) som har vært innom tråden og som har kunnet vise til hvilken begrunnelse som i sin tid ble gitt. Ergo spekulerer vi.

 

Men, spekulasjon er bra – og det ville vel egentlig overraske meg om det var andre begrunnelser som lå til grunn den gang, enn hva som er kommet frem i denne tråden så langt. Men, like fullt. Spekulasjoner.

[Neowulf]

bemerkelsessværdig at de samme som bestemmer at vi ikke skal ha flere en to skudd i en hagle med begrunelse av human jakt ikke har noe i mot at vi skadeskyter med dårligere ammunisjon en bly.

 

forøvrig er det vell opp til hvær enkelt jeger å bedømme om det er forsvarlig å avfyre skudd mot vilt med tanke på human avlivning , uavhengig om man har en to eller ti patroner i magasinet. dette er etter min mening bare ennå et eksempel på såkalt vingeklipping av den vanlig men i gata, med argumentasjon om at vi er så skuddkåt ikke klarer og holde skudd tilbake.

[gundergerson]

Hei

 

Etter Hungerford-massakren i England i 1987, hvor en heller sinnsforvirret våpeneier med to pistoler, to automatgevær og to hagler, drepte seksten tilfeldige personer, ble det året etter blant annet forbud mot hagler med mer enn to skudd. Det kan hende at denne ideen spredde seg til Norge.

 

gg

[Neowulf]

nå er det vell sånn at man har lov å eie en magasinforlenger og større magasin er det ikke ?

regelen gjelder vel bare jakt..

[Spitfire]

Jeg har sett at det selges ekslusive hagler med inntil FIRE løp. Med to løp øverst og to løp under, som brekkes som vanlige dobbeltløpere. Hvordan stiller dette seg da? Har man fortsatt lov til å lade med én patron i hvert løp?

[G.Larson]

Ikke på jakt i Norge.

[Fourten]

Jeg klarer med intens pumping å klemme ut fem skud etter den samme leirduen for så å kanskje treffe på den siste.

 

Jeg er redd for at "fritt fram" vil føre til at mange vil trene på høyere skuddtakt, heller enn å treffe på det første skuddet.

 

Men, jeg vil nå påstå at totalbegrensingen burde være 3 skudd, totalt, slik at vi kunne gå med to skudd i magasinet under tomt kammer.

[komatøs]

For min del spiller det ingen rolle om jeg har 2 eller 5 skudd i hagla mi. Jaktopplevelsen blir akkurat det samme. Jeg går med 2 patroner i hagla mi konsekvent og føler ikke at det har hemmet meg i noen jaktsituasjoner enda. Hvis jeg bommer på 1. og 2. skuddet, synd trist leit, da går jeg videre, nyter naturen og tar situasjonen som en opplevelse.

 

Jeg tørr å være så selvsikker å si at jeg er flink med å ikke dra ut holdene på fugl. Hvis jeg da bommer på 1. skuddet, konsentrerer jeg meg på 2. skuddet å skyter. Hadde jeg hatt 2+ skudd i hagla hadde holdene blitt uforsvarlig, med mindre 1. eller 2. skuddet hadde vært skadeskyting.

[Neowulf]

Ja kansje andre ville økt skuddtakta, men det får jaggu de stå for sjøl, her er det mye viktigere med holdningskapende arbeid en forbud, men det gjelder selvfølgelig ikke allejegere, jeg mener man fritt skal få bestemme selv hvor mange patroner man vil ha i magasinet.

Det er sjeldent å aldrig i år jeg har hatt bruk for mye ammo, ti tolv patroner holder i massevis for en dag å da hadde en magasinforlenger vært en fin måte å frakte nødvendig ammo for meg i allefall.

 

ja dette er en regel som irriterer meg, og som jeg er svært uenig i, men så har jeg også en hagle som går ant å stappe flere patroner nedi om det bare hadde vært lov.

 

om jeg skal sammenligne dette med noe så må det bli som å innføre fartsperre på alle biler fordi endel av oss ikke greier å holde fartsgrensa, det er jo klart at noen av oss lovlydige borgere ville følt dette som en krenkelse men man hadde jo oppnådd en kraftig nedgang i ulykker og i så måte spart samfunnet for store summer.

Edited November 20, 2009 by Guest

[komatøs]

Men, jeg vil nå påstå at totalbegrensingen burde være 3 skudd, totalt, slik at vi kunne gå med to skudd i magasinet under tomt kammer.

 

Enig med to skudd i magasinet og tomt kammer.

 

Dette er ikke en oppfordring til ulovligheter eller ulovlig jakt. Men, rent sikkerhetsmessig er det ingen tvil om at 2 i magasinet og tomt kammer er det sikreste under jakt. I de situasjoner jeg føler det ikke er fullt nødvendig å gå med patron i kammeret (eks smygjakt i meget oversiktlig og åpent lende) går jeg med 2 i magasinet, for å luke ut muligheten for vådeskudd.

 

Jeg vet at det er ulovlig, men en ulovlighet som øker sikkerheten får bare være hvis du spør meg.

[Hassel]

Jeg har sett at det selges ekslusive hagler med inntil FIRE løp. Med to løp øverst og to løp under, som brekkes som vanlige dobbeltløpere. Hvordan stiller dette seg da? Har man fortsatt lov til å lade med én patron i hvert løp?

 

TIl tross for G. Larsons benektelse kan jeg ikke tenke meg at det er regulert noe som helst sted i lovverket. Begrensingne i antall patroner gjelder for hagler med magasin. En vierling har ikke magasin og regulere derfor ikke av den lovteksten.

 

Men så viste det seg at jeg tok helt feil!

Edited November 20, 2009 by Guest

[Dunkerante]

Jeg har en helt annen teori: Forbud mot mer enn to patroner kommer av at de flotte Herrer (Som forøvrig tilfeldigvis satt i forvaltningen på det tidspunktet) var på rypejakt med sine Purdeyer og raserene settere som seg hør og bør hver eneste 10. september i et fjellområde som de har betalt en vanlig arbeiders årslønn for. Plutselig så de en fattigjeger som kom tuslende med ei tilårskommen pumpehagle med tau til reim. Hund hadde han ikke. Utenpå sekken hang et stort knippe ryper. Selv hadde de kun skutt store hull i lufta fordi de ikke har tid til å trene resten av året. I desperat leting etter noe å henge ansvaret på kommer den geniale løsningen: Det var selvfølgelig hagla si skyld! Fattigsvinet hadde jo flere skudd i våpenet! Ikke rart at han hadde masse fugl! Han fyller jo bare lufta med kilosvis av bly!

Vips! Dermed var det forbudt med mer enn to skudd i våpenet, og fattigmannen ville deretter heller ikke få fugl.

 

Tror kanskje det er relativt få som jobber i den såkalte (statlige) forvaltningen som jakter med Purdey og betaler ei årslønn for jaktretten. Dette ble vel konspiratorisk for meg. Hvis man mener at lovforslag av denne karakter settes på bakgrunn av misunnelse over at noen kan ha skutt mer ryper enn seg selv, så synes jeg man passerer "spøkelser på høylys dag"

[komatøs]

foliehatt PÅ!

[Sako 30-06]

Tror kanskje det er relativt få som jobber i den såkalte (statlige) forvaltningen som jakter med Purdey og betaler ei årslønn for jaktretten.

Basert på det jeg kjenner til angående lønnsnivå i offentlig virksomhet, kan jeg godt tenke meg at slike folk godt kunne komme til å måtte betale ei årslønn for eksklusiv jaktrett. Men ikke f**n om de hadde hatt råd til noen Purdey.

[G.Larson]

@Hassel Står ingenting om magasinhagle her. Ut ifra dette kan du ha så mange løp du bare vil på hagla, men ikke mer enn to skudd. En ekstremtolking av loven sier da at antall løp over 2 må plomberes.

 

§ 20. (bruk av våpen under jakt)

 

Til felling av vilt under jakt kan bare brukes skytevåpen med ladning av krutt.

 

Til jakt er bruk av hagle for mer enn to skudd og helautomatisk rifle forbudt.

 

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19810529-038-006.html

[Hassel]

Takk, G. Larson

Den hadde gåt meg hus forbi.

[bharsvik]

Tror kanskje det er relativt få som jobber i den såkalte (statlige) forvaltningen som jakter med Purdey og betaler ei årslønn for jaktretten. Dette ble vel konspiratorisk for meg. Hvis man mener at lovforslag av denne karakter settes på bakgrunn av misunnelse over at noen kan ha skutt mer ryper enn seg selv, så synes jeg man passerer "spøkelser på høylys dag"

 

Akkurat det med purdey og årslønn var nå ment mest som symbolikk. Trodde alle så den, men ok. Spøkelsene har vi imidlertid sett en rekke ganger. At misunnelsen er en av menneskets sterkeste drifter er i hvertfall ikke jeg i tvil om. Jeg har sett utallige eksempler på at man ikke unner andre det man ikke kan få selv opp gjennom årene. Nå var innlegget mitt ment som en liten fakkel for å få i gang diskusjonen om akkurat dette, og det lyktes i sterk grad. At akkurat dette med misunnelse var en faktor som lå på vekta den gang forbudet kom er jeg derimot ikke særlig i tvil om. Etter min mening er det et forbud som kanskje skulle vært tatt opp til vurdering. Før var det forbudt med rifle for mer enn ett skudd på villreinjakt også. Årsaken var at jaktmoralen før var så dårlig at man gjentatte ganger så folk skyte vilt inn i villreinflokkene. I dag har det vist seg at folk flest er såpass oppegående moralsk at de ikke gjør slikt. Derfor tror jeg det kan la seg gjøre på småviltjakt også. De som skyter vilt i flokken med magasinhagler gjør det i dag uansett. Husk at det allerede er forbudt å la dyr lide unødig. Det vil derfor likevel være mulig å ta dem som driver uvettig skyting. Faktisk mener jeg at det vil bidra til mer human jakt med flere skudd tilgjengelig. Du bruker kanskje to skudd på å få ned fuglen, mens de tre siste går til å få livet av den fordi den skadeskutte anda dykker. Med en vanlig dobbeltløper står man og lader febrilsk idet anda kommer opp første gang etter skuddet, og man får den desidert beste muligheten til å avlive den med et velrettet skudd...

[Dunkerante]

Basert på det jeg kjenner til angående lønnsnivå i offentlig virksomhet, kan jeg godt tenke meg at slike folk godt kunne komme til å måtte betale ei årslønn for eksklusiv jaktrett. Men ikke f**n om de hadde hatt råd til noen Purdey.

 

Det har du trolig helt rett i

 

bharsvik:

Du er en jævel til å bygge båter, men å antyde at misunnelse er en av grunnene til at denne loven kom tror jeg er skivebom

 

At misunnelse er en av menneskets sterkeste krefter er jeg imidlertid enig i. At det kan være fornuftige grunner til å fjærne regelen om kun to skudd i hagla er jeg også enig i. Derimot tror jeg at begrensningen fører til mindre skadeskyting. Selvsagt kan det oppstå tilfeller der man berger påskutt vilt med tredjeskuddet. Imidlertid vil det også oppstå tilfeller der man har skutt to bom på kurant hold, og skadeskyter på tredjeskuddet (som løses på for langt hold). Hadde alle vært erfarne jegere med god jaktmoral hadde dette vært et ikke tema. Vi vet desverre alle at dette ikke er tilfelle. Du har et ganske positivistisk syn på den norske jeger, og det er vel og bra. Selv er jeg mer lunken desverre

[G.Larson]

Når blei dette med antall skudd i hagla tatt inn i loven? Jeg ser viltloven er fra '81 men var det begrensninger ang hagle før det også?

 

Når det gjelder halv-auto rifle og kapasitet der er det som følge av Bernkonvensjonen fra '79 og Norges ratifisering av den.

Om en leser der så står det ikke spesifisert rifle men semi-automatic weapons og automatic weapons. Går man da videre til tolkningsbeskrivelsene av dette så står det at definisjonen på dette er våpen med kapasitet til mer enn 2 skudd og muligheten for å avfyre 3 eller flere skudd uten å bli ladet opp på nytt. Kan da begrensninga på hagle komme av dette?

[Hammersh]

Etter hva jeg har lest stammer dette helt fra begynnelsen av fluktskytingens dager i England der det ble sett som usportslig å skyte mer en 2 skudd. Og repetergevær var noe som yrkes jegere og bønder på matauk, som ikke hadde respekt for viltet, brukte.

Når skandinavisk jakttradisjon er litt mer matauk enn sport, kan det jo diskuteres om det er tradisjonelt riktig å ha denne begrensningen.

 

Personlig tror jeg ikke det ville gjort meg noe godt å hatt mulighet for flere skudd på jakt, mest sannsynlig ville jeg blitt bortsjemt og skutt dårligere på første skuddet. Tror også det ville blitt mer skadeskytinger pga. lange holdpå evt. 3-4 skudd.

 

2 skudd i magasinet mener jeg bør bli lov men man kan fortsatt begrense det til maks 2 skudd i våpenet.

[Glenn_G]

Forstår ikke helt hvordan dere tenker her. At man skal skyte på lenger hold fordi man har skudd nok i magasinet til å skyte etterhvert som fuglene kommer lenger vekk?! Hvis moralen er så dårlig så vil man vel uansett skyte på dyr på for langt hold uavhengig om man har stort magasin eller ikke? Altså om man ser en and som flyr forbi 50 meter borte og skyter så har man en dårlig jaktmoral og isåfall så hadde det blitt skutt uansett hvor mange patroner som var tilgjengelig. Frigi magasinkapasiteten men ha heller mere kontroll på hvordan folk jakter så ramboene kan lukes ut! Man skal tross alt bedømme viltart, sikker bakgrunn og avstand uansett hvor mange patroner man har tilgjengelig.

 

En jeger med dårlig moral får ikke plutselig god moral av at haglemagasinet plomberes!

[Hopalong]

Etter hva jeg har lest stammer dette helt fra begynnelsen av fluktskytingens dager i England der det ble sett som usportslig å skyte mer en 2 skudd. Og repetergevær var noe som yrkes jegere og bønder på matauk, som ikke hadde respekt for viltet, brukte.

 

Tjaa..i fluktskytingens barndom var det neppe mange halvautomater å finne på de britiske øyer .

 

Begrensinger i antall skudd i pumper og halvautomater har det vært lenge. I min "Håndbok for sportsjegere og friluftsfolk" fra 1953 er dette nevnt. At forbudet skulle skyldes misunnelse kan jeg ikke tenke meg. Begrunnelsen er vel som nevnt over en antakelig misforstått forestilling om at jegere med flere skudd tilgjengelig vil skyte på uforsvarlige hold og ta flere sjanser. Men dersom det skyldes misunnelse, var det nok heller omvendt - de langt fleste jegere i Norge var utstyrt med våpen som kostet betraktelig mindre enn amerikanske pumper og halvautomathagler.

[Ranger]

At det kan være fornuftige grunner til å fjærne regelen om kun to skudd i hagla er jeg også enig i. Derimot tror jeg at begrensningen fører til mindre skadeskyting. Selvsagt kan det oppstå tilfeller der man berger påskutt vilt med tredjeskuddet. Imidlertid vil det også oppstå tilfeller der man har skutt to bom på kurant hold, og skadeskyter på tredjeskuddet (som løses på for langt hold).

Må si meg enig i dette synspunktet Tre patroner kunne vært tillatt i gitte sammenhenger, kanskje visse typer predatorjakt feks.

 

De samme som vil ha fullt magasin må iallfall ikke komme i ettertid og klage på ammopriser!

 

ti tolv patroner holder i massevis for en dag å da hadde en magasinforlenger vært en fin måte å frakte nødvendig ammo for meg i allefall.

Jøss, du må være sterk og seig, som foretrekker dette framfor å bære ekstra ammo i sekk eller lomme.

[bharsvik]

 

bharsvik:

Du er en jævel til å bygge båter, men å antyde at misunnelse er en av grunnene til at denne loven kom tror jeg er skivebom

 

Hehe.. Takk for det! Legg imidlertid merke til at jeg skrev noe jeg tror. Du tror det motsatte... Dermed trenger vi ikke ha rett noen av oss, for hverken jeg eller du kan bevise noe som helst. Jeg tror fortsatt at det er noe i utsagnet mitt, men som sagt: Det kan aldri dokumenteres...

 

 

 

At misunnelse er en av menneskets sterkeste krefter er jeg imidlertid enig i. At det kan være fornuftige grunner til å fjærne regelen om kun to skudd i hagla er jeg også enig i. Derimot tror jeg at begrensningen fører til mindre skadeskyting. Selvsagt kan det oppstå tilfeller der man berger påskutt vilt med tredjeskuddet. Imidlertid vil det også oppstå tilfeller der man har skutt to bom på kurant hold, og skadeskyter på tredjeskuddet (som løses på for langt hold). Hadde alle vært erfarne jegere med god jaktmoral hadde dette vært et ikke tema. Vi vet desverre alle at dette ikke er tilfelle. Du har et ganske positivistisk syn på den norske jeger, og det er vel og bra. Selv er jeg mer lunken desverre

 

Ja, jeg har nok et positivt syn på den jevne jeger. Jeg tror at de som ikke hører inn i denne gruppen vil finnes uansett og at de alltid vil bryte lovene vi har. Jeg ser også en fare for at lover som blir oppfattet som urimelige ignoreres uten at folk flest føler seg kriminelle av den grunn.

[Eirik]

Hei

Tror ikke noe særlig på godeste Bharsviks teori. Antall skudd i hagla begrenset til to synes jeg er helt ok. Det forhindrer mye tullingskyting feks etter flokker med fugl der det burde vert siktet på enkelt fugl. Støtt og stadig på jakt kommer en over folk som jakter med flere skudd i pumpe/halvauto, og følger en med på antall skudd/vilt/dag så har de sjelden god score.

 

Forstår ikke helt hvordan dere tenker her. At man skal skyte på lenger hold fordi man har skudd nok i magasinet til å skyte etterhvert som fuglene kommer lenger vekk?! Hvis moralen er så dårlig så vil man vel uansett skyte på dyr på for langt hold uavhengig om man har stort magasin eller ikke? Altså om man ser en and som flyr forbi 50 meter borte og skyter så har man en dårlig jaktmoral og isåfall så hadde det blitt skutt uansett hvor mange patroner som var tilgjengelig. Frigi magasinkapasiteten men ha heller mere kontroll på hvordan folk jakter så ramboene kan lukes ut! Man skal tross alt bedømme viltart, sikker bakgrunn og avstand uansett hvor mange patroner man har tilgjengelig.

 

En jeger med dårlig moral får ikke plutselig god moral av at haglemagasinet plomberes!

 

Han gfår nok ikke bedre moral, men han velger kansje å anvende sine 2 skudd bedre. Å luke ut ramboene er lettere sagt en gjort.

 

Jeg støtter derimot de som tøyer loven noe, ved å kunne ha to skudd i magasinet og tomt kammer, for å ivareta sikkerheten.

 

Edit: Spørsmål til ettertanke: Er det slik at de som ønsker seg tre eller flere skudd i hagla ønsker seg ett skudd til fordi de ikke er fornøyd med en dublè, eller er det fordi de ikke treffer på de to første og føler at antall skudd øker oddsen for at noe skal dette ut av himmelen og ned i sekken fremfor å trene med hagla?

[Glenn_G]

Jeg ønsker meg mer enn to skudd i hagla rett og slett fordi den har plass til det! I tillegg liker jeg heller dårlig mistilliten som ligger i det at magasinet må plomberes for ellers så har ikke staten tro på at jeg klarer å la være å skyte vilt rundt meg! Er det sånn at folk skyter helt idiot på jakt så bør oppsynet være mer ute og luke dem bort. Jeg tror ikke noe på at en begrensning i magasinkapasiteten vil gjøre noe særlig forskjell på jaktutøvelsen til slike personer. I tillegg er det også feil at alle skal forhåndsstraffes for noe som noen kanskje kan komme til å gjøre.

 

Alle har mulighet til å kjøre for fort med bil men man straffer bare dem som faktisk gjør det og man setter heller ikke fartssperre i bilene!

[Melk]

Jeg ønsker meg mer enn to skudd i hagla rett og slett fordi den har plass til det! I tillegg liker jeg heller dårlig mistilliten som ligger i det at magasinet må plomberes for ellers så har ikke staten tro på at jeg klarer å la være å skyte vilt rundt meg! Er det sånn at folk skyter helt idiot på jakt så bør oppsynet være mer ute og luke dem bort. Jeg tror ikke noe på at en begrensning i magasinkapasiteten vil gjøre noe særlig forskjell på jaktutøvelsen til slike personer. I tillegg er det også feil at alle skal forhåndsstraffes for noe som noen kanskje kan komme til å gjøre.

 

Alle har mulighet til å kjøre for fort med bil men man straffer bare dem som faktisk gjør det og man setter heller ikke fartssperre i bilene!

 

+1

 

Sorry, make that +20

[HS Precision]

Et annet moment er at slik som vi jakter rev med at flere går sammen til tider på ski etc. så er en skuddklar med en halvauto eller pumpe med å ha et skudd klar på followeren under sluttstykket eller i magasinet beroende på haglemodell. Da er det bare å en liten bevegelse å lade hvis reven hopper fram. En kan gå med kammeret tomt. Slik som i dag her en enkeltskudd når en setter sikkerheten først.

[Eirik]

@HS Precision: Det er nevnt minst re ganger tidligere, og er en fornuftig ting.

 

Glenn_G: For å sammenligne med bilkjøringen din, forsåvit en analogi jeg holdt på å bruke tidligere men lot være: Å kontrollere jakten til alle jegere for å holde orden på antall skudd i våpenet er en uhorvelig stor oppgave, selv om jegere bare hadde beveget seg langs vei slik bilene gjør. Hadde det vert slik at biler beveget seg over alt, i fjellet og tett skog, uten hensyn til veier ville arbeidet med å kontrollere farten på bilene vert umulig. DA hadde alle biler i Norge mest sansynlig vert plombert på hastighet.

 

Antall skudd i våpen i dag håndheves for det meste ved å stole på at jegeren følger regelverket, og noen få, sporadiske kontroller på steder der jegertettheten er stor. Hadde det ikke vert for alle som "skyter helt idiot" så hadde det heller ikke vert behov for regelen? Konstruktive innlegg burde dermed gå på hvordan luke ut idiotiskytterene, ikke på å sutre over at en ikke får lov til å kjøre så fort bilen kan...

 

Jeg etterlyser fremdeles motivet for å ville ha flere skudd i børsa, at det er plass er en dårlig grunn, med plombe i er det ikke plass...

[G.Larson]

Ser du likhetene i utsagnene nedenfor og hvor dårlige argumenter det er?

 

Jeg ønsker meg mer enn to skudd i hagla rett og slett fordi den har plass til det! Jeg har lyst til å kjøre i 200 km/t forde bilen min klarer det

 

I tillegg liker jeg heller dårlig mistilliten som ligger i det at magasinet må plomberes for ellers så har ikke staten tro på at jeg klarer å la være å skyte vilt rundt meg! Jeg liker det dårlig at myndighetene stoler så lite på meg at de vil ha fartssperre i bilen min

 

Er det sånn at folk skyter helt idiot på jakt så bør oppsynet være mer ute og luke dem bort.

Er det sånn at folk ikke klarer å kjøre normalt bør politiet være mer ute og luke de bort

 

 

 

I tillegg er det også feil at alle skal forhåndsstraffes for noe som noen kanskje kan komme til å gjøre....

...

......Alle har mulighet til å kjøre for fort med bil men man straffer bare dem som faktisk gjør det og man setter heller ikke fartssperre i bilene!

 

Vel mye OT men så du nyhetene i går? Det er akkurat det som er forslaget fra politikerene nå. Ikke bare i tunge kjøretøy som EU-direktivet sier men også i personbiler.

 

Noe regler må vi bare ha og klarer ikke folk og forholde seg til det finner politikerene på noe som straffer alle.

[Glenn_G]

Ikke rart vi får tredd alle slags forbud ned over ørene når vi selv som jegre tydeligvis har så dårlig tro på hverandre! Er det slik at dere faktisk tror at alle unntatt dere selv er ubrukelige på jakt eller virker det bare som om paranoiaen har tatt over?

 

G.Larson: forstår ikke hvordan du kobler den første der da du skriver argumentet om til å bli at jeg vil skyte villmann med fullt magasin. Jeg vil ikke tømme magasinet etter fugl i hytt og dynevær men om jeg skyter på en fugl og den blir skadet men ikke faller til bakken så vil jeg skyte til den er død selv om det hadde tatt 3-4 skudd. Føler ikke at det blir det samme som å kjøre i 200km/t å utsette andre for fare!

 

Når det gjelder resten så forstår jeg ikke hvorfor du mener det er dårlige argument??

[G.Larson]

G.Larson: forstår ikke hvordan du kobler den første der da du skriver argumentet om til å bli at jeg vil skyte villmann med fullt magasin.

 

Det er da nå ikke skrivd om i det hele tatt. Det er quotet helt ordrett slik du skreiv det. Har heller ikke antydet at du vil skyte villmann.

[Glenn_G]

Vel du sammenlignet ønsket om mer skudd i magasinet med å ville kjøre i 200km/t! Det å kjøre 200km/t vil jeg påstå er villmannskjøring og da er det vel ikke så merkelig at jeg tolket det dit at jeg vil skyte villmann siden jeg vil ha fullt magasin?

[bharsvik]

Hei

Tror ikke noe særlig på godeste Bharsviks teori. Antall skudd i hagla begrenset til to synes jeg er helt ok. Det forhindrer mye tullingskyting feks etter flokker med fugl der det burde vert siktet på enkelt fugl. Støtt og stadig på jakt kommer en over folk som jakter med flere skudd i pumpe/halvauto, og følger en med på antall skudd/vilt/dag så har de sjelden god score.

 

Helt greit det. Alle får selvfølgelig tro hva de vil. Jeg er imidlertid ikke sikker på at tullskytingen du beskriver fører til mer skadeskutt fugl heller. Problemet er selvfølgelig at det ikke finnes tall å sammenligne med. De som bedriver slik skyting innrømmer det neppe... Jeg har også sett at enkelte mister hodet og øser ut skudd med automater, men så og si uten unntak er resultatet elendig. Derfor er jeg også så naiv at jeg tror folk som får erfaring slutter med slik skyting etter hvert. Jeg kjenner flere som jakter med automater de ikke har plombert. Felles for alle dem er at de ikke raper ut hele magasinet, og at de faktisk treffer det de skyter på. Unntakene jeg ser er dersom en fugl skadeskytes på det andre skuddet. Da smeller det tett til den ligger. Dette gjør de kun fordi de mener det er viktigere med human jakt enn å følge boka hundre prosent. Ulovlig? Ja, helt klart, men dere skjønner dillemmaet? Det finnes paralelle saker som har vært gjennom rettsvesenet også: Forrige høst ble en sjøfugljeger fra Østfold anmeldt av SNO for å ha brukt motorisert båt under ettersøk på skadeskutt ærfugl. I retten argumenterte han med at det var eneste mulige måte å få avlivet den skadde fuglen på. Retten ga tiltalte medhold og frikjente ham fordi de var enige i at det var viktigere å begrense lidelsene til den skadeskutte fuglen enn å følge loven til punkt og prikke. Her var det rett og slett ikke tatt høyde for problemstillingen da loven ble skrevet.

 

Jeg støtter derimot de som tøyer loven noe, ved å kunne ha to skudd i magasinet og tomt kammer, for å ivareta sikkerheten.

 

Jeg har en Benelli automat, og der trenger jeg faktisk ikke tøye loven for å gjøre det. Jeg kan ha magasinet plombert for ett skudd og den andre patronen liggende over tilbringeren med kammeret stengt. Drar jeg bak og slipper er børsa ladet. Problemet er selvfølgelig at det gjør det mulig å manipulere inn tre skudd selv om våpenet er plombert til å ta kun en patron i magasinet... Bare ikke si det til noen...

 

Edit: Spørsmål til ettertanke: Er det slik at de som ønsker seg tre eller flere skudd i hagla ønsker seg ett skudd til fordi de ikke er fornøyd med en dublè, eller er det fordi de ikke treffer på de to første og føler at antall skudd øker oddsen for at noe skal dette ut av himmelen og ned i sekken fremfor å trene med hagla?

 

Jeg tror faktisk at begge alternativene er feil. I hvertfall for min egen del er det heller å kunne bruke det tredje til femte/tiende skuddet til å sikre at skadd vilt ikke slipper unna. det mener jeg faktisk er en hederlig begrunnelse.

[Glenn_G]

bharsvik:

 

Dette her er muligens det beste og mest fornuftige innlegget jeg har sett her inne!

[G.Larson]

Vel du sammenlignet ønsket om mer skudd i magasinet med å ville kjøre i 200km/t!

 

Nei. Det er begrunnelsen for å ville det jeg sammenligner.

Du skriver at du vil ha flere skudd i hagla di forde det er plass.

Jeg vil kjøre i 200 fordi bilen min kan det.

 

Helt like de to argumenta der.