Ka gjer du når hunder ødelegger jakta di ?

[pow]

Må bare henvise til den aktuelle tråden C.E.A og andre nevner i diskusjonen. Her gjorde Pirkaa en god jobb og fikk en skriftlig avklaring fra NJFF som også er nevnt lenger oppe i denne tråden:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=7&t=10516&st=0&sk=t&sd=a

[202 outback]

I en av trådene som gikk på kammeret, hadde en grunneigar truet med å skyte en hund dersom den jagde/loste i terrenget som grunneigaren eide.

Det kom også klart frem at det ikke var uvanlig at hunden gikk over i naboens terreng når de jaktet.

At en hund kan ved en sjelden annlednig komme over grensen, er sikkert noe de fleste kan leve med, det er en annen situasjon hvis hundeeigar slipper hunden med visshet om at det er relativt stor mulighet for at dette skjer.

Som C.E.A sier tror jeg ikke dette er lovlig. Jeg tror heller ikke om en grunneigar hadde skutt en hund som til stadighet hadde jagd i grunneigars terreng hadde blitt dømt i en rettsak. Hvis grunneigar i tilegg hadde varslet lensmannen og forklart og at han kommer til å reagere på dette i fremtiden er jeg sikker på at han hadde blitt frifunnet.

[General Custer]

Hva tror du hadde skjedd sa du hvis du hadde sagt til politiet at du kom til å skyte bikkja sa du? Trusler å våpen, ikke en god kombinasjon, tror du hadde fått deg en overraskelse jeg

[høggern]

Hva tror du hadde skjedd sa du hvis du hadde sagt til politiet at du kom til å skyte bikkja sa du? Trusler å våpen, ikke en god kombinasjon, tror du hadde fått deg en overraskelse jeg

 

jeg tror ikke det ville skjedd så mye om man ringer 02800 å forteller politiet at "noen truer med å skyte hunden min om den jager vilt på deres eiendom".

 

noen som vet, og ikke tror?

[Finskstøver]

Haha 202 Outback, dette må vare dagens, ser for meg dette hendelsesforeløpet:

 

- Finskstøver er innvitert på lovlig jakt i lovlig terreng, tar ut en hare som uheldigvis velger å ta turen innom skogen til 202 Outback!

- 202 Outback, føler dette er en stor krenkelse, ringer politiet å sier: Det er ei bikkje som jager ovenfor huset mitt, på MITT OMRÅDE, det er ikke bikkja mi og nå er jeg iltrende forbanna! Vis dette vedvarer tar jeg med meg børsa opp i skogen å skyter den jæ... fillebikkja!

- Politiet vill nok svare: Ja, det hørtes ut som en god ide, gjør det gutten min!

(i mellomtiden er det nok en politibil på vei, for å hente både deg og våpnene dine), siden du sikkert ikke kommer til å være enig, kan du ikke ta den telefonen til politiet, bare sånn for å sjekke hva som skjer? Så kan du fortelle oss andre her på kammeret hva du fikk til svar?

[General Custer]

@ Høggern,Nå har du snudd saken på hodet

[Sako 30-06]

Folkens, temaet er "skyte for andre folks bikkjer, ikke "skyte andre folks bikkjer". Det er en viss forskjell på disse to, og jeg er redd sistnevnte tema lett kan føre til en -- skal vi si "opphetet"? -- diskusjon. Samt overhengende fare for at tråden blir stengt.

 

Men hva vet jeg? Jeg er ikke moderator...

[General Custer]

[Finskstøver]

Hmmm har vi endret tema siden trådstart? Der er jo sprøsmålet "Ka gjer du når hunder ødelegger jakta di ?"

Føler det blir diskutert 2 forskjellige ting her, 202 Outback mener jo han kan ha rett til å skyte bikkja om han bare kontakter politiet først.

Hadde det vært min hund, hadde jeg bare syntes det var moro å innlemme han i harejaktas verden og sendt han opp i skogen på post etter HAREN!

[Taiko]

Det jeg vet er at hvis det hadde vært ulovlig at en jakthund går ut av terrenget

så hadde myndighetene fastsatt dette i lovs form eller i det minste brukt

muligheten som ligger i forskriften, ved å sette et minstekrav for areal når hund skal brukes løs.

Når dere forteller at ting er ulovlig så vær så snill å link til eller

siter lovtekst som forteller dette.

 

Sako@

trådens første inlegg:

Har vert mykje snakk om at folk truer med å skyte hunder som kommer inn på eit annna terreng.

Visst du e ute jakter ( smyg jakt) og det kommer hund(er) og jager dyr fra det andre terrenget over i ditt, vil jo hunden(e) skremme dyrene som er på ditt terreng også.

Visst dette skjer ofte , ka kan du som jeger gjere da ?

 

[Tron]

Som god jurist burde jeg klasket hele lovboka i bordet og gitt en uttømmende analyse av de ulike reglene, det gidder jeg rett og slett ikke, bl.a. fordi jeg tror dette er advokatmat, dvs. at det kan argumenteres for både det ene og det andre resultatet samt at resultatet ville kunne være avhengig av forholdene i den konkrete saken.

 

Følgende er jeg imidlertid rimelig sikker på:

 

1. Det er lov å slippe hund på egen eiendom, utenom båndtvangstiden. Det gjelder også formålet, at hunden skal jage vilt. Det er ganske tungt forankret i norsk jakttradisjon, og til de som ler litt av harejegere vil jeg minne om at dette nok har vært den uten sammenligning mest utbredte løshundjakta her til lands, sett over noe tid, og i den grad det finnes sedvanerett her skal man nok studere harejakta litt nærmere. Hundeloven forutsetter at det er lov å slippe hund på jakt, i det den fastsetter at reglene om kontroll med løs hund ikke gjelder på samme måte for hund brukt under jakt som for andre hunder.

 

2. Hundeeier er ansvarlig for ulemper hunden påfører andre. Erstatningsrettslig fremgår dette av skadeserstatningsloven som pålegger hundeeier et objektivt ansvar for skader hunden gjør, det vil si at du er ansvarlig uten hensyn til om du har gjort noe uaktsomt, "har "skyld", e.l. Den s.k. "Bassengsaken", hvor en løshund under elgjakt forfulgte en elg som endte opp i et svømmebasseng og gjorde materiell skade, er et greit eksempel. Her ble hundeeier dømt til å betale erstatning. Saken ble ikke en gang sluppet inn i Høyesterett, da både lagmannsretten og HR kjæremålsutvalg fant selve lovgrunnlaget, det at du er ansvarlig for skader som skyldes hundens adferd, helt klart. I retten dreide denne saken seg om spørsmål som "var det den aktuelle hunden som jaget elgen" og "ville elgen endt opp i svømmmebassenget om den ikke var blitt jaget av hunden". Retten fant altså ikke spørsmålet særlig tvilsomt.

 

Hundeloven fastslår at eier (eller "holder") hart ansvar for at hunden ikke påfører andre urimelig ulempe.

 

Hva betyr dette? Slik jeg ser det betyr det at samfunnet anser hundehold, og her må all "fritids" eller ikke-nødvendig bruk av hund opplagt medtas, som en virksomhet som er såvidt risikofyllt og /eller såvidt lite almennyttig at det er eier som helt ut må stå ansvarlig for ulempene.

 

3. Må jeg tåle at naboens hund jager på min eiendom? Tja, si det. Dersom hunden slippes på min eiendom for å jage der er nok svaret klart nok at dette ikke er lov. Jeg har jaktretten, og andre kan ikke uten mitt samtykke slippe hund på min eiendom med henblikk på å utøve jakt. Problemstillingen er jo om jeg må tåle at hund sluppet hos naboen kommer inn på mitt terreng.

 

Løse hunder må jeg til en viss grad tåle. Regler for å beskytte buskap og vilt er stilt opp for å hindre skade på disse, et normalt rådyrdrev f.eks. faller ikke innenfor. Jeg kan således ikke, selvfølgelig, med loven i hånd skyte hunden.

 

Dersom naboens hundejakt medfører ulempe for meg ved at min jakt forstyrres/ødelegges eller på annen måte må forholdet vurderes ut i fra bestemmelsene i hundeloven (som forutsetter at hundeholdet ikke skal påføre andre urimelig ulempe) og naboloven (som fastsetter lignende, generelle regler om virksomhet som påfører naboen ulempe). Kort sagt: advokatmat. Men jeg vil anta at dersom hunden i vesentlig grad bruker min eiendom under jakten og det faktisk forstyrre/ødelegger min jaktutøvelse så har jeg en brukbar sak. Jakten kan jo naboen også utøve uten hund.

 

Hvorvidt hunden er underlagt viltlovens § 27, i så fall en full identifisering mellom eier og hund under utøvelse av jakt, følger ikke av viltloven selv, dersom det er slik må det følge av forarbeider eller rettspraksis, noe jeg ikke kjenner til om det gjør.

 

 

Tron

[vingemutteren]

Angående Kan delen i lov/foreskrift. Jeg er av den oppfattning at denne blir brukt, men ikke på generell basis.

Altså at den blir/vill/er ment å skulle bli brukt, i områder der man opplever gjentatte konflikter grunnet lite areal. Og vedvarende ulovlig jaktuøvelse (det er vel hevet over enhver tvil at det å slippe bikkja på grensa av valdet/ på steder der det naturlige utfallet blir at hunden stikker bort til skogholtet hos naboen. Er og forblir både ulovligt og moralskt forkastligt, og vi er vel enige i at dette desverre til stadighet skjer rundt om i landet).

 

Kort sagt, er kan delen ment å brukes som lokal regulering (fra komunenes side)?

Eksempelvis at en hvilken som helst kommune kan innføre minsteareal for slipp av hund i jakt/jakttreningsøyemd, om de så ønsker.

 

Det er vel også klart at det enkelte vald, og eller storvald, kan forby all hundejakt i området (uavhengigt av areal eller ei), på samme måte som de kan tillate jakt over grensene valdene i mellom (interne besluttninger i vald/storvald).

 

Hund sluppet på jakt, er vel å sidestille med en børse på fire bein. Den har i utgangspunktet ikke noe å gjøre der den ikke har jaktrett. At man aksepterer at det ligger i jaktformens natur at los og søk kan gå over grenser er en helt annen sak.

 

Om jeg har forstått lovgivningen rett, så er følgende lovligt:

1: Hunden sporer dyr ut av eget tereng, og tilbake til eget tereng, uten å flytte dyret inn i eget tereng.

2:Hunden søker ut, og kommer over i annet tereng, finner spor, og sporer dette tilbake til eget tereng, uten å flytte dyret inn i eget tereng.

3:Losdyret blir skutt etter å ha blitt flyttet av anne valds hund inn i eget terreng.

4: Om ens egen hunden tar ut dyr på nabo terreng, er det lovligt å skyte dette på eget terreng.

 

Ulovligt er da:

1 Om valdets hund flytter dyret fra omkringliggende tereng, og inn i eget tereng (uansett grunn, og uavhengigt av om det blir skutt eller ei).

2: Etthvert slipp av hund, der sansynligheten for at hunden går ut av eget terreng er stor (hvor stor denne sansynligheten skal være, har jeg ingen sterke formeninger om, men den bør vel være mer enn 50%).

 

Moral er ikke med i denne vurderingen, kun hva loven sier.

 

Samtidigt er det morals akseptert (tror etter loven også, da det er gjort noen betenkninger rundt dette) at det av og til skjer at hund til tross for fornuftigt plassert slipp sted, av og til turer innom omkringliggende terreng. Når dette på forrhånd ikke kan påregnes som det sansynlige utfallet.

 

Altså er det ikke det å skyte dyret ens egen hund tar inn i eget terreng som er ulovligt, men det at hunden flytter dyret inn i eget terreng som er ulovligt.

 

Moralsk sett burde man ikke skyte dyr som blir jaget inn i eget terreng, så har man i det minste ikke oppnådd fordeler av ulovlige handlinger.

 

I en idiell verden synes den beste løsning å vere samarbeid med nabo terreng, der slikt må anses som fornuftigt for effektiv jakt av grenseterreng (begge lag posterer på samme slipp).

 

Etter å ha lest denne tråden, sitter jeg med en følelse, av at en god del jakthundeeiere forveksler lov og moral.

I tillegg virker det som om det er en utbredt oppfattning blandt jakthundeeiere, at alle andre skal tilpasse sin jakt etter deres, og skal vite det som etter deres syn er selvfølgligheter rundt hund og hundejakt, kombinert med full kunnskap om hundejegernes moralske etikette. Dette virker for meg å være en smule ugjennomtenkt, da det fleste som ikke har hund, og sansynligvis flesteparten av de som jager uten hund, ikke har noen som helst forrutsettning til å vite annett enn at man ikke skyter jakthunder (og selv det ser det ut til i visse områder vere i overkant mye å forlange ).

 

Dette leder meg over til følgende konklusjon:

Enhver som jager med hund, er selv ansvarlig for hundens ve og vel (t.d. ulv/bil problematikk), samt er ansvarlig for at jakten utføres på en moralsk og lovlig god måte. All kommunikasjon rundt hundens jakt, påhviler hundefører. Herunder en skikklig oppførsel når en henter hunden sin på andres jaktterreng etter att losdyr har blitt skutt der.

 

P.s Jeg synes disse trådene (når de holder en så god tone som her), er viktige, jeg som ikke er hundeeier, og heller ikke jakter med hund, har nå engang lite kunnskap om dette. Og når jakthund (og hundeeiere generelt), bruker tiden sin på å forklare og informere (og kansje innser at de må gi litt ved dørene også). Ja da føler jeg vi kommer videre.

Det er forsåvid vel ingen hemmlighet at jeg liker hunder, men er skeptisk til hundeeierne. Men jeg må si at jeg blir mer og mer posetiv til fornuftigt bruk av hund i jaktøyemed (altså at den har sin misjon, når den brukes ettert terrengets og valdenes utforming, kombinert med godt sammarbeid mellom valdene). Kort sagt, brukt med fornuft, burde vi bruke mer hund her på vestlandets bratte lier.

[Finskstøver]

Det er vel også klart at det enkelte vald, og eller storvald, kan forby all hundejakt i området (uavhengigt av areal eller ei), på samme måte som de kan tillate jakt over grensene valdene i mellom (interne besluttninger i vald/storvald).

 

Dette gjelder vel ikke for småvilt? Virker rimelig usansynlig at storvaldet (som kun er fungerende på elg/hjort) kan nekte meg hundejakt etter hare på min egen 4000mål store eiendom?

[Ranger]

Fint og reflektert innlegg Vingemuttern, fra en som ikke er mest begeistret for hunder her på forumet. Jeg leste innlegget ditt med interesse. Imidlertid bet jeg meg merke i, sitat:

Hund sluppet på jakt, er vel å sidestille med en børse på fire bein.

Og der må jeg få lov til å være uenig. Bikkja er ikke bevæpnet. Om det ikke er klart for ikke-hundeeiere ennå i 2009, så er det altså slik at hunden driver ikke viltet til hundeførers geværmunning! Vet ikke om det er det du har i tankene Vingemutter, men jeg vil bare understreke dette likevel.

 

Vilt som blir forfulgt av hund i los bestemmer sjøl hvor det vil løpe, stoppe opp og beite i losen, løpe videre og trikse vekk hunden. Noe de gjør til slutt om dyret ikke blir skutt. Losdyr som rådyr feks, følger sine naturlige tråkk og reksler i terrenget når de har en losende hund etter seg. Bikkja følger bare etter og styrer overhode ikke drevets gang og retning.

[woodleigh]

Det er vel også klart at det enkelte vald, og eller storvald, kan forby all hundejakt i området (uavhengigt av areal eller ei), på samme måte som de kan tillate jakt over grensene valdene i mellom (interne besluttninger i vald/storvald).

Dette gjelder vel ikke for småvilt? Virker rimelig usansynlig at storvaldet (som kun er fungerende på elg/hjort) kan nekte meg hundejakt etter hare på min egen 4000mål store eiendom?

Generelt gjelder alle beslutninger tatt av storvaldet for alle som jakter der, grunneier eller ikke. Er det beslutta at det i perioden med elg/hjortejakt ikke skal jaktes med hund på noe vis må det aksepteres. Som grunneier kan du på neste årsmøte prøve å få omgjort eller nyansert den beslutningen, eventuelt i ytterste konsekvens trekke eiendommen ut at storvaldet. Med å gå inn i storvaldet, har du akseptert at reglene for storvaldet også gjelder for din eiendom.

[Finskstøver]

I perioden elg/hjortejakt ja, men elg/hjortejakta varer 1 toppen 2 mnd, harejakta varer 4. (ikke at det er noe problem, for her jakter vi alt om en an og har hverandres gjensidige respekt)!

I peridoen utenom elg/hjortejakt har jeg ikke hørt om annen en ekstraordinær båndtvang som kan stoppe meg?

[Taiko]

Etter litt studering og korrespondanse har jeg kommet fram til at det som

virkelig styrer denne problemstilling lovmessig er viltlovens paragraf 46

§ 46. (jaging og lokking av vilt)

 

Vilt må ikke jages eller lokkes bort fra andres jaktområde. Fôring av vilt kan allikevel skje som ledd i et planmessig viltstell. Grunneier eller bruker kan skremme eller jage bort vilt når dette må anses nødvendig for å avverge skade eller ulempe.

For at jakta med løs hund skal være lovlig, skal viltet taes opp på eget terreng. Det vil være i strid med viltlovens §46 om man slipper hund på et terreng med den hensikt at hunden skal søke ut og ta opp vilt og starte jag fra annen manns grunn.

Altså som jeg bestandig har ment, slipp ikke på grensen av eget terreng.(hvis man ikke er enig med naboen om det da)

Ikke skyt dyr som hunden tar ut på annen jegers terreng.

edit. farge

mvh Taiko

[Ranger]

For at jakta med løs hund skal være lovlig, skal viltet taes opp på eget terreng. Det vil være i strid med viltlovens §46 om man slipper hund på et terreng med den hensikt at hunden skal søke ut og ta opp vilt og starte jag fra annen manns grunn.

Min utheving, hva hvis det skjer uforvarende og uten hundeiers vitende?

Altså som jeg bestandig har ment, slipp ikke på grensen av eget terreng.(hvis man ikke er enig med naboen om det da) Ikke skyt dyr som hunden tar ut på annen jegers terreng.

Vil det virke begge veier? Dvs, postjegeren gjør samme ulovlighet hvis han skyter et losdyr som kommer fra naboterrenget?

[Guest]

Vil det virke begge veier? Dvs, postjegeren gjør samme ulovlighet hvis han skyter et losdyr som kommer fra naboterrenget?

 

 

What

[Ranger]

Ikke se så storøyd ut, jeg spør bare.... Kan ikke tenke meg at det ER sånn.

Edited November 18, 2009 by Guest

[Taiko]

Ikke i mine øyne Ranger, hunden er ikke postskytteren sin

så i sånne tilfeller får man håpe på kolegial vellvilje og hensynsfulle naboer

[Guest]

Fant ikke noe med større øyner

[vingemutteren]

Hund sluppet på jakt, er vel å sidestille med en børse på fire bein.

Det jeg tenkte på, var nå mest at det på mange måter gjelder det samme for hunden som for børsa.

Begge deler er lovregulerte jaktredskaper (nå blir det vel hett om øra her, men en hund er definert som en ting).

Og børsa tar man ikke utenvidere med seg inn på annenmans terreng. Men i likhet med børsa. så finnes det untak og tillempinger for hund også.

 

Aksepten for at den følger losdyret ut av eget terreng er der jo, så sant det regnes som uaktsomt resultat av jakten, og ikke ett resultat av overlagt slipp for å hente dyr på naboterrenget (var en tråd som fint beskrev den type overlagte slipp her tidligere, det var tråden der jaktterrenget til hundefører var tomt for skjul, og de konsekvent slapp hunden på grensa så den sprang opp i naboens skog og henta rådyr. Som da hadde sin naturlige rømningsvei over hundeførers terreng).

 

 

Og nei, jeg har nå lært at de fleste hunder (de lovlige) ikke styrer dyra de følger ("følger" er vel den korrekte terminologien når man snakker om hund til klauvilt?).

 

Når det kommer til dyras bevegelser i terrenget som reaksjon på los, er jeg ganske så sikker på at de er like forskjellige som stedene en jakter på. Og at i bratte vestlandslier (spesielt der dyra ikke er vant til de små bråkebøttene), og med hjorten som kjapt dekker betydlige avstander. Vill man nok spesielt i begynnelsen se at los ikke er spesielt av det gode for de som ikke er involvert i losen.

 

For å få ett mer likt resultat med flatbygdene, tror jeg man rett og slett må få mere bikkjer ut på jakt, slik at dyra venner seg til de bråkete små fireføttingene.

 

Så jeg mener man må være ekstremt varsom og omtenksom ved bruk av hund her vest i landet (spesielt der det er bratt og med mange små vald).

Og i den sammenhengen, så lurer jeg på hva som skal til for på lovligt vis venne hjort og rådyr med at hundene er der. Slik at de ikke tar ut som om styggen sjøl var i hælene, og først stopper for ei kule to vald bortenfor (noe som her tilsvarer en kjapp sprint på ett par km), når jakta starter?

 

 

 

Regulering av småviltjakta, kan og være så ymse. Jeg ser ikke bortifra at grunneiere og grunneierlagene kan komme i den situasjonen, at det må bøye seg for ett flertalsønske i de nye storvaldene. Med tanke på jakt med hund mot småvilt. Det kan også meget vel tenkes at storvaldene rimligt lett kan øve nødvendigt press på kommunene for å få innført minsteareal på hundeslipp (slik at kommunen i prinsippet blir sperret for hundejakt).

 

Jeg ser på slike løsninger som uheldige, og for å ungå å skape slike situasjoner, bør hundeeiere være ekstra varsom med sin jakt her vest. Dette da det hele handler om å vinne innpass og aksept. Og det oppnår man aller best gjennom å vise seg som verdige representanter for jaktformen.

Jeg synes allerede å merke en liten trend av nysgjerrighet på jakt med hund her vest, og når man får muligheten til å vise seg frem, bør hundefolket vite å vise seg fra sin beste side. Og der man møter personer som under ingen omstendighet vill se hund i terrenget, ja der får man bare reise i fra til tidene endrer seg, fremfor å krangle og skape mer motstand mot hund (tar man tiden til hjelp, blir det alltids en rå).

 

Men en ting bør man klart for seg, på vestlandet vill aldri mye av den kulturen og de uskrevne reglene som hundekulturen på østlandet lever etter bli akseptert. Vi har en meget sterk tradisjon for at den som har rettigheten for ett areal, selv bestemmer hva som skjer der. Har en ikke dette klart for seg, vill man med det jeg ser av hundekultur fra østlandet, fort skaffe seg en del innbitte fiender for livet (her glemmer man ikke hvem som tråkker en på tærne).

Så den som jakter med hund her, må ha klart for seg at det er hundeførers ansvar å ta kontakt der det er nødvendigt.

Jeg tenker da spesielt på slike som hyperjinta, og ikke for å være slem. Men noe av tankesettet som hun står for, er i dag på mange måter uakseptabelt i dagens samfunn (og ihvertfall på vestlandet med de mange små vald). Her må man som hundefører tenke at alt ansvar for hvordan hundejakta går, hviler på hundefører (altså den riktige måten å tenke på). Man er altså på mange måter sin egen lykkes smed, og skjer det noe som en ikke ønsker, så er det sansynligvis ens egen feil (eller uhell). Og jeg må si at jeg ser at det virker som at flere og flere hundeførere her inne tar opp denne mere moderne innstillingen. Ære være dem, for slikt blir det mye godt sammarbeide av.

[Ranger]

OK, det var det jeg trodde, takk for researchen taiko!

 

 

EDIT:

Gudhjelpe meg Vingemuttern, må du skrive så LANGT bestandig! Rene skjære avhandlinga i hvert innlegg jo! (Skal lese likevel)

[vingemutteren]

Sorry, det er liksom tre fire temaer på engang som blir omskrevet. Og når man nå engang ikke har den gudegitte evnen til å fatte seg i korthet, så..... Men søren heller, det hender seg jo at det kommer ut noe fornuftigt også Og så skulle dere ha sett hvor langt det var før editeringen).

 

Se, selv denne korte beskjeden ble jo ett helt vers jo.

[Ranger]

Vingemuttern: Jeg skal ikke klage!

 

Nå har jeg lest innlegget ditt to ganger Vingemuttern, og jeg ser mange kloke ord i det du skriver, og er i grunnen enig med deg.

 

Hvis kjensgjerningen er at man snåver innom tre vald i løpet av to kilometer i de vestlandske lier (var ikke klar over at det var så smått og tett), så ville jeg selvfølgelig ikke slippe bikkja mi der uten at de andre valdene er enige om det.

 

Jeg er vant til større vald, og ikke vant til hjort, så det er godt mulig jeg har hatt litt skylapper i forhold til at jakta, terrengene og viltet ikke alltid er som jeg kjenner det.

[Taiko]

Jeg skal si deg at når hundejakta var i sin spede start her ute på øyen i nord, så var skepsisen stor,

mest pga uvitenhet. Etter få år ble det mere og mere akseptert og nå lenger hører jeg så og si

ingen snakke negativt om hundejakt. Og nå er vi totalt avhengig av utenbygds hundejegere

for å i det hele tatt ha noe som ligner kontroll på rådyrstammen. Kan kanskje sammenlignes med

vestlandet og hjortestamme ut av kontroll. Men jeg skal si deg at det som gjør at det i det hele tatt

fungerer er at rundt 100 små grunneiere har samlet seg om grunneierlag.

Når det gjelder dyrenes tilvenning til kortfotete bråkebøtter så går den rimelig fort,

men min erfaring er med rådyr og ikke hjort. Nå lurer jo også jeg på hvordan hjorten turer for drivende og står for spisshund, med fare for å banne i kjerka i min uvitenhet så kan jeg tenke meg at det skaper litt problemer for begge hundetyper at man bruker begge hundetyper. Her tror jeg man bør bestemme seg for en variant, Tror ikke vet.

[Finskstøver]

Vingemutteren, du skriver stadig små vald, kan vi avklare hva som menes med ett "lite vald"? "Lite vald" kan være veldig forskjell fra landsdel til landsdel.

 

Skulle egentlig tro det var dødtid på jaktfronten, så mye svar som det kommer i denne tråden. Kan kort fortelle hvordan jakta i praksis virker her hos meg.

 

Jeg er en av diss raringene som driver med harejakt, fordelen for min del er at jeg lar alle kjøttjegerene (alias rådyrjegerne) gå etter kjøtt (rådyr) på mitt terreng, mot at jeg kan jakte/drive harebikkja på deres. Vi har god dialog og vet for det meste hvor vi skal gå i helgene, men om det oppstår "kollisjon" har rådyrjegerne første retten (uansett om det er på mitt eller deres vald). Grunnen er enkel, jeg nyter fordelen av å kunne gå på alt terreng fra og med 1 januar og til båndtvangen tiltar. Kan også nevne at jeg kan være med dem så mye jeg vill og omvendt.

Dette er en kjempeavtale både for dem og meg, løst gjennom dialog fordi vi var lei av loser som gikk oppi hverandre.

Nekter å tro at vi er de eneste fornuftige "bønda" som klarer å få till en sånn avtale, selv om det jo er allmenn kjent at flere plasser på landsbygdda er misunnelsen større en kjønnsdrifta og jaklysten!

[VestlandsJeger]

Hjorten står ikkje for spisshund, med visse unntak.

Når det gjelder hjort og turing for loshund so blir nok desse turane som regel mykje lenger enn i ein typisk rådyrlos. Eit par kilometer eine vegen og fire tilbake er ikkje uvanleg.

Ein kan og risikere at losen går raka vegen i kilometervis og då blir sjølv eit vald på 50.000 dekar fort lite.

 

Eigedomsstrukturen på Vestlandet er prega av mange små bruk med dertil smale lange eigedommar opp mot fjellet. Heldigvis har vi komme i gang med prosessen med samanslåing til storvald og etterkvart samarbeid over større områder. Men vi har nok fortsatt ei bråte med småvald ned mot 1000 dekar og mindre enn det og.

 

Mindre kultur og kunnskap rundt laushundjakt har vi allereie vore inne på.

 

Kombinerar ein desse faktorane so skjønnar ein at det å jakte hjort med laushund (i alle fall mange stader) på Vestlandet er ei litt meir komplisert affere enn den klassiske hare- eller rådyrjakta.

 

PS: På den andre sida, når ein ser ein del austlenningar, trønderar og andre som går på hjortejakt so skjønnar ein at dei kanskje bør få bruke alle tilgjengelege hjelpemiddel om dei skal sikre seg kjøt til vinteren

[woodleigh]

Når det gjelder hjort og turing for loshund so blir nok desse turane som regel mykje lenger enn i ein typisk rådyrlos. Eit par kilometer eine vegen og fire tilbake er ikkje uvanleg.

Ein kan og risikere at losen går raka vegen i kilometervis og då blir sjølv eit vald på 50.000 dekar fort lite.

I tillegg er hjorten mer et flokkdyr enn rådyr og elg, stikker lederkolla, så følger hele gjengen etter.

[Taiko]

hva hvis det skjer uforvarende og uten hundeiers vitende?

At hunden er inne på terrenget ser jeg ikke på som et brudd, men hvis hunden tar ut dyr og

losen går inn på ditt terreng så lar man være å skyte er min mening.

Astro blir sikkert lovpålagt snart for å kunne føre bevis i alle disse sakene

 

Så vil jeg nevne litt om disse kodeksene som finnes hundejegere mellom. Skjønner godt at utenforstående

ikke er inneforstått med disse. Men alle disse uskrevne regler er kommet til fordi man er avhengig av dem

for å få til gode hunder og ha gode dager i skogen. Et eks. Ingen hundejegere jeg kjenner slipper i nærheten

av annen los, dette bl.annet fordi man ikke ønsker samjag, begynner hundene med det, så kan

det fort bli en plage i resten av hundens levetid. Man skal være rimelig langt unna en annen los for at hunden

ikke skal høre den og bli fristet til å dra avgårde. Man er rett og slett nødt til å ta hensyn både for egen og andres skyld. Også er jo disse hundene et ekstra element som vi hundejegere har felles og prater mye om, deler erfaringer o.s.v. Disse firbeinte knytter oss jo litt tettere sammen som jegerkoleger. Og man vet hva som ligger bak en god hund av innsats og dermed vill man ikke gjøre noe som ødelegger for andre. Dette kunne jeg skrevet mye om men det er vel OT, så stopper nå

@Vestlandsjeger: Høres ut som ting er på gang

edit

Vestlandsjeger skrev

Når det gjelder hjort og turing for loshund so blir nok desse turane som regel mykje lenger enn i ein typisk rådyrlos. Eit par kilometer eine vegen og fire tilbake er ikkje uvanleg.

Ein kan og risikere at losen går raka vegen i kilometervis og då blir sjølv eit vald på 50.000 dekar fort lite.

er dette på grunn av hunden eller at dyrene blir støkkt av post/smygjegere underveis

Skal nevnes at siste store hannharen jeg hadde ute dro 1.5 km en vei og 2 km en annen vei før den kom tilbake til uttaket

 

Taiko

[Finskstøver]

At hunden er inne på terrenget ser jeg ikke på som et brudd, men hvis hunden tar ut dyr og

losen går inn på ditt terreng så lar man være å skyte er min mening.

Astro blir sikkert lovpålagt snart for å kunne føre bevis i alle disse sakene

 

Taiko

 

Nå skal jeg være litt vanskelig Taiko, men se for deg situasjonen:

Du er på vei inn i terrenget, støkker haren like før du skal slippe bikkja, bikkja går rett i los, jager rett ut i over 1 km, over på naboens, får tap, ringer en halvtimes tid, før gjentaket kommer og losen kommer tilbake til deg du skyter haren og blir anmeldt! Hvordan vill du da bevise at du har handlet rett, selv med astro?

 

Vet det er mye omogmen, men det har skjedd flere en ei gang (jeg har dog aldri behøvd å bevise noe som helst, da jeg har ett godt nabo forhold)!

[202 outback]

Haha 202 Outback, dette må vare dagens, ser for meg dette hendelsesforeløpet:

 

- Finskstøver er innvitert på lovlig jakt i lovlig terreng, tar ut en hare som uheldigvis velger å ta turen innom skogen til 202 Outback!

- 202 Outback, føler dette er en stor krenkelse, ringer politiet å sier: Det er ei bikkje som jager ovenfor huset mitt, på MITT OMRÅDE, det er ikke bikkja mi og nå er jeg iltrende forbanna! Vis dette vedvarer tar jeg med meg børsa opp i skogen å skyter den jæ... fillebikkja!

- Politiet vill nok svare: Ja, det hørtes ut som en god ide, gjør det gutten min!

(i mellomtiden er det nok en politibil på vei, for å hente både deg og våpnene dine), siden du sikkert ikke kommer til å være enig, kan du ikke ta den telefonen til politiet, bare sånn for å sjekke hva som skjer? Så kan du fortelle oss andre her på kammeret hva du fikk til svar?

 

Det blåser på toppene ja, spesielt hvis det nevnes avliving av hund.

Du bruker meg som eksempel, og at din hund tilfeldigvis velger å ta turen innom skogen min.

Nå skrev vel jeg at hvis en hundeeigar til stadighet slipper hunden, med los i naboterrenget som resultat kan det bli bråk, det er en viss forskjell der.

[Ranger]

Bare som et apropos og litt på siden, men jeg fikk et tips om denne nettsida

 

http://www.mintra.no/kurs/njff/content. ... 1149703534

 

En jegerprøvetest, men hvis man går i menyen nede til venstre så kan man finne en test som omhandler jakthunder etter det jeg forstår (menyen funker ikke på min gamle iBook).

 

Kan jo være nyttig, med det samme det utveksles mye kunnskap og informasjon her.

[Finskstøver]

 

Det blåser på toppene ja, spesielt hvis det nevnes avliving av hund.

Du bruker meg som eksempel, og at din hund tilfeldigvis velger å ta turen innom skogen min.

Nå skrev vel jeg at hvis en hundeeigar til stadighet slipper hunden, med los i naboterrenget som resultat kan det bli bråk, det er en viss forskjell der.

 

Hehe ja, jeg kunne jo ikke vite at han jeg tilfeldigvis er på jakt hos, vanligvis er ute etter rådyr og at de også har trekkruter forbi ditt terreng! Flere av dere støkkjegere ser sier jo dere snaut ser forskjell på kortbeinte og langbeinte bikkjer, så da tviler jeg hvertfall på du skulle klart å høre det!

 

Når du nevner avliving av hund, så blåer det opp til orkan ja! I hundemiljøet kan du nesten so hva du vill om kjerringa til folk og få tilbake ett smil, men nevner du bikkja, da treffer du som oftest ett ømt punkt!

[Taiko]

Vell finskstøver. Jeg slipper nok ikke min hund på en hare jeg har støkkt, Må først søke

, finne fot og nøste opp denne før han får jage pus vet du vell den streken på peileren som går rett

ut en kilometer ligner ikke på et søk min hund har hatt noen gang og det har jeg mange tracklogs

liggende på pcn for å bevise Og for å si det sånn så tror jeg for godt om folk til å innbille

med at jeg noen gang skal få en sånn anmeldelse på meg og alle naboene er med i samme småviltjaktsamarbeid

[høggern]

Når du nevner avliving av hund, så blåer det opp til orkan ja! I hundemiljøet kan du nesten so hva du vill om kjerringa til folk og få tilbake ett smil, men nevner du bikkja, da treffer du som oftest ett ømt punkt!

ja. hunden er jo ganske hellig. nesten som hestene er for småjentene som rir.

 

men når alt kommer til alt er en hund et dyr, en ting.

[Ranger]

Høggern, der kaster du sikkert med en viss vitende og vilje bensin på glørne her, jeg og de fleste hundeeiere vil hardnakket bestride at en hund er en "ting" for oss.

 

Den er et familiemedlem her hos meg iallfall, så kan du si hva du vil om det.

[høggern]

det kan godt være hunden er et familiemedlem for mange. på en måte hos meg og. men for meg er ikke hunder mer hellig enn at de kan avlives om de blir agressive mot barn osv. Å det er noe jeg ikke ville tenkt på engang om noen av de andre familiemedlemmene mine(x-kone, barn feks) begynte bli agressive mot barn.

 

så en hund er ikke familiemedlem på samme måte som orntlige familiemedlemmer. om du ser forskjellen.

Edited November 18, 2009 by Guest

[Ranger]

Det har du rett i.

[Finskstøver]

Hunden er mye mer en en gjenstand, her er bikkja en del av familien, både for meg kjerringa og ungene!

Hadde en eller annen jæ... skutt bikkja mi fordi den uheldigvis jaget over hans terreng og forrstyrret morgen kaffen, skulle jeg dradd mannen etter ørene, satt han ned foran mine gråtende unger og kjerring og tvunget han til å fortelle hva han hadde gjort og hvilken jæ.. idiot han var!

 

Det har aldri vært snakk om å bite barn Høggern, at du drar frem det i den diskusjonen her, klarer jeg ikke å se noen annen grunn til en å forsøke å hisse opp stemningen (noe du klarer med glans og da har jeg likevel talt til 10, utallig ganger)!

[høggern]

Det har aldri vært snakk om å bite barn Høggern, at du drar frem det i den diskusjonen her, klarer jeg ikke å se noen annen grunn til en å forsøke å hisse opp stemningen (noe du klarer med glans og da har jeg likevel talt til 10, utallig ganger)!

 

Prøver bare å vise at en hund er en hund uansett hvor kjær den er for oss. noe det virker som enkelte ikke helt vil se.

 

men ja, jeg er og gla i mine hunder. å kan forstå folks frustrasjon om hunder blir urettmessig avliva.

[Finskstøver]

Hehe oki, ser den Høggern, men om eks-kjerringa di angrep og skada ungene dine, tror jeg nok ikke det er så langt unna at du hadde søkt om avliving på hun også (om det hadde vært en mulighet)!

[vingemutteren]

Jeg har jo så absolutt en viss forståelse for hva en hund og spesielt en hund man har brukt gjerne år på å få til som man vill, betyr for hundeeieren. Men etter lovens bokstav, er den en ting (og ja, jeg vet at for eier og andre er den ikke det, like lite som sauene våre er ting for meg. Det er nemlig en naturlig følge av å ha nær kontakt og omsorg for dyr).

 

Men hundeiere må lære seg å holde tann for tunge når dette kommer opp og man diskuterer etter lovens bokstav. Stort sett så er den overveiende delen av trussler og aggresive utsagn her på kammeret, uttalt av hundeeiere som er redde for sin kjære hund. Truslene og utsagnene er da i slike tilfeller så voldsomme og personrelaterte, at de er borderline i forhold til en revurdering av våpenkort.

Jeg skulle ønske at hundeeiere slutter med volds truslene sine, hvergang de føler at familiens firbeinte rent teoretisk var i fare. Det ser ikke bra ut utad for å si det slik.

 

De samme hundeeiere, har i tillegg ofte liten forståelse for at en saueeier kan ha lignende forhold til sine dyr. Og mangler ofte totalt gangsyn til å forstå at en saueeier, i gitte situasjoner med loven i hånd, kan avlive kjeledeggen. Slik at når en saueeier sier at går bikkja etter sauene, kan det bli til at jeg må skyte den. Så er det ett lovligt utsagn. Mens når en hundeeier truer med vold mot den som eventuelt måtte komme til å skyte hunden hans, så er det ulovligt (og burde slettes ikke være bra for våpenkortet). Og den store forskjellen er at den ene går etter bikkja, og den andre går etter ett menneske. Bare tanken på å skade ett menneske burde vekke voldsomme negative reaksjoner her inne, men jeg ser forbausende lite av det.

 

Nokk om den triste siden av menneskeheten, og tilbake til tema.

[beaker]

Eg veit ikkje kor representativ Bremanger Kommune er, men her er i alle fall eit eksempel for de som lurer på kor store vestlanske jaktvald er:

 

http://www.bremanger.kommune.no/Filnedlasting.aspx?MId1=1&MId2=67&MId3=155&FilId=1036&back=1

 

Med nokon ytterst få unntak, så er det fleire grunneigarar på kvart vald her.

 

No er det fint lite hundar i terrenget der, men eg kan tenke meg at om ein hund jagde ein hjort over til nabovaldet, så hadde dei enten skote hjorten, og ledd av deg når du kom for å hente bikka, eller så hadde dei blitt fly forbanna.

[vingemutteren]

Kort resyme over mitt forige innelegg:

 

Ett dyr er ett dyr, og skal aldri, under noen omstendighet. Settes høyere enn ett menneskeliv.

 

Alt annet er moralskt forkastligt, og totalt uakseptabelt.

 

La oss kutte ut den tankegangen der og la oss komme videre nå.

 

 

Edit, ser det rakk å komme ett innlegg i mellom mitt forige innlegg.

Edited November 18, 2009 by Guest

[vingemutteren]

Jeg liten forståelse for at enkelte av de samme hundeeierne som er så glade i hundene sine, da ikke gjør sitt ytterste for å ikke komme i situasjoner som de mener ikke er bra for hunden.

 

Fra mitt ståsted er det hundefører som er ansvarlig for gjøre sitt for å søke kontakt med andre, der det er fare for at andre kan komme til å skyte for dyret.

 

For utenifra, så ser jeg kun krav fra enkelte hundeeiere om at når en jakter med hund, ja da må alt gjøres slik og slik, uavhengig av lik eller større jaktrett for andre (større som i at hunden er ute av eget terreng).

 

Jeg ser ingen betenkligheter i å skyte hva som enn måtte komme min vei av lovligt vilt. Uavhengig av om man hører bjeffing lenger unna. For meg betyr den bjeffinga jo ingenting, annet enn at der er en hund i terrenget.

 

Derimot er jeg enig i at man ikke skyter for annens fuglebikkje i stand i allmenning (på egen grunn derimot.... alt ettersom, men helst ikke. Og da basert på moral og ikke loven).

 

For Harebikkje? ser ikke problemet, for harebikkjer som jakter hare kan det jo umuligt vere galt at det blir skutt hare for?.

 

 

Det jeg ser som problemet, er at jeg ikke vet hvordan bikkja skal behandles på fallstedet. Skal den ha ros? Skal den få herje litt med viltet? Skal den jages pokkerivold med sinte tillrop? (tenker på langbeinte bikkjer og hjortevilt). Eller????

 

Jeg vill tro at det er viktigere for hundeeier hvorledes bikkja blir behandlet, enn at det faktisk blir skutt for hunden til vedkommende?

 

Slik jeg har oppfattet det (korriger meg) så er det kortbeinte bikkjer på alt av hjortevilt, og disse skal ha ros?

 

Om hunden ikke skal ha ros etter å ha jaget rådyr, hvordan kan jeg i såfall vite det, om ikke hundefører har informert meg om det?

 

Merk at jeg ser tingene fra en grunneiers ståsted, og har ingen erfaring med jakt i allmenninger. Noe som jeg har en mistanke om nesten må fordre en form for kjøreregler?

[høggern]

Støtter vingemutteren.

[VestlandsJeger]

J

Slik jeg har oppfattet det (korriger meg) så er det kortbeinte bikkjer på alt av hjortevilt, og disse skal ha ros?

Nei, det er nok ikkje so enkelt. Det kan f.eks vere ein beagle som skal bli rein harehund.

[Finskstøver]

Kort resyme over mitt forige innelegg:

 

Ett dyr er ett dyr, og skal aldri, under noen omstendighet. Settes høyere enn ett menneskeliv.

 

Alt annet er moralskt forkastligt, og totalt uakseptabelt.

 

La oss kutte ut den tankegangen der og la oss komme videre nå.

 

 

Edit, ser det rakk å komme ett innlegg i mellom mitt forige innlegg.

 

Hvor i denne tråden klarer du å trekke konklusjonen at noen syns ett dyreliv settes høyere en ett menneskeliv?

 

Men hundeiere må lære seg å holde tann for tunge når dette kommer opp og man diskuterer etter lovens bokstav. Stort sett så er den overveiende delen av trussler og aggresive utsagn her på kammeret, uttalt av hundeeiere som er redde for sin kjære hund. Truslene og utsagnene er da i slike tilfeller så voldsomme og personrelaterte, at de er borderline i forhold til en revurdering av våpenkort.

Jeg skulle ønske at hundeeiere slutter med volds truslene sine, hvergang de føler at familiens firbeinte rent teoretisk var i fare. Det ser ikke bra ut utad for å si det slik.

 

Hva med personer som på grunnlag av at bikkja er uheldig å jager over på dems eiendom truer med å ty til våpen? Ser ikke at du nevner de med ett eneste ord, de eneste du er ute etter er hundeeiere!