emilelv Posted August 24, 2009 Share Posted August 24, 2009 Hadde et uheldig jaktskudd på rein nå i helga, hvor skuddet gikk høyere enn jeg kunne forstå at det skulle gjøre. Lå fjellstøtt med sekken som anlegg, trådkorset midt i bogen og kontrollert avtrekk. Men skuddet gikk altså allikevel høyere enn forventet. Er forholdsvis trygg på skytingen min, så jeg ble egentlig ganske forskrekket. I ettertid ble jeg fortalt at kula kan få et løft hvis pipa, som i mitt tilfelle, har liten klaring til bakken. Stemmer dette? Hvor høyt over bakken bør man i så fall ligge for å unngå problemet? Bare for å avklare - kula traff ingenting annet på sin vei, så lavt lå jeg ikke. Det sjekket jeg både før jeg skjøt og også i etterkant av skuddet. Jeg kan jo ikke være så arrogant at jeg bastant avfeier muligheten for personlige feil ved skuddet, men synes allikevel det "luktet litt svidd" av treffet mitt, da jeg hadde en ordentlig god følelse da skuddet gikk... Blir veldig glad for svar på dette, da det går litt på selvsikkerheten løs. Slike situasjoner vil jeg nødig ha flere av! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 24, 2009 Share Posted August 24, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HS Precision Posted August 24, 2009 Share Posted August 24, 2009 Dette fenomenet kalles "å skyte blekk" Hva blekk kommer av vet jeg ikke Men uansett; Når ikke luften kan strømme fritt rundt kula, men blir presset mot bakken vil kula bli påvirket oppover. En guru i et jaktblad påstod at dette var rene skjære vås, da kula allerede er passert og trykkbølgen foran ikke har noe å si...Alt jeg kan svare er at "ground effect" er en fellesnevner for alt flygende nær bakken. Helikoptere har det, fly etc. og da skulle vel ikke en kule være annerledes Jeg prøvde det engang, og treffet var litt høyere på blinken, men om jeg kom nær nok med kula vet jeg ikke bare på det ene skuddet som referanse. Uansett tror jeg dette stemmer. Luftbølgen som spissen presser ned med eks. 1cm. klaring til bakken vil utvilsomt gi en ganske god press oppover på resten av kula. Selv var jeg kanskje i samme situasjon som deg i helga;Åling over en bakketopp, og jeg hevet faktisk børsa en god del for å være sikker AKKURAT pga. det du var ute for. Jeg traff ikke høyt... Kula får ikke noe løft av å passere nær bakken definer nær bakken? 5 cm, 2, 1, 0,5 cm? Jeg er temmelig sikker på at kula går oppover. Det er ikke noe problen å treffe fjellet foran om du ikke passer på i visse situasjoner, og da går nok flere 0,1 til 1 cm. over også, og da??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pastoren Posted August 24, 2009 Share Posted August 24, 2009 Bare for å forklare bregrepet bakkeeffekt (i flyverden), vil det si at et fly får bedre løft da høyden på flyet er ca. 1/2 vingespenn fra bakken. Når det gjelder kula di som sikkert er noe som 7-8mm, så må det være snakk om millimeter, og maks et par cm. fra bakken for å få noe av denne effekten. Jeg tror ikke dette vil ha noen betydning så lenge du har en klaring på 10 cm.(god margin) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dagl Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Kulebanen blir forandret dersom kula passerer noe svært nær. Det er kjent i DFS feltskyting (ihvertfall da jeg skjøt rekrutt). De tekniske årsaker har jeg hverken evne eller anledning til å komme inn på, men trykkbølgen slik som nevnt over har en sentral rolle. Om pipa kommer for nær bakken, om en bakketopp stikker opp litt lenger fram, om man i skogen skyter svært nær en trestamme..... 10 cm klaring er mer enn nok. Men husk at kikkertsiktet bygger over pipa, samt at det kan være en stein to meter lenger frem som du ser over med kikkerten. Kulebana kan være såvidt over, og du kan få endring av kulebanen. Mvh Dagl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Egil Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Har mere tro på at dette skyldes feil rekylopptak eller hardt underlag for våpnet som beskrevet her tidligere. Det er selvsagt andre ting som kan virke inn på treffet også, kruttmengde, gresstrå i kulebanen, større innsekter (ufo). Du skriver jo ikke hvor høyt skuddet satt over der du sikta, ble det bom? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimm Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Jeg var ute for noe tilsvarende på rådyrjakt i England for noen år siden. Vi hadde ålt oss opp på en bakketopp ute på et jorde, og jeg la an på et rådyr på ca 100 meter avstand. Jeg skjøt liggende med støtte under fortreet. Guiden hadde med en 20-30 cm lang miniskytestav med to ben i kryss. Oppe på krysset plassert jeg tre fingre, og fortreet oppå der igjen med fingrene gripende rundt. Jeg hadde altså en behagelig og meget stabil stilling, og med våpenet dørgende i ro klemte jeg rolig av strøkent bak bogen. Til min store overaskelse kunne guiden umiddelbart slå fast at skuddet hadde passert høyt over rådyret og slått ned i jordet bakenfor. Etter en grundig undersøkelse og sporing etter dyrene kunne vi fastslå at det ble bom over dyret. Den mest sannsynlige årsaken vi kunne komme frem til var at kulen hadde strøket såvidt borti gresset på bakken foran oss. Jeg så ikke noe gress i siktet, men pipen befinner seg selvsagt noen cm lavere. Det samme kan kanskje likevel ha hendt trådstarter? Det trengs bare ett enkelt gresstrå et sted mellom pipen og dyret? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
espeng Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 hei Driver med DFS feltskyting og har derfor behov for innskyting på gjerne forskjellige steder. har en plass hvor jeg ligger på is og skyter. Her treffer jeg gjenomgående 2 knepp for høyt (6 cm ) på 300 meter hvis jeg ligger rett på isen får jeg bygd opp standplass en goid halvmeter er problemet borte. så å helt avskrive denne teorien om kuleløft som feil rekylopptak blir for meg det reneste sludder. Denne situasjonen er gjenskapt 8- 10 ganger på forskjellige dager og med forskjellige skytter iog våpen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeffery Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Bare for å ha sjekket. Var det høydeforskjell mellom deg og dyret? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Ser at trådstarter her har en Browning a-bolt composite stalker i 308win. Har du sjekket at skjefteskruene sitter skikkelig? Jeg har samme våpenet og fikk et uforutsigbart vertikalt treffpunkt når ene skjefteskruen plutselig var litt løs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Jeg har ikke prøvd i praksis, men teoretisk er det en enkel sak å forutsi når du har påvirkning. Effekten av påvirkningen er ikke enkel, men jeg mener at med en høyre roterende kule vil treffpunktet flyttes til høyre, ikke opp. Litt mer detaljert. For at kulen skal påvirkes må trykkbølgen fra kulen treffe en hindring, bli reflektert tilbake, og treffe kulen. Vinkelen på trykkbølgen er avhengig av hastigheten på kulen, men ved ca Mach 2,5 vil vinkelen være ca 35 grader. Regner vi på dette får vi at kulen må nærmere en hindring enn 0,4 x kulelengden ved mach 2,5. Det blir nok i praksis omtrent en centimeter. Er den lengre borte får du ingen påvirkning. Påvirknigens gir en kraft som vil presse kulens bakende oppover, dette gir et vinkelavvik til høyre, men hvor mye er vanskelig å beregne, det vil være avhengig av tettheten til flaten som kulen passerer og flere andre faktorer. Dette kan også føre til større spredning. Konklusjon, lite sansynlig at et høyt treff skyldes at kulen har passert nær bakken. Siden treffet satt høyt er det også usansynlig at du har truffet bakken. Årsak til høyt skudd, ukjent! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vømmøl Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Begynner å ligne på tråden om skudd gjennom snøfnugg Gleder meg til å lese fortsettelsen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 @ M67: Slik som jeg oppfatter teorien vil avviket ved en kraft som påvirker et gyroskopisk stabilisert legeme alltid være i samme retning 90 grader på kraftretningen. I dette tilfellet mot høyre. Du har selvfølgelig rett i at en rikosjett vil gå opp i tillegg til et avvik til høyre, det jeg mente å få frem var at når treffet var rett opp er det mest sansynlig andre årsaker enn rikosjett, den burde vist et høyreavvik. (kan man foresten bruke utrykk som høyreavvik i disse valgtider?) Ved store temperaturforskjeller mellom luft og bakke kan hildring (som er nevnt tidligere i tråden) være en bedre forklaring, men jeg synes avviket er litt for stort til det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
oldmann Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Har man skutt inn i lavlandet, kan treff pkt sitte høyere i fjellet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villdyret Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Velkommen til kammeret oldmann Har hørt prat på det du skriver, og har lurt litt selv Hvis du skyter inn rifla ved sjøkanten, og jakter hjort 1000m over havet. Har det egentlig noe å si? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Der kom jeg inn fra garasjen. Villdyret først: Om du skyter inn ved havet, med .308 f.eks. (siden den tabellen er ca. lik min .223 tabell) og klatrer opp på 1000moh for å skyte hjorten din , så vil du skyte høyt om du ikke tar hensyn til det - noe som forøvrig er enkelt. Skyter du på 300m treffer du 1 drøy cm høyt , om du vil provosere forumet til sammenbrudd og skyter på 1000m bommer du litt mer, og hjorten kan rolig rusle videre, for du skyter mer enn en meter over. Om det nå var 200m høydeforskjell mellom deg og hjorten og du glemte å ta hensyn til vinkelen skyter du ennå 1 1/2m over.. Litt trekk opp bakken, og det summerer til godt 3m over. Så til Per S. fra hvem som helst andre hadde jeg avfeid dette tvert lltid være i samme retning Nå måtte jeg lure litt, og prøve med gyro-sykkelhjulet mitt. JEg er nå nærmest overbevist om at jeg har rett og at en høyreroterende kule som påvirkes av en oppoverrettet kraft i bakkant vil dreie venstre. Men siden du påstår noe annet er jeg i tvil. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
300kongen Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Har man skutt inn i lavlandet, kan treff pkt sitte høyere i fjellet. Helt riktig. Men det kan også sitte lavere eller faktisk på samme sted. Akkurat det er det ingen systematikk i. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Det lukter prøveskyting. Men jeg er usikker på om sykkelhjulet er helt represetativt, en lang smal snurrebass ville vært bedre. Dersom du har rett i din hypotese vil det være slik at dersom vi er veldig nær så blir påvirkning på kulen også på fremre del, og kulen vil bøyes av mot høyre. Når avstanden øker blir det påvirkning bare bak og kulen vil drifte til venstre. Dine egne erfaringer med rikosjetter viser entydig drift mot høyre, og de kulene vil få samme påvirkning som å skyte tett på en flate med varierende avstand. Dette krever litt fintenking. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
caveman Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 Er enig med Egil her, skyldes nok rekylopptak Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emilelv Posted August 25, 2009 Author Share Posted August 25, 2009 Takk for mange gode svar, om enn noen er av en vel teoretisk art for min del... Her er svar på noen av spørsmålene som har dukket opp: - Jeg skjøt ikke over, men traff dyret. Høyt, etter det jeg kunne se. Synes det er litt vanskelig å se innslaget fra eget skudd nøyaktig. - Det var ikke høydeforskjell av betydning mellom meg og dyret, maks 5 m. - Jeg så ingen objekter kula kunne ha sneiet, eller tegn på noe slikt. Men det var ikke stor klaring til bakken, jeg antar 5-10 cm. - Anlegget under fortreet var en liten sekk med tøy o.l. (topplokket fra Bergans Vikingen min). Er usikker på hva slags stillinger som kan føre til dårlig rekylopptak, men jeg lå i hvert fall godt bak rifla, i en normal liggende skytestilling. - Jeg bruker fabrikkammo, så kruttmengde skulle ikke være noe tema her. - Skjefteskruene er ok, sjekket både før jakta og nå i etterkant. Kan gassene som unnslipper munningen sammen med kula ha innvirkning på kula i et slikt tilfelle, eller ligger kula i forkant av gassene? Skal selvfølgelig sjekke rifla i benk også, i tilfelle kikkerten er ute av stilling. Men tviler sterkt på det, har en bra stålmontasje og rifla har ikke fått røff behandling på turen... Hva skal til for at jeg har hatt feil rekylopptak, i så fall? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 25, 2009 Share Posted August 25, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted August 26, 2009 Share Posted August 26, 2009 Er enig med Egil her, skyldes nok rekylopptak Jeg har eksperimentert litt med forskjellige provisoriske støtter for rifle den siste tiden. Dette med tanke på at jeg skal til Finnmark på harejakt med rifle. Jeg skal ikke komme med entydige konklusjoner, men hvis jeg ligger på bakken og hviler riflen på sekken, samtidig som jeg må tvinge kolben litt ned for å få retikkelen høyt nok på målet, så treffer skuddene alltid høyere enn der jeg hadde forventet. Dette skyldes nok at rekylopptaket blir merkbart endret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted August 26, 2009 Share Posted August 26, 2009 det var ikke stor klaring til bakken, jeg antar 5-10 cm.- Anlegget under fortreet var en liten sekk med tøy o.l. (topplokket fra Bergans Vikingen min). Er usikker på hva slags stillinger som kan føre til dårlig rekylopptak, men jeg lå i hvert fall godt bak rifla, i en normal liggende skytestilling. om du har en normal liggende skytestilling 5-10 cm over bakken, da er neppe avstand til bakken grunnen til merkelig treff. dvs: lå du likedan som du gjør ellers? hvis ja, så er klaring til bakken neppe grunnen...... 5 cm klaring til bakken bør være mer enn nok forresten men skyter du ellers med sekk som anlegg? VET du hvordan treffpunktet blir med sekk som anlegg? kan grunnen være her? eller er det andre grunner som kan ha ført til et høyt skudd? (vet ikke hvor mye for høyt skuddet har gått....) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emilelv Posted August 26, 2009 Author Share Posted August 26, 2009 Hmm, det er nok mulig at Malle sin forklaring kan være beskrivende også for meg. Har ikke tenkt over akkurat det før nå. Syntes selv at jeg lå godt, men kan ikke avskrive muligheten for at jeg utøvde litt press på våpenet for å komme i riktig posisjon. Dyra var i bevegelse på tvers av meg (ikke idet jeg skjøt, dyret stod da rolig og hadde gjort det mange sekunder), så jeg måtte gjøre små justeringer underveis for å hele tiden ha et godt siktebilde. Og da kan jeg jo ha endt opp med å utøve litt press på rifla. At jeg lå stødig er det ingen tvil om, og avtrekket var godt. Men om jeg lå helt ledig - det er jeg mer usikker på. Det er mange ting som passerer i huet på en førstegangsjeger i akkurat en slik situasjon, så jeg kan nok ha syndet litt der. Ikke har jeg særlig erfaring med slike skuddsituasjoner heller, så fokuset var nok ikke så mye på det området. Har heller ikke skutt med sekk som anlegg med denne rifla tidligere, men har brukt andre ting. Kan forskjellige gjenstander slå forskjellig ut?!? Har jo alltid hånda under uansett... Bare så det er sagt: jeg er på ingen måte ute etter å finne en unnskyldning for et dårlig skudd, jeg er like misfornøyd med utfallet uansett årsak. Men er veldig interessert i å lære av hendelsen, og kanskje finne en eller flere årsaker til den. For jeg har svært lite lyst til å havne i samme situasjon en gang til, den rangeres klart innen topp 5 nedturer ever! Har fått mange gode tips, råd og oppklarende spørsmål fra dere, som jeg helt klart skal ta med meg videre. Takk for det! Og hvis det er flere som har innspill setter jeg selvfølgelig også pris på det. Og så det er sagt - jeg lar meg ikke knekke av et litt dårlig førstemøte med reinsjakta, hadde noen helt utrolige opplevelser i fjellet også. Jeg fortsetter, om enn enda mer skjerpet enn før... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ignorant Posted August 28, 2009 Share Posted August 28, 2009 Det beskrevne er et kendt problem. En forklaring. Når kuglen forlader piben, vil den resterende gas slippe ud, med en hastighed på rundt 2000m/sek, derfor spredes gassen ud, og vil overhale kuglen. Hvis der findes en hård overflade asymetrisk tæt på kuglen, vil den gas reflektere fra den hårde overflade, og ramme kuglen som kraftig sidevind. Selv om fenomenet kun strækker sig over et kort stykke, kan man selv vurdere virkningen af en sidevind på 2000m/sek over en længde på op til en halv meter. Jeg har kørt lidt test på noget lignende, og ved at placere et ½ rør på 2 cm længde tæt på kuglebanen 2 cm frem for mundingen, kunne jeg helt konstant flytte rundt med træfpunktet med op til 20 cm på 100m. forflytningen virkede helt konstant væk fra det halve rør, uanset hvilket klokkesæt jeg placerede ½røret i Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vømmøl Posted August 28, 2009 Share Posted August 28, 2009 Gratulerer! Hvis dette stemmer, så måtte det en danske til for å forklare dette på et språk som alle forstår Hørtes fornuftig ut da, dersom dine tall på kruttgassens utgangshastighet stemmer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emilelv Posted August 28, 2009 Author Share Posted August 28, 2009 @ ignorant: dette ligner veldig på teorien jeg ble presentert for etter skadeskytingen, mange takk for en god forklaring. Ikke minst setter jeg lit til det siden du faktisk har testet det ut. Håper ingen tar det ille opp, men det betyr mye mer for meg enn teoretiske utgreiinger om kulens rotasjon, Bernoulli mm. Jeg betviler ikke de teoretiske kunnskapene presentert her, og jeg er egentlig teoretisk realist selv. Men spørsmålet er egentlig hvilke av de teoretiske fenomenene som kan ha gjort seg gjeldende i dette tilfellet. Og for å klarlegge det setter jeg pris på harde fakta fra praksis. Det betyr jo ikke at det er 100% sikkert at det var dette som skjedde med meg. Men skal jeg gjette blir det helst gass-teorien, eller evt et litt tvungent anlegg, som nevnt litt tidligere i tråden. Det er i hvert fall de scenarioene som stemmer mest med min opplevelse av hendelsen. Igjen takk for god hjelp, jeg har fått mye ny lærdom å ta med meg videre på reinsjakt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted August 29, 2009 Share Posted August 29, 2009 her må jeg komme med et par spørsmål før jeg kjøper teorien: hvor nær må objektet være før det påvirker kulebanen? hvor stort treffpunktavvik mener trådstarter det ble? på hvilken avstand? trådstarter sier 5-10 cm. ignorant sier ingenting om hvor nær senterlinja på løpet(kulebanen) røret ble satt.(er kansje litt forskjell på 2 og 4 cm?) svenskene skyter AG3 (AK4) med magasinet godt plantet i bakken. da går jo kula ut ca 10 cm over bakken som oftest(innimellom en del mindre over bakken...) å de har ikke rapportert om merkelige treffavvik pga dette.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ignorant Posted August 29, 2009 Share Posted August 29, 2009 Afvigelsen vil formodentlig blive større jo tættere radiel du er på en reflekterende flade, samtidig vil afvigelsen blive større jo længere kuglen flyver tæt på en flade. Ligeledes vil afvigelsen blive større jo tættere aksial(længdevis) reflektionsfladen er på mundingen. De seneste test jeg har gjort, var med et 2cm langt ½ rør, med en diameter som var 2mm større end kuglen. Røret var placeret 2 cm foran piben. For flere år siden forsøgte vi at reducere støjen fra vores testskydning, ved at placere en række bildæk foran og lidt ind over mundingen på riflen. Resultatet var klart mindre støj. Men precicionen på de testede våben var kun gode hvis man skød rimeligt midt i dækkene. Hvis man derimod kom tættere end 10 cm på kanten af dækkene, så blev precicionen klart dårligere. Jeg har en bekendt, der tidligere var skarpskytte indenfor det Danske politi. Han beretter at de foretog forsøg med at skyde ud gennem smalle åbninger ved vinduer eller døre. Det erkendte man ikke var anvendeligt ved finskydning. da man fik væsentlige afvigelser, selvom den reflekterende flade var meter foran mundingen. Så der er formodentligt flere faktorer udoved den direkte reflekterende krudtgas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted August 29, 2009 Share Posted August 29, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emilelv Posted August 30, 2009 Author Share Posted August 30, 2009 @høggern: som nevnt var det vanskelig å se innslaget pga munningsvipp, men så en hårdott slippe høyt i bogen. Vil anta 10-20 cm over siktepunkt midt i bogen. Avstanden var 105 meter (laseravstandsmåler). Munningen på en AG3 ligger vel en del høyere enn 10 cm over bakken hvis den hviler på magasinet? Er allikevel enig i at det ofte kan bli små avstander til bakken pga forskjeller i terrenget Men slike feltmessige skyteøvelser er i hvert fall jeg mer vant med ifm avdelingsskyting, skyting med vernemaske osv. Disse øvelsene har et stressmoment over seg. Kravene til prikkskyting senkes da en del, og slike avvik blir ofte sett på som dårlige skudd, uten mer tanke rundt det. Men det er nå bare min erfaring... @ignorant: igjen, bra å få praktiske beskrivelser og forsøk. Flaten løpet mitt lå parallelt med fortsatte minst 1-2 meter foran munningen, som altså var 5-10 cm over flaten. Det er vanskelig å gjengi alle avstander helt korrekt, da dette fenomenet ble klart for meg først da jeg var kommet hjem igjen. Men slik ser det i hvert fall ut for mitt indre øye.. @M67: Enig i at et eksperiment hadde gjort seg her. Tror ikke det lar seg gjøre for min del nå i høst, da skytebanene er fulle med folk som stresser med skyteprøven og innskyting av ammunisjon. Kanskje til våren igjen, når det evt blir mulig å legge seg lenger bak på standplass. Om jeg får testet skyting nært objekter er vel mer usikkert. Burde hatt ei bane helt for meg selv da, tror jeg At sneiing av vegetasjon, steiner mm gjør ting med presisjonen er jeg jo fullstendig enig i, men er ganske sikker på at det ikke var tilfellet. Det var ikke vegetasjon der, og hadde klaring til bakken. Sjekket også dette dagen etter. La meg likt, siktet på samme sted hvor dyret ble påskutt, og siktet så gjennom løpet med sluttstykket ute. Alt så bra ut... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emilelv Posted August 30, 2009 Author Share Posted August 30, 2009 Siden jeg prøver å trekke både lærdom og bedre jaktutøvelse ut av dette - vil en lyddemper redusere problemet med kruttgassene? Den bremser vel hastigheten til gassen og øker tiden den bruker ut av løpet, gjør den ikke? Vil dette kanskje være nok til at kula får "fly fritt" uten en mulig påvirkning fra gassene? I så fall har jeg funnet enda et godt argument til demper - i tillegg til selve lyddempingen - som snart kan rettferdiggjøre både utgiften og de ekstra grammene demperen medfører Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Egil Posted August 31, 2009 Share Posted August 31, 2009 Dette her hørtes meget interesant ut, faktisk såpass mye at jeg skal gjøre en test på det med bilder i løpet av uka... Passer ikke nå i dag da vi har dårlig vær nå, men dette skal testes. Hvis det er greit legger jeg det inn i denne tråden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emilelv Posted August 31, 2009 Author Share Posted August 31, 2009 Helt supert, snurr film! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vømmøl Posted August 31, 2009 Share Posted August 31, 2009 Dette her hørtes meget interesant ut, faktisk såpass mye at jeg skal gjøre en test på det med bilder i løpet av uka...Passer ikke nå i dag da vi har dårlig vær nå, men dette skal testes. Hvis det er greit legger jeg det inn i denne tråden. Tøft. Endelig får vi litt kjøtt på beinet istedet for antagelser og teorier. Men forstå meg rett. Ære være gode teorier og teoretisk kompetanse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Egil Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Har ikke fått testa dette enda, og nå har jeg problemer med å få inn bilder på dataen fra kameraet. Dere får bare være litt tålmodig, blir nok ikke noe før i helga, men skal en tur på skytebanen i morra, skal se om jeg får prøvd hvis det er lite påtrykk av folk til oppskytinga. Men bilder... hmmm... programmet slår seg av når jeg prøver å åpne dem... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adder Posted September 3, 2009 Share Posted September 3, 2009 Nå har jeg lest igjennom innleggene med med diverse teorier. Har da heller ikke kunnskaper på dette plan til å uttale meg om trykkbølger, matematiske relasjoner og utregninger. Men, dette trådstarter skriver om, har jeg opplevd selv mange ganger. Også sammen med kompiser på jakt. Har i hvertfall opplevd dette på rypejakt om vinteren der jeg ikke har funnet annet svar enn at kula "løfter" seg dersom en ligger for nært bakken eller kula passerer for lavt. I disse tilfellene har skuddene sannsynligvis går langt over i og med at i enkelte tilfeller har rypa har blitt sittende både 2 og 3 skudd(der en igjen ikke skjønner en dritt), noe som ofte kan skje dersom en skyter over. Jeg vet med sikkerhet at børsa har vært innskutt, da jeg enkelte ganger da har måttet flytte meg litt høyere i terrenget for å treffe på neste skudd. Alle ganger har jaktsekken blitt benyttet som underlag. "Fenomenet" har jeg også sett hos mine kompiser, både på rype og Tiurjakt. Skal ikke påstå noe her, men "teorien" vi alle kom frem til var at det å skyte for nært bakken(snø i alle "våre" tilfeller), fører til at kula treffer høyere enn normalt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Egil Posted September 6, 2009 Share Posted September 6, 2009 Har foretatt en liten test på dette nå, her kan dere se hvordan det gikk. Jeg starta med å skyte tre skudd med ei tikka T3 6,5x55, lada med 9,1 grams sierra 800 m/s. Skiva jeg brukte er ei vanlig miniatyrskive 15m, avstand ca 100 meter. Etter tre skudd ble ei sponplate plasert forran og under løpet, nye tre skudd plaseres i magasinet og skytes i samme blink. Rifleløpet ligger helt ned til plata når de tre skudda skytes, men berører ikke sponplata, og her kan en se at det blir kruttmærker etter skytinga. Da er det bare å gå bort å sjekke skiva, de tre første skudda har jeg tegna en ring rundt med penn, disse ble skutt før sponplata ble lagt på. Som dere ser ble det ikke store forsjellen på treffpungt med løpet ca en cm over sponplata. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted September 6, 2009 Share Posted September 6, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted September 6, 2009 Share Posted September 6, 2009 @M-67 - hmm. Hadde du rett? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Egil Posted September 6, 2009 Share Posted September 6, 2009 M67! Ja det kan vel virke sånn, men dette er ikke nok til at en skal få et dårlig treff på en rein. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted September 6, 2009 Share Posted September 6, 2009 (edited) ---------------------------------------------- K Edited December 10, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted September 6, 2009 Share Posted September 6, 2009 Jeg tror vi kan trekke konklusjon på trådstarters problem, for høyt treff pga nær bakken er usansynlig. Morroa med å teste, vurdere og kvantifisere har vi tilbake og kan kose oss med videre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted September 7, 2009 Share Posted September 7, 2009 Munningen på en AG3 ligger vel en del høyere enn 10 cm over bakken hvis den hviler på magasinet? Er allikevel enig i at det ofte kan bli små avstander til bakken pga forskjeller i terrenget Men slike feltmessige skyteøvelser er i hvert fall jeg mer vant med ifm avdelingsskyting, skyting med vernemaske osv. Disse øvelsene har et stressmoment over seg. Kravene til prikkskyting senkes da en del, og slike avvik blir ofte sett på som dårlige skudd, uten mer tanke rundt det. Men det er nå bare min erfaring... har ikke en ag3 for hånden her. men tror ikke munningen er veldig mye over 10 cm på plant underlag. om det er litt ujevnheter blir det fort mindre..... dessuten viste vel testen ganske bra at dette neppe har veldig mye å si? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.