asterix

Jeg anbefaler deg å se innslaget jeg linker til, der forteller de hvor "spennende" dette faktisk er.

Ja det var godt merkbart- 8x68en sparker, mens 9,3en "skyver". Jeg har også en lett 9,3, børsa veier under 3kg + en lett leupold på toppen- også med limbsaver- en drøm å skyte med, selv uten demper. Du får limbsavere i mange variasjoner. Du kan skrive ut størrelsene i 1-1 her:http://www.limbsaver.com/. (recoil pad template guide) Så tar du av kappa du har og ser om du finner en som passer. Finner du ingen kjøper du en universal som du tilpasser selv. Jeg bestillte mine hos Midway, mener det er "Brownells" nå. Jeg har også hørt ryktene, men aldri opplevd dette selv. De eldste jeg har i skapet er vel 12-15 år, og like fine Men det er godt mulig de kan bli ødelagt om en bruker løsemidler og feil typer oljer- enkelte dynker jo stokk og våpen i solvent mm.. Jeg har vel hatt et tosifret antall limbsavere- og alltid like fornøyd

Her er det stor forskjell. Jeg hadde selv både 9.3 og 8x68S løp til min R93 og det var stor forskjell på rekyl. Om du går over til en halvauto i tillegg vil den være enda snillere. Vil også anbefale demper i tillegg, og rekylen blir omtrent borte. Jeg monterte demper på 8x68S løpet også- og da ble børsa meget behagelig å skyte med. Å ødelegge en SR20G med å gjenge den oppe er vel nærmest "helligbrøde" Den originale rekylkappa på SR20G er hard, et tips er å bytte den med en Limbsaver. Jeg har gjort det på min SR20G og børsa ble meget behageligere å skyte med, samt at den sitter som "limt" til skuldra.

Det ser ut som om det er bra med hauk lenger sør også..http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/jaeren/Her-er-krake-nummer-551-i-fellen-2937014.html Når en får over 20 forskjellige hønsehauker i en kråkefelle bør det vel ringe en bjelle..

Svaret er nok veldig enkelt. Frem til 1968(?) var det skuddpremie på rovfugl mm. Vi kan ta traktene der jeg jakter/jaktet. På 70 og 80-tallet var det "flust" med ryper og skogsfugl. Og "alle" som hadde en hagle jaktet. Det var en sensasjon å se en hønsehauk på tidlig 80`tall. Far min trudde jeg bløffet når jeg fortalte om slike syn. Det var stort jakttrykk, men bra med fugl. Nå er det "ingen" som jakter her og omtrent tomt for ryper og skogsfugl- men fullt med hauk og rovfugl. Værre er det faktisk ikke.

Det er også verdt å merke seg at en del av disse børsene er bygd på en lang kasse, med innkortet magasin. Men uansett er det en meget bra børse, som regel med topp avtrekk og presisjon. Du bør nok prute minst en 1000-lapp på prisen. (det går nermest 13 på dusinet av disse.) Da får du mye børse for pengene.

Da kan jeg jo opplyse om at det nå skal være avklart at bruk av drone til å lokalisere vilt i forbindelse med jakt er ulovlig. Selv om magasinet "Jeger" gikk høyt ut et par ganger og hevdet at dette var lovlig, måtte de dementere dette nå i år. De hadde sjekket med luftfartstilsynet og ikke med departementet.. Men bladet "Jakt",(se nr 1, 2015) tok opp saken med rette instanser, og fikk bekreftet at bruk av "Drone" (ubemannet luftfartøy) var ulovlig i hh til §21: Det er forbudt under jakt:... c) å bruke luftfartøy eller motorkjøretøy utenfor vei til lokalisering av vilt For å fjerne et hvert diskusjonsgrunnlag vil dette bli presisert i lovteksten i forbindelse med revidering av viltloven i disse tider- i følge magasinet "Jakt"

Jakta er nok ikke problemet, som nevnt lenger oppe i tråden har nok dette helt ubetydelig innvirkning- de aller fleste steder. Siterer meg selv ifra en annen trådhttp://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=167&t=86973&hilit=for+mye+hav%C3%B8rn: En må snart ta til vettet og begynne å beskatte predatorer. Nei, plassmangel er vel ikke problemet, men er det mat nok? Til opplysning spiser ikke rovfugl/dyr gress og kratt. (Landet gror igjen) Det merkelige er at dere i Naturvernforbundet ikke greier å se helheten i naturen, det finnes faktisk andre arter enn rovfugl og rovdyr som også bør ha livets rett Hvorfor ikke gå for en bærekraftig utvikling i naturen også? Da må nok antallet rovfugl reduseres noe.http://no.wikipedia.org/wiki/B%C3%A6rekraftig_utvikling Uten beskatning desimerer de seg selv etter hvert, bare synd at de da har utradert mange andre arter først. Men ikke alt er svart; Det positive med den store bestanden av hønsehauk er vi ikke lenger ser snurten av verken kråke eller skjære, de var en sann plage tidligere...

Jeg må si meg helt enig med de siste talerne, men noe godt kommer det jo ut av dette også. Selv om temaet er rimelig tragisk så har jo selve debatten en stoor underholdningsverdi.

Du nevner subsidier i omtrent hvert eneste av dine innlegg. Spørsmål, hva bidrar din egen jobb med til positiv tilvekst til BNP? Er du stat eller kommuneansatt så er faktisk hele din stilling fullsubsidiert...Tenk litt over det. Hva i all verden produserer du egentlig? Hvor kommer egentlig din egen lønn fra? Muligens fra samme pengekassa som også gir litt til bøndene? Hva er mest lønnsomt for nasjonen Norge i det lange løp tror du? Ulv, unødig byråkrati- eller landbruk?

Konsekvens av din politikk: Det du faktisk snakker om er å ofre er rundt 200.000 norske arbeidsplasser med ringvirkninger. Og tenk litt på dette: Når det gjelder matproduksjon, i 2050 er det over 9 milliarder personer på denne planeten- og stor matmangel. Men du tror at du fremdeles er rik, så du tar heller maten fra de som virkelig trenger den. Vi har faktisk råd til å dyrke mesteparten av maten vår selv- men slike som deg vil tydelig vis heller sitte på fotballpub å ha "godfølelsen" av at det er noen importerte russiske ulver i Norsk natur i stedet? Jaujau... tror vi avslutter her

Jeg sier jo ikke det, jeg sier- sitat: .., men har som regel fått de fakta dere tror på fra likesinnede. Og så vidt jeg forstår så bekrefter du vel dette ganske treffende i ditt siste innlegg også? Ut i fra hva jeg leser videre i dine innlegg har du nå fått litt mere kunnskap om ulv og landbruk i løpet av de siste dagene. Har jeg forstått deg rett er du er fremdeles for ulv, men bare "litt ulv". Fakta/tips: Ulv krever villmark- og det har vi ikke i nok av Norge. Det lille vi har må vi avse til villreinen som er en unik dyreart. Her har vi faktisk et forvaltningsansvar.

Bra oppsummert av de to forrige talerene.Her kommer litt supplement Svaret kan enklest beskrives av et gammelt ordtak, det lyder som så:" En vet best hvor skoen trykker den som har den på" Verre er det ikke. I disse dager bør en være ekstra oppmerksom på viktigheten av Norsk landbruk, tips, ett atomuhell- eller en bombe i Ukraina, og Europas kornkammer og forleverandør er borte i hundrevis av år. Et lignende senario som Tsjernobyl i Ukraina, og det er matmangel i hele Europa over natta. Ordtak : "Det er ikke så lurt å samle alle eggene i en kurv" Når det gjelder subsidier som det hyles slik over, tenk litt over dette: ett årsverk i landbruksnæringen syselsetter knapt fire årsverk i andre næringer som trandsport, foredling av kjøtt, melk, verksteder, maskiner, kontrollører, forskning, administrasjon i stat og kommune osv.osv...Ett annet tips, fjern alle norske særavgifter på gjødsel, drivstoff, sprøytemidler, bompenger og ferger, osv.osv- og bonden trenger nok ikke subsidier.. (merk: bonden får omtrent det samme for en liter melk i dag som i 1985, men prisen er tredoblet i butikken- hvem er miliarderer i Norge, bøndene eller butikkeierene?) Min konklusjon er den samme som jeg trakk etter drSmarts første innlegg: Ett paradoks til slutt drSmart, les og trekk konklusjon selv: http://stavrum.nettavisen.no/mer-til-journalister-enn-til-bonder/

Kjære deg, jeg har jo aldri påstått at du ikke kan uttale deg, selvfølgelig kan du det! Og uttalt deg har du jo gjort til de grader. Når du kommer med slike uttalelser som du har gjort i dine innlegg i denne tråden må du kunne tåle å få tilsvar. Jeg synes du bidrar bra jeg- du har fått liv i en ellers "død tråd" og innleggene har for meg en bra underholdningsverdi.

I Norge har vi vel en unik art(muligens to, fjellreven)som vi har et spesielt ansvar for å ta vare på. Og det er villreinen. Villreinen finnes kun i Norge og er en unik art. Ulven er ikke noen truet dyreart, hverken i Europa eller andre steder. Kjære dere, bruk heller energien deres på å bevare villreinen i stedet for å kjempe for importert russisk ulv. Villreinen i Norge er en stor resurs- og samtidig helt unik.

Det første sitatet har du nok dessverre rett i, problemet oppstår når dere oppdager konsekvensene av at sauehold og landbruket er lagt ned. Det er en ikke-reversibel handling. Det er ikke som for en skofabrikk- Trykk på noen knapper og starte opp igjen, SofaBamse har et godt poeng. Tenk litt over din siste setning, vil du virkelig ha det slik som i Sverige??? Så lenger dere ikke forstår forskjellen på villmark og utmark har vi et problem.

Jeg klippet ut et par sitater Og du beskriver jo her at du faktisk ikke har peiling på norsk natur og naturmangfold- muligens forstår du vel heller ikke helt at vi utenfor byene faktisk lever i 2015- ikke i 1815? Men i det hele synes jeg du skriver et greit innlegg- med de forutsetningene du har. Du virker på meg som byfolk flest- romantiker og rovdyrforkjempere med for lite(ingen?) praktisk kunnskap om Norsk natur og utmark Dere tror dere vet hva dere snakker om, men har som regel fått de fakta dere tror på fra likesinnede- da blir resultatet gjerne litt fordreid (ref. hele ditt innlegg) (Jeg må bemerke at jeg hverken er sauebonde eller bonde, men har brukt mesteparten av min fritid de siste 40 årene ute i- og for naturen. Og ennå har jeg mye å lære- både om norsk natur, rovdyr og andre dyr) Du leverer et greit beskrivende innlegg som bekrefter mine tanker om den typiske ulveforkjemperen i Norge. Egentlig veldig trist- for dere går glipp av så utrolig mye.

Jeg smiler litt- og tenker at påstanden faktisk sier mere om deg enn den sier noe om meg Og du har vel litt rett også- jeg er ikke spesielt smart, men jeg kan jo å lese. Jeg greier å lese både det du, zeissoem2 og kikkertspesialisten skriver. Jeg kjenner saken gjennom denne tråden- og kun det. Og jeg leser det fra et "nøytralt" synspunkt. Prøv det selv. Og så lenge kunden nekter å sende produktet i retur får en vel aldri vite om det er en garantisak eller ei. Og kanskje greier dere av den grunn å kverulere over dette i 16 nye år- tiden vil vise.

Skaden skjedde vel for 16 år siden og bør vel legges død, men... Hvor leser du dette? Så vidt jeg greier å lese er vel utsagnet fra Kikkertspesialisten nærmest motsatt. Les også dette utdraget av svaret fra Kikkertspesialisten: Når kunden selv skrur i stykker kikkerten- og nekter å sende den inn må jeg faktisk si meg enig med Kikkertspesialisten. Hadde zeissoem2 sendt inn kikkerten og fått blankt avslag hadde det sikkert vært diskusjonsgrunnlag, men i dette tilfelle? Mitt råd til zeissoem2, slutt å slenge dritt om en tabbe som ble gjort for 16 år siden- og siden det er 30 års garanti på kikkerten- så send den inn for en vurdering. Kanskje blir den fikset gratis?

Nei, dessverre. Min erfaring er at det sikreste tegnet på alt for høyt trykk er unormalt høy hastighet. Det er skjeldent noe problem å får høye hastigheter- det er bare å fylle i nok krutt Jeg har selv greid å bruke N-140 i stedet for N-150 -uten å se merkbare trykktegn av noe slag på tomhylsen. Men vi ble mektig imponert da min middels ladde 7x57R gav mye høyere hastighet en kompisen sin hardt ladde 7x65R......

Hylsen går litt tilbake etter den er presset. Har du et romt kammer i bakkant utvider hylsen seg for mye og du greier ikke å presse inn dette. Hylser med magnumbelte kan være problematiske slik. Originalhylsa er egentlig konstruert for å kamre på magnumbeltet. Har du en annen hylseholder som passer så prøv med denne. Uansett, skru Dien ned til den treffer hylseholderen- så skrur du dien ennå en kvart omdreining ned. Se om du greier å dra armen på pressa helt ned fremdeles- uten hylse. Du vil kjenne at dien "fjærer" litt. Juster dien til du akkurat greier å få ned armen på pressa, du kan kjenne et "knepp" når armen er helt ned. Prøv så med en hylse. Om den fremdeles ikke kammrer må du få tak i en slankere hylseholder eller sliper av litt på toppen av den hylseholderen du har. (Ikke slip av dien) Prøv også om mulig et annet hylsefabrikar. Jeg har opplevd samme problemet med bla FC-hylser og S&B hylser. Når jeg har byttet til Norma/Lapua eller RP- og makspresset som beskrevet har det aldri vært noe problem. Jeg ser det kom til nye opplysninger før jeg fikk postet innlegget. Om hylsa setter seg fast i Dien i tillegg, er muligens problemet at det er for dårlig smurt/dårlig hylsefett. Rengjør dien godt og smør den innvendig. Setter magnumbeltet seg fast i dia har du ett problem- da kan det også være feil på dia....

Her kjenner jeg også saken kun igjennom media.. http://www.ostlendingen.no/Trysling__39__ble_d_mt_for_brudd_p__v_penloven-5-69-5690.htmlMen du kjenner muligens saken bedre- media skal en vel heller ikke lite på. Uansett håper jeg du forstår hva jeg prøver å belyse. Ett skadeskutt dyr skal heller ikke påføres unødige lidelser, og det må avlives så raskt som mulig. Spørsmålet ditt vil forhåpentlig vis retten kunne gi oss svaret på. Men blir svaret negativt- er jeg redd det er over og ut med revejakt med hund.

Jeg kjenner kun saken gjennom de to avisartiklene, og stemmer det som står der er jo hele saken en vits. (Om det da ikke er straffbart å låne bort hunden sin- i kattasaken) Revejakt med hund er jo fullt lovlig i Norge, og det er vel en av hundens oppgaver å avlive en skadeskutt rev? Det virker nesten som om Økokrim har fått en ledelse av fanatiske jaktmotstandere som (mis)bruker sin stilling og det Norske rettsapparatet for sin egen fanatisk overbevisning? Denne saken er jo en etterlevning av lang tids telefonavlytting, og bruk av over 70 politifolk over lang tid Saken endte som kjent i en gedigen fiasko for økokrim. Men de fikk da dømt en mann som glemte nøklene i våpenskapet(etter at politiet gjorde innbrudd i feil hus..) -og nå satser de vel på å "redde ansikt" med dette Det er tydelig vis høy prioritet å ta eieren om en hund avliver en skadeskutt rev, men når hunder til "ikkejegere" angriper og lemlester barn.... (129000 treff på Google) Det er en merkelig tidsalder vi lever i..

Jegermeistern Jeg ser nå at det burde vært et opphold mellom de to setningene du siterte, min feil. (Jeg har lagt inn et linjeskift i innlegget ditt. 23/5 - 15. Jegermeistern.) Og for ordens skyld, jeg oppfattet ikke den karen som mistet hunden sin for noen typisk naturverner. De "naturvererne" jeg sikter til har sjelden eller aldri jakthund.

Han sa vel noe lignende han som fikk hunden sin drept av ulv i Oslomarka også. Tidligere har jeg vært for ulv, men nå har jeg endret synspunkt på dette… Det er litt pussig at de fleste ”naturvernere” som jeg kjenner til- de bruker faktisk ikke naturen aktivt selv. De aller fleste holder til i og i rundt byene- og beveger seg skjeldent ut i naturen. De har de sterkeste meningene, og "naturvern betyr mest!" De finnes selvfølgelig også på ”bygda” - også i min kommune. De har sterke meninger om alt fra hønsehauk til blyhagl og ulv, meninger stor sett basert på "tro og følelser", og fakta de har fått av likesinnede. Og de er selv helt overbevist at de faktisk vet hva de snakker om. Det pussige er at jeg treffer de aldri ute i naturen. Deres kjennskap til "natur" er stort sett opparbeide stier og til nød skogsveier. Det er litt merkelig at en sjelden(aldri?) finner slike ”natur-islamister” blant de som bruker naturen daglig til jakt, fiske og friluftsliv. Det burde jo være vi som faktisk ser hvor skoen trykker? Naturen er for å brukes, en må høste av overskuddet på matvilt og beskatte rovvilt slik at vi får et balansert økosystem. Tiden er for lengst kommet for en fornuftig beskatning av ørn og hønsehak mm, men dagens fanatiske naturvernere og statsstøttede organisasjoner skjønner ikke sitt eget beste- og ødelegger dessverre naturen i stedet for å ta vare på den.. Noen eksempel, gammelt nytt.http://www.nrk.no/norge/vernere-slapp-ut-mink-1.507292http://www.nrk.no/vestfold/slapp-ut-3500-mink-1.280357 Muligens nok hønsehauk i dette område, neppe særlig utrydningstruet?http://www.aftenbladet.no/tv/Honsehauker-i-krakefelle-2937358.html