Argumenter FOR bly til NJFF

NJFF har sendt rundt et skriv hvor de ber om argumenter for å innføre bly igjen.

Send inn saker til ditt fylkeslag eller til NJFF sentralt.

Nå gjelder det å få folk til å våkne og bruke sjansen.

(Ikke la denne tråden bli et oppgulp av gamle feider. Bruk den til noe positivt).

Bly ødelegger ikke skoghogstverktøy!

Blyhagl avgir lite blyforurensning ettersom haglene "kapsler" seg inn etter en liten stund. Har blitt målt blyverdier i avsiget av ei myr i tilknytting til ei leirduebane i nærheten av der jeg bor, og resultatet var at det ikke var høyere bly verdier enn i andre myr-avsig.

Problemet med bly er jakt i våtmarksområder på sjøfugl ettersom det er en viss fare for at fuglene beiter på haglene.

Til jakt i skogsområder tror jeg blyhagl forurenser mindre enn alternativene blant annet pga argument nevnt i forrige svar.

blyet i hagla er ikke samme type som blyet i bensin og fossile brennstoffer og resultatet er at man reduserer overhodet ikke blyinnholdet i lufta ved å forby blyhagl på jakt. ved å skyte hagl med høyere kvalitet i periodesystemet på skytebaner, vil korrosjonen tære på legeringer av lavere kvalitet, dvs det blyet som har kapslet seg inn og er ufarlig (bly fra rifleskyting, lerdueskyting og pistolskyting). resultatet er frigjøring av blyreserver som er opplagret fra tiår med skyting.

folk må gjerne bekrefte eller avkrefte mine påstander da disse er tatt ut fra husken fra diskusjoner æ minnes fra nett.

Ved eventuell ikke dødelig skadeskyting, vil bly kapsle seg inn i kroppen slik at tungmetallet ikke siver ut i blodbanen. Dyrekroppen vil i mange tilfeller selv transportere hagelen ut.

Stål derimot korroderer raskt i kontakt med blod, og forårsaker forgiftning og betennelser, som fører til langsom død.

En kar jeg kjenner ble skutt med hagle under jakt.Han har fortsatt masse blyhagl i kroppen som legene ikke fjernet.Grunnen var at de kapsler seg inn,og ikke utgjør noe fare for liv eller helse!

Det var vel sånn at det skapte mere problemer og komplikasjoner ved å skulle skjære ut hver eneste hagl.

Huff, med de premissene blir det ikke enkelt. Istedenfor at forvaltningen må bevise blyets "skyld" må vi nå bevise dens uskyld...

Det som er ganske åpenbart er at synsing, meninger og udokumenterte påstander ikke vil være verdt mye i denne saken, skal man komme noen vei må man ha dokumentasjon. Det er krevende, men uten det er det lite vi kan oppnå. Så hvis man virkelig vil endre på dette må man Google for harde livet, det finnes faktisk mye dokumentasjon der ute om en leter hardt nok.

Mitt beste argument for å gjeninnføre blyr er:

Blyammunisjonen var av svært høy kvalitet til en meget overkommelig pris. Ammunisjonen som brukes idag er enten så dyr at de færreste yngre jegere har råd til den, eller at den rett og slett er for dårlig og utgjør et unødig lidelsesmoment for viltet man skyter på.

Det at den gode ammunisjonen er så hinsides dyr idag, gjør at mange yngre jegere mister lysten på å jakte. For mange jegere er ei patron til 30 kr. ikke mye, men for en fersk jeger på 16-18 år er dette er formidabel sum. Dårlig rekruttering av slikt!

Sitering fjernet jmonsen

Unnskyld at jeg sier det, men dette kommer ikke til å være gode argumenter for å reversere blyforbudet.

At ammunisjon er dyrt kommer vi som jegere ikke til å få noe gehør for. Resten av befolkningen er med på å betale regningen for et mer miljøvennlig samfunn og det vil det forventes at også vi gjør.

MRK: Jeg tar ikke her stilling til hvorvidt bly faktisk ER miljøskadelig eller ikke, jeg bare sier at argumentet med at god ammunisjon er dyrt ikke er et argument som kommer til å bli hørt.

At færre jakter fordi de mister lysten fordi ammunisjon er så fryktelig dyrt er også tøysete. For det første er det flere og flere som tar jegerprøven og betaler jegeravgift. Det er nok en ganske god indikasjon på at det er flere som jakter og ikke færre som du sier. Blyalternativer koster fra 15 kroner smellen og oppover. Det er dyrt, men herregud, la oss si at du kjøper deg 5 pk så koster dette 1500 kroner. Da har du 100 jaktskudd du kan fyre av Det bør jo bli litt ryper av det. Hvis det derimot blir masse bomskyting av det så er det et argument opinionen vil bruke for mer trening.

MRK: Jeg tar ikke her stilling til hvorvidt det faktisk finnes gode blyalternativer. Jeg bare konkluderer med at det finnes en masse ammunisjon som jegere kan bruke uten å ruinere seg.

Til sist:

Jeg vet bare om to plausible argumenter for å reversere blyforbudet. Disse argumentene må dokumenteres og det NJFF bør gjøre er selvsagt å prøve å få bekreftet/avkreftet disse:

1) Det må dokumenteres at bly ikke er miljøskadelig i den formen utslippet foretas.

2) Man må dokumentere at det ikke finnes fullgode erstatninger med hensyn på human jakt

(Denne er riktignok et tveegget sverd. Om bly er miljøskadelig og man ikke kan drive human jakt uten bly så kan man jo ende med at man ikke får drive jakt)

Hvis vi ikke klarer å dokumentere dette så spiller det ingen rolle om ammunisjon er dyrt eller om hagla vår ikke tåler trykket, vi klarer aldri å overbevise ikke-jegere om å reverese blyforbudet.

Kilder:

http://www.ssb.no/emner/10/04/10/jegerr ... 12-01.html

http://www.ssb.no/emner/10/04/10/jegerr ... 12-02.html

http://www.xxl.no/jakt-vaapen/ammunisjon/hagle

(Helt til sist: Jeg skulle gjerne skutt bly jeg og synes blyforbudet stinker, men jeg kan ikke se at vi kan vinne denne kampen uten bedre argumenter enn vår egen økonomi)

Huff, med de premissene blir det ikke enkelt. Istedenfor at forvaltningen må bevise blyets "skyld" må vi nå bevise dens uskyld...

Dei økonomiske argumenta er eg redd ikkje er gode nok. Dei er altfor enkle å plukke frå kvarandre.

Einig med Fulmen i at at vi må bruke dokumenterbare argument. Eg ville fokusert på miljømessige undersøkingar, sikkerheit og dyrevelferd.

Mitt argument for blyhagl:

Ingen har kunnet påvise at bruk av blyhagl i skog og fjell har noen som helst negativ påvirkning på miljøet. Det er heller ingenting som tyder på dette.

Det er det eneste som teller.

Når man da i tillegg har åpenbare fordeler med bly som haglmateriale, så finnes det ikke lenger noen grunn til å forby dette.

mitt argument er som følgende:

Stål hagl ødelegger sagblader på sagbruk og det er større sjangse for skadeskyting med det! noe som ikke blir humant med stål pga det er mange fugler som flyr og dør senere en smertefull død pga skutt med stål(kan skje med bly men det er oftens veldig sjeldent)

bly fins ikke skade for sagblader på sagbruk og det er større sjangs for at dyret dør umidelbart i smellen omtrent! det sjeldent det er noe skadeskyting med bly. med et dårlig skudd kan fuglen faktisk falle stein død med bly men med stål så flyger den videre som om ikke noe skulle skjedd! og det resulterer i et langt ettersøk og en fugl/andre dyr som vil lide hvis du ikke får tak i den!

er det et godt argument?

joac:

jeg bare sier at argumentet med at god ammunisjon er dyrt ikke er et argument som kommer til å bli hørt.

Dette syntes jeg er forferdelig trist. Fordi dette faktisk er det beste argumentet for å få tilbake blyhaggel. Økte skyteferdigheter hos jegerne og ikke minst reduksjon av skadeskytinger (som definitivt er påvirket av prisnivået og utvalget av ammo.) er etter min mening meget viktig. Synd at så få andre ser dette.

Sitering fjernet jmonsen

Nja.. Til trening bruker jo de fleste av oss stål. Denne er ikke noe dyrere enn bly.

Det er ingenting som tyder på at antall jegere har gått ned etter blyforbudet og det er dermed vanskelig å argumentere for at det er noe problem at ammunisjon er dyrt.

....men med stål så flyger den videre som om ikke noe skulle skjedd! og det resulterer i et langt ettersøk og en fugl som vil lide hvis du ikke får tak i den!

er det et godt argument?

Ja! Et godt argument for å forby stål også.

Argumentene må vise at blyforbudet ikke er forankret i miljømessige realiteter. Og ta gjerne med blyets gode ballistiske egenskaper, og fortrinn som haglmateriale.

Men, at stål er for dårlig til jakt viser bare at stålpatroner også skulle vært forbudt. Argumenter like godt for/mot de andre alternativene også, så blir det snart forbudt å jakte pga. at det ikke finnes gode nok patroner.

Ser noen her som snakker om at det har vært utført undersøkelser på avrenninger fra skytebaner etc som ikke viser sporbare "problemer" med bly. Har noen link til disse rapporter som viser dette, hadde vært interesant og lest:-) Og dette må i såfall være ett kronargument for å få gjenninnført bly...

Nja.. Til trening bruker jo de fleste av oss stål. Denne er ikke noe dyrere enn bly.

Med mindre man har en av de mange tusen haglene som ikke er godkjent for stål. Og dermed må man bruke dyre patroner til 13-15kr..... Hvor mye leirduer tror du man skyter med disse?

I realiteten blir det nok minimalt med trening med disse våpna, hvis de i de hele tatt er på banen.

Vil også si at ett av hovedargumentene bør være at med mindre man kan dokumentere at bly har ført til miljøskader, bør det være lovlig.

Om antallet jegere øker, så er ikke problemstillingen borte. Dyr ammunisjon holder yngre folk borte fra jakt.

Dyr ammunisjon fører til at folk bruker for dårlige patroner på jakt for å spare penger. Dette fører igjen til skadeskytinger, noe jeg har vært vitne til mange ganger de siste årene.

joac:

Dette beviser bare hvor lite du har tenkt igjennom denne saken. Det er desverre mange som deg, som tror at hagla har det samme treffbilde/pukt med leirdueskudd i stål, som med jaktammo. Dette fører til økt skadeskyting. Men jeg laster deg ikke for ikke å ha testet dette ut med jaktammo til 30kr smellen. Å skyte papp med slik ammo er jo sløsing med penger ikke sant. Dessuten må du ikke glemme at mange jakter med hagler som ikke tåler stål. Hva med deres trening?

Om antallet jegere øker, så er ikke problemstillingen borte. Dyr ammunisjon holder yngre folk borte fra jakt.

Så lenge antall jegere øker så er det ingenting som tyder på at du har rett i dette. Skal vi påstå at dyr ammunisjon hindrer yngre folk fra å jakte så må det finnes noe statistikk som kan backe opp dette utsagnet? Hvor er tallene som backer opp ditt utsagn?

Dyr ammunisjon fører til at folk bruker for dårlige patroner på jakt for å spare penger. Dette fører igjen til skadeskytinger, noe jeg har vært vitne til mange ganger de siste årene.

At alternativene er dårlige og fører til mindre human jakt er som jeg har sagt et plausibelt argument (dog tveegget). At alternativene er dyre er jeg ikke enig i at er et godt argument..

Det er mange som ikke skjønner at det ikke holder å kjøpe en pakke med jaktammo til 800 kr. Du må prøve mange ulike typer før du finner den som gir det beste skuddbildet i din hagle. Da var det etter min mening litt greiere før, da esken kostet 150 kr. Men en fordel er det jo med blyforbudet, utvalget i jaktammo er jo så ræva (i forhold til blytiden), at du får ikke kjøpt så mange ulike pakker til 800 kr. Dermed så blir det ikke så dyrt allikevel .

joac:

 

Dette beviser bare hvor lite du har tenkt igjennom denne saken. Det er desverre mange som deg, som tror at hagla har det samme treffbilde/pukt med leirdueskudd i stål, som med jaktammo. Dette fører til økt skadeskyting. Men jeg laster deg ikke for ikke å ha testet dette ut med jaktammo til 30kr smellen. Å skyte papp med slik ammo er jo sløsing med penger ikke sant. Dessuten må du ikke glemme at mange jakter med hagler som ikke tåler stål. Hva med deres trening?

Hehe, det med at jeg har tenkt lite gjennom dette får stå for din regning. At det desverre er mange som meg som er opptatt av gode argumenter er sikkert trist.

Uansett, jeg har ikke sagt et ord om treffpunkt i stål vs jaktammo, men jeg tror (har ikke statistikk) at de fleste jegere trener med stålammunisjon. Dette er basert på mine erfaringer men hvis du har andre erfaringer å vise til så er de selvsagt like gyldige.

Så første spørsmål til deg:

Hvor mye er dine årlige treningskostnader økt etter blyforbudet?

Mine er økt med akkurat kroner 0.

Andre spørsmål til deg:

Hvor mye tror du den jevne jegers treningskostnader er økt etter blyforbudet?

Min hypotese er akkurat kroner 0.

Å teste treffpunkt er en god ide. Å påstå at det er store kostnader med å "ofre" en jaktpatron eller fire og se på samling en gang i året er også å ta det vel langt. Jeg må skyte inn rifla mi hvert år for storviltprøven.. Det går helt fint uten at jeg må ringe banken.

jeg glemmer heller ikke de som sitter med hagler som ikke tåler stål, jeg bare tror ikke det er det argumentet som overbeviser Storting, Regjering og den gemene hop om at bly er bra, og her kommer siste spørsmål til deg:

Tror du virkelig at argumentet med at vi har gamle hagler som ikke tåler stål er det som gjør at Storting og regjering reverserer blyforbudet?

Det store spørsmålet en bør stille seg er; Hvorfor kom blyforbudet? Da er det vel strengt tatt det viktigste å argumentere direkte mot dette. Tror ikke Stortinget vil ta hensyn til hvor mye det koster å skyte med vismuth eller annen alternativ ammunisjon kontra bly. Ei heller at mange har gamle hagler.

Å argumentere med at antall skadeskytinger har økt er kanskje ikke så enkelt å dokumentere? Finnes det dokumentasjon? Argumentet kan vel også få myndighetene til å innføre dokumenterte treningsskudd i stedet. Det har jo vært snakk om det. Uansett. Dyrenes velferd og human avliving kan jo likevel brukes som et argument siden så mange hevder at antall skadeskytinger har økt.

Hva med å ta en prat med noen av svenskene som fikk til "det umulige" for noen år siden? det må vel ha vært god dokumentasjon inne i bildet der vil jeg tro...

Et alvorlig problem med stål er f.eks personskader ved jakt i sjølinja/fjæra, har selv fått en rikosjett på kinnet som lagde hull i huda, hadde den truffet øyet hadde det vært natta på det øyet...bokstavelig talt.

Angående skadeskyting og "nye" hagl:

Uansett hva som skjer med blyforbudet så vil det fremdeles være forbudt å bruke bly i "våtmarksområder" og/eller på "gås, ande- og vadefugler". Det vil si at de artene som vel er ansett for å være mest "hardskutt" (ulike gjess, dykkender og fiskeender) fremdeles (stort sett) vil måtte skytes med noe annet enn bly. Hagl som brukes til grågås og laksender vil det være litt vanskelig å argumentere for at ikke duger til duer og ryper...

Med fare for forbud mot bly til fisking. Hva med å gjøre et regnestykke på hvor mye bly (blysøkker) som selges til fiskere iløpet av året. Vil tru dette er relativt mye, og hvor havner det? Blir vel helst liggende i vann rundt omkring i landet!

Ikke noe stort poeng kanskje, men kunne vøri artig å sett det regnestykket!!

[...]Hva med å gjøre et regnestykke på hvor mye bly (blysøkker) som selges til fiskere iløpet av året.[...]

Siden det eneste sikre og dokumenterte argumentet mot bly er at (endel) andefugler spiser småstein til kråsen, og om de da får i seg blyhagl (eller sinkhagl!!) blir de syke og/eller dør så er det egentlig ganske irrelevant hvor mange 400grams svenskepilker som legges igjen i skjærgåden (eller 14g sildesluker i lakseelvene).

Siden det eneste sikre og dokumenterte argumentet mot bly er at (endel) andefugler spiser småstein til kråsen

Så enkelt er det dessverre ikke. Bly kan også tas opp av vannlevende organismer og konsentreres i næringskjeden, men hvor stort dette problemet er vet jeg ikke.

[...]men hvor stort dette problemet er vet jeg ikke.

Nettop. Det eneste som ikke kommer inn under "antakelig", "kanskje" og "i noen tilfeller" er disse endene (nærmere bestemt svaner, om jeg ikke husker feil. Noen med universitetstilgang på Bibsys kan kanskje søke opp noen nyttige artikkler?) og blyhaglene i kråsen.

Du starter med feil premisser. Det er ikke Staten som må bevise at bly er skadelig for miljøet lenger, vi må i praksis dokumentere at det ikke er noe problem eller at det er et akseptabelt kompromiss mot andre hensyn. Det vi ikke kan dokumentere vil bli brukt mot oss, sånn er det bare.

@Fulmen: ehem, Hæ? (nå er vi på god vei inn i OT land...) Hele poenegt mitt var at fiskesøkker ikke var noe relevant poeng, siden veldig få svaner vil finne på å spise 35g sildesluker (eller svenskepilker eller fiskegarn med blyline).

mS: Der tar du feil, for at fugl spiser hagl er ikke det eneste potensielle problemet. Jeg vet riktignok ikke hvor stort problemet med avsig er, men hvis vi ikke gjør leksa på det punktet kommer vi til å få et problem.

At oppløst bly er ett potensiellt problem med blyhagl gjør fremdeles ikke fiskebly til ett argument. Uansett er fiskebly ett mindre problem enn haglebly (per vekt/volum, ihvertfall) da oppløsning av bly vil være omtrent likt mens muligheten for at ender spiser bly er omtrent utelukkende er ett problem assosiert med blyhagl fra jakt.

Det er da helt idiotisk å dra frem et annet onde ved bly når man skal prøve å finne god argumentasjon for å få blyammunisjon tilbake...hallo?!!

Hallo på deg også. Dette er ikke noen stor hemmelighet, så ikke tro at vi slipper billig unna ved å underslå fakta. Tvert i mot, om vi ikke kan argumentere med fakta på alle punkter er hele tiltaket dødfødt.

Her er noen betraktninger som Erik P. kom med for noen år siden Kanskje noen argument og ta med videre?

http://erikpnotebook.blogspot.com/2007/09/blydebatten-p-sluttstykke-02.html

Helt enig med Fulmen. "Føre-var-prinsippet" er det gjeldende prinsippet i spørsmål som dette, enten vi liker det eller ikke. Det betyr at forurenser har bevisbyrden for at utslippet ikke er skadelig. Konsekvensen er at myndighetene kan slenge ut "hva med ... ?" , mens vi må ha FAKTA som tilsier at alle myndighetenes tenkelige og utenkelige scenarier ikke medfører skade på miljøet. Avrenning fra blyhagl, påvirkning på fjellvann og fjellmyrer, etc., må kunne dokumenteres å ikke ha skadelig effekt, og klarer vi ikke det kommer vi ingen vei. (At det ikke er vist noen skadelige effekter betyr heller ikke at det ikke kan være skadelige effekter.)

Argumenter med at alternative hagl er dårligere og dyrere enn blyhagl er IKKE argumenter som tilsier at man skal åpne opp for å tillate blyhagl. Det er helt irrelevant i denne sammenhengen.

mvh

Oddvar

Hvis ikke alternative hagel som ER dåligere enn bly er relevant, hva er da vitsen med å oppheve forbudet???

Hvis vi kan bevise at bruk av blyhagl ikke har noen negativ påvirkning på miljøet er forbudet meningsløst, først da vil argumenter om at blyhagl er god ammunisjon tillegges vekt.

(Og nei, jeg er ikke enig med at alternative hagl er dårligere enn bly, til visse jaktformer er de nye haglmaterialene til og med bedre enn det bly var...)

mvh

Oddvar

Er det noen som vet på grunnlag av hvilke argumenter blyet ble forbudt? Jeg har ikke satt meg godt nok inn i den delen av saken. Jeg mener det ville være fornuftig å tilbakevise disse argumentene via dokumenterte fakta og ved det vise at vedtaket er fattet på feilaktig grunnlag.

I tillegg til argumenter som rekrutering, betennelser ved skadeskyting, tømmerdrift o.s.v. som man er blitt mer klar over etter at forbudet kom.

Hvis vi kan bevise at bruk av blyhagl ikke har noen negativ påvirkning på miljøet

Det kan vi neppe klare, alt vi gjør påvirker miljøet, og det meste på en negativ måte Altså må man se på konsekvenser kontra gevinst, og da gjerne de politiske konsekvensene ved å rævkjøre en så stor gruppe som norske jegere utgjør.

Vi kan nok aldri få spredning av bly til å bli noe positivt, men vi kan kanskje vise at jakt med blyhagl (innenfor gitte rammer) ikke medfører noen vesentlig skade på naturen, og at prisen jegerne (og muligens viltet) betaler for dette er urimelig.

Å dra inn 400 grams svenskepilker er vel noe en kan kalle irellevant!!!!! Her må en som nevnt tidligere se på hva som selges og kastes i vannet av blysøkkerr, som faktisk er av størrelse som vadefugler som spiser fra bunnen kan få i seg, samt organismer som kan få i seg deler fra oppløst bly i vannet.

Hvis en fremmer en sak, børe en være såpass ærlig at en kan klare å se saken fra flere sider og dra sammenlikninger. Selv tror jeg en kan skape en bedre debatt og få gjennom flere synspunkter på denne måten, enn ved å hardt stå på sitt, og ikke være særlig motakelig for andre synspunkter.

Å sammenligne/sverte "andre" - er ikke anbefalingen min.

Slikt - vil bare bli oppfattet negativt (det samme i jobbsituasjoner ).

Er det fremkommet noen nye vektige argumenter "siden sist"?

Jeg synes å ha lest de fleste tidligere.

Nå har det vært blyforbud endel år - og da kan kanskje myndighetene komme med en evaluering?

Hva har man oppnådd iløpet av "forbudstiden"?

Jeg tenker selvsagt ikke på økte avgiftsinntekter etc.

Svar til joac:

Så første spørsmål til deg:

Hvor mye er dine årlige treningskostnader økt etter blyforbudet?

Mine er økt med akkurat kroner 0.

Mine kostnader er faktisk kanskje redusert. Jeg trener mye mindre nå, og jakter sjeldent med hagle. Rifla har overtatt mye av jakten der jeg før brukte hagle.

Andre spørsmål til deg:

Hvor mye tror du den jevne jegers treningskostnader er økt etter blyforbudet?

Min hypotese er akkurat kroner 0.

Mulig du har rett. Det ble solgt enorme mengder blypatroner rett før forbudet tredde i kraft. Svært lite av dette ble levert inn til politiet i etterkant. Dessuten er det jo dispansasjon mot blyforbudet på flere skytebaner.

og her kommer siste spørsmål til deg:

Tror du virkelig at argumentet med at vi har gamle hagler som ikke tåler stål er det som gjør at Storting og regjering reverserer blyforbudet?

Nei. Jeg bare påpeker at: Billige alternative hagglepatroner øker faren for skadeskyting. Og at dyre alternative haglepatroner voldtar hagla di hver gang du fyrer av et skudd.

mS:

Det vil si at de artene som vel er ansett for å være mest "hardskutt" (ulike gjess, dykkender og fiskeender) fremdeles (stort sett) vil måtte skytes med noe annet enn bly.

Helt utrolig mS. At du som bor i Vestfold helt glemmer Rådyret. Dette er bare enda en klar indikasjon på at færre og færre tør å jakte Rådyr med hagle lenger. Nå er det blitt et så sjeldent syn at folk glemmer at det faktisk er lov. (selv om det er enten uforsvarlig eller dyrt).

om æ ikke husker feil ble bly forbudt i den perioden da alle politikere og naturværnere hadde heksejakt på blyforgiftning og alt bruk av bly skulle forbys i forbindelse med innføring av bl.a blyfri bensin. Da ideen om blybensin var tatt av andre, var det et glupt hode som kom på at man kunne fokusere bå bruk av blyhagl, og bruke det som fanesak for å få positiv omtale i media og få flere velgere. det som var fundamentalt feil var at de dro alt bly over en og samme kam. for folk flest er bly bly og om blybruken begrenses er det bra. det som er tilfelle er at bly brukt i blybensin er et helt annet bly enn det som brukes i hagl. når så dette lyse hodet fikk forbydd blyhagl totalt, skaffet politikerne seg mange velger på grunn av regelrett justismord mot blyhagl. blyet i hagl blir bare gravd fram en plass, og flytta på og spredd ut over andre områder og er minimal forurensningskilde sett bort fra pressområder jaktmessig. er det noen som har tenkt på hvor stor den naturlige andel av blyet i naturen er i forhold til de hagl som ble skutt i rypejakta?

Nei heksejakt og forbud på feil grunnlag på grunn av et lyst hode som satt bak et skrivebord å ville skaffe god omtale i media overfor nye velgere.

Enig med deg chopper, men det som du skriver holder ikke i en argumentsjonsrekke, dessverre!

Er det noen som har tilgang til hvilke argumenter den svenske jegerorganisasjonen benyttet seg av?

Saklig forskningsmatriale, og statistikk er også gode ting!

Sammen er vi sterke!

Dette kan kansje gi en liten pekepinne på hva Svenskene argumenterte med.

Linken er til et brev "Låt jägarna använda ofarligt bly!" av Hans von EssenRiksjaktvårdskonsulent

http://www.jagareforbundet.se/blekinge/ ... 6348&path=

Jakt og fangst skal utøves slik at viltet ikke utsettes for unødig lidelse!Gjelder ikke dette lenger?Det jeg selv har sett,og mange jeg kjenner,så er det mye skadeskyting med nye patroner!Særlig med stål,zink og vismut rart at ikke dyreverorganisasjoner er kommet på banen her..nevnte patroner har for dårlig inntrenging og liten hastighet!Og ikke alltid lett for uerfarne å skille mellom 20 og 30m..da er skamskyting et faktum!Er en skam at vi er blitt påtvunget å bruke dette faenskapet!Og ja:jeg vet at mange har god erfaring med vismut,det bryr meg i grunn midt i ræ..a.En sa:jeg felte ei Rype på sikkert 28m med vismut og den var stein dau!Joda,men gutten min,skyt i tillegg noen Harer,Tiurer,Rev og Rådyr på diverse avstander,så får du nok et annet syn!Det har jeg erfart..Eneste som funker er bly og Tungsten,men sistnevnte er dyr for en skoleelev og er ikke egnet i alle våpen/choker!

Huff, med de premissene blir det ikke enkelt. Istedenfor at forvaltningen må bevise blyets "skyld" må vi nå bevise dens uskyld...

Ja snur man bevisbyrden blir det alltid vanskelig.

Blyforbudet var og er politikk. Forbudet var etter min mening et forhastet og langt på vei udokumentert miljøpolitisk tiltak. Det kan imidlertid ikke utelukkes at en fornyet debatt vil kunne resultere i at flere av dagens alternativer også blir forbudt, uten at bly av den grunn blir tillat.