En høstnøtt å knekke?

[Østledningen]

Her kommer en ørliten høstnøtt.

 

Jeg solgte i våres en rifle. Billig som sådan. 4000kr

 

Kjøper tok med seg denne på utlånserklæring. Jeg har selvsagt kontrakt og kopi av pass samt våpenkort på "tilsvarende våpen". Alt i orden!

 

Det har nå gått flere månder uten å få noen godkjent våpensøknad i postkassen som jeg kan fylle ut.

 

Jeg sender derfor en melding til kjøper.

 

Han sender tilbake at han akkurat i dag fant en ny kjøper. (Litt rart å akkurat på dagen finne en ny kjøper)

 

Jeg lurer på hva som er planen hans.

 

Han sier at han ikke ønsker våpenet alikevell, og ønsker å vidreselge det til en annen person. Denne nye kjøperen mener han så skal sende papirene til meg.

 

Jeg gjør han oppmerksom på at jeg ikke er imponert over praksisen og at jeg føler dette er uryddig. Tross alt, så har tydelighvis første kjøper lagt en innsats i å selge et våpen han ikke eier engang.

 

Jeg forklarer at jeg ønsker våpenet returnert til meg mtp at utlånserklæringen har gått ut, men at han fortsatt er velkomnen til å søke på våpenet og overta det. Jeg ønsker bare ikke at det skal være i utlån ettersom han prøver å selge det.

 

Da setter han seg på bakbeina. 

 

Jeg forklarer at han godt kan levere det tilbake om han ikke vil ha det, men at han desverre ikke vil få pengene igjen. Og nok en gang sier jeg at han godt kan få kjøpe det, men jeg vil da ha det i mitt eie frem til han har godkjent søknad.

 

Etter dette har det vært trusler om politi, heving av kjøp og ditt og datt

 

 

Jeg skjønner at jeg kan virke kjip som ikke ønsker å returnere kjøpesummen, men etter så lang tid, så mye surr og en så uryddig prosess, samt et tungsolgt våpen (458wm cz brno) så er jeg ikke intressert i å gi noe goodwill.

 

Er det jeg som er urimelig, eller han?

 

Kjenner jeg får lyst til å ringe våpen kontoret i morgen. Om man ikke på så mange måneder klarer å gi en lyd ifra seg, eller ønsker å løse situasjonen på en grei måte, så kan man fanden ikke holde mitt våpen som "gissel" heller...

[Skrueråmuttere]

Hvor mange måneder er "flere"?

 

Hvorfor har du ikke mottatt noen søknad, er det han som ikke har søkt eller våpenkontoret som har somlet?

[PalSor]

Du har dessverre havnet i en ganske uoversiktlig juridisk situasjon ved å selge våpenet og gi det fra deg mot en utlånserklæring når det viser seg at kjøperen ikke kan/vil få våpenet registrert på seg selv. Hvis dere ikke har en skriftlig avtale hvor det står at du kan beholde kjøpesummen dersom kjøper ikke får våpenet registrert på seg selv innen en viss frist så kan du ikke beholde kjøpesummen dersom våpenet leveres tilbake til deg som følge av at handelen gjøres om/heves. Du har imidlertid krav på å få våpenet tilbakelevert som følge av at utlånserklæringen har utløpt. Kjøper oppbevarer nå et våpen som han ikke har tillatelse til å oppbevare og dette kan få store konsekvenser for kjøper dersom våpenkontoret informeres. Selv om våpenet leveres tilbake til deg vil kjøper være eier av våpenet siden han har betalt den avtalte kjøpesummen og du kan ikke rettmessig selge det til noen andre eller bruke det. Du kan kreve en rimelig godtgjørelse for å oppbevare det, men det vil aldri være snakk om mye penger. 

 

Jeg tror jeg hadde gitt kjøper en kort frist på å levere våpenet tilbake og samtidig gitt han en frist på noen måneder for at han selv eller noen andre får tillatelse til å overta våpenet. Jeg hadde også informert om at dersom han ikke leverer våpenet tilbake vil du informere våpenkontoret/politiet om forholdet. Som våpeneier har du plikt til å informere om at et våpen som du er registrert som eier av oppbevares av noen som ikke har lov til å oppbevare det. Du kan også, hvis du ønsker, tilby kjøper å få deler av kjøpesummen tilbake, da står du fritt til å selge våpenet selv. 

[Østledningen]

Skrueråmuttere skrev (3 timer siden):

Hvor mange måneder er "flere"?

 

Hvorfor har du ikke mottatt noen søknad, er det han som ikke har søkt eller våpenkontoret som har somlet?

Har fått nelding av kjøper nå. Det viser seg at han har hatt en våpensøknad i lang tid nå, han har bare ikke sendt den til meg da han har gått med tanker om at

 

"jeg vil ikke ha dette våpenet alikevell, så jeg sløser ikke bort søknaden på dette våpenet. Jeg vidreselger våpenet og leter etter noe bedre i stede"

 

Etter en relativt streng melding til kjøper har han nå forstått alvoret. Jeg forklarte at den neste telefonen han får, den er fra våpen-kontoret om han ikke enten sender meg søknaden umiddelbart og registrerer det på han, eller returnerer våpen umiddelbart (uten penger i retur).

 

Så da endte det med at han ble den nye lykkelige eier av en flott cz brno 458wm.

 

Så får vi se om han holder sitt ord og det dukker opp en godkjent søknad i posten?

 

Kjenner jeg blir ganske sjokkert over hvordan folk holder på. Hvem er det som faktisk syntes dette er grei praksis? Vidreselge noe man ikke selv eier og som man nå ikke lovlig oppbevarer engang. Uten å si et pipp til faktiske eier.

[Chiefen.v-2]

Bruker her inne da kanskje?

 

Det du opplever er årsaken til at jeg ikke sender med kjøper våpen og utlånserklæring. Altfor store sjanser for tull. 

[Østledningen]

Chiefen.v-2 skrev (21 minutter siden):

Bruker her inne da kanskje?

 

Det du opplever er årsaken til at jeg ikke sender med kjøper våpen og utlånserklæring. Altfor store sjanser for tull. 

Ja, det ble første og siste gang for det. Hadde bare folk ennå gjort hva de sa de skulle gjøre.

[Skrueråmuttere]

OK, da skjønner jeg, og det er helt uholdbart. Han har sikkert videresolgt den med fortjeneste, også...

[Stihl Crazy]

Han har fått det dei kallar buyers remorse.

Edited October 11, 2022 by Stihl Crazy

[Sølvrev]

Hvis det er slik at den potensielle kjøperen forsøkte å (videre)selge et våpen han bare hadde på utlån i stedet for å registrere det på seg, er det ikke bare ekstremt uryddig, jeg vil faktisk si det er kriminelt. Kan ikke forstå annet enn om saken slik den nå er framstilt ble kjent for våpenkontoret, kunne utfallet vært at vedkommende ble vurdert som uskikket til å inneha våpen....

[Østledningen]

Sølvrev skrev (30 minutter siden):

Hvis det er slik at den potensielle kjøperen forsøkte å (videre)selge et våpen han bare hadde på utlån i stedet for å registrere det på seg, er det ikke bare ekstremt uryddig, jeg vil faktisk si det er kriminelt. Kan ikke forstå annet enn om saken slik den nå er framstilt ble kjent for våpenkontoret, kunne utfallet vært at vedkommende ble vurdert som uskikket til å inneha våpen....

Jeg kjenner også at jeg er både forbanna og serdeles lite imponert. Men jeg lar tvilen komme han tilgode en siste gang. Om jeg detimot ikke har mottatt søknaden hans innen 5-10 dager i posten, så blir det telefon til våpenkontoret.

 

Det mest sjokkerende her er vel at ved første samtale, så mente han at JEG var helt urimelig som ikke syntes det var greit av han å vidreselge det. Folk har altså så litr innsikt at det er skummelt. Også særlig da utlånet har gått ut på rifla og jeg ikke har hørt noe ifra han.

[Kennethj]

Her har dere begge opptrådt uryddig.

Utlån av våpen ville jeg kun gjort til noen jeg kjenner såpass godt at jeg kan stole tilnærmet hundre prosent på vedkommende. Til en tilfeldig person som vil kjøpe våpen fra meg ville jeg ikke lånt ut, til en god venn som ville kjøpt hadde det vært en helt annen sak.

 

[Stihl Crazy]

Eg ville heller ikkje lånt ut til ein framand person men det er hos kjøparen feilen ligg, hadde han gjort som avtalt hadde det ikkje vore noko problem.

Edited October 12, 2022 by Stihl Crazy

[Perjoto]

48 minutes ago, Kennethj said:

Her har dere begge opptrådt uryddig.

Ser ikke helt hvordan TS har opptrådt uryddig? Er vel heller "kjøper" som burde hatt bot..

[asterix]

1 hour ago, Kennethj said:

Her har dere begge opptrådt uryddig.

Nei, så lenge selger har sjekket opp at kjøper har våpenkort fra før- og har fått kopi/sjekket legitimasjon, så er det hel innenfor å låne ut våpenet til kjøper har mottatt søknaden. Det er helt klare regler for dette. Om kjøper ikke holder avtalen er det politiet sin oppgave med en reaksjon til "kjøper" 

Utlånserklæring (politiet.no)

 

Edited October 12, 2022 by asterix

[Kennethj]

1 hour ago, Perjoto said:

Ser ikke helt hvordan TS har opptrådt uryddig? Er vel heller "kjøper" som burde hatt bot..

 

Jeg mener begge har opptrådt uryddig av en enkel grunn. Vil du låne bort våpen til en du ikke stoler ordentlig på? At poltiet stoler på vedkommende er etter mitt syn ikke nok, jeg må stole på vedkommende jeg og.

 

1 hour ago, asterix said:

Nei, så lenge selger har sjekket opp at kjøper har våpenkort fra før- og har fått kopi/sjekket legitimasjon, så er det hel innenfor å låne ut våpenet til kjøper har mottatt søknaden. Det er helt klare regler for dette. Om kjøper ikke holder avtalen er det politiet sin oppgave med en reaksjon til "kjøper" 

Utlånserklæring (politiet.no)

 

 

Nå må du skille mellom jus og ryddighet. Juridisk sett er det innafor men aldri i verden om jeg hadde lånt bort våpen til en jeg ikke kjenner godt og vet jeg kan stole på. Å låne bort til en random dude med våpenkort er etter mitt syn uryddig.

[Østledningen]

Kan godt hende at jeg gjorde en "dum" ting med å låne ut våpenet, men jeg har alt mitt på det tørre vedr lover og regler. Har kopi av pass og våpenkort på "rifle tepeter". Og utlånserklæring selvsagt.

 

Det var kjøpers ønske at han kunne få overta den "på utlån" slik at han kunne få børsemaker til å utføre det han ville på rifla før han skulle jakte med den. 

 

Vi ble derfor enige i at det burde stå "utlånets formål : oppbevaring og børsemakertjenester".

 

Jeg har vel i utgangspunktet ikke noe problem med å låne bort til folk. Særlig da det er noe jeg har solgt. Jeg kommer ikke til å gjøre det igjen, men igrunn ser jeg ikke at jeg må kjenne personen for å låne ut på denne måten.

 

Dessuten har jeg som sagt mitt på det tørre. Hva denne personen velger å gjøre med våpenet er ikke mitt annsvarsområde noe mer. Det hviler helt og holdent på han og det er han som nå må følge Norsk lov vedr oppbevaring/bruk osv osv.

 

Men....   jeg gjør det ikke igjen, da jeg ser hvordan folk som finnes her i norges langstragte land.

Edited October 12, 2022 by Østledningen
.

[Skrueråmuttere]

Kennethj skrev (23 minutter siden):

Jeg mener begge har opptrådt uryddig av en enkel grunn. Vil du låne bort våpen til en du ikke stoler ordentlig på? At poltiet stoler på vedkommende er etter mitt syn ikke nok, jeg må stole på vedkommende jeg og.

 

Jeg skulle til å spørre hvorfor du skal stille strengere krav enn loven - men så kom jeg på at med dagens håndtering av våpenlovgivningen risikerer du ekstremt mye trøbbel selv om du har fulgt loven.

[Sølvrev]

Kennethj skrev (12 timer siden):

Her har dere begge opptrådt uryddig.

At TS har opptrådt uforsiktig kan jeg kanskje være med på, men at du bruker begrepet "uryddig" blir helt feil.

[Perjoto]

Jeg vil nå ikke si at TS har opptrådt uforsiktig heller. Han har opptrådt helt i henhold til regelverket, og det er vel derfor vi har det regelverket. Det står ikke noe om at man må kjenne noen eller være i slekt for å låne ut våpen, og jeg  blir provosert av dere som sier han ikke burde lånt ut til en han ikke kjenner. "Kjøper" er godkjent av politiet som skikket til å inneha våpen, ferdig sagt. Kjøper inngikk en bindende avtale som hen velger å misligholde. Muntlige avtaler eller avtaler inngått på melding er fortsatt juridisk bindende. 

 

Hvis jeg solgte til svigersønnen min, og han fant på samme leksa, så hadde han vært en like stor idiot! Det å kjenne noen er ikke noen formidlende omstendighet, snarere tvert i mot. 

[Kennethj]

27 minutes ago, Perjoto said:

Jeg vil nå ikke si at TS har opptrådt uforsiktig heller. Han har opptrådt helt i henhold til regelverket, og det er vel derfor vi har det regelverket. Det står ikke noe om at man må kjenne noen eller være i slekt for å låne ut våpen, og jeg  blir provosert av dere som sier han ikke burde lånt ut til en han ikke kjenner. "Kjøper" er godkjent av politiet som skikket til å inneha våpen, ferdig sagt. Kjøper inngikk en bindende avtale som hen velger å misligholde. Muntlige avtaler eller avtaler inngått på melding er fortsatt juridisk bindende. 

 

Hvis jeg solgte til svigersønnen min, og han fant på samme leksa, så hadde han vært en like stor idiot! Det å kjenne noen er ikke noen formidlende omstendighet, snarere tvert i mot. 

 

Alle som har førerkort er godkjent av politiet til å låne bilen din, jeg antar du da ukritisk låner den ut til hvem som helst..

[Perjoto]

Hvis vedkommende har førerkort, kjøpt og betalt bilen, så ser jeg ikke problemet? Derimot, skal man la være å sjekke om den som kjører av gårde har førerkort hvis det er svigersønn? 

[asterix]

19 minutes ago, Kennethj said:

 

Alle som har førerkort er godkjent av politiet til å låne bilen din, jeg antar du da ukritisk låner den ut til hvem som helst..

Utlån av bil har andre regler mtp forikringer osv.  Men dette tilfellet vi diskuterer er en som har kjøpt og betalt våpenet- og får en utlånserklæring i påvente av godkjent våpensøknad. Her er det som kjent helt andre regler enn ved bilkjøring. TS har opptrådd ryddig og korrekt i forhold til loven om utlån.  I etterpåklokskapens lys- om det var smart- det er en helt annen sak.

Edited October 13, 2022 by asterix

[Ørnulf]

Minner om første bilen jeg kjøpte. Etter å ha betalt for den med cash på en parkeringsplass fikk jeg problemer når jeg skulle omregistrere den neste dagen. Viste seg at han jeg hadde kjøpt den av ikke var registrert som eier av bilen, men at det var en ung kvinne som hadde lagt ut bilen for en alt for lav pris, også hadde bilen blitt kjøpt og videresolgt uten å ha blitt omregistrert 2 eller 3 ganger før jeg kjøpte den. Trodde jeg hadde kjøpt en stjålet bil til å begynne med. Fikk kontakt med registrert eier etter en morsk telefon til han jeg kjøpte den av og det ordnet seg til slutt.

[m00se]

On 10/13/2022 at 9:26 AM, Perjoto said:

Hvis vedkommende har førerkort, kjøpt og betalt bilen, så ser jeg ikke problemet? Derimot, skal man la være å sjekke om den som kjører av gårde har førerkort hvis det er svigersønn? 

Må innrømme at jeg aldri har sjekket om vedkommende har førerkort før jeg har lånt bort bilen min. Dog har jeg bare lånt den bort til familie og gode venner.

[Chiefen.v-2]

Ikke lurt, du risikerer tap av eget førerkort  inntil 1års fengsel og regress fra forsiktingsselskapet.

 

Det er ikke sikkert at svoger Kjell eller kompis Arne forteller deg at de rotet det til og mistet lappen forrig helg....

[piren16]

Du kan da ikke bare STJELE kjøpesummen!
Han returnerer våpnet, gjerne mot postioppkrav, slik at alle står tilbake på startpunktet, men selvsagt begge har tapt penger på porto m.m.
Slik blir det med dårlige forhåndsavtaler.  Selg aldri så billig at du angrer deg om noen selger vidre med fortjeneste.

[Perjoto]

1 hour ago, piren16 said:

Du kan da ikke bare STJELE kjøpesummen!

Om selger skulle være så snill å gå med på å heve kjøpet er det vel bare rimelig at kjøper dekker porto begge veier? Og hvordan kan han vite hva tilstanden er, basert på kjøpers adferd ellers kan man jo lett tenke seg at våpenet jo kan være mishandlet og i så dårlig stand at det må kondemneres. Det er ingen angrerett i salg mellom privatpersoner. Og avtalen her var jo tydelig, kjøper har bestemt seg for å kjøpe våpenet og forpliktet deg til dette.
 

1 hour ago, piren16 said:

Slik blir det med dårlige forhåndsavtaler.  Selg aldri så billig at du angrer deg om noen selger vidre med fortjeneste.

Tror ikke det var muligheten for å gå glipp av fortjeneste som gjorde at trådstarter steilet, det har nok mer med ansvar rundt våpensalg og videresalg godt i gråsonen før papirer er i orden og avtaler er fullbyrdet. Skadebegrensning er nok mer ordet.

Edited November 6, 2022 by Perjoto

[piren16]

Perjoto skrev (5 timer siden):

Om selger skulle være så snill å gå med på å heve kjøpet er det vel bare rimelig at kjøper dekker porto begge veier? Og hvordan kan han vite hva tilstanden er, basert på kjøpers adferd ellers kan man jo lett tenke seg at våpenet jo kan være mishandlet og i så dårlig stand at det må kondemneres. Det er ingen angrerett i salg mellom privatpersoner. Og avtalen her var jo tydelig, kjøper har bestemt seg for å kjøpe våpenet og forpliktet deg til dette.
 

Tror ikke det var muligheten for å gå glipp av fortjeneste som gjorde at trådstarter steilet, det har nok mer med ansvar rundt våpensalg og videresalg godt i gråsonen før papirer er i orden og avtaler er fullbyrdet. Skadebegrensning er nok mer ordet.

Jeg ser det g¨r alltid an å stable på beina argumenter for å ta pengene fra folk

 

[ladebenken]

At du skulle ha tilbake rifla OG beholde kjøpesummen? Ja det synes jeg er urimelig, såfremt rifla ikke har blitt ødelagt på noe vis. 

 

Det sagt, kanskje det kjøper bedriver er en metode for å "flippe" våpen? Altså kjøpe med formål om å selge med gevinst, da slipper han at 800kr går med i søknad. 

[Perjoto]

Jeg er nå alltid for å holde avtaler. Selger har overholdt sin del av avtalen og kjøper ikke. 
 

Hadde det vært en rifle til 40k kunne jeg kanskje gått med på å ta den tilbake for noen par tusen mindre hvis jeg hadde lyst, og ting ellers hadde vært ryddig i prosessen. Men (unnskyld meg) usle kr 4000 blir fort lite for alt styr som, gitt historikken, fort kan dukke opp med politi, advokater, osv. Det som antydes at kjøper driver med her er i det minste i gråsonen, om ikke ulovlig.

 

Løsningen er enkel: Kjøper bruker søknaden sin for å fullføre kjøpet som avtalt, og kan etterpå selge videre dersom kjøper ikke vil ha våpenet likevel. Da har ingen "stjælt" pengene til kjøper. Og husk at selger sine penger også er verdt noe. 

Edited November 7, 2022 by Perjoto