Frifunnet etter jaktulykke

[vavlo]

https://www.e-pages.dk/adresseavisen/6936/article/1557441/6/1/render/?token=4ab386af18712217591fb0a70fe45808&vl_platform=ios&vl_app_id=no.polaris.adressa.ereader&vl_app_version=6.3.0

Edited March 27, 2022 by vavlo

[Pava]

I følge artikkelen ankes dommen av politiet.

 

[Jegermeistern]

Det er noe som heter "å handle på refleks".

 

Eventuelt - "ank først, tenk (hvis man kan) etterpå.

[vavlo]

Ja, stusset på den. Om hendelsen er korrekt gjengitt i artikkelen, så legger aktoratet aktsomhetskravet på et nivå som virker noe urimelig. Det virker som at her er det en jurist som ikke har tenkt å la en våpeneier slippe unna med noe som helst. Merkelig prioritering av ressursene.

[Jegermeistern]

vavlo skrev (13 timer siden):

Merkelig prioritering av ressursene.

 

For "hainn Stat" sine representanter i en rettssal er jo ressursene uvesentlig, de kan jo anke/klage/påkjære/oppfriske hva de vil, de blir jo aldri pålagt sakskostnader.

[Robinson]

Jeg trodde "hainn Stat" kunne bli ilagt saksomkostninger , men siden det er jo vi skattebetalerne som må betale dem har de ikke noen særlig grunn til å frykte dem.

[Jegermeistern]

Det er hvertfall ikke den aktuelle påtalejurist som må betale fra egen lomme.

[Haavard]

Jegermeistern skrev (6 timer siden):

 

For "hainn Stat" sine representanter i en rettssal er jo ressursene uvesentlig, 

 

Det må de også være. Det kan ikke være sånn at en banditt går fri pga at rettsak blir for dyrt. 

[Chiefen.v-2]

Det gjør jo banditter jevnt og trutt. For tyveri av verdier han Stat mener r ubetydelige (feks din nye sykkel til xx tusen) er jo banditten garantert å gå fri, politietcer til og med stolte over å ga fått til online automatisk henleggelse.

 

 

[Haavard]

At de ikke kan bruke tid og penger på en sykkel som er sporløst forsvunnet uten hverken vitner eller misstenkt er lettforstått.

Her var både gjerningsmann og vitne kjent og da ville det være feil å ikke etterforske. 

(Skyldig eller uskyldig legger jeg meg ikke oppi.)

[Chiefen.v-2]

Sykkelen er bare det beste ekesempelet på at systemet gir seg f.. i "mannen i gata"; om du tviler kan du be mannen i gata prøve å lure til seg 10-20-30.000 fra "han Stat".

 

Min tillit til politiet som system er helt borte; innbrudd med tyveri av våpen, skyting mot hus, skyting mot bil, gjentatte tips om fyllekjøring (som endte med at vedkomende kjørte seg ihjel og uttalelse i lokalpressen om at Politiet ikke hadde noen informasjon som kunne hindret dette), tips om omfattende smugling. Tips om åpenlyst salg av nakrotika. Null interesse, det handler om å få det henlagt. Varebil som triller borti glassruta på S-laget? Uttrykkning med 2 biler og 4 mann, avhør og sak opprettet. Hvorfor? Joda-bilfører kunne bøtelegges og penger inn i kassa. 

Spikeren i kista kom etter å leste dokumenter etter en husbrann hvor politiet rett og slett har kastet det bevismaterialet som ikke støttet deres egen teori og presentert som sterkt indisie for at huseier selv hadde tent på at de fant (en flere år gammel) katalog fra en husleverandør. Her funket heldigvis rettsvesenet (til slutt) og politiet endte som Svarte-Per.

 

Den enkelte tjenestemann har jeg rimelig stor tro på, systemet-null og ingenting verdt. Det vil bare bli verre, datter til en nær venn går på politihøyskolen nå og konkluderte kort og greit med at grunnen til at det taes opp betydelig flere studenter enn det finnes jobber til er for å kunne sortere ut de med "feil holdninger". Grunnen til at hun fortsetter er at hun vil ikke ha en avbrutt utdanning på CV-en, å jobbe som politi er helt uaktuellt.

 

beklager OT

Edited March 30, 2022 by Chiefen.v-2

[Jegermeistern]

Chiefen.v-2 skrev (16 timer siden):

For tyveri av verdier han Stat mener r ubetydelige (feks din nye sykkel til xx tusen) er jo banditten garantert å gå fri,

 

Haavard skrev (11 timer siden):

At de ikke kan bruke tid og penger på en sykkel som er sporløst forsvunnet uten hverken vitner eller misstenkt er lettforstått.

 

I en meget stor del av sykkeltyveriene er det både gode videobilder, og GPS-sporing til "erobrerens" "transittlager". Likevel ligger oppklaringsprosenten i Trondheim på 1,8 %:

 

https://www.midtnorskdebatt.no/meninger/ordetfritt/2022/01/14/Sykkeltyveri-blir-ikke-tatt-på-alvor-25029560.ece

 

Edited March 30, 2022 by Jegermeistern

[Gillen]

Vest politidistrikt har visstnok ikke økonomi til å erstatte de som slutter eller går av med pensjon.. ,så da er det vel ikke rart at sykkeltyverier kommer litt ned på lista ? Hva med å rette kritikken mot politikerne ?

[Chiefen.v-2]

Du får prøve ålese en gang til da?

[Gillen]

Chiefen.v-2 skrev (16 minutter siden):

Du får prøve ålese en gang til da?

Hvor ?

[Øystein]

Hvorfor er det ille at politiet anker?

DU skal da for fanden ha oversikt over hva du skyter mot? At kompisen har beveget ser er totalt uvesentlig, du som skytter ****SKAL**** vite hva du skyter mot og ha oversikt. 

[tg1]

Øystein skrev (2 timer siden):

Hvorfor er det ille at politiet anker?

DU skal da for fanden ha oversikt over hva du skyter mot? At kompisen har beveget ser er totalt uvesentlig, du som skytter ****SKAL**** vite hva du skyter mot og ha oversikt. 

 

Isåfall kan man aldri bedrive jakt. Du kan ikke vite med 100% sikkerhet at det ikke ligger noen og gjemmer seg i lyngen, som du ikke har sett.

[Øystein]

8 hours ago, tg1 said:

 

Isåfall kan man aldri bedrive jakt. Du kan ikke vite med 100% sikkerhet at det ikke ligger noen og gjemmer seg i lyngen, som du ikke har sett.

Så det er bare å slenge skudd i hytt og gevær og si "Så synd at du ble skadd, men shit happens. Her har du et klapp på skulderen, synd med øyet ditt".
Noen ble skadd - det er uaktsom våpenbruk og er 100% skytters ansvar. 

Er jo interessant at sikker bakgrunn er sikkerhetsregelen #1 på riflejakt, men på hagleskyting er det noe du skal totalt drite i (ja, vet at du skyter ofte oppover med hagle, men da er sikkert nedslagsfelt like viktig). 

Edited April 6, 2022 by Øystein

[Gillen]

Etter å ha lest det beskrevne hendelsesforløpet i artikkelen, så kan det stilles en del spørsmålstegn her ja. Lagmannsrettsdommen vil gi noen hint på hva retten anser for forsvarlig adferd eller ikke..

Edited April 7, 2022 by Gillen

[M67]

Poenget er vel at fornærmede ikke var der han skulle være iht avtale. 

 

 

Det er greit med aktsomhet, og at man skal ha sikker bakgrunn og alt det der. Personlig er jeg temmelig nazi på akkurat det. Men likevel må det være en grense for hvor mye uaktsomhet fra andre man skal forventes å ta hensyn til. 
For mange herrens år siden kjøre min far på en fotgjenger - en kar hoppet med vilje ut i veien foran bilen. Dette var en Volvo lastebil, og han ble tatt hånd om av diverse plastdeksler og deformasjonssoner og ble ikke voldsomt skadet. Senere "klarte han det" han hoppet foran en annen bil, og ble drept, som nok var det han prøvde på. Sjåførene kjørte jo på ham, men skulle de dømmes for uaktsomhet? (begge sakene endte som "intet straffbart forhold")

Hadde kameraten stått der han skulle, eller det var en bærplukker han skjøt, for all del, uaktsom, døm ham - men når man avtaler å skyte, og man så går inn i skuddfeltet, da er det ikke lenger skytterens eneansvar

 

K

 

 

 

[Gillen]

Nå kan det vel diskuteres hva denne "avtalen" innebar. Skulle kompisen stå helt i ro på anvist sted eller var det ok å forflytte seg 30 - 40 meter ? Kompisen valgte tydeligvis det siste.. Videre fløy ikke rypa i antatt retning, men derimot motsatt, mot nord. Burde da skytteren holdt igjen skuddet, - han visste at kompisen stod bak grana, men ikke eksakt hvor..

[fleskebacon]

47 minutes ago, Gillen said:

Nå kan det vel diskuteres hva denne "avtalen" innebar.

Det er vel i hovedsak det de har gjort i retten. Diskutert dette, for å vurdere graden av skyld som kan tillegges skytteren.

 

Dette er igjen et tilfelle der loven ikke er helt svart hvit. Det er alltid grader av skyld, og en forståelse for at uhell kan skje, uten at noen nødvendigvis har utvist tilstrekkelig grad av skyld til at man skal straffes.

 

Ja, det er skytterens ansvar, men det er ikke synonymt med at han skal straffes.

[Gillen]

Enig i det du skriver her fleskebacon. Hva er fakta og hvilken aktsomhetsnorm som skal legges til grunn ?

[Haavard]

For å få rettssikkerhet er det bedre jo lenger opp i domstolssystemet en sak havner. Alle saker bør derfor ankes i det minste en instans opp. 

Jeg har jobbet mye med saker der en part anker og min erfaring er at laveste instans kommer med mange rare avgjørelser. 

[Chiefen.v-2]

Nok et stykke utmerket politiarbeide..

 

https://www.nrk.no/norge/ble-drapstruet-pa-toget-_-politiet-henla-saken-1.16036927

[M67]

Det der er vel et typisk eksempel på moderne politi"arbeid", i "vi har ikke kapasitet-tiden". Anmelderen får bare være glad for at han ikke får bot for å filme...
https://www.nrk.no/sorlandet/_-jeg-foler-meg-som-en-kjeltring-1.13586362

 

 

 

 

 

 

K

[Chiefen.v-2]

Jegermeistern skrev (På 30.3.2022 den 10.47):

 

 

I en meget stor del av sykkeltyveriene er det både gode videobilder, og GPS-sporing til "erobrerens" "transittlager". Likevel ligger oppklaringsprosenten i Trondheim på 1,8 %:

 

https://www.midtnorskdebatt.no/meninger/ordetfritt/2022/01/14/Sykkeltyveri-blir-ikke-tatt-på-alvor-25029560.ece

 

 

Så fårvi se da om loven er lik for alle og saken henlegges?