Forsvarlig Oppbevaring: Debatt

[Nagant 762]

Jeg forstår ikke at dette skal være noe å krangle om.

La nå de som vil investere i skap gjøre det. Og de som føler at de har nok kontroll ved å ha våpen/ammo innelåst i ett skap el, får da bare gjøre det. Det viktigste er vel at vi forholder oss til det lovverket som eksisterer.

Når det gjelder den omtalte saken, så har jeg ikke satt meg inn i den. Så jeg skal la være å dra noen paraleller dit. Og hva gjelder innstramming i lovverket, og værre betingelser for oss våpeneiere, så må vi nok ta høyde for at ting ikke blir bedre i framtida. Mye av det kan vi nok skylde på oss selv, siden de forskjellige særforbundene ikke vil/kan samarbeide til felles beste. ( Det er iallefall min oppfatning. Så regner jeg med å få høre det klart og tydelig om jeg tar feil )

[vingemutteren]

§ 22-1. Krav til sikker oppbevaring

 

Den som innehar skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon, plikter å oppbevare gjenstandene slik at uvedkommende ikke får adgang til dem. Eier og innehaver av skytevåpen plikter å påse at våpenet er tomt for ammunisjon under oppbevaring.

 

vet ikke m jeg eller du har den rette teksten, men i fra våpenloven sakset jeg følgende igår:

§ 27a. Skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Kongen fastsetter nærmere regler for oppbevaring. Slike regler kan også gjelde for skytevåpen, våpendeler og ammunisjon som nevnt i § 5.

http://www.lovdata.no/all/tl-19610609-001-007.html#27a

 

der står det at våpen og ammunisjon skal oppbevares nedlåst.

For det første siterer du våpenloven og ikke det jeg quoter, jeg quoter Våpenforeskriften, det er den som regulerer hva og hvordan loven skal forstås. Jeg har kun gjort en editering, og det er at jeg har fjernet avsnitt 6 i §22 ett eller annet. Og det står skrevet at jeg har gjort så på anngjeldende sted (det avsnittet gjaldt forøvrig skytterlags muligheter til å omgå deler av påleggene, og var helt irrelevant for saken).

 

Og om du ser etter så har jeg farget blå den delen som gir våpenforeskriften det endlige ordet i hvordan §27a i Våpenloven skal forstås.

 

P.s Oppbevaring slik det må forstås i Våpenlov og Våpen foreskrift, henspiller hele tiden på fast lagring (ikke midlertidig lagring), og kravet er at denne faste lagringen (oppbevaring som det står i foreskrift og lov) i utgangspunktet skal være i egen fast bopel. (En regel som jeg ikke har så mye til overs for, og som heldigvis vil bli oppmyket en smule i den nye våpenforeskriften).

[Doppelganger]

Det er ikke slik at forskriften regulerer loven. Loven står over forskriften, slik at våpen i utgangspunktet skal oppbevares forsvarlig nedlåst, og så kommer det ytterligere krav i forskriftens 22-2. punkt 1, 2, 3 og 5, samt hva som er kravet for midlertidig oppbevaring i punkt 6.

 

Påstanden om at 'dersom en bor alene, er en lås på ytterdøra og hagla i skapet nok etter lovens bokstav' er helt feil. Det fremgår også av dommen som det linkes til tidlig i tråden: Mannen oppbevarte ei hagle og 13 haglepatroner i et klesskap i huset, uten at våpenet eller en vital del av våpenet var forsvarlig nedlåst - slik det skal være i henhold til loven. (min utheving).

[Gary]

- Syns det er på tide med kravet om godkjent våpenskap fra 1. våpen. Det er i alles interresse. Og dermed slipper vi alle spekulasjonene om hva som er "forsvarlig nedlåst" og tullballet med å skille fra og gjemme vitale deler på lure steder. Våpenskapet kan også benyttes til å sikre andre verdigjenstander som ikke brukes i det daglige.

jada.

våpenskap på hytta. i campingvogna, på post på elgjakta, i bilen, la oss slå et slag for det!

 

eller enda bedre, la oss slå et slag for totalforbud mot våpen. da blir problemstillinga borte. å vi vil få NULL drap eller annen kriminalitet med lovlige registrerte våpen hos sivile.

- Det går an å bruke fornuft. Slik jeg tolker loven trenger du ikke våpenskap på hytta når du har med våpen dit ifm. jakt. Heller ikke i campingvogna.

Det går også an å se det slik at sikker oppbevaring er det som skal til for at vi fortsatt kan ha våre våpengarderober. Oppgulp og det jeg kaller kjerringprat gagner ikke saken vår. Vi kan ikke melde oss ut av samfunnet, og sikker oppbevaringsmulighet er etter min mening et rimelig krav til oss som innehar skytevåpen. Dessuten er det en trygghet for oss som har familie og hvor det innimellom ferdes andre i situasjoner som vi selv ikke alltid har oversikt over.

[høggern]

Oppgulp og det jeg kaller kjerringprat gagner ikke saken vår. Vi kan ikke melde oss ut av samfunnet, og sikker oppbevaringsmulighet er etter min mening et rimelig krav til oss som innehar skytevåpen. Dessuten er det en trygghet for oss som har familie og hvor det innimellom ferdes andre i situasjoner som vi selv ikke alltid har oversikt over.

 

nei helt riktig at vi ikke kan melde oss ut av samfunnet. men helt egentlig tror jeg ikke det gjør "samfunnet" noe om sivile/private våpen forsvinner fra samfunnet. de aller fleste har ikke bruk for våpen i norge i dag. tenk litt over det og...(er det dette du kaller oppgulp og kjerringprat? )

 

at vi pr i dag får lov til å ha våpen til skyting og jakt er ikke en menneskerett. selvfølgelig synes jeg det er greit at vi oppbevarer våpen innelåst i feks våpenskap. det jeg ikke liker er å lovregulere HVA våpna skal låses inn i. i det øyeblikket det blir lovregulert kan du straffes dersom du har 1 våpen i huset å ikke har den låst inn i et våpenskap. dette blir innført etterhvert, å dette driver altså endel folk på kammeret å applauderer? dette gir uante muligheter for å pågripe og bøtelegge "lovbrytere" som ikke har kjøpt våpenskap etter en viss tid....

 

kansje jeg er paranoid og maler fanden på veggen. hvem vet.

[Gary]

nei helt riktig at vi ikke kan melde oss ut av samfunnet. men helt egentlig tror jeg ikke det gjør "samfunnet" noe om sivile/private våpen forsvinner fra samfunnet. de aller fleste har ikke bruk for våpen i norge i dag. tenk litt over det og...(er det dette du kaller oppgulp og kjerringprat? )

 

at vi pr i dag får lov til å ha våpen til skyting og jakt er ikke en menneskerett. selvfølgelig synes jeg det er greit at vi oppbevarer våpen innelåst i feks våpenskap. det jeg ikke liker er å lovregulere HVA våpna skal låses inn i. i det øyeblikket det blir lovregulert kan du straffes dersom du har 1 våpen i huset å ikke har den låst inn i et våpenskap. dette blir innført etterhvert, å dette driver altså endel folk på kammeret å applauderer? dette gir uante muligheter for å pågripe og bøtelegge "lovbrytere" som ikke har kjøpt våpenskap etter en viss tid....

 

kansje jeg er paranoid og maler fanden på veggen. hvem vet.

Jeg tror det "gjør noe" hvis private våpen forsvinner ut i samfunnet - faren kan da selvsagt være at disse blir brukt til alt annet enn lovlige handlinger.

En lovregulering må nødvendigvis munne ut i noe konkret og definitivt hvis den skal ha noe for seg. Det definitive her må bli at innlåsing i et godkjent våpenskap utgjør en sikring av våpenet som tilfredsstiller visse, normerte krav. Minimumskrav om man vil. Jeg skjønner godt at man ikke vil overlate til den enkelte å vurdere hva som er "sikkert nok". (Der jeg vokste opp hadde en nabo skytevåpna hengende på veggen i gangen - hos en annen hang hagla og jaktrifla på kjøkkenet - hjemme hang de inne på "kontoret". Og det var ikke vanlig å låse ytterdøra når husets folk reiste bort...)

[høggern]

[Jeg tror det "gjør noe" hvis private våpen forsvinner ut i samfunnet - faren kan da selvsagt være at disse blir brukt til alt annet enn lovlige handlinger.

selvfølgelig er det ikke bra at lovlige private våpen forsvinner ut til kriminelle eller blir brukt til kriminelle handlinger. men så lenge folk kan ha lovlige våpen, kan du ikke sikre deg 100%mot at folk faktisk gir de bort til kriminelle, eller at folk som har lovlige våpen faktisk gjør kriminelle handlinger med dem.

eneste måten å sikre seg 100% mot at lovlige våpen brukes til noe ulovlig eller blir stjålet eller eller, er å fjerne alt av våpen fra private hender.

 

du mener at man ikke kan la folk tenke selv? det er iallefall det jeg forstår når du skriver følgende:

Jeg skjønner godt at man ikke vil overlate til den enkelte å vurdere hva som er "sikkert nok".

det er en veldig farlig måte å tenke på. du tror at alt blir bedre av at staten eller politiet regulerer oss? du må jo være en drøm for byråkrater og andre som ønsker å detaljregulere ting og tang osv....

[vingemutteren]

Det er ikke slik at forskriften regulerer loven. Loven står over forskriften, slik at våpen i utgangspunktet skal oppbevares forsvarlig nedlåst, og så kommer det ytterligere krav i forskriftens 22-2. punkt 1, 2, 3 og 5, samt hva som er kravet for midlertidig oppbevaring i punkt 6.

 

Påstanden om at 'dersom en bor alene, er en lås på ytterdøra og hagla i skapet nok etter lovens bokstav' er helt feil. Det fremgår også av dommen som det linkes til tidlig i tråden: Mannen oppbevarte ei hagle og 13 haglepatroner i et klesskap i huset, uten at våpenet eller en vital del av våpenet var forsvarlig nedlåst - slik det skal være i henhold til loven. (min utheving).

Selvfølglig står loven over foreskriften, men her gir loven ett utgangspunkt. Som skal defineres nermere i foreskrift.

 

Når så foreskriften definerer hvordan oppbevaring skal forstås, og samtidigt definerer at det er forskjellige krav ved midelertidg oppbevaring samt transport, kontra fast oppbevaring (eller lagring som jeg mener er en mere presis beskrivelse av lovens ordlyd).

Så er det foreskriften en skal forholde seg til.

[Gary]

[Jeg tror det "gjør noe" hvis private våpen forsvinner ut i samfunnet - faren kan da selvsagt være at disse blir brukt til alt annet enn lovlige handlinger.

selvfølgelig er det ikke bra at lovlige private våpen forsvinner ut til kriminelle eller blir brukt til kriminelle handlinger. men så lenge folk kan ha lovlige våpen, kan du ikke sikre deg 100%mot at folk faktisk gir de bort til kriminelle, eller at folk som har lovlige våpen faktisk gjør kriminelle handlinger med dem.

eneste måten å sikre seg 100% mot at lovlige våpen brukes til noe ulovlig eller blir stjålet eller eller, er å fjerne alt fra private hender.

 

du mener at man ikke kan la folk tenke selv, det er iallefall det jeg forstår når du skriver følgende:

Jeg skjønner godt at man ikke vil overlate til den enkelte å vurdere hva som er "sikkert nok".

det er en veldig farlig måte å tenke på. du tror at alt blir bedre av at staten eller politiet regulerer oss? du må jo være en drøm for reguleringskåte byråkrater osv....

Hmm... Det jeg mener om dette får jeg vel sette opp som følger:

1: Som eier og innehaver av jaktvåpen er det i min egen interresse å sikre meg mot at uvedkommende kan stjele /få tak i mine våpen. Særlig pga. at disse kan brukes ved kriminelle handlinger og til å drepe eller skade andre mennesker.

2: Når samfunnet - mot manges vilje - tillater meg å ha et antall private våpen ser jeg det som en naturlig plikt å gjøre mitt beste for å hindre at mine våpen kommer på avveier. Å kunne ha et antall skytevåpen ser jeg som et privilegium, og jeg anser at samfunnet kan stille dette kravet til meg.

3: Å overlate til den enkelte å vurdere hva som er "sikkert nok" og "sikrest mulig" vil ikke gi myndighetene legitimitet overfor samfunnet forøvrig til å tillate deg og meg å ha skytevåpen i huset. Derfor må det finnes en norm. Som vi alle vet er det ganske mange i vårt samfunn som ikke vil at vi skal ha denne tillatelsen, og vi lever i et demokrati.

Innholdet i parentesen i mitt forrige innlegg sier også noe om noens oppfatning om "sikkert nok".

 

Jeg er slett ingen tilhenger av offentlige reguleringer, men jeg innser at vi ikke kommer utenom disse kravene på enkelte områder. Og etter mitt syn finnes det faktisk reguleringer som er fornuftige. Det er forskjell på å oppbevare våpen, dynamitt og tennhetter - og det å lagre poteter og blåbærsyltetøy.

Jeg innser at vi aldri kan sikre oss 100 %, men vi kan gjøre mye ved å bruke godkjente våpenskap. For min egen del syns jeg også det er så mye mer praktisk og greit enn å gjemme børser og sluttstykker og forskjefter rundt omkring på lure steder i huset når en skulle reise bort noen dager...

 

Ha en fortsatt God Jul du også, Høggern

[Edward]

*Sukk* Våpenlovgivninga er som omfattende at man må være jurist for å klare å unngå å gjøre noe kriminelt. Men, det er vel også det som er meninga.

 

"Do you think that we want those laws to be observed? We want them broken. There’s no way to rule innocent men. The only power the government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren’t enough criminals one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What's there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be observed nor enforced nor objectively interpreted and you create a nation of law-breakers." - Ayn Rand

[Woff]

Godt dette ikke var dine ord, Edward!

when there aren’t enough criminals

Det er vel neppe HER problemet ligger! De lover & forskrifter som produseres er nok ikke for å fylle opp 'tomme' fengsler men heller for å lage problemer for lovlydige folk....

[ErikD]

De lover & forskrifter som produseres er nok ikke for å fylle opp 'tomme' fengsler men heller for å lage problemer for lovlydige folk....

 

 

[Hassel]

Det er faktisk amerikanere som i fullt alvor tror at FN er en hemmelig konspirisasjon for å kuppe hele USA... (noe som desverre nok ikke er helt sant)

 

Men, utover det at denne tråden har havnet helt på bærtur, å syns jeg jo utgangspunktet var litt svagt. (kjenner ikke til ravntind saken) men vedkommende med hagla har ikke oppbevart våpnene sine riktig, i allefall ikke slik jeg forstår lov og regelverk.

[ErikD]

Det er faktisk amerikanere som i fullt alvor tror at FN er en hemmelig konspirisasjon for å kuppe hele USA... (noe som desverre nok ikke er helt sant)

 

Du har nok delevis rett Hassel, selv om jeg personlig mener at FN er en ubrukelig organisasjon som for det meste ikke lykkes med det som tilsynelatende har vært deres mål (rydde opp og redde mennesker i Rwanda, Darfur/Sudan, etc etc etc etc)

 

Men nok om det. Det som er interessant med tegningen er budskapet som står skrevet oppe til høyre. Desverre ser det ut som det er noe som skjer oftere og oftere her i landet...

 

Hvis du ikke kjenner til Ravntind saken, bør du gjøre et søk. Det er meget interessant.

[Guest]

@Vingemutteren: Bra forklart, og konkludert - syns jeg.

 

 

Nei, for han har ikke engang fått med seg hva som står i forskriften;

 

Fra "Forskrift om skytevåpen, våpendeler og ammunisjon ", kapittel 22-2, 1 avsnitt, siste setning;

 

"I husstand med færre enn fem våpen må våpenet/våpnene eller en vital del av dette/disse oppbevares forsvarlig nedlåst. "

[AndersG]

@Vingemutteren: Bra forklart, og konkludert - syns jeg.

 

 

Nei, for han har ikke engang fått med seg hva som står i forskriften;

 

Fra "Forskrift om skytevåpen, våpendeler og ammunisjon ", kapittel 22-2, 1 avsnitt, siste setning;

 

"I husstand med færre enn fem våpen må våpenet/våpnene eller en vital del av dette/disse oppbevares forsvarlig nedlåst. "

 

 

Øhh.. hæ? Det står da der det da, også i vingenutterens post... Hva mener du han ikke har fått med seg sier du?

[høggern]

Edited December 28, 2008 by Guest

[Guest]

 

Øhh.. hæ? Det står da der det da, også i vingenutterens post... Hva mener du han ikke har fått med seg sier du?

 

Du får lese Vingemutterens konklusjon da vet du.. Han har ikke LEST hva han selv har postet.

[sako_35]

Våpen og ammunisjon skal i våpenskap, ganske enkelt det!

 

Her er hva som skjer om du blir oppdaget at du ikke oppbevarer det etter lover og forskrifter!

 

http://www.folkebladet.no/nyheter/article206989.ece

 

 

 

Mvh

 

Sako_35

[Guest]

Alltid greit å lese fra begynnelsen av en tråd da vet du..

[Nagant 762]

Siden jeg allerede har ett par innlegg i denne tråden, og siden den har blitt såpass "varm" som den har, så må jeg få presisere ett par ting som ikke framkom av mine tidligere innlegg :

 

1. Jeg er FOR at folk skal oppbevare sine våpen, pistol/revolver eller hagle/rifle, i våpenskap. Det begrunner jeg meg at enhver våpeneier bør kjenne sitt ansvar, og gjøre det så vanskelig som mulig for uvedkommende ( unger eller kjeltringer ) å få tilgang til de våpen vedkommende innehar, som mulig.

 

2. Jeg er MOT at myndighetene stadig vekk skal tre flere rigide regler ned over hodet på oss våpeneiere, som pr. definisjon er noen av landets mest ærlige mennesker. Vi hadde ikke eid de våpnene vi i dag er i besittelse av, dersom vi ikke var ansett som skikket til det ( selv om jeg er klar over at det er store forskjeller fra våpenkontor til våpenkontor ).

 

Så derfor blir min konklusjon som følger : ALLE våpeneiere har PLIKT til å oppbevare sine våpen på en mest mulig forsvarlig måte. Samtidig har de RETT til å oppbevare sine våpen så det ikke er til hinder for for å utøve lovlig bruk av våpenet ( våpnene).

 

JA, jeg er klar over at siste punkt kan komme i strid med gjeldende våpenlovgivning, men det er ikke poenget !! Poenget er at vi skal ( og må ) oppbevare våre våpen på en måte som resten av samfunnet kan akseptere.

JA, jeg er klar over at det finnes personer i vårt samfunn som ikke kan tolerere våpen overhodet. Men de er ikke majoriteten ! De aller fleste har en far/bestefar/bror/søster/tante/onkel, som eier ett eller flere våpen. Noen få av disse ( som f.eks min mor som er født under krigen) har ett eller annet traumatisk minne som er relatert til våpenbruk, og kan derfor ikke klare å forholde seg til våpen på en, for oss våpeneiere, "normal" måte.

Det betyr ikke at vi skal legge oss på rygg og godta alt vi får servert av myndighetene, men det stiller krav til at vi skal gjøre det vi kan for å hindre at våre våpen kommer på urettmessige hender.

For jeg tar det for gitt at ingen av oss ønsker at ett våpen brukt til kriminalitet skal kunne spores tilbake til noen av oss !!

[Hassel]

Våpen og ammunisjon skal i våpenskap, ganske enkelt det!

 

Mvh

 

Sako_35

 

sludder og pølsevev har du ferre en fem langvåpen skal de eller vital del være "forsvarlig nedlåst" (tolket av meg som under sepperat lås fra resten av lagringsstedet. F.eks i en låst komodeskuff eller tilsvarende. (ingen krav om oppbevaring her, kun særskilt lås) Ammo skal også være nedlåst (men helst ikke i våpen skap, maks 500 skud)

 

dog så er det i mine øyne lurt å ha våpen i våpenskap.

[Clakz]

Våpenskap løser alle sorger og problemer til en viss grense.

 

Men hva ER forsvarlig oppbevaring? Tilhengere av Mythbusters bør vite hvor lett man kommer se igjennom en ytterdør med 4 låser (dagens episode.. ) og med ett brekkjern... Vel, guddbaj kommoden, så hva ER forsvarlig nedlåst?

 

Er dommen mot 51 åringen som kanskje ikke har fått med seg det nye sikkerhetshysteriet rettferdig? Sånn jeg tolker det så ER det han selv denne særskilte låsen skal fungere mot, dommen er åpenbart foretatt på papir hvor null skjønn er utvist, tross i at mannen fikk forklart seg.

 

Det blir digg når våpenskapsloven trer ikraft, ikke fordi vi blir regulert, men fordi vi får en oversiktelig standard som ikke utgjør noen som helst tvil.

 

 

Dog er det svært lite argumentasjon eller debatt rundt dette med midlertidig oppbevaring, for hva gjør man når man blir domfelt for oppbevaring midlertidig, som om det var permanent oppbevaring? Jeg som pendler mellom studiested og hjemsted er særdeles interessert i dette, foreløpig må jeg jo "låne bort" våpenet til en kamerat med FG godkjent skap for å være sikker..

[mS]

[...]Sånn jeg tolker det så ER det han selv denne særskilte låsen skal fungere mot, dommen er åpenbart foretatt på papir hvor null skjønn er utvist, tross i at mannen fikk forklart seg.

 

Det blir digg når våpenskapsloven trer ikraft, ikke fordi vi blir regulert, men fordi vi får en oversiktelig standard som ikke utgjør noen som helst tvil[...]

 

Bare ta det helt med ro... Poenget med våpenskap er jo at nettop DU ikke skal ha (lett) tilgang til dine egne våpen. Vi får bare stå å heie å rope på nye innskjerpninger, i en evig konkurranse i hvem som er den mest "seriøse skytter og våpeneier". Så ved neste revisjon av forskriften tipper jeg vi får se krav om 2 skap, slik at vital del kan låses inn separat. Det må vi selvsagt også unisont støtte opp om, for vi er jo seriøse og er vårt ansvar bevisst må vite.

[sako_35]

Godt vi er enig Hassel. Selv om vi har litt nyanserte meninger.....

 

Sako_35

[høggern]

Bare ta det helt med ro... Poenget med våpenskap er jo at nettop DU ikke skal ha (lett) tilgang til dine egne våpen. Vi får bare stå å heie å rope på nye innskjerpninger, i en evig konkurranse i hvem som er den mest "seriøse skytter og våpeneier". Så ved neste revisjon av forskriften tipper jeg vi får se krav om 2 skap, slik at vital del kan låses inn separat. Det må vi selvsagt også unisont støtte opp om, for vi er jo seriøse og er vårt ansvar bevisst må vite.

 

enig.

 

hva med å i tillegg foreslå alkotester og pulsmåler på det våpenskapet man skal låse vital del inn i , slik at man ikke får åpnet det om man har inntatt alkohol eller er i en "opptrekt" sinnstillstand(dvs sint). da framstår vi jo som ekstra seriøse.

å det er garantert noen som synes det er en fin ide.

[tiders]

Det er ikke vi som bestemmer hvordan regelverket skal være, regulering av skytevåpen er nemlig ikke noe som gjøres via en demokratisk prosess, men noe som gjøres av "fag-institusjoner" hvor vi som våpeneiere ikke har noen rett til å bli hørt (dette er rett og slett pga at kjenner du mange nok kan du kuppe en demokratisk prosess). Om vi da gir intrykk av å ikke ville etterleve det regelverket vi får kan jeg godt se for meg at vi i fremtiden får det enda vanskeligere - bare for å gjøre hverdagen til de som skal passe på meg og deg enklere, er du lysten på det da?

 

Anders, mener du virkelig dette? Mener du at de som vet best er de som skal ha lov til å bestemme over et flertall, kun i kraft av at de vet best?

 

Kuppe en demokratisk prosess! Dersom 90 % av det norske folk gikk til urnene og valgte et parti inn på stortinget og dette stortinget så vedtok en lov om at alle ustraffede voksne mennesker skulle ha rett til å kjøpe våpen når de selv fant det riktig. Ville du da vikelig mene at dette flertallet har feil og at dette ville være et utslag av for mye demokrati?

 

Leser jeg siste setning rett, dersom vi ikke er lydige mot POD vil de stramme inn mer?

 

Hvem passer på deg og meg? Ingen passer på deg, annet enn du selv. Det er da ingen som skal passe på voksne mennesker i et demokrati!

[Bukken]

Hensikten med ullent formulerte lover og forskrifter, bevisst uten presise definisjoner, er at da kan myndighetene etter forgodtbefinnende iverksette straffereaksjoner mot vanlige folk. Gjerne forkledd som forvaltningsvedtak, da slipper man bryet med lov og dom. En jeger i Balestrand skjøt en hjort, dyret datt, men han skal likevel i retten, (for 4. gang nå, det skorter ikke på ressursene, må vite) fordi lensmann og påtalemyndighet mener at han kunne ha truffet dårlig og dermed påført dyret unødige lidelser. En lastebil som blir godkjent på en trafikkstasjon avskiltes av en annen, eier/bruker får dermed yrkesforbud. Sist du fyrte opp traktoren og kjørte på stølsveien du har bygget selv på din egen grunn, hadde du virkelig ærende i næring, eller var du kun ute for å kose deg, f. eks på vei til jakt? Statsråd Berntsen skrev i sin tid et helt kapittel om hvor viktig det er at bøtesatsene for sånt er høye.

 

Hvem som helst av oss kan straffes, men helst bare med bøter, slik at sittende statsråd kan skryte på dagsrevyen over at han gjennom målrettede tiltak har fått ned soningskøene.