skoging Posted November 29, 2015 Share Posted November 29, 2015 Skal ha meg ein ny kikkert å har sett på zeiss terra ed å dei har ein som er 8x32 og ein som er 8x42 den minste er nok meir hendig å ta me seg på jakt men nokon som har erfaring me nokon av desse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikko Posted November 29, 2015 Share Posted November 29, 2015 For å kunne kjønnsbestemme og avgjøre noe om alder og størelse på villsvina kl 0200 på natta i februar bør du ha en kraftig nattkikkert med restlysforsterker. En såkalt nattkikkert. I de nevnte kikkerter vil du ikke se noenting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Super XX Posted November 30, 2015 Share Posted November 30, 2015 Mikko: Det er ikke helt sikkert at hovedbruksområdet til skoging er kjønnsbestemmelse av villsvin kl 0200 i februar. Jeg er klar over at det er det de fleste kikkerter blir brukt til i Norge, men det kan tenkes at han skal på noe så spesielt som rypejakt eller toppjakt. Skoging: Om du kun skal bruke den i godt lys og vekt er viktig, så gå for 8x32. Om du er ute etter en kikkert som er ok til alt så går du for 8x42. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted November 30, 2015 Share Posted November 30, 2015 Ja tiltenkt bruk er selvsagt viktig... Til jakt i skog på dagtid er selvsagt 8x32 fin, men til fjelljakt synes jeg 8x er for lite, så da er en 10x42 minstevalget mitt. Er det mest sittebruk, skumringsbruk og studering av småfugl, ville jeg gått for en 10x56. Nå er linsekvalitet selvsagt viktig, og jeg snakker om erfaringer med Swarovski og Zeiss. Ved jakt i skumring bør håndkikkerten absolutt være mere lyssterk enn riflekikkerten. Skal du bruke kikkert til alt, både kort og langt, stort og smått, lyst og mørkt, er valget egentlig enkelt: 10x42 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jmonsen Posted November 30, 2015 Share Posted November 30, 2015 Jeg velger 8x42 av de to du har valget mellom i ditt spørsmål. Jeg er og meget skeptisk til kikkerter med større forstørring en 8x. Da en fort får skjelving i bilde. Skal du ha mer enn 8X anbefaler jeg støtte når du bruker kikkerten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted November 30, 2015 Share Posted November 30, 2015 Ja ikke sant. Hvem er det som sier at du MÅ holde kikkerten på frihånd? Det gjør jeg selvsagt aldri, hverken med håndkikkert eller børse, når holdet er over 75 meter. Under 75 meter trenger jeg ikke bruke kikkerten enda, heldigvis... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted December 2, 2015 Share Posted December 2, 2015 Har ruslet rundt med Kinaoptikk i 8x42 i sele på brystet i snart ti sesonger nå (Barska Blackhawk) og har vært rimelig fornøyd selv. Merker ingenting til noe vekt med slik sele. Litt knot når man bruker sekk med brystreim, men det har funket. Kikkerten har vært innenfor jakka og har blitt tatt frem når jeg har sett noe mistenkelig (Gudene vet hvor mange millioner trær som har topper/kvister som ligner på tiur to, tre hundre meter unna...). Jeg kommer til å fortsette med 8x42, siden jeg bærer kikkerten i brystsele. Ser også for meg at det blir mer fiklete med tykke votter/hansker å fiske opp en liten tass fra lomma på jakka, som for øvrig blir dekket over av magereima til sekken. Om det er litt knoting med brystreim og brystsele, blir det i hvert fall ikke mindre med fikling i lommer; liten kikkert, små lommer, store hansker og magereim... Jeg går ellers med avstandsmåler i lomma. Det er alltid noe drit når jeg skal bruke den, nettopp pga fikling. Ser ikke for meg at en håndkikkert i liten størrelse blir noe bedre. Å ha en kikkert rundt nakken i reim, er uaktuelt for meg, da jeg har en nakke som er like skjør som tørr tynnkvist (får kink annenhver dag...), så jeg er nødt til å ha brystsele. For min del er det nå på tide å bytte ut denne Kina-kikkerten, siden det meste blir gjort om til tåke og gråvær når jeg ser gjennom den. Den dugger inni... Men ti år og mye bruk, det er kanskje ikke så verst med tanke på at den er laget i Kina. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted December 2, 2015 Share Posted December 2, 2015 Jeg bytta ut Barskaen med conquest hd, ny verden selv om jeg opplevde Barska som grei mens jeg hadde den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kristofferp Posted December 2, 2015 Share Posted December 2, 2015 skoging, jakt og jakt, det brukes forskjellige kikkerter avengig av jaktform. safari, villreinjakt: 10x32 All round 8x42, 10x42. Kvelds/natt jakta 7x50, 8x50, 8x56. For en jeger er 8x42 minimum. 8x32 er for fuglekikkere og turister. Jeg brukte for en stund siden kikkert 8x42 og kikkertsiktet S&B 3-12x42. Det var det minimum for bukkejakta om kvelden. I dag, om natta, bruker jeg 7x50. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 3, 2015 Share Posted December 3, 2015 Ja forstørring er viktig, det er derfor man har kikkerten. En 10x42 er ikke større eller tyngre enn en 8x42, og har bare fordeler. 8x42 er kanskje teoretisk mere lyssterk, men ikke i praksis. Er ikke skumringsegenskaper viktig, lav vekt og volum avgjørende, holdes på frihånd, brukes på korte hold i skogen og være billigst mulig, så er slike tomme dorull-hylstre uslagbare... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Optifade Posted December 4, 2015 Share Posted December 4, 2015 Kjøpte en Zeiss Conquest 8x32 HD for 2 år siden ,kjøpte den til smygjakt på dagtid og til det fungerer den bra men jeg angrer på at jeg ikke kjøpte 10x32 i stedet. Til skumring/måneskinnsjakt bruker jeg en Zeiss FL 8x56 men også her angrer jeg på at jeg ikke kjøpte 10x56. Var jeg deg ville jeg gått for en 10x42 , ville ikke ha kjøpt Terra men sett meg om etter en brukt Zeiss el Swarovski av høyere klasse. Om kikkerten er brukt gjør ingenting så lenge den er tatt godt vare på , og du vil da få mye mer/bedre optikk for pengene dine. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted December 4, 2015 Share Posted December 4, 2015 Jeg endte opp med 10x42. Bestilte en Olympus fra Japan, av alle steder, på Ebay. 10x42 fordi den ikke er fysisk større/tyngre enn 8x42'en. Billig alterantiv, men den er neppe noe verre enn Barskaen, som dugger/er matt på innsiden av det ene okularet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Caspianblue Posted December 4, 2015 Share Posted December 4, 2015 En ulempe som 10x kikkerter har over 7x og 8x er konsekvensene med ustødige hender. Flere produsenter har kikkerter med innebygd stabilisering som alternativ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 5, 2015 Share Posted December 5, 2015 Ja nettopp, slik er det: Kikkert begynner på 10x, alt under er bare bortkastet = dorullhylstre gjør jobben Skal den være lett og kompakt: 10x32, skal den ha bedre lysstyrke enn de fleste riflekikkerter: 10x42, skal den ha maksimal lysstyrke og vekt/størrelse er irrelevant: 10x56 At man skal spotte med kikkert på frihånd (og stående på en fot?) er bare tull! Hvorfor i all verden skal man gjøre det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polardego Posted December 5, 2015 Share Posted December 5, 2015 Det finnes fire gode grunner til at man vil stå å kikre på frihånd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted December 5, 2015 Share Posted December 5, 2015 Stiller meg som regel inntil et tre og støtter meg til det når jeg skal se gjennom kikkerten. Evt bruker jeg skistavene som støtte. Har aldri opplevd særlig problem med å holde 8x42'en stille nok. Er 10x42 så mye verre da? Har aldri satt mine bein i en kikkert med denne forstørrelsen. Uansett, jeg ser ikke på det som noe problem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 5, 2015 Share Posted December 5, 2015 Nei, men det finnes fire dårlige: -at du ikke vil bli våt i rumpa -at du ikke skjønner at du kan støtte deg på et tre -at du ikke skjønner at du må ha med deg en stav (skytekjepp) når trær mangler -at du ikke skjønner at skistavene kan brukes til annet enn å stake med Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted December 5, 2015 Share Posted December 5, 2015 TS spurte om råd i forhold til 8x32 vs 8x42. Vil - etter alternativene tilråde 8x42. Har hatt 8x32 og det medførte at jeg ganske raskt kjøpte en 10x42 - men ettersom det ikke er alternativ så..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted December 19, 2015 Share Posted December 19, 2015 Nei, men det finnes fire dårlige: -at du ikke vil bli våt i rumpa -at du ikke skjønner at du kan støtte deg på et tre -at du ikke skjønner at du må ha med deg en stav (skytekjepp) når trær mangler -at du ikke skjønner at skistavene kan brukes til annet enn å stake med Heldigvis er det mange som ikke er så skjelven at de trenger støtte for å kunne bruke en 8X kikkert (som det er snakk om her i tråden). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
keenhunter Posted December 25, 2015 Share Posted December 25, 2015 Lignende spørsmål så jeg tenkte at det ikke er nødvendig å opprette egen tråd. Fikk en Zeiss Terra ED 8x32 til jul. https://www.xxl.no/zeiss-terra-ed-8x32- ... 61_1_style Skal jeg bytte den i en Nikon Monarch 3 8x42? https://www.xxl.no/nikon-monarch-3-8x42 ... 52_1_style Ønsker min første kikkert til jakt, allround (fugl og storvilt). Ser at Nikon får litt kritikk for linsedeksler som faller av som virker irriterende. Basert på det jeg leser her virker konsensus å være at 30% ekstra vekt er verdt økningen fra 32 til 42 linse. Litt fristende å bare kjøre på med den jeg har fått. Takker for svar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
asterix Posted December 25, 2015 Share Posted December 25, 2015 Når det gjelder kikkerter i lav og mellomprisklassen er 8x forstørrelse å foretrekke. 10x er i følge Ole-Johan ett must- men det er jo selvfølgelig bare tullprat. Men troa på sitt eget utstyr er som regel sterk- og da kommer det noen ganger en del litt merkelige råd og påstander. En grei ledetråd bør være at jo mere forstørrelse- jo høyere kvalitet kreves det av kikkerten for å få et topp bilde. Og blir det litt skumt og/eller tett skog, ser en nok detaljene like godt- og muligens bedre- med en 8x når en snakker om kikkerter i denne prisklassen. Det kan også være lurt å lese litt om kikkerter andre steder en på slike forum for å får forskjellige innput om emnet. Her finner en mye bra om emnet:https://www.kikkertspesialisten.no/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted December 25, 2015 Share Posted December 25, 2015 Fikk en Zeiss Terra ED 8x32 til jul. https://www.xxl.no/zeiss-terra-ed-8x32- ... 61_1_style" target="_blank Skal jeg bytte den i en Nikon Monarch 3 8x42? https://www.xxl.no/nikon-monarch-3-8x42 ... 52_1_style" target="_blank (klipp klipp) Litt fristende å bare kjøre på med den jeg har fått. Hvorfor vil du bytte fra en hendig kikkert til en mindre hendig kikkert? Om jeg var deg, ville jeg brukt den kikkerten du fikk til jul. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cruiser Posted December 25, 2015 Share Posted December 25, 2015 Ikke kjøp større kikkert enn at du gidder å dra den med deg! Selv bærer jeg alltid med meg en ZV 10x32 på jakt. Den fungerer utmerket til all jakt, samt å bestemme type dyr i skumring så lenge det føles forsvarlig å skyte med en ZV 2,5-10x50. Brukes på reinsjakt, elgjakt, rådyrjakt og hjortejakt (med gull-resultat ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
keenhunter Posted December 28, 2015 Share Posted December 28, 2015 Takk da høres det ut som jeg skal beholde den Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.