engen666 Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 God dag Per dags dato har jeg en JahtiJakt Premium Series 2,5-10x50 på min .223 rem, så det meste er vel bedre uansett. Kunne vel like gjerne brukt jernsikter om natta Men sliter veldig med å bestemme meg for hvilken kikkert jeg skal kjøpe. Primærbruk er rev og fuggel (foreløpig), jaktform er lokk og "tålmod", uten åte og lys. Har lest post opp og post ned her på forumet, samt tester her og der, og har fått med meg at Meopta Meostar 3-12x56 er bra, Zeiss Classic 2,5-10x50 er hakket vassere, lys er kjekt å ha men ingen must. Men så kom jeg over denne http://www.villmarksbutikken.net/Produkter/Jakt/Kahles-Helia-KXi-3-5-10x50-m-lys og den var jo på et voldsomt tilbud..(dyrt er bra?) er det noen som har erfaringer med denne? Tenkte å holde meg under 10000,- Takker for svar og er åpen for alternativer. -Engen- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Den må da være et godt kjøp. Alt. er Zeiss Classic. Men det har jo "alle". Prøv Khales du. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Har hatt den kahles'n i noen år. Har brukt den i dårlig lys i hovedsak. Kan vel bare si løp og kjøp. Lett, bra lys justering og knivskarpt bilde. Må vel være den kikkerten til den prisen som gir mest for pengene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
frontier Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Har også eit slikt, på ei lett enkeltskuddsrifle. Perfekt til slik bruk. Dette er ikkje noko reindyrka mørkesikte, sjølv om mørke-eigenskapane er gode. Lysprikken er kanskje i overkant sterk på lågaste nivå, men ikkje slik at det er hemmande. På mange måtar er dette siktet den radikale motsetningen til eit av dei andre du vurderer, nemleg "mursteinen" frå Meopta, som i vekt og størrelse passar best på eit stasjonært kystfort. Du får rett nok litt mindre synsfelt med eintoms rør enn 30 mm, men det har liten praktisk betydning under jakt - i alle fall for min del. Til den prisen du har fått oppgitt her, vil eg seie det er eit svært godt kjøp. Eg ser på fleire forum at mange jegerar meiner Kahles Kxi 3,5-10X50 kanskje er marknadens aller beste raudpunktsikte i eintoms-utgåve. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Amen to that God kikkert til god pris, løp og kjøp! Også så gøy å ha noe bra som det ikke står Zeiss på da.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Proffen Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Løp og kjøp!! Har ikke prøvd den, men har to andre Kahles kikkerter! Veldig fornøyd Sent from my iPhone using Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Amen to that God kikkert til god pris, løp og kjøp! Også så gøy å ha noe bra som det ikke står Zeiss på da.. Hvorfor det? Om classic er en bedre kikkert, noe den mest sansynlig er, så ser jeg ikke hvordan det kan være "gøy" å heller kjøpe Khales Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Jadada, vi vet alle at zeiss er helt fantastisk og selfølgelig er best uansett. Engen666, var inne på linken som du la ut ang den kahles kikkerten, det var skikkelig billig. Jeg betalte 10,000 for noen år siden, da var villedende pris noe rundt 11-12,000. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Du kan jo prøve å argumentere for hvordan Khalesen er bedre, i stedet for å kjøre en standard hersketeknikk 3,5-10 kan jo ikke være en fordel kontra 2,5-10, eller kanskje en toms rør gir mer lysgjennomgang kontra 30mm?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriss94 Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Carl Zeiss gikk i lære hos Khales. visste dere det? nei? ikke rart, for han nevner det aldri i reklamene sine. Zeiss er utrolig flink til å reklamere for sine produkter, men best er han IKKE. Har sett på en Zeiss til 13.000, og når jeg sammenlikna med Khales var jeg solgt. Khales har mye bedre optikk i sine riflekikkerter. der er selvfølgelig smak og behag, men zeiss'en forvrengte rette linjer, slik at treet bøyde seg en vei, og når man sveipa over det bøyde det seg den andre veien. zeissen er heller ikke spesielt skarp i kantene, noe Khales ER! kan faktisk ikke skjønne at noen kjøper zeiss uten å se på swaro og khales. for da er jeg 99% sikker på at det ikke hadde blitt zeissen Kan tilføye at Zeiss er veldig god på annen optikk, kamera, kikkerter osv. men ikke kikkertsikter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Du kan jo prøve å argumentere for hvordan Khalesen er bedre, i stedet for å kjøre en standard hersketeknikk 3,5-10 kan jo ikke være en fordel kontra 2,5-10, eller kanskje en toms rør gir mer lysgjennomgang kontra 30mm?? Da vil jeg gjerne høre hvordan 30mm rør gir noe fordel kontra 1" mtp lysgjennomgang Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Så rart at alle tester som finnes sier noe annet?? Det må være en konspirasjon i kikkertverden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriss94 Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 ja, ikke sant men seriøst. finn meg en Zeiss som er bedre enn en tilsvarende Khales jobba et par år i en butikk som førte begge Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Khales har mye bedre optikk i sine riflekikkerter.. At Khales er bra tviler jeg ikke på, og jeg kunne tenke meg flere fra dem, men at de er mye bedre optisk høres litt rart ut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Jeg venter på svar ang 30mm vs 1" rør og lysgjennomgang ! den er jeg litt spent på. Kan ikke skjønne at enkelte som har Zeiss er så hårsåre Jeg tror nok at du bare har lest de testene du vil lese Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
frontier Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Eintoms rør gir vel mindre synsfelt, men ikkje mindre lys fram til den siste og avgjerande linsa, den som sit i auget ditt. Det er vel stadfesta i ca sju hundre diskusjonstrådar av folk som definitivt kan ein del om optikk, lys og syn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Nettopp, mitt poeng. Ville bare høre det fra "kuli". som var så sikker i sin sak Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skarvekongen Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 JKan ikke skjønne at enkelte som har Zeiss er så hårsåre De fleste mennesker har en fremtredende evne til å finne gode argumenter etter at valget er tatt, og forsvare det med nebb og klør... Gjelder uansett om valget var Zeiss, Kahles, Swaro eller noe annet.... Helt utrolig å bruke så mye tid på å diskutere marginale forskjeller...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 I en test av 3-12x56 sikter for skumringsjakt utført for Jegerpraxis det nylig var referert til her inne i en annen tråd (finner den ikke i farten) kom I alle fall Zeiss sin modell bedre ut enn Kahles tilsvarende. At dette forholdet er snudd helt på hodet når det gjelder merkenes andre modeller finner jeg merkelig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Eintoms rør gir vel mindre synsfelt, men ikkje mindre lys fram til den siste og avgjerande linsa, den som sit i auget ditt. Det er vel stadfesta i ca sju hundre diskusjonstrådar av folk som definitivt kan ein del om optikk, lys og syn. Entom gir ikke mindre lys og ikke mindre synsfelt heller, gir generelt sett bare mindre justering på tårnene... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sauer 150 Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Entom gir ikke mindre lys og ikke mindre synsfelt heller, gir generelt sett bare mindre justering på tårnene... Jamez er vinneren av det rette svaret Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ladebenken Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 At folk er hårsåre når det gjelder dyre kikkerter er da ikke rart, når man betaler 15-20 lapper for et aluminiumsrør og noen glassbiter vil man gjerne forsvare dette ovenfor andre og for seg selv. Det man selv betaler 20 lapper for blir automatisk best. Sånn er det med alt annet også, har noen Bmw til 1,5mill så er den selvfølgelig bedre enn noe annet.. Jeg har selv Kahles til 20 lapper, som er mitt dyreste sikte. Før kjøp testet jeg det opp mot Zeiss victory med samme lysåpning, en privat uhøytidelig test. Jeg syntes Kahles kikkerten var like god, kanskje faktisk litt bedre. At dette var en forhåndsbestemt konklusjon kan så være, siden jeg hadde jækla lyst på den kikkerten i det øyeblikket. Var sammen med bla min far, som stilte med flere Zeisser han var forbauset og enig. Kahles er i samme liga som Zeiss og Swarowski, det er vel folk her inne som har hatt flere dyre Zeisser som har solgt disse til fordel for Kahles. Forskjellene er MARGINALE. Selgeren i butikken er meget dyktig, de fører bla Kahles, Swarowski og Zeiss +++ Han var også kommet til samme konklusjon, Kahles lager gode sikterør. Nå gikk jeg i samme fella, forsvarte mitt eget sikte til 20 lapper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Bra skrevet Har heller ikke hengt meg opp i noe spesielt merke da jeg har Swarovski handkikkert, Kahles og S&B rifle kikkerter. Alle har sine fordeler men andre har sine bakdeler. At det ble de merkene det ble er vel heller en tilfeldighet, Men er jo ganske gjennomgående at Zeiss eierne er ute med klørne med en gang noen er så frekke å påstå at det finnes noe som kan være bedre. Det syns jeg er litt moro Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 (edited) Amen to that God kikkert til god pris, løp og kjøp! Også så gøy å ha noe bra som det ikke står Zeiss på da.. Hvorfor det? Om classic er en bedre kikkert, noe den mest sansynlig er, så ser jeg ikke hvordan det kan være "gøy" å heller kjøpe Khales Kuli når du beskylder andre for hersketeknikk og ber andre argumentere medan du sjølv berre skriv at Classicen er sannsynligvis bedre uten vidare argument så er du ikkje noko betre enn dei du kritiserer. Ja i tyske Jaktpraxis så kom Zeiss 3-12x56 HT bedre utsamanlikna med andre sikter t.d. Kahles CSX av samme dimensjon. Denne Zeissen er ein ny modell og er ikkje samme siktet som Classic. Dessuten var dei beste sikta i Vapenjournalens kikkertsikte test nr 1 2012 ikkje med i testen. Zeiss Classic er eit utmerka sikte,men det er og Kahles KXi og den er ein del lettare og slankare. Classicen har litt større synsfelt på minste forstørrelse,men det er fordi den har 2.5x mot KXi som har 3.5x Kahles har ikkje medforstørrande retikkel,motsatt av Classic. Rødpunktet på Classicen er 3 cm på alle forstørrelsar,mens KXi har 6.5cm på 3.5x og 2.2cm på 10x Eg vil tru begge er eit trygt val, eg har ikkje samanlikna begge direkte ,men har sett i begge to. At Kahles har mykje betre optikk enn Zeiss som ein her påsto trur eg ikkje påi det heile tatt . Denne merkedebatten om kva som er best synes eg berre er tull, det som er best for ein treng ikkje vere best for ein anna. I anna samanheng har eg sett at nokon synes 30-06 og 308w er kjedelige kaliber fordi "alle "har det og at nokon då vil ha noko anna for ikkje berre å følgje "flokken". Sånn sett forstår eg at Mork seier det kan vere kjekt å ha noko som ikkje "alle" har. Zeiss Classic er uansett eit utmerka val,men det hadde no vore litt kjedelig om alle gjekk rundt med det når det og finnes så mykje bra optikk å velje mellom. Edited January 22, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Carl Zeiss gikk i lære hos Khales. visste dere det? nei? ikke rart, for han nevner det aldri i reklamene sine. Carl Zeiss ble født i 1816 og døde i 1888. Karl Robert Kahles var 42år da han døde i 1908, så han må være født i enten 1866 eller '65. Jeg vet ikke om jeg tror så mye på påstanden din. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sofus177 Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Carl Zeiss gikk i lære hos Khales. visste dere det? nei? ikke rart, for han nevner det aldri i reklamene sine. Man skal skal jaggu lese mye rart her inne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 (edited) For å gå tilbake til trådstarters grubleri... Den Kahles'en er et bra sikte. Ingen fare å kjøpe det til den prisen. Får knapt noe bedre, vil jeg tro. Det nevnes også at alternativet blir Zeiss Classic 2,5-10x50. Den koster en tusenlapp ekstra på XXL. Hva en velger av disse to må da være et fett. Den en kan tenke på er hva man har på rifla fra før. TS har en Jahti Jakt Premium 2,5-10x50. Etter hva jeg har sjekket, har denne 30 mm rør. Det betyr nye ringer om valget blir Kahlesen, som har 1" rør. Så spørs det hva slags ringer. Det vanligste i dag, og til en noenlunde hyggelig pris, er Leupold. Disse koster vel sånn omkring 500 - 700 kroner. Dette kan da legges på totalen. Er det spesielle ringer til spesielle våpen som er spesielt vanskelig å få tak i, ja da blir det dyrere. En kan jo sammenligne Zeissen og Kahlesen her da. Zeissen har 30 mm rør. Med andre ord kan de gamle ringene brukes igjen. Forskjellen i pris blir da så liten at det dreier seg om et par, tre, fire hundre kroner. Smak og behag er vel det som bør avgjøre da. Hva slags kladd er det i midten på Kahlesen? I Zeissen er det ret 60. Dette er et tynt trådkors som blir litt større med økt forstørrelse, men ikke så mye som med ret 40. I midten er det en prikk. Prikk er noe dritt når man skal sette de tetteste samlingene, synes jeg (har en Zeiss V med ret 40. Der blir prikken diger på høy forstørrelse). Til praktisk jakt har det null å si, men på banen er det best med kors, eller en prikk i korset (som feks Zeiss HT og Leupold VXR har). 60-retikkelet går akkurat, synes jeg, men ikke så mye mer. Det verste jeg vet er diger basketball i midten på høylys dag (angrer av og til på kjøpet av V'en min på grunn av dette, men jeg får da 13 mm samling med .308'en lell). Aller helst vil jeg selv ha opplyst kors, ikke prikk. Har ret 66 på en Zeiss Diatal, og det er genialt for min del. Så sjekk trådkorset. Er det en diger kladd eller liten..? Liten er nå best, mener jeg. Et annet spørsmål å stille seg selv, er hvor stort synsfelt en bør ha på minste forstørrelse. På høyeste er Classicen og KXI like, med 4 meter. På laveste er Classicen bedre, med 13 mot 11,2 meter. Når det gjelder skarphet, er jeg forundret over hva mange mener om ulike sikter, da med tanke på de dyreste. Uskarp i kantene, hører jeg ofte, og det er alltid folk som ikke har dette siktet og som har hørt drit om det av andre. Dere som har en slik erfaring, har dere skrudd på dioptrien bak på okularet? Hadde disse dyre siktene vært uskarpe i kantene, hadde de aldri vært på markedet! Enkelt og greit... Fikk selv en flau opplevelse for en stund siden da jeg lurte på en Zeiss HD5 til småviltrifla. Uskarp, sa jeg. Skru på okularet, sa selger. Jeg flau... den var skarp likevel! Og det er ikke bare å vrenge på justeringa. Det må gjøres nøye. De fleste som har disse "uskarp-kommentarene" glaner kjapt gjennom siktet som er påmontert rifla til kompisen. De tenker ikke på at øynene er ulike fra person til person. En siste ting jeg ville sett på, er om det er "dorull" på laveste forstørring. Hva er effektiv minsteforstørring? På Zeiss Classic (har hatt 2,5-10x50, solgt for en måned siden, og erstattet med en Diavari V 2,5-10x50), blir det litt dorull mellom 3 og 2,5. Effektiv minsteforstørrelse på denne blir ca 3x. Skrur man videre ned til 2,5, blir bare bildet mindre, mens synsfeltet ikke øker. Med andre ord har den synsfelt på 13 meter på 3x OG 2,5x, sånn ca. Hvordan er Kahles'en her? Siden den har såpass "mye" mindre, altså 11,2 meter, kan det tenkes at den har slik "dorulleffekt" på laveste forstørring og? Den gamle Diavari V'en fra før 2005 (Victory fra da), er for øvrig bedre her. Slikt har ikke så voldsom praktisk betydning, men det er kjekt å slippe det. På en Leupold VX6 2-12x42 jeg kjøpte før jul, er det knapt merkbart. Her er effektiv minsteforstørring 2x. VX6'en har gitt meg et fantastisk førsteinntrykk, for å si det sånn, men det er litt vel dyrt. Jeg fikk det for 7 800,-, mens veiledende var 11 990,-. Prøvde å selge det før jul, uprøvd, da jeg ville finansiere en Kahles CSX 2,5-10x50 i stedet, men ingen ville ha det til 7 500,- engang. Nå er det ikke til salgs lenger, for jeg har vært på skytebanen og prøvd det... Står ikke særlig tilbake for den eldre Diavari V'en i dagslys. Sammenlignet den med Classic'en jeg hadde, og jeg klarte ikke se forskjell annet enn at VX'en bøyde lyktestolpene ørlitegranne på avstand, i kanten. I Classic'en var stolpene helt rette, helt ut i kanten. Uansett. Prisen på Kahles'en er god. Det samme er prisen på Zeiss Classic 2,5-10x50 (denne ligger jo på 12 - 14 000,- i Tyskland). Det er to sikter i samme klasse. Forskjellene optisk bør være svært lik, og vanlige "jaktøyne" vil neppe se forskjell mellom de to. Kahles'en må få nye ringer, siden den har 1" rør. Zeiss'en kan bruke de gamle. Kahles'en har trangere synsfelt på laveste forstørring. Hva du velger, blir i grunn smak og behag, men du gjør absolutt ingen feil ved å velge Kahles her. Nå skulle det vel ikke akkurat være en sammenligning mellom Kahles og Zeiss, det her, men siden de to er såpass like i pris og kvalitet, bør den jo nevnes. Ikke velg bort Zeiss'en fordi "alle" har den i hvert fall. Det beste hadde vært og sett og tuklet på begge to, men det er jo ikke lett å få til. Edited January 22, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Propell Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Carl Zeiss gikk i lære hos Khales. visste dere det? nei? ikke rart, for han nevner det aldri i reklamene sine. Zeiss er utrolig flink til å reklamere for sine produkter, men best er han IKKE. Hvor i allverden har du dette fra? Karl Kahles er født i 1866 og tok over Simon Ploessl‘s workshop i 1898, fra 1898 het firmaet Kahles. Carl Zeiss er født i 1816 og døde i 1888. Når mener du Zeiss skulle ha gått i læra hos Kahles? På sitt dødsleie? Da var Kahles 22 år gammel og hadde sikkert jævlig mye å tilføre Zeiss... Og at Kahles kom med det første riflesiktet er vel også en sannhet med midifikasjoner, Zeiss lanserte et sikte i 1892 basert på Beaulieu-Marconnay design. Kahles lanserte sitt TELORAR sikte i 1900. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 (edited) Zeiss er utrolig flink til å reklamere for sine produkter, men best er han IKKE. Hei du! Vet du hva som skiller de fire store ?? , altså Kahles, Swaro, Zeiss og Steiner. Carl Zeiss er ikke en person lenger, det er en stiftelse. En stiftelse som ikke har en bråte med aksjonærer som tar ut utbytte. Eventuellt overskudd går til forskning og utvikling. Det er kanskje derfor... Og hvis du en dag besøker Zeiss i Wetzlar så vil du ligge våken påfølgende natt og undre deg over at vi i Norge kan kjøpe slik optikk for under 20 000 NOK. Det handler om å sette nye standarder, og Lotutec, HT-linser, ASV+, og belyst retikkel er slike standarder. Edited January 22, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 .... at vi i Norge kan kjøpe slik optikk for under 20 000 NOK.Helt enig. Bare tenk på at norske produsenter må ha mange tusen for en lyddemper... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 ko-stens Kahles KXi 3.5-10x50 har ingen dorull effekt. Størrelse på rødpunktet sto i mitt forrige innlegg,men eg kan gjenta Classicen sitt er 3cm på alle forstørrelsar , KXi har 6.5cm på 3.5x og 2.2cm på 10x Når det gjeld prisar så er både Classic og KXi tilbudet som trådstartar viser til billigast i heile verden så langt eg har funne ut. hjortefot.com eg ser du reklamerer for Zeiss , det er OK det,men eg har faktisk sett argumentasjon som "Zeiss er best uansett så kvifor diskutere noko anna?" Kva skal ein sei til slikt? Zeiss er flinke å sette standard,men om du les litt om Kahles så har faktisk denne "vesle" kikkertsikteprodusenten vore først ute med fleire ting http://www.kahles.at/eng/company/history/" target="_blank Lotutec er Zeiss sin variant av Rainguard som Bushnell var veldig tidleg ute med. ASV+ har eksistert lenge, BDC som det heiter på engelsk fekk eg alt på mitt første kikkertsikte i 1984 ein Bushnell(sjølv om det sjølvsagt ikkje var så nøyaktig), HT linser som det blir reklamert med gir 95% lysgjennomgang,men som testar visar i praksis ikkje gir noko betre lysgjennomgang enn dei beste konkurrentane i skumring. At HT linsene også kan ha andre fordeler som gjer dei betre enn konkurrentane er muligt foreløpig har eg ikkje sett dei testa opp imot dei beste konkurrentane. Men det er no uansett lysgjenomgangen Zeiss trekk fram i reklamen som om det skulle vera noko revolusjonerande nytt.Kahles hadde for øvrig 90% lysgjennomgang alt i 1972(sjå linken) Akkurat når det gjeld rødpunktet så ser det ut til at HT har ein ledelse for øyeblikket, då ingen andre såvidt eg veit har eit så lite rødpunkt noko som kan vere ein fordel i mørket. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
deerkiller Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Som en kompis av meg sier:Det finnes bare to typer kikkertsikter.Det er zeiss og alle de andre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Propell Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 @vest, Har du tenkt på hvorfor det ikke er noen dorulleffekt på Kahlesen? Kan det ha noe med at den kun går ned til 3,5 gangers forstørrelse? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skarvekongen Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Et interessant element er hvordan Kahles har kommet frem i rampelyset i senere tid, de var nærmest fraværende inntil Schou overtok agenturet, de mistet vel Swarovski samtidig. Et eksempel på at markedsføring virker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 (edited) Lotutec er Zeiss sin variant av Rainguard som Bushnell var veldig tidleg ute med. ASV+ har eksistert lenge, BDC som det heiter på engelsk fekk eg alt på mitt første kikkertsikte i 1984 ein Bushnell Med all respekt å melde, å sammeligne Lotutec med Rainguard, og ASV+ med BDC blir litt urettferdig for de andre. Hvis en skal sammenligne Lotutec med noe, så er vel Steiner sin Nanotec det som ligner mest. Zeiss har etter min mening satt en ny standard på kulebanekompensator med sitt ASV+ ringsystem og tilhørende programvare, tviler ikke på at andre typer "ASV" fungerer, men jeg har under jakt, og på skytebanen fått oppleve nøyaktigheten til ASV+systemet. Hva gjelder HT-linser så er det påfallende at flere andre produsenter bruker argumentet; "våre kikkerter har samme linseglasset som Zeiss sin HT" - -fordi råvaren til deres egne linseglass kommer fra Schott, og hvorfor gjør de det om det ikke er noe spesielt med HT-linsene? Jeg har besøkt tre av de store, Zeiss, Steiner og Swarovski, og som jeg nevnte tidligere, det er smått utrolig at noe så omfattende, finmekanisk og polert kan koste under 20 000 NOK, jeg er regelrett imponert av samtlige fabrikker. . Edited January 22, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Amen to that God kikkert til god pris, løp og kjøp! Også så gøy å ha noe bra som det ikke står Zeiss på da.. Hvorfor det? Om classic er en bedre kikkert, noe den mest sansynlig er, så ser jeg ikke hvordan det kan være "gøy" å heller kjøpe Khales Kuli når du beskylder andre for hersketeknikk og ber andre argumentere medan du sjølv berre skriv at Classicen er sannsynligvis bedre uten vidare argument så er du ikkje noko betre enn dei du kritiserer. Jeg sikta til den nonsjalante kommentaren "jada vi vet at zeiss er best...." Eller noe i den duren. Etter å ha lest diverse tester i årenes løp, der victory kommer ut på topp, og classic kun taper på dorulleffekt, men ellers har samme klarhet, fargegjengivelse osv. så finner jeg det underholdende at vi på forumet har mer peiling enn de som tester At en forhandler lengre oppe her fronter et annet merke som bedre er sjølklart, de skal tjene penger og liker ofte sikter med mest avanse. Classic finnes det lite og ingenting avanse på i Norge. Ja jeg har classic selv, men den ble valgt etter "beste sikte for pengene" argumentet, ikke "ha noe ikke så mange har" argumentet. Jeg vil ha best mulig utstyr for pengene, og driter i hva som står på. At noen vil ha noe ingen andre har er jo opp til dem, men å da fronte dette som bedre, uten å ha andre argument enn "for det synes jeg", blir usaklig. Hvilke tester viser Khalesen som et like godt eller bedre sikte? En link hadde vært stiligt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Kuli For det første ein test eller fleire er ingen fasit.Testar skal ein ta med ei klype salt. Outdoorlife har tidlegare testa Zeiss Victory 3-12x56 og sa den hadde skuffande skumringsegenskaper. Trur eg på det? Ikkje tale om sjå side 11 http://www.outdoorlife.com/photos/galle ... 1001315769" target="_blank" target="_blank Vapentidningens test nr 1 2012 ligg ikkje ute på nett ,men du kan bestille bladet sjølv fra Vapentidningen om du vil,eg gjorde sjølv det. HT eller KXi var ikkje med det der,men Victory,Classic, Varipoint og Duralyt kom ikkje ut med bedre skumringsegenskaper enn Swarovski Z4i og Kahles CBX som kom svært bra ut der.CBX fekk karakteristikken beste skumringsegenskaper men den fekk ikkje bedre karakter enn dei andre beste. Ingen her har fronta KXi som bedre berre fordi det er noko anna enn Classicen eller bedre i det heile tatt, så den påstanden er kun din eigen. Kven er det forresten her som er forhandlar og har fronta eit anna merke i denne debatten? Om det er Sauer 150 du siktar til så har han da vel ikkje fronta noko anna merke her? Folk bør bruke eigne auger når dei vel sikte, det som er best for den enkelte er best for den enkelte sjølv om nokon seier noko anna. Eg kritiserer ikkje Zeiss i det heile tatt då eg har det sjølv,men den måten å diskutere på som eg nemnte gjer ikkje saken noko bedre. At nokon brukar slik argumentasjon sarkastisk er vel ikkje noko verre enn den argumentasjonen dei gjer narr av? Det er jo og dei som gjer narr av folk som anbefaler Meopta. Hjortefot.com Kvifor kan ein ikkje samanlikne Lotutec med Rainguard? Berre fordi Bushnell brukar Rainguard så treng vel ikkje det bety at det er dårligare ? Av dei brukarerfaringane eg har sett så er begge deler berre ein liten forbetring kontra sikter uten. Kor har du sett den påstanden om at produsentar seier dei brukar samme linseglass som Zeiss HT? Eg har sett at einkelte seier dei brukar glass frå Schott,men det er egentlig ikkje så spesiellt,mange gjer det. Schott har fabrikkar mange stader i verda også i USA og Kina. Det viktigaste er kva produsentane gjer med glaset, ikkje berre kvar glaset kjem frå. At Zeiss og spesiellt Classic er "rimeleg" i Norge er eg enig i. Om KXi har 0 dorulleffekt fordi minste forstørrelse er 3.5x veit eg ikkje. Når det er sagt så får ein nærmast inntrykk av at sikter med dorulleffekt ikkje er noko å ha,men så er ikkje tilfelle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Her har det blitt pisket opp til storm i et vannglass ja. Jeg burde nesten regnet med det, siden det er ganske typisk for en del av brukerne på kammeret å reagere skarpt om noen tråkker på ømme tær. Spør en av brukerne her om en 700BDL i .30-06 med S&B 2,5-10x50 til kr.8000,- er et godt kjøp så kan man være rimelig sikker på at noen vil svare at man heller må kjøpe Blaser R93/R8, gjerne i .300 WinMag.. og aller helst med en Zeiss 3-12x56 på toppen.....for det er "best" av alt, basta! Javisst, for den som allerede eier den kombinasjonen og er fornøyd med den så er den sikkert best, for eieren ihvertfall. At noen ikke har lyst til å fikle med defekte maskiner eller prakteksemplarer av germansk ingeniørkunst blir glatt oversett, at man kanskje ikke har behov for en magnum...ja det regnes som tegn på begynnende sløvsinn, og at ikke alle har lyst til å kjøre folkevogn på kikkertfronten blir heller ikke akseptert. Jeg står for det jeg hevdet lenger oppe i tråden: God kikkert til god pris, løp og kjøp Jeg skrev ikke at den var bedre, billigere, penere eller mer sexy enn en tilsvarende Zeiss. Jeg skrev: Også så gøy å ha noe bra som det ikke står Zeiss på da.. Og jeg står for den kommentaren også Som Ole Paus sa da han ble spurt hvorfor han kjørte Jaguar når det fantes bedre alternativer: Det er ingen som tror jeg kjører taxi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Jeg foretrekker medforstørrende retikkel, og ville dermed valgt sikter fra C serien, eller CBX serien som har ret. lys. Hvis disse blir for dyre hadde jeg gått for Zeiss Classic ev. brukt. Jeg tror disse vil holde seg minst like bra verdimessig sett som KXI ved salg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 ja, ikke sant men seriøst. finn meg en Zeiss som er bedre enn en tilsvarende Khales jobba et par år i en butikk som førte begge Beklager referansen til forhandler, var vel "butikkmedarbeider" jeg burde skrevet Jeg har på ingen måte noe følelser rundt det at andre velger andre merker, det er deres valg. Når noen derimot spør om råd som trådstarter gjør, synes jeg det er viktig og gi godt råd. Til den pengesummen trådstarter skal bruke (8000) på en Khales mener jeg fremdeles at det er bedre alternativer til denne summen. Bare zoomområde 3,5-10 er grunn nok synes jeg. Jeg eier også en tasco titan som er en god kikkert, men jeg ville aldri anbefalt noen å kjøpe denne ny til 4600kr, da jeg vet det er bedre kikkerter å bruke disse pengene på. Om noen har oppfattet meg som zeiss eier "med klørne ute" så er ikke det meningen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wolverine67 Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Artig tråd.... Hvis man hadde brukt litt mere tid på å jakte og litt mindre på å diskutere marginale forskjeller på optikken så hadde verden blitt litt bedre... Kjøp et rimeligere sikte så har man råd til å jakte litt mer og... Når det er sagt, jeg tror den Kahlesen er et godt kjøp og jeg tror Zeissen er et godt sikte, uten at det er et must.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
revjeger Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 sett både igjennom zeiss classic og swarovski z6i, ser ærlig talt ikke noe spesielt bedre i disse,så til mitt bruk så funker Trijicon veldig bra for meg... hatt Trijicon i 4-5 år nå.. hatt/har 3-9x40 / 1-4x24 og 2.5-10x56. kjøp over dammen, sparer en del kroner på det. " target="_blank " target="_blank " target="_blank Lykke til meg valget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Kanskje jeg rett og slett ikke har godt nok syn til å se den store forskjellen i produkter fra tyske og østerikske kikkertprodusenter. Men så nyter jeg da den positive overraskelsen det er de gangene jeg kikker gjennom optikk som er bedre enn mine egne. Og siden det er den tiden på døgnet da det er normalt å kaste brannfakler inn i debatten vil jeg hevde at det blir helt feil å plassere en produsent som Steiner blant de "Fire Store" på europeisk optikk! Riktignok har Steiner slått seg opp og blitt store på å selge gode håndkikkerter til en hyggelig pris de siste 30 årene, men når det gjelder kikkertsikter er de såpass nye i gamet at jeg er skeptisk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Brannfakkel ja, her er en til: Swarovski havner hos meg på bunn av disse " fire store" fordi jeg ikke fordrar utseende eller lysbryteren på denne, heller ikke sfp. Av samme sfp grunn kan jeg heller ikke tenke meg en HT. Sitter da igjen med diverse andre fine Zeiss, og Kahles mod., og til bruk der maksimale egenskaper i dårlig lys er mindre viktig er det et idiotisk godt utvalg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolbe-Rolf Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Zeiss har etter min mening satt en ny standard på kulebanekompensator med sitt ASV+ ringsystem og tilhørende programvare, tviler ikke på at andre typer "ASV" fungerer, men jeg har under jakt, og på skytebanen fått oppleve nøyaktigheten til ASV+systemet. Jeg har besøkt tre av de store, Zeiss, Steiner og Swarovski Nå var Swarovski først ute med sin BT og programvare lenge før Zeiss kom med sin knotete ASV+ Bytt ut Steiner med Leica så er jeg enig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Kan bli litt vanskelig å bytte hvilke fabrikker jeg har besøkt. Leica får bli neste år Har du prøvd ASV+ ? Tror det er den minst knotete kulebanekompensatoren jeg har vært borti, hva er knotete med den? At man må løfte og vri? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolbe-Rolf Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Du skriver at Steiner er en av de fire store, bytter du ut Steiner med Leica så blir det bra. Ja jeg har prøvd ASV og Swarovski sin patent er enklere å justere/bytte kulebane når en bruker kikkerten på flere piper/børser. Jeg har 2 stk. Z6i og 4 piper jeg bytter på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriss94 Posted January 24, 2014 Share Posted January 24, 2014 hmmm. kan virke som jeg har blitt hjernevaska, da men jeg vet hva jeg så i de siktene jeg prøvde, om det var feil på optikken veit jeg ikke. beklager mine hardnakkede påstander! Det jeg kan si sikkert er at jeg er 100% fornøyd med min khales til 7000,- samme gjelder Trijicon kikkerten Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
engen666 Posted January 27, 2014 Author Share Posted January 27, 2014 Takker for alle svar, noen mer informative enn andre Fikk lånt meg en Meostar 3-12*56 m/mys, så blir ikkje kjøp av noe med det første Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted January 27, 2014 Share Posted January 27, 2014 Ja hva skal en si til sånt, jeg har også en Meostar 3-12x56 med lys, og jeg har heller ikke kjøpt noe nytt etter den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.