Regjeringens Stortingsmelding om 22-juli

[Guest]

Og nettopp dette sikrer du ved at beslag fra politiet i akuttfasen skal på forlangende av våpeneier bringes inn for domstolen innen en gitt tidsfrist som for førerkortbeslag.

[skog]

Da er vi enig

[Guest]

Tja, det er vel noe uklart hvor mye ikke våpeneiere har å si i denne saken

Er det det? Myndighetene opptrer da både ryddig og renhåndet her:

Skytter- jeger, samler- og bransjeorganisasjonene vil bli involvert i arbeidet med ny våpenlov.

Og i prosessen med NOU'n så har myndigheten i stor grad involvert organisasjonene.

selv om regjeringen handler etter hva de mener er populært

Inneforstått den til enhver tid sittende regjering? Og med "populært" er det vel det som demokratiet ønsker? For det er som nevnt opposisjonssiden (altså de partiene som ikke er i regjeringsposisjon) som nå gnager på hvor dumme og udugelige regjeringen er som IKKE har fulgt Gjørv kommisjonen.

Du refererer ofte til ikke våpeneiere, antatt rundt 450000, ser fortsatt ikke hvordan de i stor grad bidrar i denne saken, men det er enkelt for regjeringen å regulere da disse neppe protesterer på ny symbolpolitikk ang. sivile våpen, populistisk/taktisk. Så veldig demokratisk er det vel ikke selv om regjeringen kan få det til å se sånn ut. Ser også at forslag til ny våpenlov fra regj. ikke kommer opp før valget, de sliter vel nok med meningsmålingene for tiden. At opposisjonspartiene er noe bedre har i hvertfall aldri jeg nevnt. At folk spyr ut av seg forslag til ny våpenlov, bl.a. her inne når det ikke er kapasitet til å følge opp de gjeldende slutter ikke å overraske, hvor i helvete er logikken?

[bjortork]

beslag fra politiet i akuttfasen skal på forlangende av våpeneier bringes inn for domstolen

Det spørs om det er mange som vil ha ressurser til å gjøre det i den fasen det er snakk om. Jeg føler at det vil være riktigere at politiet selv må bringe saken inn for domstolene for å få opprettholde beslaget utover en ren akuttperiode - for eksempel en til to måneder, og at denne perioden fastslås i forskrift.

[skog]

D) Enkeltpersoner med kjent ekstremistisk holdning ( med ok vandel) og personer ( i perferien og med god vandel) i kretsen rundt ekstrimistiske eller rundt kriminelle grupperinger bør kun få våpenkort etter konkret vurdering / anbefaling fra PST.

 

Et interessant punkt. Jeg ser hvorfor du ønsker dette, men jeg er ikke helt enig. For det første. Hva er ekstremistisk holdninger og hvem skal definere dette? Slik jeg ser det er ekstremistiske holdninger utalelser som strider med grunnlovens retningslinjer for ytringer. Såfremt en holder seg innenfor grunnlovens begrensninger kan en ikke stemples som ekstremist. Grunnloven gir et stort rom for ytringer og folk blir sjeldent dømt i slike saker. Ønsker du å begrense våpeneieres ytringsfrihet? For å sette det hele i perspektiv vil jeg minne deg på at både platon og aristoteles ble betraktet som ekstremister i sin tid.

[Tretvoll]

Når det kommer til tilbakekallelse av våpenkort mener jeg vi bør jobbe for "førerkort praksis" på dette område. Nå er vi nesten rettsløse..

Hmm etter å ha vært uten førerkort i snart ett år etter en feildiagnostisering (Hjernesvulst) Kan jeg ikke se at å bruke "førerkort praksis" skulle by på så mye emr rettssikkerhet....

Men etablerte kriterier og rutiner trenger vi absolutt!

[Scarrings]

Ser også at forslag til ny våpenlov fra regj. ikke kommer opp før valget, de sliter vel nok med meningsmålingene for tiden.

 

AP & co har i praksis allerede sagt fra seg disse stemmene med å si at de kommer til å fremme dette forslaget etter valget. Husk at det å forby alle pistoler untatt .22 matchpistoler og kun halvautorifler for funksjonshemmede(i værste fall) ikke er i strid med akershus sin konklusjon, ihvertfall ikke konklusjonen som de kan ende opp med på neste landsmøte. De har bare sagt nei til forbud for halvautomatiske pistoler og rifler.

 

Det at de vil la forbundene få si sitt og "det vil bli vurdert om godkjenning av samleområdet skal legges til ett politidistrikt som behandler samtlige søknader, slik at helhetsperspektivet blir ivaretatt på en god måte" er vel det eneste positive i deres uttalelse, selv om jeg ikke vet for sikkert ang. samlere. At Hassel tolker dette som "kun henvisning til våpenlovutvalget" får være hans sak. NRK, grevlingen osv ser at deres forslag, i hvert fall sånn som det står nå, strekker seg lengre mot 22 Juli kommisjonen enn det våpenlovutvalget gjør.

 

En annen god nyhet er at det ikke kommer noe slikt forslag før neste stortingsperiode, noe som gir meg tid til å søke på de våpnene jeg ønsker meg før våpenloven trer i kraft.

[joska]

B) Rus er ett problem ved våpeninnehav.

 

Det er heilt rett. Mi meining er at personar som har rus- eller voldsrelaterte dommar kun burde få ervervstillatelse etter særskilt vurdering. I dag opererer ein vel med faste sperrefrister.

 

C) " Psykiatri " er og vil være ett betydelig potensiellt problem rundt lovlig våpeninnehav.

Her mener jeg terskelen må senkes mot nulltolleranse.

 

Då viser du lite innsikt i kva "psykiatri" er for noko. Dei aller fleste som får ein psykiatrisk diagnose er heilt ufarlege for både seg sjølv og andre og er fullt skikka til å ha skytevåpen. Nulltoleranse her ville vere ei katastrofe på fleire måtar - først og fremst fordi folk som i dag søker hjelp med stor sannsynlegheit vil avstå frå dette dersom konsekvensen er at dei blir fratatt jakt- og sportsvåpen. Du kan jo sjølv tenke deg kva resultatet av dette blir - det blir *fleire* uheldige episodar og ikkje færre.

 

Ein heilt annan ting er at fleirtalet av befolkninga vil få ein psykiatrisk lidelse av varierande grad i løpet av livet, og ein slik nulltoleranse-politikk du skisserer dermed vil få dramatiske følger for store delar av jakt- og skytterNorge.

[seawolf]

C) " Psykiatri " er og vil være ett betydelig potensiellt problem rundt lovlig våpeninnehav.

Her mener jeg terskelen må senkes mot nulltolleranse.

.

 

Hr.Grevling må virkelig unnskylde min uvitenhet, men hva mener du egentlig her?

Hva er psykiatri i denne konkrete sammenhengen, og nulltoleranse i forhold til hva?

Rettsaken mot ABB viste vel med all tydelighet at dette ikke er noen eksakt vitenskap.

[fjomp1]

Å få lov til å være våpeneier er en tillitssak mellom samfunnet og vedkommende. At denne tilliten forstyrres ved at vedkommende har så store personlige problemer at han trenger hjelp, har jeg ingen problem med å se.

Men nå er jeg også for at det skal kunne gis bekymringmelding fra klubben til politiet angående personers egnethet. Kall det "trynefaktor" så mye du vil, men er du så dårlig utrustet sosialt at du gjør folk nervøs så trenger du en annen hobby.

Tidsbegrensede tillatelser er jeg helt i mot og tror det kan være spikern i kista for manges av/på forhold til skyting som hobby.

[bjortork]

Hvis individuell vurdering ved opptak skal gjennomføres som en generell ordning må NSF ut av NIF, med de følger det vil få for klubbøkonomien. Noe a la forbundet tidligere kjent som NFPS.

 

EDIT: Klargjorde hva jeg siktet til

[joska]

Å få lov til å være våpeneier er en tillitssak mellom samfunnet og vedkommende. At denne tilliten forstyrres ved at vedkommende har så store personlige problemer at han trenger hjelp, har jeg ingen problem med å se.

 

Det er det sjølvsagt lov å meine, men det har lite med realitetar å gjere.

 

Men nå er jeg også for at det skal kunne gis bekymringmelding fra klubben til politiet angående personers egnethet. Kall det "trynefaktor" så mye du vil, men er du så dårlig utrustet sosialt at du gjør folk nervøs så trenger du en annen hobby.

 

Det kan like gjerne vere "den bekymra" som er dårleg sosialt utrusta. Eit slikt angiverregime vil vere svært uheldig for skyttermiljøet.

[fjomp1]

En liten intervjurunde avslører fort hvem som er "raringen".

Tenker det vil få en dobbelfunksjon. Er det mye rart fra samme karen så kan det hende han skyter seg selv i foten. Ikke bokstavelig

[SveinSkogen]

Jeg ser at Fjompen over ønsker at terskelen for at noen ber om hjelp skal bli høyere, siden han argumenterer for at det at de i det hele tatt har bedt om hjelp skal kvalifisere til tilbakekall av våpenkort.

 

Godt det ikke er slike som han som skal arbeide med lovene.

 

//Svein

[Chiefen.v-2]

Dere som er tilhengere av at klubber skal drive med utsiling/godkjenning/anbefaling; har dere tenkt igjennom konsekvensen om dere vurderer feil? Med plikt følger ansvar, også for eventuelle feilvurderinger-er dere villig til å ta det ansvaret om en av de dere "godkjenner" som en kjernekar gjør noe j..ig dumt?

[Graakall]

Hmmm.

Farlig nærme å henge gul stjerne på ordentlige mennesker her nå.

[Chiefen.v-2]

Annen artig observasjon; det er tydeligvis slutt på samhold og ingen skal ofres; nå er det visstnok politisk korrekt å ofre litt av jegerenes muligheter for å score billige poeng for "seriøse" skyttere.

 

En dag jeg er i godt humør skal jeg kanskje skrive litt om et par sånne seriøse folk og hvordan de utnytter smutthull i enkelte forbund for å skaffe seg kule rifler..

[Mr Lasse]

"Alle til lags kan ingen gjera".. Alle vil det beste uten at noen blir berørt. Vanskelige greier det der. Personlig så tenker jeg når jeg hører psykisk lidelse = Ustabil person med forvrengt bilde av virkeligheten. Det er min første tanke, og jeg tror kanskje mange med meg tenker sånn. Ihvertfall i sammenheng med våpeninnehav. Først når det blir påpekt at størstedelen av befolkningen i løpet av livet sannsynligvis vil få et større eller mindre psykisk problem kommer aha-opplevelsen. Som f.eks den gangen jeg kjørte langtransport og kjerringa ble drittlei. Det er vel noe størsteparten av langtransportsjåførene har fått/får oppleve før eller siden. Jeg trengte rett og slett tid til å rydde opp hjemme. Kontaktet arbeidsgiver og fikk beskjed om å skaffe meg sykemelding. Javel, lydig som jeg er gikk turen til fastlegen, forklarte problemstillingen der, og kom ut døra med et papir der jeg mener å huske det stod "Livsfaseproblem, voksen". Jeg følte meg ikke psykisk syk utover det man sikkert normalt føler når man må hjem og forhandle om forholdet sitt, men jeg trengte den friuken fordi forhold rett og slett ikke er en ting som alltid kan repareres på telefon. Om noen skulle lure på det, så ordnet ting seg og vi holder fortsatt sammen en god del år etterpå. Poenget er at denne sykemeldingen ligger fortsatt ett eller annet sted i legejournalen min. Jeg vil tro de aller færreste mener den er grunnlag for inndragnig av våpen, men med "nulltoleranse" så hadde det vel antakelig sett mørkt ut.

[Hassel]

Annen artig observasjon; det er tydeligvis slutt på samhold og ingen skal ofres; nå er det visstnok politisk korrekt å ofre litt av jegerenes muligheter for å score billige poeng for "seriøse" skyttere.

Det er en interessant påstand. jeg vil jo tvert i mot hevde at samholdet har blit enda sterkere. Les gjerne lederen og pistol kommiteens artikkel i siste skytternytt.

 

Uten dokumentasjon så er slike påstander kun egent til skade, en henvisning til hvam hva hvor gjør at man kan gjøre noe med det og eventuelt rette opp i utfordringene.

 

Dere som er tilhengere av at klubber skal drive med utsiling/godkjenning/anbefaling; har dere tenkt igjennom konsekvensen om dere vurderer feil? Med plikt følger ansvar, også for eventuelle feilvurderinger-er dere villig til å ta det ansvaret om en av de dere "godkjenner" som en kjernekar gjør noe j..ig dumt?

Ansvarsfordelingen her er det viktigste punktet, og som du sier umulig å gjøre dette på en rimelig måte. Dette ansvaret MÅ ligge hos myndighetene.

[Domino]

Det er mange gode argumenter i denne tråden. Men jeg har synspunkter på iallfall to av disse tingene.

 

Når det gjelder klubbenes rolle, mener jeg at man ikke bør pålegge klubbene noe mer enn en plikt til å melde fra om medlemmer som ikke opprettholder medlemsskapet. Ellers risikerer man at interne konflikter kan føre til at noen på klubbens vegne melder inn sin meningsmotstander til politiet som uegnet til å ha våpen. Og, som noen allerede har bemerket, man pålegger klubbene å utføre oppgaver de ikke har kompetanse til.

 

Når det gjelder nulltoleranse for psykiatri, er dette for lite nyansert. Jeg kjenner en aktiv og dyktig skytter som er blant de mest stabile personer jeg ved om. Men for endel år siden følte vedkommende behov for å være hjemme med sin mor mens hun lå for døden. Det eneste grunnlaget legen kunne bruke for en sykemelding (uten å begå mened/dokumentfalsk/younameit) var en såkalt P-diagnose. Så ja, det står i vedkommendes journal at sykemelding har vært gitt for et psykisk problem. Men i hvilket univers vil det være rettferdig å nekte denne personen våpeninnehav på bakgrunn av denne konkrete sykemeldingen?

[Guest]

Når det gjelder klubbenes rolle og ansvar er det selvsagt en avveining mellom det som dere kaller angiveri og det som kan være å beskytte både enkeltindivid og samfunnet for tragedier.

 

Klubbene med dere aktiviteter både innen jakt og konkurranseskyting er ofte nær , og kan observere problemadferd som ofte diskuteres i klubben/ styret men som kanskje skjelden går videre.

 

Ta tre saker som jeg selv kjenner godt til (noen år tilbake i tid) :

 

a) På en skytebane med skyting i regi av en større NJFF klubb i Oslo-området var det vanligvis på fredagene samlet en større andel jegere som drev jaktskyting. Miljøet var godt og svært mye fungerte godt. Men det var ett "allment kjent for styret og øvrige med ansvar" fenomen at en av skytelederene som hovedregel var påvirket av alkohol på enmslik måte at det ved noen episoder ble " nestenulykker"...

 

b) På en skytebane i osloområdet er det en eldre kar, med relativt nyervervet pistol. Han skryter i nærvær av klubbledelsen av at han bærer den ladet fordi det er kommet så mange "pakkiser " i nabolaget. Klubbledelsen ser at han stapper inn ett ladet magasin, tar mantlingsbevegelse og setter pistolen i hylster og går ut av døra.... Lignende episoder skal også ha skjedd med samme person noe tidligere... Ender senere med en personlig tragedie for vedkommende.

 

 

c) I en pistolklubb noe lengre nord i landet ser de " fleste" at det har " klikket" for en yngre skytter. Saken ender i en tragedie....

 

Jeg tror at det etablerte skyttermiljøet både kan avverge og bidra uten at man kan kalle det angiveri.

 

Og jeg tror ofte det etablerte skyttermiljø og klubbene er "de eneste" som kan avdekke typer som ABB....

[Domino]

Alle de tre eksemplene du nevner er saker der folk uansett burde ha meldt fra som privatpersoner. Men om det er rett å pålegge klubbene å melde fra om slikt er en annen sak. Ikke minst fordi dette sannsynligvis kan gjøre det enda vanskeligere å finne folk som er villige til å ta på seg tillitsverv i lag og foreninger. Mange vil føle det som en belastning å skulle være med og fatte vedtak om slike ting.

 

Dette ikke minst fordi et styrereferat (som såklart må føres etter et styremøte) i mye større grad vil synliggjøre hvem som "står bak" enn en muntlig bekymringsmelding som privatperson vil gjøre. Selv om et styrereferat vil være unntatt publisering, så vil det likevel finnes der. Og jeg kan ikke se for meg at et styre vil fatte et vedtak uten å føre referat? Ikke minst fordi man vil ønske å kunne dokumentere at vedtaket ble fattet dersom myndighetene skulle unnlate å følge opp.

 

Finnes det noen regler om klubbenes ansvar for å melde fra om diagnoser og kriminell aktivitet i land som det er naturlig å sammenligne oss med? Er det noen som vet?

[Hassel]

Det forekommer meg at det er muligheter for sammarebid, men samtidig er det et fypt gap mellom det å varlse om en "kompis" som kanksje bare trenger litt hjelp, og ikke bør få bena slått under seg når hobbyen blir tatt. I det minste MÅ det komem på plass bedre rutinier for "etter beslaget".

[Chiefen.v-2]

At "noen" kan finne ut hvem som meldte fra burde være det minste en bekymret seg for...

[bjortork]

Det vil for øvrig være vanskelig å nekte det aktuelle medlemmet innsyn i protokollen dersom det skulle bli en sak ut av det.

 

For øvrig foreligger det i Straffeloven allerede en plikt til å forhindre kriminalitet som påhviler hver enkelt:

 

"§ 139. Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som unnlater å anmelde til politiet eller på annen måte å søke å avverge en straffbar handling eller følgene av den, på et tidspunkt da dette fortsatt er mulig og det fremstår som sikkert eller mest sannsynlig at handlingen vil bli eller er begått. Avvergingsplikten gjelder uten hensyn til taushetsplikt..."

 

Så "meldeplikten" foreligger allerede, men er ikke begrenset til idrettslaget som juridisk person. En formalisering av at idrettslaget har en nærmere spesifisert meldeplikt kan fort bli kinkig, jeg tror mer på en bevisstgjøring av at slike tilfeller som eksemplifisert over er vårt problem som vi må gjøre noe med - hver enkelt av oss og i hvert enkelt tilfelle - og ikke noe som kan organiseres bort i en komite. Det er fortsatt lov å bruke hodet og vurdere en situasjon på egenhånd, selv om det ikke står en nøyaktig oppskrift i en lov eller rundskriv.

[alexblokal]

Nå har jeg sett gjennom mange lange tråder her på forumet ang 22 Juli, Ap's negative holdning til våpen, og diverse andre diskusjoner rundt et mulig forbud/restriksjoner.

 

Etter å ha fulgt med på kammeret regelmessig i lengre tid uten å delta føler jeg og sitter igjen med intrykket av at jeg er en del av del "alminilige og utvitende" befolkningen. Jeg har en veldig stor interesse for våpen, jeg vil nesten si at jeg brenner for våpen og skytesporten.

 

Etter å ha slitt på skolen med fag og venner begynte jeg med skyting etter oppfordring av bestefaren til en kamerat. Jeg startet og begynte å bli inspirert av denne sporten.

Etter kort tid begynte jeg å føle meg inkuldert, respektert og ble møtt av mennesker som var utrolig hyggelige å være i lag med. Min oppfattelse av skytesporten ble meget positiv og den har vedvart helt siden. Nå sier jeg ikke at jeg var en einstøing eller en "kringle" som person. Jeg var en helt vanlig gutt som fikk en ny og veldig fin hobby.

 

Etter å ha lest om alle mulige forbud, regler, og forutinntatthet i forhold til "tacticoole" våpen blir jeg litt oppgitt. Jeg kan helt ærlig si at jeg elsker valnige boltrifler og dobbeltløp hagler, men jeg syntes det er kult og spendene med også halvautomatiske våpen, ak/ar/hk osv. Jeg bruker ordet kult fordi det er det det er, det er et redskap som jeg kan bruke til min hobby på lik linje med alle andre "sosialt aksepterte" våpen. Jeg blir trist av å lese alle som sier at POD, politi osv vil feks gjøre en mini 14 forbudt fordi man har en tacticool stokk som etter min mening er rent kosmetisk. Det blir litt sånn at man ikke kan snakke om slike våpen fordi det er litt fyfy. Er det riktig at man skal frykte et forbud fordi man endrer det kosmetiske utseede, er det et slik skytesamfunn vi ønsker her i Norge?

 

Det blir litt sånn at de som har turbo på bilen ikke kan skryte eller snakke om det fordi "alle" andre mener at det er fyfy og man risikerer at det blir forbudt. Det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest trådene her på forumet er at hvis det skal være nok at EN mann skal klare å endre et lovverk som påvirker så mange så mister jeg litt motivasjonen og lysten på å drive med hobbyen min. Hvis det skal bli tabu å like tacticoole ar 15 varianter fordi det ikke er politisk korrekt pakker jeg skreppa og selger unna det jeg har. Det er faktisk ganske utrolig at EN man klarer å få en regjering til å lage "løsningen" på et ikkeeksiterende problem. En annen ting er at jeg får inntrykk av at de forbundene som skal ivareta våre interesser virker helt handlingslammet, men strekker man strikken litt langt å ser på NRA som er en organisasjon som er ekstremt sterke så ivaretar de faktisk interessene til medlemmene. Jeg skjønner at Norge og USA ikke er på samme planet engang når det kommer til våpen og lover.

 

Dette en mulig helt OT, men det er min mening

[Scarrings]

At man kan miste motivasjonen pga at staten sannsynlig innfører symbolpolitikk er forståelig, men jeg ville ikke selgt unna hvis jeg var deg. Ombestemmer du deg noengang så blir det sannsynlig tidsbegrenset våpenkort osv på våpnene du skaffer deg.

[SofaBamse]

Bedre om du kjøper opp slikt som du er litt interessert i, men som "kanskje" blir forbudt. Da vil du antagelig få beholde de, eventuelt få erstatning som er lik eller høyere enn det du betalte for de.