Regjeringens forslag til ny våpenlov er klar

[Guest]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=668486

[istmus]

Obs Obs!!!!

 

Dette er ikke Regjeringens forslag til ny våpenlov, dette er våpenlovutvalgets forslag i NOU 2011:19, nærmere bestemt kapittel 37 i NOU'en.

 

Denne skal nå, når JD og POD har fått tygd på den en stund, sendes ut til en rekke berørte organisasjoner og personer til "høring", med en frist for å komme med merknader og uttalelser.

 

Når disse uttalelsene har kommet inn til JD kommer de der til å gå over disse, og sammenfatte de, antagelig i samarbeid med POD. Deretter utarbeides det et lovforslag som etter å ha vært behandlet i Regjerningen sendes over til Stortinget for behandling der. Tidligere kaltes disse for Odeltingsproposisjoner, nå heter de "Proposisjon til Stortinget". Proposisjonen går til fagkomiteen, i dette tilfellet Justiskomiteen, som behandler denne og lager det endelige lovforslaget som Stortinget inviteres til å stemme over, men selv i Stortinget kan lovforslaget bli forandret før det blir endelig vedtatt.

 

Det er nok minst et par år til før vi har en ny våpenlov!

[Chiefen.v-2]

Altfor mye "Kongen kan.." i det forslaget.....

[scubasteve]

Altfor mye gebyr i forslaget.

[Langbein]

Og der forsvant drømmen om en oversiktelig lov, mindre forskrifter og rom for byråkratiske krumspring.. Sier ikke at det er lett å lage en ny lov, men er skuffet over forslaget. Etter min mening et dårlig forsøk.

 

Mvh,

 

Morten

[Medic82]

Istmus: Mener jeg leste i en tråd at du hadde tenkt til å skrive ditt eget forslag til ny våpen lov eller skrive om noen deler i det forslaget som er nå eller noe sånt siden dette var noe alle norske statsborgere kunne gjøre å legge dette frem.

[Hassel]

Fy flate! For en Liberal våpenlov man legger opp til! Ingen årlig behovsprøving eller dokumentasjon av aktivitet eller max begrensing på våpen totalt. Skille mellom jakt og konkurransevåpen, Kun 6 måneders prøvetid i klubb for erverv av håndvåpen. Mulig å kjøpe både 9mm og .44 magnum som første håndvåpen. Mulighet til erverve halvautorifler til jakt, og pinadø halvautorifler av MILITÆRKARAKTER til konkurranse skyting! Høy kapasitets magasiner er tilatt!!! Mulig å erveve våpen i militære kalibre! 6 langvåpen til jakt, uten separat behovsprøving? Pumpe og halvautohlgler tilatt? Mulighet for ervev av like våpen?

 

Hva i alle dager er det de folka har tenkt på?

[Chiefen.v-2]

hmm-ingenting er forandret ser du, annet enn feks at kone, bestefar og unger over 18år med samme adresse som deg må signere søknaden og være forberdt på "intervju i saken". Men ellers er det meste som før ja, POD får herje videre på samme måte som før og sitter med bukta og begge endene.

Og siden utkastet/forslaget kommer fra et "bredt sammensatt utvalg" er det neppe mye mulig å få endret på noe.

 

Men jada-det er liberalt i forhold til mange andre land; det betyr ikke at det er fantastisk bra, revulusjonerende og alt det der.

 

Men som vi alle etterhvert har skjønt, mener en noe annet en at dette er toppers undergraver en skytternorges framtid, alle har med å innrette seg etter "kosogklem"-linjen.

[Langbein]

@ Hassel:

 

Før alle forskriftene og ikke minst rundskrivene ja..

 

Jeg mener ikke at alt som står der er forferdelig (selv om jeg langtfra liker alt), men utformingen av loven m.t.p. oversiktelighet og forutsigbarhet er totalt misslykket i mine øyne. Beklager, men det er slik jeg ser det..

 

Er det virkelig helt umulig å få inn de bestemmelsene vi trenger i loven, slik at vi slipper alle disse hersens forskriftene og rundskrivene? Da slipper vi synsing og usikkerhet fra både den ene og andre kanten om hvordan ting skal være. Det må da være bedre og mer oversiktelig for både forvaltningen og våpeneierne..

[Hassel]

hmm-ingenting er forandret ser du, annet enn feks at kone, bestefar og unger over 18år med samme adresse som deg må signere søknaden og være forberdt på "intervju i saken".

 

Tøv

 

Men ellers er det meste som før ja, POD får herje videre på samme måte som før og sitter med bukta og begge endene.

Og siden utkastet/forslaget kommer fra et "bredt sammensatt utvalg" er det neppe mye mulig å få endret på noe.

Vi får se hva resultatet blir, og hva JD's intensjon er. Det er faktisk ikke gitt at PODs påvirkningskraft bare er negativ....

Men jada-det er liberalt i forhold til mange andre land; det betyr ikke at det er fantastisk bra, revulusjonerende og alt det der.

Enig

Men som vi alle etterhvert har skjønt, mener en noe annet en at dette er toppers undergraver en skytternorges framtid, alle har med å innrette seg etter "kosogklem"-linjen.

Masse som kan være anderledes, og en del som bør endres. Og forhåpentligvis lar det seg gjøre om folk faktisk leser loven og setter seg inn i den, slik at man kan stå samlet og prøve endre det som er urimelig, eller bare unyttig (Som registrering av magasiner).

 

Men det å utbasunere hvor "føkka" man er og hvor fæl og dårlig forlaget til ny lov er (gjerne basert på helt andre ting en å faktisk lese loven og antagelsen om at de kjipe rødgrønne i regjeringen er ute for å "ta" oss)), er etter min sølle mening ingenting annet en ren undergraving av våre muligheter til å endre de detaljene som vil gjøre lovverket håndterbart, enklere å drifte og samtidig ivarter samfunnets interesser.

[Chiefen.v-2]

Tøv? Har du lest forslaget eller sitter du spiller dust?

 

 

 

Kapittel 3 Erverv mv. av skytevåpen, registreringspliktige våpendeler og ammunisjon

§ 14 Tillatelse til å erverve, eie og inneha skytevåpen og registreringspliktige våpendeler

 

Den som vil erverve skytevåpen eller registreringspliktige våpendeler, skal ha tillatelse fra politimesteren (ervervstillatelse). Ved førstegangs søknad om ervervstillatelse skal enhver avgi egenerklæring og fremlegge legeerklæring. Ved senere søknad om ervervstillatelse skal enhver avgi egenerklæring og enhver kan bli pålagt å fremlegge legeerklæring. Den som har en myndig person i sitt husstandsfellesskap, skal legge frem bekreftelse på at vedkommende er kjent med søknaden om ervervstillatelse. Enhver kan innkalles til intervju i forbindelse med søknad om ervervstillatelse.

 

Den som vil eie eller inneha skytevåpen eller registreringspliktige våpendeler, skal ha tillatelse fra politimesteren (våpenkort). Tillatelsen er betinget av at vedkommende avgir regelmessige egenerklæringer. Dersom særlige grunner foreligger, kan tillatelse gis for et bestemt tidsrom.

 

 

Siste del av ditt innlegget er såpass lavmål at jeg lar være å komentere utover at du nok en gang bekrefter det du siterer meg på...

[Cardinal]

hmm-ingenting er forandret ser du, annet enn feks at kone, bestefar og unger over 18år med samme adresse som deg må signere søknaden og være forberdt på "intervju i saken".

 

Tøv

 

 

Hva er tøv med det?

At det er forandret eller at de må signere?

 

 

Det at de må signere er jo soleklart men det er vel ikke en forandring fra det utvalget la frem. Mener det også var med der.

[scubasteve]

Den som har en myndig person i sitt husstandsfellesskap, skal legge frem bekreftelse på at vedkommende er kjent med søknaden om ervervstillatelse.

 

Skal dette her gjelde ved hver søknad fremover? Da begynner dette her å bli temmelig barnslige greier.

[Hassel]

Det er tøv Chiefen

Fordi det ikke innebærer annet en at myndig person i samme husstand skal gjøres bekjent med at den andre har søkt om våpentillatelse. Ikke vær gang, ikke intervju, ikke mer baluba en en ren informasjon.

 

Men om man vil drive på å lete etter argumenter på hvorfor det er så fælt å være skytter i norge, i stedet for å bidra til å gjøre skyttersaken til noe positivt er det selvsagt en grunnlovsfestet rett til å være en surpomp.

Jeg kan faktisk ikke en eneste gang i løpet av det siste året at jeg har lest noe fra deg Chiefen, som handloer om å bidra til samarbeid, endringer til det bedre i våpenloven osv. Kun negative bemerkninger, opphausing av vrøvl og vrangtolkning av tekster og skrift, og et gennerelt fiendskap til de som har jobbet ræva av seg for å få på plass en lov, som til tross for utfordringen de har møtt, ikke undergraver norsk skytesport.

[Chiefen.v-2]

Jeg foreslå at du leser her; http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=668486 grundig før du hevder at andre kommer med tøv, pass på å få med deg hele setningene og alle ordene.

 

Resten av vrøvlet dit forteller mer om deg ennn noen andre...

[Hans Torslett]

Ser ut som det vi i dag betegner som "antikke våpen" også blir registreringspliktige så fremt disse kan skytes med.

Heller ikke noe unntak for luftvåpen i kal 4,5mm heller.

[Hassel]

Vel

Jeg har faktisk diskutert det poenget med de som satt i lovutvalget, og det har alle de andre representantene for skytterorganisasjonene som var til stede på det møtet også gjort. Men jeg regner med at du har en dypere innsikt en disse?

Som randulf tønnesen så humoristisk presneterte deT: Hna sa til lederen for utvalget, du har vel ikke alltid lyst at mannen din vet når du har kjøpt deg en ny kjole og hva den kostet? Det er greit han vet at du har kjoler... Men utover det?

 

Men klart, man kan ta tak i settnings oppbyggingen og få omskrevet den mer presist, slikt at ikke den er så lett å misdforstå.

 

Jeg gleder meg til å se deg motbevise min påstand om din negativtet. Alle bidrag til en positiv endring og et slutt resultat for skytter saken er hjertelig velkomment.

[jerognal]

Sitat:

"Skytevåpen eller en vital våpendel av skytevåpenet skal oppbevares forsvarlig nedlåst i godkjent våpenskap eller våpenrom. Oppbevares bare en vital våpendel av skytevåpenet i godkjent våpenskap eller våpenrom, skal resten av skytevåpenet oppbevares forsvarlig nedlåst.

Registreringspliktige våpendeler og ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst."

 

 

Hva menes med "forsvarlig nedlåst"?? Ny type spesialskap for ammo nå da....

 

 

 

"

Godkjente skytter- og våpensamlerorganisasjoner plikter å gi politiet adgang til opplysninger om hvem som er registrert som medlem i organisasjonen."

 

Hva sier Datatilsynet til dette? Er det klarert eller får vi umiddelbare nye runder med rettinger...

 

Og som nevnt over: hvor ble det av antikke våpen? Rg.plikt på alt nå?

Edited March 10, 2012 by Guest

[Chiefen.v-2]

Unnskyld men for å misforstå disse setningen;

Den som har en myndig person i sitt husstandsfellesskap, skal legge frem bekreftelse på at vedkommende er kjent med søknaden om ervervstillatelse. Enhver kan innkalles til intervju i forbindelse med søknad om ervervstillatelse.

må en ha en ha rimelig elendige leseferdighter. Om det du nå prøver å fortelle er at det ikke var dette utvalgte mente-vel....

[Chiefen.v-2]

Sitat:

"Skytevåpen eller en vital våpendel av skytevåpenet skal oppbevares forsvarlig nedlåst i godkjent våpenskap eller våpenrom. Oppbevares bare en vital våpendel av skytevåpenet i godkjent våpenskap eller våpenrom, skal resten av skytevåpenet oppbevares forsvarlig nedlåst.

Registreringspliktige våpendeler og ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst."

 

 

Hva menes med "forsvarlig nedlåst"?? Ny type spesialskap for ammo nå da....

 

Teksten er lik dagens lov/forskrift.

[Medic82]

Skal vi se

 

I §14 står det:

Ved førstegangs søknad om ervervstillatelse skal enhver avgi egenerklæring og fremlegge legeerklæring. Ved senere søknad om ervervstillatelse skal enhver avgi egenerklæring og enhver kan bli pålagt å fremlegge legeerklæring. Den som har en myndig person i sitt husstandsfellesskap, skal legge frem bekreftelse på at vedkommende er kjent med søknaden om ervervstillatelse.

 

Legeerklæring vil etter min mening være bortkasta siden det fysiske ikke skal ha noe å si om du er skikket eller ikke til å ha skytevåpen, hadde de krevd en erklæring fra en psykolog hadde det jo stilt seg litt annerledes siden det er det som sitter på toppen av kroppen som har noe å si ved erverv av våpen. Det siste om at de krever en signatur fra alle over 18 som bor i husstanden er jo bare helt bak mål og en mentalitet som hører hjemme i en barnehage og jeg kan ikke forstå til hvilken nytte dette skal være til.

 

§ 24 Krav ved utlån

Den som har våpenkort, kan låne ut eget skytevåpen eller registreringspliktig våpendel til person som selv har våpenkort for tilsvarende skytevåpen eller registreringspliktig våpendel. Den som ikke har våpenkort for tilsvarende skytevåpen eller registreringspliktig våpendel, kan låne skytevåpen eller registreringspliktig våpendel etter tillatelse fra politimesteren (våpenlånetillatelse).

 

Så hvis jeg skal få låne en hagle fordi jeg kanskje skal kjøpe den så må jeg faktisk søke politiet om lov til å låne en hagle selv om jeg har pistoler og rifler fra før, altså betale for en søknad og vente i 3 uker på ett svar for bare å låne ett våpen som jeg kanskje drar på skytebanen med 1 eller 2 ganger? Kan skjønne at personer som ikke har våpen fra før må søke men ikke de som eier våpen fra før

 

§ 27 Krav til oppbevaring

Den som eier eller innehar skytevåpen, registreringspliktige våpendeler eller ammunisjon skal oppbevare gjenstandene på egen fast bopel.

Skytevåpen eller en vital våpendel av skytevåpenet skal oppbevares forsvarlig nedlåst i godkjent våpenskap eller våpenrom. Oppbevares bare en vital våpendel av skytevåpenet i godkjent våpenskap eller våpenrom, skal resten av skytevåpenet oppbevares forsvarlig nedlåst.

Registreringspliktige våpendeler og ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst.

 

Hva er forsvarlig nedlåst? Hvem bestemmer hva som er forsvarlig nedlåst? Kan sikkert ha hjemmebesøk en gang og alt er i skjønneste orden ifølge de som utfører kontrollen, 2 år sener er det ny kontroll med nye folk og de reagerer på den samme oppbevaring som de første som utførte kontrollen syntes var grei.

 

§ 65 Gebyr og utgifter

Kongen kan fastsette gebyr for

a) tillatelse til å erverve skytevåpen, registreringspliktige våpendeler og ammunisjon,

b) bevilling som nevnt i kapittel 9 og 10,

c) tillatelse til å innføre eller utføre skytevåpen, registreringspliktige våpendeler og ammunisjon, og

d) kvalitetskontroll.

Kongen kan fastsette et årlig gebyr for å

a) eie eller inneha skytevåpen og registreringspliktige våpendeler, og

b) ha bevilling som nevnt i kapittel 9 og 10.

Kongen kan bestemme at

a) eier eller innehaver skal betale utgiftene med å få skytevåpen deaktivert,

b) eier eller innehaver skal betale utgiftene til ombygging av skytevåpen etter politiets pålegg, og politiets etterkontroll av dette,

c) den som ønsker å eie eller inneha skytevåpen eller drive handel med skytevåpen kan bli pålagt helt eller delvis å dekke statens utgifter til kontroll av skytevåpenet eller skytevåpentypen, herunder godkjenning av halvautomatiske rifler til sivilt bruk, og

d) utgifter ved merking av skytevåpen, registreringspliktige våpendeler og ammunisjon skal betales av den som tilvirker og innfører gjenstandene, jf. § 55.

 

Gebyrer og årsavgifter, er vel ingen nordmenn som liker det. Årsavgift på skytevåpen ønsker vel ingen, men det jeg kicker litt på er gebyr for tillatelse til å innføre skytevåpen, deler og ammo. Vi skal først betale for å fortolle det inn til Norge for så å betale enda ett gebyr oppå det som det koster å søke om ervervstillatelse hvis man kjøper våpen fra utlandet.

 

Sånn bortsett fra det som jeg har nevnt ovenfor og at POD kan fortsette å ture frem som de måtte ønske med forskrifter og rundskriv som de måtte ønske så er det ikke så ille gæli

[jerognal]

Sitat:

"Skytevåpen eller en vital våpendel av skytevåpenet skal oppbevares forsvarlig nedlåst i godkjent våpenskap eller våpenrom. Oppbevares bare en vital våpendel av skytevåpenet i godkjent våpenskap eller våpenrom, skal resten av skytevåpenet oppbevares forsvarlig nedlåst.

Registreringspliktige våpendeler og ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst."

 

 

Hva menes med "forsvarlig nedlåst"?? Ny type spesialskap for ammo nå da....

 

Teksten er lik dagens lov/forskrift.

 

dagens:

Uten politiets tillatelse er det i samme husstand forbudt å oppbevare mer enn 10 000 patroner håndvåpenammunisjon eller 15 000 patroner håndvåpenammunisjon hvis minst 5000 patroner er i kaliber .22 long rifle eller .22 short. Ammunisjonen skal oppbevares nedlåst i særskilt skap, skuff eller tilsvarende låsbare innretninger, atskilt fra våpen.

 

Ser du forskjellen?

I den gamle er et skap godt nok. Hva er forsvarlig iflg den nye?

[Chiefen.v-2]

Du siterer våpenforskriften; gjeldene lov sier

 

§ 27a. Skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Kongen fastsetter nærmere regler for oppbevaring. Slike regler kan også gjelde for skytevåpen, våpendeler og ammunisjon som nevnt i § 5.

[jerognal]

Du har rett chiefen. Gjelder å holde tunga beint i munnen...

[Chiefen.v-2]

Kan være jeg feiltolker og sprer feilinformasjon da vet du....

[00000]

Hans Torslett

Ser ut som det vi i dag betegner som "antikke våpen" også blir registreringspliktige så fremt disse kan skytes med.

Javel. Ja, hva skjer med Trapdooren din da Hassel? Eller RB'en?

[istmus]

Her ble det liv gett, og selv om jeg påpekte at det som foreligger er våpenlovutvalgets forslag som man faktisk kan regne med vil bli endel endret faller jo kommentarene her som om det var det vedtatte lovforslaget.

 

Jeg skal kommentere litt, lover ikke å ta alt, og siterer ingen.

 

For det første har jeg ikke sagt at jeg skal skrive et annet forslag til loven, jeg har sagt at jeg har til hensikt å skrive et utkast til en høringsuttalelse og legge den ut her på Kammeret, så kan enhver plukke fra den hvis de ønsker når de skal skrive sin egen uttalelse.

 

Dessuten er det som Hassel har påpekt ikke så voldsomt dramatiske endringer, vi vil fremdeles ha en liberal våpenlov om den som er foreslått går i gjennom.

 

Det som jeg har reagert på i første rekke er at selv om forslaget "løfter" en del av dagens bestemmelser, med en tvilsom lovmessig hjemmel, "inn i loven for å gjøre hjemmelen klarere", så blir dette bare i liten grad oppfylt, i det store og hele beholder man den adgangen som særlig POD har i dag til å utferdige bestemmelser etter sitt eget hode, noe jeg finner uheldig og undergitt personlige preferanser til noen få nøkkelpersoner i JD og POD, uten at vi som blir berørt vil ha så mye vi skal ha å si i den anledningen.

 

Dessuten synes jeg, at hensett til den, i våpenlovutvalgets mandat klart uttalte overordnete målsettingen; "Hensynet til samfunnets sikkerhet" faktisk bare i kosmetisk grad ivaretaes av forslaget. Bare se på drapsstatistikken; i 2011, bortsett fra Utøya som var såvidt spesiell at det må man faktisk gjøre, så var det i 2011 tilsammen 4 drap begått med skytevåpen i Norge. 2 av disse var med hagle (ikke opplyst om det var registrerte eller uregistrerte lovlige hagler, eller om de var uregistrerte og ulovlige), 1 var med revolver og 1 med pistol. Det var ingen drap begått med rifle, altså ingen begått med halvautomatiske rifler heller. Og det er bare halvautomatiske rifler man har prøvd å gi skinn av at man gjør noe med!!.

 

Til gjengjeld var det i 2011 tilsammen 17 drap med kniv i Norge. Ser man hen til "Hensynet til samfunnets sikkerhet" er altså skytevåpen et marginalt problem i forhold til kniv, allikevel er kniv i lovverket avspist med en bestemmelse, nemlig § 352a i straffeloven. Dette er oven i kjøpet ikke en forbrytelse, bare en forseelse, og strafferammen er bøter eller fengsel i inntil 6 måneder. Straffen for brudd på våpenloven i dag er bøter eller fengsel i inntil 2 år, eller i grove tilfeller inntil 4 år.

 

Regelmessig straffes brudd på knivforbudet med bøter på 4 000 til 8 000 kroner, mens brudd på våpenloven regelmessig straffes med fengsel. I henhold til artikkelen i Aftenposten er det 3 alvorlige ”uønskede” hendelser med kniv i Norge hver dag , hvor mange (egentlig få) er det med skytevåpen?

 

Det er forslått at man må ha ”legeattest” ved første gangs kjøp av våpen. Dette er antagelig inspirert fra den tyske loven, og kunne hatt en hensikt dersom man, slik man har gjort i Tyskland, hadde spesifisert dette til attest fra en psykolog eller psykiater. Dette skrittet har man ikke tatt i Norge, ennå, og det spørs om det kommer så langt. Verdien av dette kan man også stille spørsmålstegn ved, vil en almennlege kunne luke ut folk som har slike psykiatriske ”skavanker” at de ikke bør få våpen? Undersøkelsen som man kan forvente blir gjort vil vel være omtrent som for førerprøven, de teller at du har to øyne og kan se noenlunde klart på 5 meters avstand. (Jada, dette er satt litt på spissen og må taes som en liten fleip!)

 

Hvor mange tror at en slik legeundersøkelse hadde luket ut en viss herr Breivik?

 

Det er noen ting i lovforslaget som man kan stille virkelig spørsmål ved nytten av, bl.a om registerering av ”varig inaktiverte våpen”. Med de plomberingsbestemmelsene som er i dag kan det ikke være behov for dette, da er heller Paint-ball-våpen og Soft-gun våpen et større problem dersom dette er pga Look-alike faren og bruk i for eksempel ransvirksomhet.

 

Til gjengjeld, det finnes i dag luftvåpen som er så vidt kraftige at de langt går utenpå for eksempel 22 LR, men som allikevel ikke er registreringspliktige, man må bare søke om kjøpetillatelse.

 

En formulering som går igjen flere steder, og som også finnes i dagens lovgivning er denne:

 

”Det er forbudt å erverve, eie eller inneha…..”

 

Denne formuleringen opptrer i våpenforskriften og i våpenrundskrivet, men finnes ikke i våpenloven selv. Den er imidlertid tatt inn i lovforslaget i NOU 2011:19.

 

Dette betyr at når for eksempel POD bestemte forbud mot håndvåpen med kulediameter over .455 tommer så blir for eksempel en god del revolvere og pistoler forbudt å ”eie eller inneha” med et pennestrøk. Det er forbudt å erverve slike også, altså kan ikke eieren få disse våpnene solgt, og sitter effektivt igjen med et stykke skrapmetall som lovlig kun kan beholdes ved inaktivering (plombering).

Staten har jo ikke foreslått noen erstatningsplikt for Staten i slike tilfeller, mens selv England betalte erstatning for våpen som måtte innleveres der.

 

Det som er ironien i dette er at begrunnelsen for forbudet mot kulediameter over .455 tommer ble trigget av 500 S&W ”fordi de var et uønsket kraftig kaliber”. Så glemte man 460 S&W Mag, som har kulediameter .452 og derfor er lovlig, men faktisk kraftigere enn 500 S&W. Det er andre slike eksempler også, som for det første viser at slike forbud ikke synes å være særlig gjennomtenkte, og som til alt overmål demonstrerer at man helt glemmer bort den overordnete målsettingen; ”Hensynet til samfunnets sikkerhet”.

 

Det siste jeg skal ta opp i denne omgangen er rettssikkerheten til våpeneierne dersom det blir snakk om inndragning av våpenkort.

 

Lovhjemmelen i dag er våpenlovens § 10:

 

Politimesteren skal tilbakekalle våpenkort hvis innehaveren ikke er edruelig og pålitelig eller dersom han av særlige grunner kan anses som uskikket til å ha skytevåpen.

 

Våpenkort kan tilbakekalles også hvis innehaveren ikke lenger har behov for eller annen rimelig grunn til å ha skytevåpen.

 

Dette er heller vagt, men til gjengjeld har man i våpenrundskrivet brodert dette ut en god del, bl.a at man kan inndra våpenkort selv om man er anmeldt for noe, og anmeldelsen henlegges, eller man slettes ikke blir dømt for noe. Dette til forskjell fra Tyskland der man må være rettskraftig dømt før våpenkortet inndraes.

 

Jeg vi her skille mellom inndragning av våpenkortet og at politiet for en kortere tid tar beslag i våpen, inntil saken er nærmere etterforsket og saken enten henlegges eller taes videre, det er en ordning som man har i dag for eksempel for førerkort, ved mistanke om overtredelser som kan medføre inndragning av førerkort kan politiet beslaglegge dette i inntil 3 uker. Etter det må de ha rettens kjennelse. Her er det av rettssikkerhetsmessige grunner behov for klare, og detaljerte bestemmelser i loven selv om når våpenkort kan kalles tilbake.

 

Det er også behov for bestemmelser om når man ikke lenger har ”behov eller annen rimelig grunn” til å ha våpen. Ser man bort fra jaktgarderoben er det krav om at man utvise en viss aktivitet for at ”behovs-kravet” er oppfylt, men det synes som kontrollen med dette er lemfeldig. Igjen i motsetning til Tyskland der man hvert 3. år må fremlegge bekreftelse fra skytterlag på at man jevnlig er aktive i klubben eller laget.

 

Dette er imidlertid et spørsmål som ikke er så enkelt. Undertegnede som er den stolte innehvar av en Krag-Jørgensen Modell 30 (den såkalte Bane-Kragen) hadde denne stående i 40 år nærmest uten å løsne skudd med den, og vil si at han er glad for at aktiviteten ikke ble gransket nærmere. Han har begynt å bruke den litt igjen nå, med megen glede.

 

Jeg er forresten blitt fortalt at en av de toneangivende ansatte i POD er innehaver av en halvautomatisk rifle som er godkjent til Praktisk skyting, men det er ingen som har sett vedkommende verken på trening eller på konkurranser i Praktisk. Behov?

 

Dette er som sagt ikke den høringsuttalelsen jeg har til hensikt å skrive, bare en del mer eller mindre vel funderte betraktninger, fremført litt hulter til bulter etter innfallsmetoden?

 

En strålende aften ønskes alle!

Edited March 11, 2012 by Guest

[90 two]

Dette var et flott innlegg, istmus.

[00000]

Er planen at alle hittils lovlige uregistrerte hagler skal inn i vegger og gulv, eller skal Kongen lage en egen forskrift der holder disse utenom jaktgarderoben og mulige avgifter?

[blackops92]

 

Jeg er forresten blitt fortalt at en av de toneangivende ansatte i POD er innehaver av en halvautomatisk rifle som er godkjent til Praktisk skyting, men det er ingen som har sett vedkommende verken på trening eller på konkurranser i Praktisk. Behov?

 

 

Ryktene sier vel her at vedkommende solgte denne, rett før den halvautomatiske riflen ble forbudt omsatt....(fordi den ikke stod på listen over godkjente)

[istmus]

I dag kan du etterregistrere hagler anskaffet før 1991, uten at de regnes inn i jaktgarderoben. Det er også gratis å gjøre dette.

 

Jeg er blitt fortalt på det lokale våpenkontoret at de ventet på bestemmelser om at uregistrerte, lovlige hagler ville bli pålagt registrering, men jeg vet ikke om de vil regnes inn i garderoben når (hvis) påbudet kommer. Jeg er heller ikke helt klar over hvordan man i dag behandler garderober med for mange våpen når man søker et nytt. Jeg har f.eks. full jaktgarderobe, og to uregistrerte, men lovlige hagler. Etterregistrerer jeg disse har jeg altså 8 registrerte jaktvåpen. Skal jeg ha et nytt må jeg i hvert fall bytte ut 1 av disse, men jeg vet ikke om de i tilleggg vil kreve at jeg kvitter meg med de to overtallige også. Det er denne usikkerheten som har gjort at jeg ikke har etterregistert disse to haglene, og heller ikke kommer til å gjøre det før det eventuelt kommer et påbud om det.

[istmus]

Ryktene sier vel her at vedkommende solgte denne, rett før den halvautomatiske riflen ble forbudt omsatt....(fordi den ikke stod på listen over godkjente)

 

Hvis dette stemmer så sier det alt om moralen til vedkommende. Hadde det vært snakk om aksjer, og vedkommende med slik innsidekunnskap hadde solgt aksjer som han viste ville bli "verdiløse" innen kort tid, så hadde han vært hjemfalllen til flere års fengsel

 

Vedkommende som kjøpte rifla, som i dag er "verdiløs", burde faktisk kreve at handelen blir omgjort og pengene tilbake.

 

Igjen, forutsatt at dette er riktig, det vet ikke jeg, hva jeg har hørt er rykter og ikke hard facts. Kanskje noen som sitter med det?

[Varj]

Det er vanskelig for den POD ansatte å "vinne" når det gjelder slike rykter.

Hadde han ikke solgt, hadde ryktene sagt at han beholdt den ulovlige rifla selv, mens han nekter andre å kjøpe.

[oysteinlarsen]

Masse som kan være anderledes, og en del som bør endres. Og forhåpentligvis lar det seg gjøre om folk faktisk leser loven og setter seg inn i den, slik at man kan stå samlet og prøve endre det som er urimelig, eller bare unyttig (Som registrering av magasiner).

 

Magasinregistrering ryk når politiet finn ut kor mykje arbeid det blir. Går same vegen som lyddemparregistreringa (eg fekk faktisk aldri våpenkort på lyddemparen, er nesten litt skuffa...).

 

Men det å utbasunere hvor "føkka" man er og hvor fæl og dårlig forlaget til ny lov er (gjerne basert på helt andre ting en å faktisk lese loven og antagelsen om at de kjipe rødgrønne i regjeringen er ute for å "ta" oss)), er etter min sølle mening ingenting annet en ren undergraving av våre muligheter til å endre de detaljene som vil gjøre lovverket håndterbart, enklere å drifte og samtidig ivarter samfunnets interesser.

 

Loven i seg sjølv er ganske udramatisk. Årsgebyret er det som er skikkeleg ille (og det kjem, tru du meg.) Heldigvis blir dette ein enkel sak å få mobilisert dei store organisasjonane til.

[istmus]

Loven i seg sjølv er ganske udramatisk. Årsgebyret er det som er skikkeleg ille (og det kjem, tru du meg.) Heldigvis blir dette ein enkel sak å få mobilisert dei store organisasjonane til.

 

Det store paradokset er at Våpenlovutvalget hadde det i sitt mandat at de skulle legge fram minst ett forslag som ikke medførte øket ressursbruk.

 

De la kun fram et forslag, som dersom det blir til lov krever betydelig økte ressurser, først ca 120 nye årsverk til kr 84 millioner pr år, + oppgradering av det sentrale våpenregisteret til 20 mkr + nye lagringsmuligheter til nye 20 mkr.

 

Våpenlovutvalget går rundt dette ved å omdefinere mandatet sitt fra "ikke økt ressursbruk" til "ikke ytterligere utlegg for Staten" ved å foreslå et gebyr på våpeneie slik at lovforslaget blir "provenynøytralt", dvs at avgiften skal dekke Statens utgifter ved en ny lov.

 

Det er min mening at våpensidens representanter sov i timen når de ikke påpekte at Våpenlovutvalget på denne måten har gått utenom mandatet sitt.

[snacktical]

Spørs om ikke en del som sliter litt kan være tilbøyelig til å ikke søke hjelp med de forskriftene.

Det har sine pluss, men definitivt minuser for den gjengse mann.

Forøvrig kunne jeg ikke se så mange drastiske forandringer unntatt at den griske staten vil ha enda mere penger for tull og vas. Provoserer meg lett.

Samt at det der var eksepsjonelt uoversiktlig og gir mulighet for byråkratiet til å tolke kreativt.

[Hedmarkingen]

§ 36 Tillatelse til å innføre og uføre skytevåpen, registreringspliktige våpendeler og ammunisjon

Den som vil innføre eller utføre skytevåpen, registreringspliktige våpendeler eller ammunisjon, skal ha tillatelse fra departementet.

Tillatelsen etter første ledd skal angi gjenstandenes art og mengde. Tillatelsen skal gjelde for et bestemt tidsrom, og kan etter søknad forlenges.

Kongen kan bestemme at reglene om innførsel og utførsel gitt i eller i medhold av denne lov helt eller delvis skal gjelde for skytevåpen, registreringspliktige våpendeler eller ammunisjon som nevnt i § 4 tredje ledd.

For forsendelser av skytevåpen, registreringspliktige våpendeler og ammunisjon mellom fastlands-Norge og Svalbard kan Kongen fastsette særlige regler uavhengig av bestemmelser gitt i eller i medhold av dette kapittel.

 

Det er jo opp til vær enkelt våpenkontor til å avgjøre om en får godkjent en våpensøknad, så da kan de jo likegodt godkjenne import eller eksport av ett våpen. Fullstendig unødvendig at depatementet skal blandes inn på dette nivået mener nå jeg.

 

Jeg også reagerer sterkt på dette med årlig gebyr som etter mine øyne er det rene skjære våset!

Vi har så mange gebyrer og avgifter på alt annet i fra før. En får jo snart ikke lov til å slippe en fjert uten at det kommer en eller anna gjøk i fra staten og pålegger en forurensningsgebyr!

 

Angående meldeplikt:

Meldeplikt har en faktisk i fra før, vis en psykiater finner at en person som har tilgang på våpen er til fare for seg selv eller andre så melder han fra.

Det som er litt kinkig med å la en normal praksiserende lege avgjøre om man er pyskisk skikket eller ei er det

at kan det fort bli traurig å få overbevist øvrigheta om det faktum at en eventuell diagnose ikke gjør en usikket bare fordi en eller annen lege har synset.

Leger kan jo faktisk ta feil de, som alle andre mennesker.

 

Som ett eksempel, har man en diagnose som AD/HD eller lettere autisme så kan det jo fort "tolkes" dithen av en lege at man ikke er skikket til å inneha våpen.

[bjortork]

d) utgifter ved merking av skytevåpen, registreringspliktige våpendeler og ammunisjon skal betales av den som tilvirker og innfører gjenstandene, jf. § 55.

 

Merking av ammunisjon? Ser for meg en del frustrerte hjemmeladere....

[Hassel]

Unnskyld men for å misforstå disse setningen;

Den som har en myndig person i sitt husstandsfellesskap, skal legge frem bekreftelse på at vedkommende er kjent med søknaden om ervervstillatelse. Enhver kan innkalles til intervju i forbindelse med søknad om ervervstillatelse.

må en ha en ha rimelig elendige leseferdighter. Om det du nå prøver å fortelle er at det ikke var dette utvalgte mente-vel....

 

Legg merke til at det er et punktum mellom de to setningene (Og slikt er viktig i lovasammenheng.) Den første setningen er den som regulerer at myndig person i samme hustand skal varsel om ervervssøknad. Settningen etter kan tolkes å høre sammen med de andre i avsnittet, eller selvsatendig. I så tilfelle er det mer interessant at loven åpner for at Enhver kan intervjues om hvorvidt en søker bør få ervervstiltese eller ikke... At de som deler bopel kan ha rett til å få vite slikt er sin sak, men at man kan spørre speiderlæreren og dama i kassa på Rimi?

 

Jeg leste igjennom notatene min i forarbeidet i går, og ser at jeg har markert dette punktet. Det trengs en omskriving for å få presisert hva utvalgte mener - slik at loven blir ENKEL å forholde seg til. Forøvrig er det altså via egenmeldingen at det er tenkt at vedkommende skal ha fått informasjon om søknad. Dvs at du underskriver på at du selv har varslet.

 

Men det går også frem av forarbeidet at man mener politiet i enkelte tilfelle mangler informasjon om søkere, og at det derfor er ønskelig å få informasjon fra fler kilder en strafferegisteret. 23% av Drap i Norge skjer i felles bopel... Og jeg våger å framstille følgende postulat: Av disse drapene, hvor det er brukt skytevåpen, er det i hovedsak lovlig ervevede våpen som er miss brukt (altså at det er i relasjonsvold hvor de lille misbruket av legale våpen i hovedsak skjer). Dette er også en del av det å ivareta samfunnets sikkerhet.

[Hassel]

Hans Torslett

Ser ut som det vi i dag betegner som "antikke våpen" også blir registreringspliktige så fremt disse kan skytes med.

Javel. Ja, hva skjer med Trapdooren din da Hassel? Eller RB'en?

 

Jeg regner med at dette reguleres i forskrift og ikke i lov, slik som det gjøres i dag.

 

FOR 2009-06-25 nr 904: Forskrift om skytevåpen, våpendeler og ammunisjon mv. (våpenforskriften)

§ 1. Våpen som ikke anses som skytevåpen (ikke-kontrollpliktige våpen)

Svartkruttvåpen produsert før 1890 anses som ikke-kontrollpliktige våpen etter våpenloven § 1 annet ledd. Det samme gjelder skytevåpen produsert i eller etter 1890 dersom Politidirektoratet har funnet dem egnet til kun å avfyre ammunisjon som enten er utilgjengelig i alminnelig handel eller ikke enkelt kan fremskaffes på andre måter, herunder ved egen tilvirkning.

 

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/xd-20090625-0904.html#1

[Chiefen.v-2]

Ja, jeg brukte "setninger", flertall vet du..

 

Og du har enda ikke fortalt hva som er "tøv".

[Chiefen.v-2]

Dagens lov;

 

§ 1. Med skytevåpen forstås i denne lov:

a. våpen som med ladning av krutt eller annet drivmiddel, eller ved en mekanisk innretning kan skyte ut kuler, hagl eller andre prosjektiler,

b. våpen eller apparater for utskyting eller utsending av sprengladninger, gass, signallys, raketter e.l. (herunder flammekastere).

c. våpenimitasjoner o.l. som forholdsvis lett kan gjøres om slik at skarp ammunisjon kan avfyres.

 

Et våpen anses likevel ikke som skytevåpen dersom det er gjort varig ubrukbart. Det samme gjelder dersom våpenet på grunn av alder eller konstruksjon ikke kan brukes som skytevåpen og heller ikke forholdsvis lett kan utbedres eller gjøres om slik at det kan brukes til å skyte med.

 

Ingen slik åpning i den nye teksten.

 

 

Som Hassel påpeker litt lengere ned i tråden; foslagets §3.2.e dekker dette og er omtrent lik dagens lov..

Edited March 11, 2012 by Guest

[Hassel]

Spørs om ikke en del som sliter litt kan være tilbøyelig til å ikke søke hjelp med de forskriftene.

Det har sine pluss, men definitivt minuser for den gjengse mann.

 

Absolutt.

Dette med legeerklæring er et veldig tveegget sverd. Som Int.ops veteran (Unfil/KFOR) er man kjent med det at de som sliter ikke varsler systemet for å ikke bli utelukket ved senere misjoner.

 

Dette forslaget er forøvrig noe norsl legestand må gå med på, og eventuelt parres opp mot relevant lovverk der. BMA (Britiish Medical Association) Har to ganger nektet å være med på slikt i England.

[Hassel]

@Chiefen

Tøv er først og fremst begrunnet i hvordan du fremstilte saken. Hva er problemet med at myndig person i samme bopel skal informeres av deg om at det er aktuelt om å søke på et våpen? Les gjerne forarbeidet for begrunnelse til dette. (jeg har gjengitt noe av det) Dette er et av punktene som forøvrig ikkk hadde dissens i utvalget. Kanskje nettopp derfor det har blitt uklart, sidene det ikke måtte presiseres i skriftform.

 

Forøvrig er vel den åpningen du etterlyser dekket i punkt e til §3 i de nye forslaget, som er omtrent likelydende det du skriver.

[Chiefen.v-2]

Ja, det er jo helt vanlig at en kar søker kjøpetillatelse, kjøper våpen og skyter kona/familien så dette gjør nok samfunnet mye tryggere. Hvorfor ikke erklæring fra arbeidsgiver også-det har hendt at folk har drept arbeidskollega?

 

Hva slags tiltak en skal bruke for å gjøre samfunnet tryggere (total floskel-om dette var et reelt mål hadde mye vært annerledes i norge på mange felt som krever mange flere liv pr år enn skytevåpen på 50år...) må veies mot gevinsten. I dette tilfellet er gevinsten null (med mindre noen kan presentere et tilfelle hvor noen har søkt, og kjøpt våpen med hensikt å skyte kona/familien).

Jeg kunne ha skjønt det ved første gangs søknad, at en sikrer seg at ektefelle vet at en handler våpen, men for hvert erverv?

 

Du har enda ikke klargjort hva som er "tøv".......

[Hassel]

Siden du spør:

hmm-ingenting er forandret ser du, annet enn feks at kone, bestefar og unger over 18år med samme adresse som deg må signere søknaden og være forberdt på "intervju i saken".

 

Dette ovenfor er tøv.

Men jeg skal klart si at §14 i det nye forslaget er til å misforstå, og bør, som nevnt pressiseres / reformuleres i en endelig tekst.

 

Du og flere andre mener det er urimelig at de som deler bopel med deg skal informeres om at man erverver et skytevåpen for første gang. Hva er problemet med dette? I praksis legger våpenlovforslaget opp til at det skal innhentes en underskrift fra samlivspartner eller andre hustandsmeldem på skjema for egenerklæring. Dette gjelder da altså for førstegangs erverv av våpnen Jfr NOUens punkt 13.3.3

addendum

Jo mer jeg ser på §14 jo flere hull har den. Hva med studenter som bor i kollektiv/Studenthus/Hybler med felles kjøkken osv. Hva er definisjon på bopel?

 

Antikke (pre 1890 våpen) På side 77 i NOU skriver utvalget at de foreslår at bestemmelsen i forskriften vidreføres uten større endringer.

[Chiefen.v-2]

Å tilnærmet sitere det som står i forslaget er tøv? På samme tid ser du mange hull i den paragrafen jeg siterer/omtaler? Jeg misforstår ingenting, det jeg skriver er det som står i forslaget.

 

Om du leser så ser du at jeg kan forstå/akseptere en slik erklæring fra ektefelle/samboer ved første gangs søknad.

[Hassel]

Denne kjeklingen bidrar lite til tråden.

Det fremstår i allefall soleklart at også denne teksten bør presiseres. Jeg har forholdt meg til den bakgrunnsinformasjon jeg har fått, du til det som faktisk står skrevet i lovvorslaget. at det skaper såpass mye rom for uenighet er bare ikek bra for en lovtekst.

 

En annen side er det som ikke er i lovforlsaget

 

Jeg savner en fornying av prosedyrene rundt import av våpen og ammunisjon til eget bruk (man må per i dag ha et eget søknadsskjema for import av ammunisjon, noe som er tungvint, og egentlig unyttig så lenge våpenkort også defacto er tilatelse til erverv av skudd i samme kaliber)

 

Og så er det rutinene rundt hva som skjer etter et beslag / inndraging av våpenkort når det er rimelig grunn til tvil på hvorvidt beslaget er riktig eller ikke.

[Chiefen.v-2]

Så da var det ikke tøv da? Men forslaget som ikke er skrevet slik utvalgte hadde tenkt?

[Varj]

Hassel prøver virkelig å gi deg en ustrakt hånd her, en vei ut, hva med å ta den?