Regjeringens forslag til ny våpenlov er klar

[Hassel]

Jo, måten du rev dette ut av sammenhengen, blandet sammen forskjellige ledd i paragrafen og hvordan du fremstilte det.

For meg til å mene at din presentasjon er som tøv å regne. Du må gjerne mene noe annet. Om det er slik at jeg reagere litt ekstra når akkurat du skriver noe om våpenloven, så får det stå sin prøve. Det kan jo hende at blind høne også finner korn.

du skal få siste ordet, slik at vi kan fortsette denne egentlig "Nye" tråden uten mer forstyrrelser.

Versågod:

[Karl von Münchhausen]

Jeg synes forslaget er helt topp, men det manger fortsatt noen punkter:

 

Jeg mener at ordfører og partiledere i kommunen burde skrive under våpensøknaden, i tillegg til den lokale krisesenterlederen og Ottar. Kanskje Nattravnene og Jenteforsvaret også burde gå god for den enkelte søker.

[istmus]

Så da var det ikke tøv da? Men forslaget som ikke er skrevet slik utvalgte hadde tenkt?

 

Kan dere ikke slutte å diskutere lovforslaget som om det er den endelige teksten, og heller diskutere substansen i forslaget .

 

Nærmere bestemt; Hvorfor i all verden ta inn i loven at kone og voksne unger skal skrive under på at du har informert om at du har tenkt å anskaffe våpen? For meg synes dette som en fullstendig overflødig byråkratisering, og bare et bidrag til at man vil trenge 120 nye stillinger.

 

Slik det er i dag kan man jo ikke kjøpe så mye som et våpen uten at man samtidig kjøper et våpenskap. Dette våpenskapet skal til og med plasseres et sted i huset, og hvordan skal det kunne skje uten at kona er klar over det?

 

Dessuten, jeg hadde et ikke helt ubetydelig antall våpen lenge før jeg giftet meg, noen som har tenkt på det? Skal det være en del av ekteskapsvilkårene som man må informere den tilkommende om, på linje med om man har barn fra før eller lider av smittsom kjønnsykdom?

 

Det er dette som er det prinsipielle spørsmålet som vi bør debattere, om det i det hele tatt er nødvendig å ta inn i loven en slik informasjonsplikt, ikke å flisespikke på formuleringen i et ikke vedtatt lovutkast

[istmus]

Jeg synes forslaget er helt topp, men det manger fortsatt noen punkter:

 

Jeg mener at ordfører og partiledere i kommunen burde skrive under våpensøknaden, i tillegg til den lokale krisesenterlederen og Ottar. Kanskje Nattravnene og Jenteforsvaret også burde gå god for den enkelte søker.

 

 

Du glemte presten og overformynderiet!!!!

[Karl von Münchhausen]

 

 

Du glemte presten og overformynderiet!!!!

 

 

Ja, men du husket det

[Mappy]

Når dere er ferdige med å rote rundt i egen navle kan blikket løftes å se på de 90% av Norges befolkning som IKKE er våpeneiere.

[Langbein]

@Mappy:

 

Hæ??

 

Den tok jeg virkelig ikke.. Er det ikke lov å bry seg om noe som angår en? Hva har denne loven med de som ikke eier våpen å gjøre?

 

Nå ble jeg nysjerrig

[20mm cannon]

Jeg håper inderlig at dette lovutkastet blir det som blir vedtatt.

[20mm cannon]

Når dere er ferdige med å rote rundt i egen navle kan blikket løftes å se på de 90% av Norges befolkning som IKKE er våpeneiere.

Ja, det er jo derfor vi trenger en ny våpenlov slik at disse kan beskyttes mot alle disse kriminelle våpeneeirene, som helt klart har til formål med å skaffe seg våpen i den hensikt å ta livet av noen.

Jeg kan ikke se at det er noen andre aktveridige formål med å eie og eller inneha skytevåpen.

Jakt og konkurranse med bruk av skytevåpen er ikke annet enn direkte uhørt, og er ikke sosialt akseptert.

I grunn så burde vi også forby filmer og tv-serier som viser bruk av skytevåpen, slik at vi på sikt kan få en mer fredelig og løsningsorientert befolkning.

[Hassel]

@Mappy:

 

Hæ??

 

Den tok jeg virkelig ikke.. Er det ikke lov å bry seg om noe som angår en? Hva har denne loven med de som ikke eier våpen å gjøre?

 

 

Egentlig alt, loven er skrevet i stor grad for at de som ikke eier våpen skal føle seg trygge i forhold til de som faktisk gjør det.

[Hassel]

Så lenge majoriteten ikke er våpeneiere, så kan det være taktisk lurt å forholde seg til at det er majoriteten som også er kjøttvekta når stemmene skal telles, og det politiske spill bedømmes.

[Langbein]

@Hassel:

 

Kremt.. De fleste som ikke har våpen vet knapt at den eksisterer.

 

Men, ok. Den er der for å regulere oss. Er det da så unaturlig at vi som omfattes av den bryr oss. Tror ikke det er mange våpeneier som ikke ønsker nye lover velkommen. Så lenge de fremmer sikkerhet og ikke begrenser våre muligheter unødig til fordel for synsing, fordommer og byråkrati..

 

Mvh,

 

Morten

[Hassel]

Da er vi nok mer enig, for det er nettopp vi som må bry oss.

[Langbein]

Det var derfor jeg lurte på hva Mappy mente med sin kommentar.

 

..og jeg lurer fremdeles:

 

Er det virkelig helt umulig å få inn de bestemmelsene vi trenger i loven, slik at vi slipper alle disse hersens forskriftene og rundskrivene? Da slipper vi synsing og usikkerhet fra både den ene og andre kanten om hvordan ting skal være. Det må da være bedre og mer oversiktelig for både forvaltningen og våpeneierne..

 

Var ikke litt av hensikten med ny lov å gjøre den mer oversiktelig og å få inn forskrifter og rundskriv?

[Medic82]

Grunnen til at jeg synes det er helt bak mål at de som du deler bopel med som er over 18 skal skrive under på at de vet at du skal søke om våpen er at eventuelle barn strengt tatt ikke har noe med hva foreldre kjøper seg og i ett normalt forhold så pleier man å gjøre noe som heter å prate sammen.

 

Hva blir konsekvensene om kjerringa eller gubben ikke skriver under fordi de er piss lei av å sitte hjemme alenen mens gubben er ute å jakter? Eller mener at prada skoene og veska hun har sikkla på i en god stund er mye mer fornuftig å bruke penga på enn en hagle?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Varj]

Hva er egentlig så ille med at du leverer en egenerklæring på at husstanden er informert?

(Det er ikke snakk om at alle i husstanden må godkjenne ervervet, de skal kun informeres.)

Ja, det er bare en tøysete detalj for de aller aller fleste, men hvorfor all denne krisemaksimeringen?

 

Om man har et så anstrengt forhold til sin egen familie at dette er et problem, så bør man kanskje revurdere hvem man bor sammen med?

[Mappy]

Jeg ville egentlig vekke de som bare ser våpenloven ut fra eget ståsted og glemmer at vi våpeneiere er en liten gruppe i samfunnet.

 

Vi skal selge et budskap om at alle våpeneiere, nesten uten unntak er ansvarlige og fornuftige menesker.

Noen her graver seg helt ned i egen tolkning av forslaget, det som er uklart må vi prøve å få endret på, vi trenger ikke legge oss ned å dø ennå.

 

Å tro at vi ikke skal ha noe våpenregister eller at det ikke må søkes før vi kjøper våpen tror jeg vi kan glemme.

Flere i tråden her er imot at våpeneiere skal betale for våpenregisteret, da lurer jeg litt på hvem vi skal overtale til å betale for oss?

 

Til tider er dette forumet fyllt av en merkelig form for kvasisosialisme hvor staten skal ordne alle problemer og ta alle kostnader, det virker som om noen har glemt hvor pengene til staten kommer fra og staten tilhører oss alle.

[Medic82]

Altså, jeg har ikke noe i mot og få kråketegnet til de jeg bor med hvis de krever det. Jeg mener dette bare er tullette, minner meg om en barnehagetante som spør om du har fått lov til å leke med lego av mamma.

 

Hva skal konsekvensene bli hvis kjerringa nekter å skrive under fordi hun er sur på deg?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Chiefen.v-2]

Neida-det er ikke noe problem. Men hvilket problem skal det løse? Og hvor mange slike "ikke noe problem" skal en tåle nåe alle med normale evner til tankevirksomhet skjønner at det ikke er noe tilhørende problem som skal løses.

[Chiefen.v-2]

Mappy-bør ikke alle over 12år som oppholder seg i Norge avgi DNA-prøve, bare for å vise at vi er fornuftige og ansvarlige?

 

Eller hvor går grensen?

[Hassel]

Konsekvensen er at kjerringa forsatt er sur på deg.

Du har informert og dermed utfyllt din forpliktelse i forhold til egenerklæringen.

Om kjerringa nekter å skrive under på at hun har blitt varslet så er det kanksje på tide å revurdere situasjonen i parforholdet...

 

@ chiefen

Det er tiltenkt å løse det problemet, hvor voldelige / misbrukende / deprimerte og suicidal ektefeller / fedre / Mødre / Barn som ikke er fanget opp av strafferegisteret ikke får våpen.

Det står rimelig klart i forarbeidet til våpenlovforslaget.

[Chiefen.v-2]

Til tider er dette forumet fyllt av en merkelig form for kvasisosialisme hvor staten skal ordne alle problemer og ta alle kostnader, det virker som om noen har glemt hvor pengene til staten kommer fra og staten tilhører oss alle.

 

 

Hvilke løpende utgifter mener du kan belastes våpeneier etter at våpenkort er utstedt?

[Chiefen.v-2]

@ chiefen

Det er tiltenkt å løse det problemet, hvor voldelige / misbrukende / deprimerte og suicidal ektefeller / fedre / Mødre / Barn som ikke er fanget opp av strafferegisteret ikke får våpen.

Det står rimelig klart i forarbeidet til våpenlovforslaget.

 

 

Så flott da; en har da hindret-la oss se-nøyaktig null dødsfall.

[Medic82]

Det er tiltenkt å løse det problemet, hvor voldelige / misbrukende / deprimerte og suicidal ektefeller / fedre / Mødre / Barn som ikke er fanget opp av strafferegisteret ikke får våpen.

Det står rimelig klart i forarbeidet til våpenlovforslaget.

 

Jeg har bod nesten 3 år sammen med en person som har deprisjoner og jeg hadde ikke hatt noen betenkligheter med å skrive under på våpensøknaden hennes.

 

Med voldelige ektefeller så hadde dem vel knappt turt å ikke skrive under pga faren for mer juling.

 

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Hassel]

Intensjon og effekt er ofte forskjellig. Veien til helvete er brolagt med osv....

 

Hvordan vil dere foreslå at man endrer denne paragrafen, samtidig som man ivaretar alle borgeres interesser?

På en måte som er politisk salgbar?

[Mappy]

Chiefen.v-2 det ikke er vi på forumet som har laget utkastet til ny lov, det høres ut som om du tror det.

Hvis du heller ikke forstår at det medfører utgifter å ha et register klarer ikke jeg å hjelpe deg.

[Chiefen.v-2]

Hvordan vil dere foreslå at man endrer denne paragrafen, samtidig som man ivaretar alle borgeres interesser?

På en måte som er politisk salgbar?

 

Begrens erklæring om at ektefelle/reg.partner er informert om søknaden til første gangs søknad. Ta bort den setningen om at "enhver" kan kalles inn til intervju om en våpensøker/søknad. Endre delen om legerklæring til en egenerklaæring med mulighet for saksbehandler å innhente ytterligere info fra fastlege.

[Chiefen.v-2]

Chiefen.v-2 det ikke er vi på forumet som har laget utkastet til ny lov, det høres ut som om du tror det.

Hvis du heller ikke forstår at det medfører utgifter å ha et register klarer ikke jeg å hjelpe deg.

 

Ja, fortell meg hvilke løpende utgifter ved dette registeret som bør finaniseres av våpeneier.

[Varj]

Neida-det er ikke noe problem. Men hvilket problem skal det løse? Og hvor mange slike "ikke noe problem" skal en tåle nåe alle med normale evner til tankevirksomhet skjønner at det ikke er noe tilhørende problem som skal løses.

 

Du klarer ikke tenke på et eneste eksempel hvor dette ville fått varsellampene til å lyse, og latt politiet få beskjed før søknad ble behandlet?

 

Ingen konflikter, psykiske problemer eller lignende, som familien kanskje har lyst til å informere øvrigheta om dersom noen brått forsøker å erverve våpen?

 

Det er ingen som hevder at dette er en magisk regel som løser alle problemer vedr. misbruk av legale våpen, men det er en svært enkel ting å vedta, som koster oss våpeneiere null og niks, gir umerkbart mer byråkrati, hjelper kanskje i noen situasjoner, og er godt politisk salgbar for å vise at man tar grep uten å tråkke noen på tærne.

Vel, uten å tråkke andre enn kroniske kranglefanter på tærne.

 

Forslag til endringer er derimot flott, men det er greit å ha en saklig tone.

[istmus]

Så lenge majoriteten ikke er våpeneiere, så kan det være taktisk lurt å forholde seg til at det er majoriteten som også er kjøttvekta når stemmene skal telles, og det politiske spill bedømmes.

 

 

Kjære Hassel!

 

Vi er enige om så mangt, men det er den holdningen du viser her jeg misliker mest hos deg.

 

Det er riktig at stemmer telles på "kjøttvekta", men våpeneierne er ingen liten og ubetydelig gruppe. Det er mer enn 482 000 av oss, og ved sist stortingsvalg var det bare Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet som fikk flere stemmer. Høyre fikk 462 000, SV 166 000, SP 165 000, KrF 148 000 og Venstre 104 000.

 

Det er ikke et politisk parti i Norge som kan neglisjere en gruppe på 482 000 stemmeberettigede, så det er ingen grunn til at vi skal stå der pent og pyntelig og akseptere det som blir tredd ned over hodet på oss. Problemet er at vi ikke opptrer samlet, men sitter hver på vår tue og krangler, selv en så liten gruppe som Kammerbrukerne sitter jo og krangler så busta fyker.

 

Splitt og hersk, det er en velkjent teknikk for enkelte makthavere.

 

Det er mitt håp at alle våpeneierne kan samles og tale med en stemme i forhold til behandlingen av en ny våpenlov. Det vil selvfølgelig bli noen nappetak der, og svært mange som blir nødt til å svelge kameler, men det bør kunne gå an å komme frem til en høringsuttalelse som alle kan slutte seg til.

 

Vel, jeg håper stadig å vinne i Lotto også, men det har heller ikke skjedd ennå.

[Hassel]

Hvordan vil dere foreslå at man endrer denne paragrafen, samtidig som man ivaretar alle borgeres interesser?

På en måte som er politisk salgbar?

 

Begrens erklæring om at ektefelle/reg.partner er informert om søknaden til første gangs søknad. Ta bort den setningen om at "enhver" kan kalles inn til intervju om en våpensøker/søknad. Endre delen om legerklæring til en egenerklaæring med mulighet for saksbehandler å innhente ytterligere info fra fastlege.

 

Um... ikke så mye endringer med andre ord.

Informasjonplikten er ved innlevering av egenerklæring ved førstegangskjøp (som fler har påpekt)

Enhver setningen har ikke noe direkte med bopelsetningen. Den er helelr ikke noe annet en en presisering, det er ikke noe som hindrer forvaltningen å spørre andre mennesker om du er skikket til å ha våpen, F.eks klubblederen din. (som også er enhver, dvs alle borgere)

Selve legeens utalese tror jeg vil stanse hos legestadnen, og ikke være aktuell ved endelig lov.

 

Forøvrig er det vel rimelig at alle løpende utgifter ved våpenforvaltninge dekeks av skyttere? så lenge staten begrenser unødig byråkrati.

[Hassel]

Istmus

Jeg er redd skyttermiljøet langt på vei klarer å splitte seg selv, om ikke herske uten noen form for innblanding blant myndighetene...

[Chiefen.v-2]

Neida-det er ikke noe problem. Men hvilket problem skal det løse? Og hvor mange slike "ikke noe problem" skal en tåle nåe alle med normale evner til tankevirksomhet skjønner at det ikke er noe tilhørende problem som skal løses.

 

Du klarer ikke tenke på et eneste eksempel hvor dette ville fått varsellampene til å lyse, og latt politiet få beskjed før søknad ble behandlet?

 

Ingen konflikter, psykiske problemer eller lignende, som familien kanskje har lyst til å informere øvrigheta om dersom noen brått forsøker å erverve våpen?

 

 

Igrunnen ikke. Muligens ABB-forutsatt at han hadde meldt flytting til sin mor, men han hadde nok skjønt at det var lurt å fake signaturen.

Men kom gjerne med eksempler-jeg er åpen for korreksjon..

[Medic82]

Intensjon og effekt er ofte forskjellig. Veien til helvete er brolagt med osv....

 

Hvordan vil dere foreslå at man endrer denne paragrafen, samtidig som man ivaretar alle borgeres interesser?

På en måte som er politisk salgbar?

 

Holder med at man huker av en liten boks om at man har informert de man bor sammen med at det søkes om våpen, trenger ikke bekreftelse fra alle over 18 at de har blitt det.

 

Hvis man på død og liv skal ha dette bekreftelse greiene inn i loven så burde det holde med førstegangssøknad.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Chiefen.v-2]

 

Um... ikke så mye endringer med andre ord.

Informasjonplikten er ved innlevering av egenerklæring ved førstegangskjøp (som fler har påpekt)

Enhver setningen har ikke noe direkte med bopelsetningen. Den er helelr ikke noe annet en en presisering, det er ikke noe som hindrer forvaltningen å spørre andre mennesker om du er skikket til å ha våpen, F.eks klubblederen din. (som også er enhver, dvs alle borgere)

Selve legeens utalese tror jeg vil stanse hos legestadnen, og ikke være aktuell ved endelig lov.

 

Forøvrig er det vel rimelig at alle løpende utgifter ved våpenforvaltninge dekeks av skyttere? så lenge staten begrenser unødig byråkrati.

 

 

hmm-mulig min PC viser noe annet enn din, men forslaget sier altså at en slik erklæring skal avgies ved ALLE søknader-ikke bare ved første søknad.

Om det er slik at dette ikke er hva utvalget mente bør de dele den paragrafen i "Første gangs erverve" og "påfølgende erverv".

 

 

Igjen-hvilke løpende utgifter skal våpeneier dekke?

Edited March 11, 2012 by Guest

[Mappy]

Chiefen.v-2 du sitter jo å kverrulerer på alt som blir skrevet her, vrenger på det andre har skrevet osv. jeg gidder rett å slett ikke å ta deg på alvor.

Jeg er glad du ikke skal representere skytternorge når ny lov skal lages.

[Hassel]

Jeg henviste vel til det nøyaktige stedet det står tidligere i tråden.

Det skal dekke alle løpende utgifter, siden det er det du spør om.

[Medic82]

I §14 står det:

Ved førstegangs søknad om ervervstillatelse skal enhver avgi egenerklæring og fremlegge legeerklæring. Ved senere søknad om ervervstillatelse skal enhver avgi egenerklæring og enhver kan bli pålagt å fremlegge legeerklæring.

 

Du kan bli pålagt ved senere søknader å legge frem en legeerklæring

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

Edited March 11, 2012 by Guest

[Chiefen.v-2]

Hva vrenger jeg på?

Har du lest den biten av lovforslaget?

[Varj]

Igjen-hvilke løpende utgifter skal våpeneier dekke?

 

Det virker som du tror at man bare har utgifter når man puncher inn dataene.

 

Servere, lagring, backup, driftspersonell, opprydning, modernisering, kryssjekking. Det koster å drive et register, uansett hva det måtte gjelde. Kan dog ikke tenke meg at det vil være all verden om man overlater det til brønnøysund og deres eksisterende miljøer og ekspertise.

[Chiefen.v-2]

Nå må dere LESE, etterpå kan dere forklare hvordan dere kan hevde at dette

 

Den som har en myndig person i sitt husstandsfellesskap, skal legge frem bekreftelse på at vedkommende er kjent med søknaden om ervervstillatelse.

 

kun gjelder for første gangs erverv.

Edited March 11, 2012 by Guest

[Chiefen.v-2]

Jeg er glad du ikke skal representere skytternorge når ny lov skal lages.

 

Tro meg-det er jeg glad for også

[istmus]

 

Ingen konflikter, psykiske problemer eller lignende, som familien kanskje har lyst til å informere øvrigheta om dersom noen brått forsøker å erverve våpen?

 

For det første Varj, leser man utredningen og lovforslaget virker det som det kun er ved første gangs anskaffelse av våpen at man skal ha informert husstanden. Det rimer også med begrunnelsen i pkt 13.3.4 i NOU'en:

 

I tillegg vil samlivspartner i mange saker være den som bedømmer situasjonen best, både ved å kjenne til depresjon, endringer i helsetilstand, rusmisbruk og voldelighet. Det vil derfor være av viktighet at vedkommende er kjent med at det oppbevares våpen i hjemmet.

 

Jeg antar at det kan forutsettes at samlivspartner er kjent med at partner har våpen fra før, det skal jo oppbevares i våpenskap, og jeg kan ikke se at en samlivspartner kan unngå å legge merke til et våpenskap.

 

Nå er videre saken at det jo er foreslått at førstegangskjøper av våpen skal ha legeattest på at det ikke feiler vedkommende noe som kan føre til at våpentillatelse ikke innvilges. Vi får altså en smør på flesk situasjon, som etter min mening bare er en omdreining på byråkratiskruen, og som ikke vil forebygge "uønskede handlinger med våpen" i familieforhold.

 

Det som er den store faren er der en hyggelig og skjøtsam person, som gjerne har hatt våpen i en årrekke, kanskje flere tiår, kommer ut i livssituasjoner der han "klikker" (for å bruke et populært uttykk) og går amok med de våpen vedkommende har. Scenarioet med anskaffelse av ytterligere våpen før en berserkergang synes for meg å være ganske utenkelig. Ser man på de tilfellene som har vært av slike episoder er det som regel "personlige kriser" som utløser dem, samlivsbrudd, andre personlige kriser som dødsfall i nær familie, tap av arbeid etc. Ser man på Kripos sin drapsstatistikk om de 34 drap som fant sted i Norge i 2011 (utenom Utøya) var gjerningsmann og offer gift i 3 tilfeller, separert i 1, og samboere i 2 tilfeller. Altså 6 tilfeller, og ettersom det kun var 4 drap med skytevåpen har minst 2 blitt utført med annet, statistikken har ikke relatert forhold mellom offer og gjerningsmann til relasjon og bruk av drapsvåpen. Det er heller ingen informasjon om forekomst av drap/selvdrap, de typiske "familietragediene", men vi vet at disse forekommer, hvis ikke jeg husker helt feil står det noe om dette i utredningen, jeg har ikke orket å slå opp nå.

 

For å runde av; Tilgjengelig statistikk og data tyder på at det er et ikke eksisterende problem at en person anskaffer våpen i den hensikt å bruke disse mot samlivspartner eller familiemedlemmer. Hensikten med å få bekreftet at familiemedlemmer kjenner til ervervet synes derfor forfeilet. Det kan antaes at våpenbruk i slike nære relasjoner skjer med våpen som allerede er i vedkommendes besittelse og skyldes inntreden av livskriser, akutt psykiatrisk sykdom, eller andre alvorlige personlige hendelser. Det synes videre at denne problemstillingen er kjent og hensyntatt allerede i dagens våpenbestemmelser, jf omtalen om grunn til oppmerksomhet fra politiet rundt kjente samlivsbrudd.

[snacktical]

Jeg er redd skyttermiljøet langt på vei klarer å splitte seg selv, om ikke herske uten noen form for innblanding blant myndighetene...

 

Ønsker å takke Hassel for at jeg ikke lenger føler meg alene om å tenke dette.

Jeg er kanskje ikke særlig aktiv i debatter, men det betyr ikke at jeg følger med.

Iom at dette er et internettforum er forventingene justert og et forum har plass for alskens krangling over trivialiteter og pissekonkurranser fra bedageligheten bak et tastatur.

Alle forum i verden er slik tør jeg generalisere.

 

Men problemet er at dette eksisterer i aller høyeste grad i det virkelige livet også.

Vi er villig til å kaste alle andre grupper til ulvene for å redde våre egne interesser.

Det er ingen behov for å splitte oss for å herske, vi har sett dette i alle viktige debatter.

Om det er nye forskrifter, halvautoer osv. Sålenge det ikke angår meg kan skipet synke sålenge jeg er sikra en plass på livbåten som lekker. Vi godtar alt uten å gjøre noe annet enn å skrive sinte kommentarer.

 

Samlet er vi en kraft som UMULIG kan ignoreres. Dette er et lite land med ekstremt mange som er involvert i jakt eller andre aktiviteter som har kuler og krutt som bestanddel.

Jeg kan nevne organisasjonen NRA som eksempel og samtidig gjøre meg selv upopulær på grunn av det. De har gjennomslagskraft av den grunn at de står samlet og lar seg ikke pelle på nesen. Andre grunnlovstillegg eller ikke.

 

Vi har ikke en rett til å eie våpen. Sånn sett er vi priviligert. Men betyr det at vi skal bøye oss fremover og klappe henda rundt anklene hver eneste gang noen vil tre noe nedover oss?

 

Jeg synes noen sa det spektakulært treffende en gang i et kommentarfelt. (fritt etter hukommelsen)

 

Person1: "Å fy f**n, jeg våkna opp i dag og befant meg i gamle sovjet."

 

person2: "så du noen utenfor vinduet ditt som sto opp og protesterte høylydt mot uretten som var begått de?. Hvis ikke....Så var du fremdeles i Norge"

 

Som noen sa her. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

 

Beklager at jeg gikk litt over styr. Hadde bare min skuddårsventilasjon via tastaturet.

[Hassel]

Nå må dere LESE, etterpå kan dere forklare hvordan dere kan hevde at dette

 

Den som har en myndig person i sitt husstandsfellesskap, skal legge frem bekreftelse på at vedkommende er kjent med søknaden om ervervstillatelse.

 

kun gjelder for første gangs erverv.

Om jeg ikke tar helt feil, har jeg lagt ved en spesifikt henvisning til det du lurer på i et tidligere innlegg i denne tråden.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke helt hva som er problemet, annet en at det er en del av den sorte pavens onde konspirisasjon med det verdensomspennende sosialist/FN nettverket for å underkue det frie mennesket (med sure koner) mulighet for å kjøpe seg skytevåpen.

 

For all del, jeg mener at det viktigste en våpenlov bør gjøre er å regulere det som faktisk har noen innvirkning. Å legge inn byråkratiske føringer som i den virkelige verden ikke har noen hensikt, er lite hensiktsmessig. Jfr tidligere debatter om hvor stor eller liten sammenheng det er mellom det legale våpeneierskap og våpenkriminalitet. (Vold i nære relasjoner er muligens et eget punkt man bør se på, og ikke noe man bør prøve å løse med gennerelle lover)

 

Jeg tror vår sides grunnfjell i den videre debatten om en ny våpenlov, og endringer i våpenlovforslaget må være utgangspunktet: Våpenloven skal regulere de forhold som har reel betydning for samfunnets og skytteres behov. Vi må etterstrebe å unngå unødig og kostbar adminstrasjon av regler og ordninger som ikek vil ha noen signifikant effekt.

 

Når det er sagt, så er det et trist faktum, at lovlig ervevede våpen misbrukes av de som har kjøpt dem legalt. Men det er nok i svært få tilfeller. Dog... Hva er prisen for et liv? Tenk også på hva den andre siden vil oppleve, tenke og bruke som motargument. Fakta og informasjon er våre våpen. Vi kan ikke komme med lett motbeviselige påstander og synsing som ikek er tungt fundamentert.

[bjortork]

Det er en del ting jeg syns er rart, bare hiver det ut her så er det vel noen som har en mening om det...

 

"Halvautomatiske rifler er forbudte skytevåpen, med unntak av rifler som tillates i forskrift."

 

- Mener jeg har sagt det før, men med tanke på den tid som vil gå med til å godkjenne nye modeller vil jo dette bli konkurransevridende og gå ut over de leverandører/forhandlere som ønsker å bringe et nytt produkt til markedet. Mye byråkrati blir det også, og på meg virker det som det er uvanlig mye synsing inne i bildet i prosessen med å godkjenne nye produkter. Hva gjør en AR-15 basert rifle skumlere enn en annen (forutsatt at den ikke kan bygges om til helautomatisk ild)?

 

 

Forbudt ammunisjon: "...ammunisjon og prosjektiler med ekspanderende effekt til pistol og revolver med sentertenning, med unntak av når dette brukes til konkurranseskyting."

 

- Hva skulle ammunisjonen ellers brukes til? Hele leddet er unødvendig.

 

"Ved førstegangs søknad om ervervstillatelse skal enhver avgi egenerklæring og fremlegge legeerklæring"

 

- For det første, og med tanke på den lett forvirrete diskusjonen over; "enhver" må byttes ut med "søkeren" de fleste steder. For det andre: søkeren: "Jeg er ikke gal." Fastlegen, etter å ha snakket med søkeren i 5 minutter og ellers ikke har sett ham i år: "Personen er frisk". Dette blir temmelig svakt, og tas en slik bestemmelse inn i loven går det nok ikke lenge før det blir ropt på en lovendring som krever full psykologisk utredning av førstegangssøkere, og kanskje en evaluering ved senere søknader også. Betalt av søkeren, selvsagt.

 

 

"Den som har en myndig person i sitt husstandsfellesskap, skal legge frem bekreftelse på at vedkommende er kjent med søknaden om ervervstillatelse"

- Jeg ser intensjonen med forslaget, men tviler på at det vil treffe særlig bra.

 

 

"Enhver kan innkalles til intervju i forbindelse med søknad om ervervstillatelse."

 

- Igjen må "enhver" byttes ut med "søkeren". Eller mener virkelig de som har laget forslaget at det skal være anledning til å kalle inn arbeidsgiver, svigermor, mindreårige barn, tanter, onkler, venner, Facebook-kontakter både her og der osv. til intervju? For øvrig er det jo sånn at man i forvaltningssaker har rett til å la seg representere av advokat, og det tror jeg jaggu jeg hadde vurdert dersom dette forslaget var gjeldende lov.

 

 

"et sentralt elektronisk våpenregister over skytevåpen, registreringspliktige våpendeler, ammunisjon,"

 

- Seriøst? Ellers har jeg fått inntrykk av at slike registre ikke har oppfylt forventningene i andre land. Hvorfor skal vi finne opp vått krutt på nytt?

 

 

Det kan godt hende at de som har sittet og forhandlet mener jeg ikke vet hva jeg snakker om, men jeg føler at hele lovteksten er preget av mistro til våpeneiere og en oppfatning av at alt kan og skal reguleres.

 

Ellers ser jeg at elefanten i rommet i høyeste grad er tilstede med hensyn til det som regnes som legitime "behov" for skytevåpen. Men det har vi jo ikke lov å snakke om.

[Hassel]

Registrering av ammunisjon er en gammel kongstanke, som alle organsiasjoner bør ta i øyensyn for å finne ut av hva man egentlig mener. Et eksperiment med dette i Brasil, om jeg ikke husker feil, førte ingensteds hen i forhold til gjengvold.

[Smygen]

Samlet er vi en kraft som UMULIG kan ignoreres. Dette er et lite land med ekstremt mange som er involvert i jakt eller andre aktiviteter som har kuler og krutt som bestanddel.

Jeg kan nevne organisasjonen NRA som eksempel og samtidig gjøre meg selv upopulær på grunn av det. De har gjennomslagskraft av den grunn at de står samlet og lar seg ikke pelle på nesen.

 

Kunne kanskje vært en løsning med et utvalg eller noe, som representerer "alle oss".

Ting ble diskutert internt, og utav stod vi med samlet front. "Det partiet som godtar/støtter vårt forslag, vil få våre stemmer".

 

Hadde kanskje ikke gått så lange tiden før vårt utvalg, var de som formet våpenloven.

Er lov å drømme. For jeg tror ikke folk forstår logikken. Pissekonkuransen er viktigere

[Hassel]

NRA er en liten organisasjon som har kraft i form av tette politiske bånd. Det er langt i fra et samlet våpenmiljø i USA.

Videre har NRA et helt annet legalt utgangspunkt for sin kamp, og ikke minst så er det snakk om en annen våpenkultur.

I Norge, er nok den allmenne oppfattningen av begrepet "NRA" negativt. Derfor er det ikke formålstjenlig å bruke NRA begrepet her i Norge.

 

 

Samlet er vi sterke.... Jo'a... Men dere skriver faktisk dette på det største jakt og våpenrelaterte internett forumet i Norge, som er driftet av en organisajon som nettopp har samling som idè. Selv her, har vi alvorlioge problemer med å bli enige. ca rundt regnet 500.000 legale våpeneierene i norge representerer en stor mengde av den stemmeberettigede befolkning. Men den representerer nok også et lik fordeling politisk som i resten av samfunnet. Alle partier er representert...

I tillegg er det nok slik at våpenpolitik (Som meg bekjent er så uinteressant for de etablerte partier, at ingen har noe politikk på det) ikke er viktig. I allefall ikke viktig nok tilat man skal sette det fremfor sykehus, skole, omsorg, vei, skatteer og avgifter, innvandring og integrering osv.

 

Det betyur ikke at vi skal legge oss på ryggen å dø, men jobbe med de begrensninger og utfordringer vi har. (Vi må bare bli enige om hva det er først )

[Varj]

Alle maser om 500.000 stemmer, men jeg tror ikke vi har 500.000 som stemmer kun basert på våpenlover. Det fins andre viktige(re) ting også.

 

(Hvor mange bilkjørere har vi i landet? Og hvordan gir det utslag i avgiftspolitikken og veipolitikken? Tenkte meg det.)