Puzzaque Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Falck slurvet vel ikke med papirarbeidet men av bekvemelighetshensyn hadde de fått en slags blancofullmakt av politiet til å vidresende hunder uten vedtak Nå viser det seg visstnok at Politiet ikke har mulighet til å overføre denne vedtaksdelen til 3 part. Så spm er om FOD kan påberope seg god tro når de får beskjed 2 dager ut i prøveperioden til bikkja når de blir gjort oppmersom på at det ikke foreligger noe godkjent vedtak fra eneste innstans som kan utferdige denne....osv osv Så er det vel spm om FOD har vidreformidlet beskjed om at det var eiertvist og at det forelå saksbehandlingsfeil på omplasseringsvedtaket på hunden 2dager ut i prøveperioden til Ny eier. Dette mener jeg er ett juridisk pålegg om at skal gjøres? om så er så har man 2 parter som overhodet ikke har muligheter til å skjule seg bak godtroende loven Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Burde vel ikke skrive det her ,men lurer litt på om jeg kan fortsette med oppdrette mitt. Saken er at både kona og jeg har helt greie jobber og jeg har en datter på rideskole lita hytte hus og vogn Det som bekjymrer kansje andre er at det hender jeg kan bli blakk jævelig blakk en gang måtte jeg til og med spørre om og vente med betalingen da jeg fikk en uventet regning hos vetrinæren heldigvis var det greie folk hos Rising dyreklinikk som kunne vente ett par dager Ser jeg har stilt meg sjøl i denne forferdelige situasjonen som gjør at på slutten av en mnd til ex januar kan bli BLAKK Bør jeg slutte m hundehold ??? Det er litt forskjell på å på stående fot ikke kunne dra kortet for 3-4-5000 hos veterinæren, og etter en 14-dagersperiode dukke opp på kennelen uten ID eller penger. Hvis du ikke ser den nyansen kan jeg ikke hjelpe deg. Det er tydeligvis en svært presset økonomi som delvis ligger til grunn for at Shira ikke ble hentet, Jeg sympatiserer med denne situasjonen - selvfølgelig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 ... Det er litt forskjell på å på stående fot ikke kunne dra kortet for 3-4-5000 hos veterinæren, og etter en 14-dagersperiode dukke opp på kennelen uten ID eller penger. Hvis du ikke ser den nyansen kan jeg ikke hjelpe deg. Det er tydeligvis en svært presset økonomi som delvis ligger til grunn for at Shira ikke ble hentet, Jeg sympatiserer med denne situasjonen - selvfølgelig. Nå er det litt problematisk med ID papirer på en hund uten chip eller tatto men en beskrivelse av hunden kunne sikkert gjort mer enn god nytte, ett bilde samt en beskrivels hvilke ledd som er sammengrodd i haleknekken skulle kunne overbevise de fleste. Nå er det kun FOD som har påstått at han ikke hadde med penger, så er vel spm hvem pokker viser frem ei tom pengebok om man får beskjed om at bikkja er vidresendt ? Husk at FOD sansynligvis spiller på hver eneste streng for å retferdiggjøre det som har skjedd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
E.J Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Nå er det litt problematisk med ID papirer på en hund uten chip eller tatto Jeg stusser endel på mangel på chip eller øremerking. Dette er vel påkrevd på rasehunder og på en så sjelden og utrydningstruet rase som Haldenstøver så blir det ennå mer merkelig! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Slettet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern. Finns ikke no pålegg om merking av hund i Norge, bortsett fra om du skal på prøve utstilling eller som reg ettersøkshund å med haleknekk får du som kjent ikke avle å da er vel både prøve å utstilling også fraværende . Link to comment Share on other sites More sharing options...
E.J Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Finns ikke no pålegg om merking av hund i Norge, bortsett fra om du skal på prøve utstilling eller som reg ettersøkshund Husker ikke helt når regelen kom,men det er id.merkingsplikt på hunder som skal registreres i NKK! Gjelder både rasehunder og blandinger som skal i registeret! Edit. Litt of topic da Shira sikkert er eldre,men dette er sakset fra NKK.no: Husk at alle valper født etter 1. juli 2010 og som skal registreres i NKK MÅ være ID-merket. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Det er litt uheldig for FOD sin del at de hentet hunden etter kun 5 dager, men i realiteten hadde det vel utgjort liten forskjell om de hentet Shira 28, 30. eller 2? Eier dukket jo uansett ikke opp før den fjerde? Og han hadde jo ikke med verken ID eller lommebok denne dagen heller, så det er vel tvilsomt om han hadde fått shira tilbake da heller... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ssp1 Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Om et familemedlem havner i kasjotten så venter du vel ikke i eviheter med å hente vedkommende....? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 (edited) Finns ikke no pålegg om merking av hund i Norge, bortsett fra om du skal på prøve utstilling eller som reg ettersøkshund Husker ikke helt når regelen kom,men det er id.merkingsplikt på hunder som skal registreres i NKK! Gjelder både rasehunder og blandinger som skal i registeret! Edit. Litt of topic da Shira sikkert er eldre,men dette er sakset fra NKK.no: Husk at alle valper født etter 1. juli 2010 og som skal registreres i NKK MÅ være ID-merket. Du trenger nødvendigvis ikke registrere i NKK, men den må inn der om den skal på prøve utstilling eller som ettersøkshund om hunden ikke skal brukes slik er det fritt frem om man vil registrere Nå vet jeg ikke hvordan det stiller seg med dyreidentitet om dette er ett register utenfor NKK hvor man kan registrer for sin egen sikkerhetsskyld ? Edited March 3, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 .. Eier dukket jo uansett ikke opp før den fjerde? Og han hadde jo ikke med verken ID eller lommebok denne dagen heller, så det er vel tvilsomt om han hadde fått shira tilbake da heller... Hvilken ID har man på en uregistrert hund da ? Hvordan vet du at vedkommende ikke hadde penger bortsett fra Info siden til FOD om det ikke er noe hund å hente ut viser du vel ikke frem ei tom penpung å viser nese til vedkommende på kennelen Link to comment Share on other sites More sharing options...
E.J Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Hvilken ID har man på en uregistrert hund da ? Ehhh......... En uregistert hund har man da åpenbart ingen ID på ID.merker man en hund/katt (renraset eller blanding) så blir melder veterinær inn chip.nr./øremerkingsnr. til Dyreidentitet.no Der står eier oppført med adresse og tlf.nr. Dyreidentitet.no er en database som NKK,veterinærer,politi og vekterselskaper bruker for å identifisere individer. Arrangører av utstillinger/jaktprøver benytter også denne om det er tvil om rett eier ved start på slike stevner. Alle som har en chip avleser kan gå inn på Dyreidentitet og sjekke chipnr. faktisk Jeg har sjekka flere hunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Skal man fortsette å terpe på "hvis/om/kanskje/muligens" så kan man likegodt si at det hadde ikke spilt noen rolle om eier dukket opp hos Falck med alle papirer, stamtavle tilbake til 1916 og en bunke 1000-lapper i neven, for hunden var like fordømt bort. At FOD i sin pressemelding presiserer at eier ikke hadde med papirene på hunden eller penger da han møtte opp hos Falck blir i den sammenhengen forhåndsprosedering og mistenkeliggjøring av eier i denne saken. I så måte kan man vel si at FOD har gått langt i å rettferdiggjøre sine handlinger ved å fremstille eier som ufølsom og insolvent, samt at han ved å ikke ha papirene for hånden kanskje ikke er rettmessig eier av hunden... Videre står FOD frem i TV2 med sin advokatfullmektig som hinter om at eier til og med kan være en dyreplager som ikke fortjener å ha hund. Ser man rent taktisk på disse faktorene så er det bare å anse som et røykteppe for å skjule det faktum at FOD i ekspressfart har omplassert en jakthund som det ikke foreligger noe omplasseringsvedtak på. Jeg skriver "ekspressfart" fordi størsteparten av hundene som omplasseres tilbringer lang mer tid hos FOD enn Shira gjorde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 EJ ble kanskje litt feil formulert men selv med reg papirer fra NKK så sier det ikke noe om at vedkommende hund er den samme som papirene, men en god beskrivelse av en hund som har ett unikt fargemønster samt en gjennkjening ved kontakt nmed hunden vil nok overbevise de fleste . Har faktisk aldri visst annet enn legitimasjon ved besøk på Falck for å hente ut hunder. Link to comment Share on other sites More sharing options...
E.J Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 God beskrivelse av en ensfarget hund som labrador f.eks? På stamtavlene blir chip/øremerkinga registertert! Man BØR sørge for at det nr. står på stamtavla da dette nummeret er det eneste man har som bevis på at det faktisk er riktig hund. Det har blitt stående hunder på Statens karantenestasjon etter utenlandsopphold) pga ødelagt chip og at hunden da ikke har kunne vist at det faktisk er den hunden som står der som f.eks er rabiesvaksinert. En annen sak er om man skal stille på en beveglig jaktprøve og dommern vil sjekke om det faktisk er rette hunden som starter på prøven! Begynner faktisk å ble ganske mange som eier chipavleser (oppdrettere og dommere) så den chipen kan faktisk spare en hundeeier for ganske mange kroner (eller som i Shira-saken) masse bry! Jeg finner eierne til en chippet hund like fort som f.eks politi eller Falck/Viking. Så å spare inn de få kronene en chipmerking koster (seriøse oppdrettere leverer valpene ferdig chippet) er for meg totalt idiotisk! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Søker man i åpne kilder som "ligningen, betalingsanmerkninger"osv så finner jeg det svært lite troverdig at man ikke på en eller annen måte kunne skaffe en etter norske forhold lav sum... Jeg ville også prioritert å få ut hunden kontra innkjøp av det som for mange vil kalles luksusvarer til hygge og nytelse Så forklaringen om pengeproblem vil jeg tro vil falle på,sin egen urimelighet ved en dokumentasjon i en evt rettstvist... FOD omplasserte også hundentidsmessig før de ante eller skulle kunne ha noe kunnskap om at det muligens var gjort feil hos Politiet/Falck. Når feilen tilsynelatende ble oppdaget av Falck finner jeg det merkelig og urimelig at det ikke var Politiet/falck som henvendte seg til FOD umiddelbart... En henvendelse på telefon til FOD på en som hevder noe forstår jeg at FOD ikke tar seriøst. Er saken nogenlunde slik tidligere eier hevder er midlertidig sikring via retten i denne sak utvilsomt noe som ville gi en pekepinn på de faktiske forhold. Politiet har opplysninger fra ny eier hvor hunden nå er, slik at tilbakeførsel er ikke et problem hvis retten vil det slik Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Det er kanskje tvilsomt om grunnlag for hvorfor hunden stod på en lovlig godkjent kennel vil være noe argument, mens derimot om det forelå en avtale eller ikke ? Så å spare inn de få kronene en chipmerking koster (seriøse oppdrettere leverer valpene ferdig chippet) er for meg totalt idiotisk! (Rettet sitatet. Jegermeistern.) Er nok enig med deg i det, men det er fremdeles ikke ett krav å det er vel som regel i ettertid man erfarer hvor det ikke hadde lønt seg å spart på kronene: Ett solid halsbånd med tlf nr er jo noe som har fungert i alle år, helt til bikkja vrenger av seg halsbåndet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
E.J Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Er som sagt ett krav til registerete rasehunder nå (en hund som ikke er raseregistrert er en blandingshund) Har selv meeeget dårlig erfaring med karabintypen eier av Shira brukte så jeg har eget halsbånd som er pemanent festet til kjettingen med en sjakkel!) Link to comment Share on other sites More sharing options...
30Ihmsa Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Dette er en kvalmende tråd!Har dere i det hele tatt noengang vært blakke? ..og følt på kroppen hvordan krokveiene det kan utarte seg? Jeg vil tro at et par av de vil få en stor aha-opplevelse da de flytter fra mamma og pappa, og finner ut at pappa`s penger ikke fulgte med flyttelasset... Det er tydelig at de ikke har prøvd livet i praksis enda. Hvis mitt hundehold skulle bestemmes av at jeg til enhver tid hadde gryn nok til å hente ut bikkja for ett par-tre tusen, (eller at jeg skulle klare å skaffe de i løpet av 14 dager), hadde ikke hunden kommet i (mitt) hus. Rent visuelt kan jeg sammenligne meg med denne familien. 3 unger, katt, (hund), hus med plast over pipa og manglende lister her og der. Men det gjør meg vel ikke til en dårlig egnet hundeeier for det? Gjør det vel?? Gullhaug: Hvor har du det i fra at familien har brukt penger på "luksusvarer til hygge og nytelse" i stede for å betale ut hunden? Det er i alle fall slik jeg tolker setningen din. Du sitter tydligvis på informasjon om familiens økonomi, og deres muligheter for å låne/ skaffe penger? Du er tydligvis også av den sorten som ser ut av ligningen hvor mye naboen har i lommeboka!? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Det var ikke snakk om mange tusenlapper. Det var snakk om èn - før Familien istedet droppet å hente henne - da ble det naturlig nok dyrere etterhvert. Så den regninga er de selv skyld i.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Politiet har opplysninger fra ny eier hvor hunden nå er, slik at tilbakeførsel er ikke et problem hvis retten vil det slik Har de det? Slik jeg forsto programmet, så ble hunden ytterligere omplassert fra "nyeierne" til et annet hjem. Altså blir dette 4. plasseringen for hunden etter at den kom seg vekk fra eieren. Man kan spørre seg om dette er i hundens beste og om ikke en tilbakeførsel til opprinnelig eier hadde vært det beste, så kunne krangelen ha blitt løst i retten i mellomtiden. At "nyeierne" finner det nødvendig å sende vekk hunden ytterligere mener jeg viser at det nok ikke er hundens beste eller "nyeiernes" intense kjærlighetsfølelse for hunden som er avgjørende i denne saken. Man har kritisert den opprinnelige eieren for ikke å hente hunden, "en kjær venn", fort nok. Likeså kan man vel kritisere "nyeieren" for interesseløshet ved å sende vekk "en kjær venn". Jeg er også litt nysgjerrig på hvem som har omplasserte hunden videre der den befinnes seg nå. FOD eller "nyeierne". T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Det var ikke snakk om mange tusenlapper. Det var snakk om èn - før Familien istedet droppet å hente henne - da ble det naturlig nok dyrere etterhvert. Så den regninga er de selv skyld i.. Gjør det de uegnede som hundeeiere? Eller FOD rett til mer enn å antyde at de har handlet til hundens beste? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Det var ikke snakk om mange tusenlapper. Det var snakk om èn - før Familien istedet droppet å hente henne - da ble det naturlig nok dyrere etterhvert. Så den regninga er de selv skyld i.. Dette er visst dagen for gjentagelser... Altså, det hadde ikke gjort noen forskjell om eieren hadde dukket opp hos Falck med neven full av 1000-lapper, for Shira var allerede borte. Jeg har allerede kommentert FOD's behov for å prosedere på eierens (i denne sammenhengen) irrellevante pengemangel, og nå er det kanskje på tide å stille seg spørsmålet om hvorfor du føler at det er et punkt som skal terpes videre på her Bottom line er, enten du liker det eller ikke, at FOD har omplassert en hund uten at det foreligger noe vedtak om omplassering Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Det var ikke snakk om mange tusenlapper. Det var snakk om èn - før Familien istedet droppet å hente henne - da ble det naturlig nok dyrere etterhvert. Så den regninga er de selv skyld i..Gjør det de uegnede som hundeeiere? Eller FOD rett til mer enn å antyde at de har handlet til hundens beste? Nei, men poenget mitt er at denne situasjonen aldri hadde oppstått for 99% av hundeeierne her på kammeret. De hadde simpelthen dratt og henta bikkja si, ikke kommet tuslende 10 dager på etterskudd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
troya Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Slettet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern. Retferdigjør det fod sin behandling ? Hunde eier har ikke bryti noen lov så hvorfor skal vi henge oss opp i hva han har gjort /ikke gjort ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Slettet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern. Hadde ikke FOD hentet bikkja 2 dager før de formelt sett hadde rett til det, hadde han ikke hatt noen sak overhodet - om lensmannen så tok bikkja bak stasjonen og "mosjonerte 9mm`ern". Ubegripelig at han dukker opp 4. November når bikkja blir taua inn 14 dager tidligere. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal1487686699 Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 De aller fleste her inne er opptatt av hva FOD har gjort, og hva de har lov til å gjøre. Så har vi et par deltakere her som er meget opptatt av tåkelegging, og flytting av dette fokuset bort fra FOD. Noen tror nok at om de gjentar seg selv nok ganger, så blir deres utsagn en form for sannhet. Det er riktignok ting som heter hevd og sedvane, men dette har nok litt annen funksjon / betydning. Det er faktisk faren for lignende tankegang hos FOD og deres representanter som gjør at vi engasjerer oss i denne saken. En sak som for de fleste oppfattes som utilbørlig selvtekt, utført av en forening, som selv i ettertid ikke er i stand til å innse egne feil. Vi gjør alle feil - men i etterpåklokskapens navn evner de fleste å innse sine feil. De fleste gjør også sitt beste for å rette opp disse. Enkelte har også lært å be om unnskyldning. Avslutningsvis vil jeg gratulere ??? med 14 innlegg (som vel alle er gjentakelser av seg selv) i denne tråden i løpet av 12 timer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 I sommer skal hunden min og jeg på langtur. Vi skal vandre med kløv og ryggsekk fra sør til nord, om alle planene faller på plass. Kanskje møter vi en bjørn på vår vei. Eller en ulv. Men det eneste jeg frykter er å møte en foder (hundetyv). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 (edited) Men det eneste jeg frykter er å møte en foder (hundetyv). Hmmm.... nye norske uttrykk; "Å ta en FOD'er...". "Gi nå FOD'ern i dette her..." "FOD'eren ta deg..." "Dra til FOD'eren og tilbake igjen..." "En ekte FOD'er sier aldri unnskyld..." "Fy FOD'eren, bikkja er vekk..." "FOD og fanteri..." etc. etc. etc... T Edited March 3, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
BusterGutten Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Er det noen som kan hoste opp og legge ut kontrakten FOD skriver med dem som overtar dyr ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Skal vi i lys av TV2 innslaget ta en liten titt på hva FOD har uttalt tidligere Pressemeldinger Vedrørende omplassering av hittehund fra Østfold (14.02.2012) Da vi opplever stor pågang av henvendelser i tilknytning til «Shira-saken», både på sosiale medier og ved direkte kontakt til oss, har vi bestemt oss for å redegjøre for sakens faktiske sider på nytt. En hund ble overlevert fra politiet til Falck 20.10.11, og overlevert til Falck. Hunden var ikke chippet eller merket på annen måte. Falck hadde derfor ikke anledning til å kontakte eier. Allerede dagen etter kontaktet imidlertid en person politiet og Falck, og presenterte seg som mulig eier av den hunden Falck beskrev for han. Det ble samtidig opplyst av Falck at det ville koste kr 1000,- i gebyr for å hente ut hunden, samt kr 100,- per døgn hunden befant seg på inntauingstomten til Falck. Det ble avtalt at vedkommende skulle komme til Falck 24.10.11, som var en mandag, for å hente hunden. Vedkommende la ikke igjen navn og telefonnummer. Dette korresponderer vel ikke helt med det Falck uttalte i TV2 innslaget.. Da hunden ikke ble hentet 24.10.11 kontaktet Falck operasjonssentralen hos politiet for å undersøke om det forelå etterlysning på hunden, og da det ikke gjorde det valgte Falck å vente ytterligere noen dager før de overlot den til FOD den 28.10. Hunden hadde da stått hos Falck i ni dager. Hunden ble videre omplassert til ny eier gjennom FOD 02.11.11. Disse eierne var godkjent av FOD på forhånd, og hadde brukt dagene mellom 28.10 og 02.11 på å bli kjent med hunden hos FOD før de tok den meg seg hjem. Her kan man merke seg at "besitterne" var på plass så snart Shira dukket opp.. Lars Erik Elven ankom Falck 04.11.11 for å hente hunden. Han hadde da ikke med seg dokumentasjon som kunne bevise at hunden Falck hadde hatt i sin varetekt var hans. Han hadde videre ikke med seg penger for å betale for oppholdet. Hvilken relevanse har dette når hunden ikke lenger var hos Falck? FOD har tidligere vært av oppfatning at første henvendelse fra Elven var ultimo november. Imidlertid er det nå gjenfunnet en e-post fra samme dag han hadde vært hos Falck, hvor han informerte om at han ønsket hunden tilbake. På det tidspunktet var FOD i god tro med hensyn til at politiet hadde fattet et vedtak i henhold til hundeloven § 10, jrf § 24, hvilket medførte at FOD var av den oppfatning at eierskapet til hunden var overført FOD på rettmessig måte. Loven gir politiet anledning til å fatte vedtak om omplassering eller avlivning etter en uke. Det at Elven først ankom Falck ti dager etter avtalt dato, styrket oppfatningen av at Elven hadde oppgitt eierskapet og at politiet hadde fattet et velgrunnet vedtak om omplassering. At FOD presterer å "finne igjen" en e-post er kanskje ikke så merkverdig siden datter til eier av Shira gikk ut på FB og varslet om at hun hadde kopier av e-post sendt til FOD i den forbindelsen, men FOD har ikke nevnt at eieren var i telefonisk kontakt med FOD på samme tid.. FOD er informert, via Elvens facebook-side, om at Elven i perioden frem til 04.11 befant seg på jakt deler av tiden, og at det kan ha vært bakgrunnen for at han ikke dukket opp på et tidligere tidspunkt for å hente hunden. Noe eier vel har tilbakevist gjentatte ganger. Målsetningen med FOD er å finne trygge og gode hjem for de dyrene som ankommer foreningen. FOD, som på det tidspunktet var hundens eier, anså det derfor hensiktsmessig å la hunden bli hos familien som var godkjent som omplasseringsfamilie gjennom FOD, fremfor å overlate den til noen som hadde unnlatt å hente hunden hos Falck. Henvendelsen ble derfor registrert og videresendt styret, men ikke fulgt opp videre. At FOD allerede har forhåndsdømt eieren og hans familie utfra sine egne kriterier er ingen overraskelse, mer interessant er det at FOD regnet seg som eier av en hund som ikke hadde noe godkjent omplasseringsvedtak.. Saken har i etterkant utviklet seg slik at Elven, som trolig er hundens tidligere eier, har engasjert advokat, politi samt tatt i bruk sosiale medier for å få hunden tilbake. Her nevnes det ingenting om at eieren av Shira prøvde å få tilbake hunden gjennom direkte kontakt med FOD i lengre tid før han gikk til det skritt å engasjere advokat og benytte seg av sosiale medier.. Politiet har formidlet, gjennom brev datert 22.12.11, at det aldri ble fattet noe formelt vedtak om omplassering, men de har likevel medgitt at FOD har vært i god tro i forhold til at et slikt vedtak var foretatt. Praksis i Østfold politidistrikt de senere år har vært at Falck har stått fritt til å omplassere eller avlive hundene etter eget skjønn, uten formelt vedtak, såfremt eier er gitt rimelig tid til å hente den etter annonsering. Dette har ikke vært formidlet FOD tidligere, og ettersom overdragelsen fra Falck til FOD foregikk på samme måte som alle tidligere overdragelser, var det ingen grunn til å tvile på at det formelle var i orden. Korresponderer dette med utsagn fra Politiet på TV2 innslaget? FOD har henvendt seg til ny eier, med spørsmål om tilbakelevering, samt eventuelt lov til å gå ut med navnet deres for at ny og eventuell gammel eier kan kommunisere direkte. Av naturlige årsaker ønsker de ikke dette. FOD har forståelse for at tidligere eiere savner hunden sin, men har på ingen måte myndighet til å hente denne hunden uten ny eiers samtykke. I tråd med foreningens arbeid med å finne trygge hjem til hjemløse dyr, er det videre ikke anledning til å publisere navn på ny eier. Hunden har funnet seg godt til rette i ny familie. Noe som skurrer litt da FOD i sine kontrakter presiserer at FOD har eierskapet på omplasserte hunder. Datoene som fremkommer i denne pressemeldingen kan bekreftes av logg hos Falck, samt gjennom overdragelsespapirene fra Falck til FOD. Til slutt ønsker FOD å avkrefte ryktene om at noen i FOD har overtatt hunden til omplassering. Hunden ble omplassert til noen utenfor FOD, mot vederlag. FOD tjener ikke penger på disse omplasseringene. Pengene går til å dekke deler av kostnadene for veterinær, frakt og oppstalling. Likefullt har disse "noen" utenfor FOD vært på plass fra dagen Shira ankom FOD til den ble omplassert for å gjøre seg kjent med hunden. Hva angår disse pengene som FOD ikke tjener på å omplassere hunder så har FOD vekslet mellom å definere det som administrasjonsgebyr og oppgjør/betaling alt etter hva som passet med deres henvisning til "Godtroerhvervloven" og dens definisjon av betaling. Hele pressemeldingen uten surmagede kommentarer i rød skrift finner man her: http://www.fod.no/viewPage.php?page=9" target="_blank Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Hjelpe og trøste, holder dere på ennå...? Bare gjentakelser og lite som gavner saken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 God gjennomgang! Her ser vi at de ikke helt vet hva de driver med. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fast freddy Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Må si det var litt morsomt å lese hvordan en sponsor opplever dette som skjer i fod sin bakgård! Høres jo ut til at dette IKKE var noe dem ville støtte! Kanskje en fæl handling i noens øyne, men jeg må nok innrømme at jeg hadde gjort det samme om jeg hadde sponset fod. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JanOlsen Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 En ting jeg har stusset litt på etter å ha lest meg opp på saken er at Fod (som henviser til Falck sin logg) og eier faktisk har 3 dager mellom når de mener at hunden har havnet hos Falck. Pressemeldingen sier 20. og eier 23. Dette betyr enten at Fod har gale opplysninger (evt har fått gale opplysninger av Falck sin logg) eller at eier ikke vet når han mistet hunden sin. Har ikke fått med meg at dette tidspunktet egentlig har blitt bekreftet noe sted, bare påstander fra begge kanter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimjorgen Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Begge parter bør ta selvkritikk i denne saken synes jeg. FOD gjør ikke det, de mener de har retten på sin side? Tar hundeeier selvkritikk? For å ikke legge igjen info/telefonnr. Møter ikke opp til avtalt tid.. Jeg har vondt for å forstå hvordan folk her kan "hate" FOD. Det er snakk om frivillige som jobber gratis på kveldstid, tar imot katter/hunder som blir dumpet av eiere, dyr med skader osv. En feil har nok blitt begått, men som jeg ser det, er det begått feil av begge parter.. En boikott av en slik organisasjon hører ikke hjemme noen plass. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Kan ikke fatte etter beste evne at disse dagene som hunden har en betydning...? om den har stått 5 eller 15 dager har ingen som helst betydning overhodet... Hunden er ikke vedtatt omplassert av politiet , dvs at Falck har påtatt seg oppholdet av hunden (Politiet er den eneste instans som kan fatte en slik besluttning) følgelig er hunden borttatt fra sin opprinnelige eier ulovlig. Fod kan ikke forvalte hunder som tilhører andre som om de skulle hatt et mandat for sådan, selv om de selvfølgelig skulle ønske seg det. Som nevnt forrut; FOD består av mennesker; de som har håndtert denne saken er ikke foreningen tjent med å ha i sine rekker. Hvis FOD underhånden vil opptre over loven med å trekke andre hundeeieres evne til å ha hund, vil det bety slutten på en seriøs organisasjon og starten på noe som kalles....ekstremdyrevernere...noe sånt ? Dette er en tøysete sak som burde vært avsluttet forlengst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Kimjorgen: Nå er det vel slik at eier har tatt sjølkritikk på det han kan ta sjølkritikk på. Derimot er det ikke hans jobb å ta sjølkritikk for at Falck ikke skrev ned navn og nummer når de fikk det oppgitt. I går kveld var eier online på fb-siden til Shira og besvarte spørsmål som folk satt på. Til motsetning ser vi FOD slette alt som taler litt imot dem - tom. svært saklige innlegg med konkrete og saklige spørsmål. Politiet og Falck har lagt seg langflate, Elven sjøl har satt døra på vidt gap - mens FOD har ikke gjort annet enn å hele tida dytte skylda videre på absolutt alle punkter.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
slemmo Posted March 4, 2012 Share Posted March 4, 2012 Dette emnet har nok en gang generert en haug med rapporter, og inneholder bare bråk og skittkasting. Tråden er herved stengt, en ny tråd er opprettet her: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=7&t=68308 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts