lilleulv Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Til kammerfolket som kjenner Zeiss og optikk generelt: Jeg skal ha et sikte til hjortejakt, primært til postering og jakt i dårlig lys. Budsjettet er på max 10 laken. Spørsmål; hva har du størst nytte av; 50 mm åpning og med lys eller 56 mm uten lys? Fint om noen kan øse av sin kunnsskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joar Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Uten tvil med lys . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
djupnes Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Jeg hadde samme problemstilling nylig, stod mellom de to. Endte opp med en Victory 3-12x56 uten lys. Jeg tenkte at hvis jeg ikke skulle ha lys skulle jeg i allefall ha noe bra og overbeviste med selv om at i en alder av 28 med godt syn burde jeg klare meg fint uten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
schultz_30-06 Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Etter mi meining er opplyst retikkel eit must når det kjem til skumringsjakt, sjekk ut denne: http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs ... e=32678130 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 56mm uten lys, Uten tvil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mannen i gata Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Jeg ville spart litt mere penger, er vel ikke så langt opp til 56 m lys. Når du først skal bruke så mye penger... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 50 med lys. Uten tvil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lilleulv Posted January 29, 2012 Author Share Posted January 29, 2012 Amatør; jeg ser at du er klar på at at man skal heller bruke penger på bedre optikk enn lys. Men er forskjellen så stor på 50 kontra 56 (gitt samme linsekvalitet), at du mener det er viktigere enn lys? Prismessig kommer de noenlunde likt ut, så her faller argumentet om å bruke mer penger på optikken bort. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JørgenS Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Jeg ville valgt 50 med lys. Har prøvd begge og synes personlig det er vanskelig å se forskjell på lysstyrken på 50 og 56. Greit med den lille røde prikken når det er grå pels med grå bakgrunn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RAN Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 classic 2.5-10x50 med lys, tilbud xxl til 7999 se ukens avis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Men er forskjellen så stor på 50 kontra 56 (gitt samme linsekvalitet), at du mener det er viktigere enn lys? Nå er 56mm 25% større areal enn 50mm, så det betyr en del. Normalt vil en slik konstruksjon også ha best oppløsning på den midterste forstørringen, dvs 5x for den minste og 6x for den største. Har du unge øyne, får du best bilde på 7x, på den minste og 8x, på den største. Da blir det også kortest relativ avstand fra 6x til 8x. Øyets kontrast er også større for lavere romfrekvenser, så forstørring er også viktig. Men, ønsker du et mer universelt sikte, og ikke legger så mye vekt på postering og dårlig lys. Velg den minste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MikiN1486 Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Jeg ville spart litt mere penger, er vel ikke så langt opp til 56 m lys. Når du først skal bruke så mye penger... ' +1 har zeiss i 56 md lys og brukererfaring med og uten lys i skumring / måneskin. med lys uten tvil er min konklusjon. PS finn er et fint sted. betalte 8 laken for min zeiss 3-12x56 md lys Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Jeg har aldri følt at opplyst retikkel er nødvendig. Jeg har alltid sett retikkelet godt nok når jeg har sett siluetten av dyret. Lysåpning er viktig, jo mer lys du får inn, jo lettere kan du stille kikkerten slik at du ser dyret godt. Med større lysåpning kan du stille forstørrelsen høyere uten å få for liten utgangspupill på kikkerten, og da vil du se dyret mye klarere. Se amatørs innlegg litt tidligere, der gies det flere detaljer. Jeg har kikkert med opplyst retikkel, men de 3-4 siste årene har jeg ikke hatt lys på under jakt, det har ikke vært behov for det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lilleulv Posted January 29, 2012 Author Share Posted January 29, 2012 Hmm.. Her trodde jeg at svaret skulle bli med lys, men det har jo kommet meget vektige argument for større objektiv. Ser ut som at jeg må gå i tenkeboksen på denne. Fritt frem for å flere å dele sine erfaringer med ovennevte sikter. Takk for gode svar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Da kjøper du heller en Meopta Meostar 3-12x56 m/lys til 8000kr. Da får du en kikkert som ikke ligger noe tilbake i forhold til Classicen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bevergnag Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Jeg hadde Zeiss 3-12 x 56 uten lys i alle år, og da jeg skulle ha med lys passet jeg på å få vekk tubaen og gikk over til Zeiss 2,5-10 x 50. Ikke angra på dette. Det var så irriterende at kikkerten tok borti altmulig. Lyset er nå et absolutt must føler jeg. Viktigere enn 56mm kikkertsikte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joar Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 I mine øyne er det faktisk kun reinsjakta jeg kunne klart meg uten lys , men til hjort , dåhjort , rådyr ,villsvin og ikke minst bever synes jeg lys er smart . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blaser_308 Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Kjøpte 2,5-10x50 med lys. Bruker den på åtejakt, der jeg ikke har mulighet til fastmontering av lys pga manglende bebyggelse. Åte ligger i skogen ved et jorde. Synes det er en super kikkert. ikke blir den for stor heller. Presisjons skyting på 100meter er den super. I trådkorsets senter er det en svart prikk når lyset ikke er på. Den dekker akkurat nesten en svart klisterelapp på 100 meter. Meget enkelt å ha samme siktepunkt for hvert skudd, når det skkytes på papp skive. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hilux master Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 classic 2.5-10x50 uten tvil beste siktet jeg har bruk og har prøvd en del forskjellige sikter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rosa Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Det kommer an på hvor dårlig lys det kan bli når du skyter. Når det nærmer seg grensen til det forsvarlige er det best å kjøpe kikkert med lys, men hvis du skal telle antall tagger på hjorten eller se forskjell på spissbukk og kolle før du skyter, klarer du deg med kikkert uten lys. Jeg foretrekker å bruke lyspunkt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Prismessig kommer de noenlunde likt ut, så her faller argumentet om å bruke mer penger på optikken bort.Gjør det egentlig det? Hvis du tar utgangspunkt i hva en 2,5-10x50 koster, kan du enten legge ekstra penger i lys, eller ekstra penger i optikk. .... Men du får ikke 25% mer skuddsjanser med den største kikkertsiktet. Har du vurdert å kjøpe et brukt sikte? da kan du få mye for pengene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
novise Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Kupper tråden litt med ett relevant spørsmål til trådstarters emne.Jeg er også i samme tenkeboks, lurer på om en zeiss 3-12x56 varipoint m/2biledplan, slipper mindre lys igjennom enn den samme m/lyspunkt, jeg hadde tenkt å satse på varipointen for å være sikker, det er 1.k. i mellom. Jeg er 61 neste jakt, så kansje jeg skulle hatt en 6-24x72 ? men 27000.- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeppern Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Jeg har aldri følt at opplyst retikkel er nødvendig. Jeg har alltid sett retikkelet godt nok når jeg har sett siluetten av dyret. Lysåpning er viktig, jo mer lys du får inn, jo lettere kan du stille kikkerten slik at du ser dyret godt. Med større lysåpning kan du stille forstørrelsen høyere uten å få for liten utgangspupill på kikkerten, og da vil du se dyret mye klarere. Se amatørs innlegg litt tidligere, der gies det flere detaljer.Jeg har kikkert med opplyst retikkel, men de 3-4 siste årene har jeg ikke hatt lys på under jakt, det har ikke vært behov for det. men hvorfor trenger man så sabla høy forstørrelse? du ser jo vanlivis bra nok med 4x til og skjyte på en åte opptill 100 meter. så da blir vitsen med 56mm borte. da er det heller bedre med 50mm med lys. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeppern Posted January 29, 2012 Share Posted January 29, 2012 Da kjøper du heller en Meopta Meostar 3-12x56 m/lys til 8000kr. Da får du en kikkert som ikke ligger noe tilbake i forhold til Classicen. helt enig med Finnlight 338WM i den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 @zeppern - Ut fra det du skriver er det åpenbart at du ikke har erfaring fra jakt under dårlige lysforhold. Før du prøver å lære bort noe bør du vite hva du skriver om, ellers blir disse trådene fylt opp av tullete innlegg slik som ditt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 ...lurer på om en zeiss 3-12x56 varipoint m/2biledplan, slipper mindre lys igjennom enn den samme m/lyspunkt.Hadde det vært opp til meg, hadde det vært forbudt å snakke om hvor mye lys et kikkertsikte slipper igjennom. Det er ikke det som avgjør. Men, i følge den gamle testen i Vapentidningen, er Varipointen litt dårliger under de vanskeligste lysforholdene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 men hvorfor trenger man så sabla høy forstørrelse?Jeg prøvde å lage en illustrasjon som forklarer det her:http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=465900#p465900 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 men det har jo kommet meget vektige argument for større objektiv. Sikkert riktig i teorien ja, men jeg har ikke gode nok øyne til å se forskjell mellom 50 og 56 åpning. ( har hatt flere toppsikter med begge) Jeg gidder ikke dra på den ekstra vekta som kikkerter med 56 åpning gir lenger, siden forskjellen er så minimal. Forskjellen mellom med lys og uten er imidlertid som natt og dag. For min del ihvertfall. Jeg hadde tendens til å skyte for mye "midt på" med tysk 4. Med vomsøl som resultat. Man måtte tvinge seg til å sikte så langt frem man turte. Med lysprikk er det som å skyte på dagen. Men man kan sikket trene seg opp til å skyte godt på natta uten lys i kikkerten også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 men jeg har ikke gode nok øyne til å se forskjell mellom 50 og 56 åpning.Eller ikke nok peiling? Du må skru opp forstørringa, for at du skal se forskjell. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Nei jeg har nok ikke peiling... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Så, hvilke forstørrelser har du brukt, med 50mm og 56mm? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 (edited) Jeg må ha rare øyne, for jeg ser ingenting på høyeste forstørrelse i dårlig lys. Jeg skrur mer og mer ned på forstørrelsen ettersom det blir mørkere. (skjeldent under 4 riktignok) Dette har vi diskutert før, og jeg vet du er uenig, men slik er mine øyne. Forøvrig har jeg både 12 og 10 ganger på Zeiss kikkertene mine nå som har 50 åpning, og har hatt 8x56 og 2,5-10X56 kikkerter. Jeg synes sistnevnte var bedre i mørket, siden jeg kunne skru den ned på feks 5 når det virkelig var mørkt. Dette var riktignok en fast 8x56 doctor og en variabel S&B. Videre så kommer jeg aldri igjen til å jakte med tysk 4 på natta, etter at jeg har fått kikkerter med lys. En annen ting er at tysk 4 sladder alt for mye av synsfeltet etter mitt syn. Edited January 30, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeppern Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 @zeppern - Ut fra det du skriver er det åpenbart at du ikke har erfaring fra jakt under dårlige lysforhold. Før du prøver å lære bort noe bør du vite hva du skriver om, ellers blir disse trådene fylt opp av tullete innlegg slik som ditt. Har jaktet den del under dårlige lysforhold jo. det er uansett ikke forsvarlig å skjyte over 100m når man driver sånn jakt. og istedenfor og kritisere det hvorfor ikke lære det bort da? og ja jeg er klar over at man får 100% lysgjennomgang hvis man drar forstørrelsen på max. mn hvorfor ikke prøve en nightforce ? http://www.wingevapen.no/index.php?do=product&id=2320 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lilleulv Posted January 30, 2012 Author Share Posted January 30, 2012 Nå er det vel nettop slik at man ikke får optimalt bilde ved å dra forstørrelsen på max, med mindre max er nettopp 7-8 x og objektivet opp imot 56 mm. Min vurdering blir å velge mellom 1) Med 56 mm å kunne nyttegjøre seg en større forstørring med optimalt bilde. De fleste vil nok anerkjenne at det er et godt argument å kunne "trekke dyret nærmere seg" nettopp under dårlige lysforhold. 2) Med 50 mm få litt lavere forstørrelse ved optimalt bilde, men å lettere kunne plassere trådkorsen på en god måte. Så får vi se da hva det blir til etterhvert... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Jeg må ha rare øyne, for jeg ser ingenting på høyeste forstørrelse i dårlig lys.Det er helt normalt, hvis du ikke har alt for gamle øyne. (og siktet kan gi for liten utgangspupille) ... har hatt 8x56 og 2,5-10X56 kikkerter. Jeg synes sistnevnte var bedre i mørket, siden jeg kunne skru den ned på feks 5 når det virkelig var mørkt. Dette var riktignok en fast 8x56 doctor og en variabel S&B.Hvis du fikk et bedre bilde med Schmidt & Benderen stilt på 5x, enn du fikk i den faste Docteren, må det ha vært noe feil på den siste. Jeg tipper du glemte å skru på fokuseringen på okularet. Det er mindre nøye med riktig fokus på de lave forstørrelsene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fuzzy Dunlop Posted June 13, 2012 Share Posted June 13, 2012 Hei! Jeg er i tvil om jeg skal gå for 2,5-10x50 eller 3-12x56. Begge med lys. Jeg trenger en alrounder ettersom det kan bli både elgjakt, hjort i skumring og toppjakt på vinteren. Blir 3x forstørelse litt mye på en trang elgpost? Er det så stor forskjell på Classic og Victory som selgeren skal ha det til? Holder x50 på skummring/nattjakt. Alle begrunnede råd tas imot med takk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjell Olav Posted June 13, 2012 Share Posted June 13, 2012 To like tråder slått sammen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted June 13, 2012 Share Posted June 13, 2012 Denne Docter'en på til salgssidene er vel i klasse med Classic 3-12x56 med lys, og litt rimeligere i tillegg: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=105&t=73255 Jeg har for øvrig en Classic 2,5-10x50 uten lys og hadde med den på hjortejakt i slutten av oktober i fjor. Stupmørkt, men du verden så imponert jeg ble av den. Selv uten lys var den utrolig bra syntes jeg. Nå fikk jeg aldri sammenlignet denne med en 3-12x56, men inntrykket mitt var at jeg ikke har følt behov for å gå opp. Denne kikkerten blir høyst sannsynlig med på hjortejakt til høsten og, om jeg ikke heller tar med en Diatal 7x50 med opplyst kors (ret 66) i stedet. Den er garantert best i skumringen av de to, men på trange poster i den lysere perioden... Får skaffe ringer til den, så kan en ta med begge... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barks Posted June 13, 2012 Share Posted June 13, 2012 Blir 3x forstørelse litt mye på en trang elgpost? Jeg synes det. Men da synes jeg egentlig også at 2,5 blir for trangt, iaf i en Classic. Her er Victory litt bedre, men fortsatt blir det trangt. Forskjellen mot en 1,5-... er stor. Mange lærer seg dog å skyte bra med høy forstørrelse på kort hold, men jeg har skaffet meg en 1,5-6x42 som sitter på det løpet som vil bli brukt på slike plasser. Er det så stor forskjell på Classic og Victory som selgeren skal ha det til? Ja og nei. Skumringsegenskapene er stort sett like. Jeg er ikke helt sikker på om jeg egentlig ser forskjell. Snakker her om vanlig Victory kontra Classic; har ikke brukt nye HT i praksis. Victory har bredere synsfelt på laveste forstørrelse og Lotutec-coating som er kjekt i fuktig vær. Men optisk er Classiv vanvittig bra. Holder x50 på skummring/nattjakt. Ja. Og nei. Dersom du ikke trenger stor forstørrelse holder det fint; fordelen med et sikte med x56 er at du kan skru opp forstørrelsen mer uten at kikkerten blir for mørk. Under bukkejakten i fjor sammenliknet jeg en Classic 2,5-10 og en Victory 3-12 ganske mye og så ikke forskjell med kikkertene stilt på ca. 5x (det som passet best på den posten). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lilleulv Posted June 14, 2012 Author Share Posted June 14, 2012 Hoi! Valget mitt stod mellom Classic 2.5-10x50 med lys og 3-12x56 uten, utifra budsjettet mitt. Men jeg endte opp med 3-12x56 og med lys...Dette fordi siktet skulle stå på ei rifle dedikert til postering på hjort, og at jeg dermed anså skumringsegenskaper som det viktigste. Til jakt i skogen så har jeg en børse med fast 2,5x kikkert, men kommer til å investere i en 1.5-6x ett eller annet. Jeg ønsker enda lavere forstørrelse enn 2.5. Mao så mener jeg at jeg trenger to kikkerter for dekke alt fra trange poster til måneskinnsjakt... Av de to alternativene du har så er nok 2.5-10x50 mest allround. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted June 14, 2012 Share Posted June 14, 2012 Mao så mener jeg at jeg trenger to kikkerter for dekke alt fra trange poster til måneskinnsjakt...Helt sant. Jeg leste i en Zeissbrosjyre engang at Zeiss anbefaler at man har to innskutte kikkertsikter i hurtigmontasje til hvert våpen. Kanskje ikke så rart at de mener det, men det er noe i det... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barks Posted June 14, 2012 Share Posted June 14, 2012 Fordelen er at du ofte kan klare deg med en mye billigere kikkert i lave forstørrelser ettersom disse oftest brukes i greie lysforhold og på kortere avstand. Du trenger ikke verdens beste optikk for å treffe en elg på 30m. Leupold, Redfield m.fl. har gode kikkerter som fungerer fint. Med f.eks. Leupold QR-montasjer kan du fort bytte kikkert, og montasjene koster ikke allverden heller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fuzzy Dunlop Posted June 18, 2012 Share Posted June 18, 2012 Det ble til slutt Zeiss Classic Diavari 3-12x56 med lys og kulebanekop Bestilte den fra Winge for 10 000. Sitter nå egentlig bare her hjemme og angrer på at jeg ikke tok turen til Moss for å hente den selv;) Så er det bare å håpe at jeg blir fornøyd... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted June 18, 2012 Share Posted June 18, 2012 Håpløst valg... Send den til meg så skal du få igjen en Classic 2,5-10x50 uten lys. Den er myyye bedre! Fra spøk til alvor. Gratulerer med nytt titterør. Den der blir du garantert ikke misfornøyd med! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fuzzy Dunlop Posted June 23, 2012 Share Posted June 23, 2012 Det ble til slutt Zeiss Classic Diavari 3-12x56 med lys og kulebanekop Bestilte den fra Winge for 10 000. Sitter nå egentlig bare her hjemme og angrer på at jeg ikke tok turen til Moss for å hente den selv;) Så er det bare å håpe at jeg blir fornøyd... ....Og nå er jeg enda mer misfornøyd med at jeg bestillte levering på døren gjennom posten. De klarte ikke å levere som avtalt på fredag pga dårlig kapasitet så jeg må vente til etter kl.18 på mandag Moralen er: Hent stæsjet selv!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.