m1a forsøkt godkjent til jakt?

[Olechrw]

Ser ut til å koste en ca 20 000 i Tyskland, for en fra Springfield Armory. Hvis vi er nok så burde det jo ikke være noe problem å spleise. Men hvordan får vi ervervstilatelse, søker vi om erverv på grunnlag av å levere til POD for godkjenning, med løfte om retur om den ikke blir godkjent?

[fanta_a]

Er med på spleise lag, selv om jeg ikke kan tenke meg rifla selv, mest for å få flere våpen på den lille lista til politiet.

[73alfa]

Count me in.

[Jonass]

Denne slenger jeg meg på

[Cardinal]

Før man begynner å samle inn penger, burde vel noen ta noen tlf til MD og POD og høre med dem. Hvis de anser det som usannsynlig at den blir godkjent til jakt og dermed begrenset til konkurranse, er jo det kjekt å vite før man begynner å samle inn penger. Er jo ikke sikker at alle vil være med hvis bruken blir begrenset til DSSN/NROF.

[RadyrJakt]

...hvilket var mitt poeng.

 

Jeg finner det paradoksalt at du kan hore opp en boltrifle så mye du bare vil, men en halvauto blir plutselig farlig - og derfor forbudt - av å få en annen stokk og noen monteringsskinner, slik at den ser ut som en M4. Det er rent idioti.

 

Nå kan du faktisk hore opp en halvautomat også da, såfremt den er på godkjenningslisten av halvautomatiske rifler for jakt. Den kan bli så svart og taktisk du ønsker, såfremt du ikke gjør den mindre enn 840mm, og løpet mindre enn 400mm. Tilogmed foldekolbe er helt lovlig, men igjen, rifla kan ikke være mindre enn 840mm, og løpet mindre enn 400mm. Er forøvrig helt enig med hva du sier, tankegangen til politikerene går på ubegrunnet føleri, og ikke fornuft, hvilket burde være hva reglene blir satt på.

[razumny]

Dersom man horer opp en halvautomatisk rifle til å være til forveksling lik f.eks. en AG3, så er den ikke lovlig til jakt.

[Hassel]

Den kan bli så svart og taktisk du ønsker, såfremt du ikke gjør den mindre enn 840mm, og løpet mindre enn 400mm. Tilogmed foldekolbe er helt lovlig, men igjen, rifla kan ikke være mindre enn 840mm, og løpet mindre enn 400mm.

 

Det ville ikke jeg satset jaktvåpengarderoben min på... for å si det slik.

[Erlend Meyer]

Der må jeg vel si meg enig med Hassel. I det minste må en være klar over når en tolker reglene anderledes enn POD og være villig til å ta saken til retten om ting går på trynet. Jeg tror man burde være mer villig til å gå rettens vei når en mener at forvaltningen overskrider sine fullmakter, men det koster for mye til at folk flest kan ta det på strak arm om det kommer opp.

 

Det mest fascinerende ved juss og forvaltning er hvordan de kan presisere og presisere uten at ting noen gang blir mer forståelig eller presist. Hver presisering skaper bare en ny gråsone.

[Cardinal]

Men dette er i realiteten en "loose-loose" situasjon.

Sett: En tøyer reglene ved bygge om en slik halvauto. Man blir "tatt" og Politi mener man har foretatt en "vesentlig endring" uten å søke. Man tar det inn for retten og vinner.

Hva skjer så? Det man kan banne på er at MD og POD skriver om forskriftene/rundskriv for å avgjøre det en gang for alle. Og da vil dem vel også høyst sannsynligvis inkludere boltrifler!

Så i beste fall får han som tok dem for retten beholde sin (hvis dem ikke gjør som ved magasinkapasitet på pumpehagler) men han har i realiteten ødelagt for feks dem som ønsket seg en Steyr SSG08...

[RadyrJakt]

Dersom man horer opp en halvautomatisk rifle til å være til forveksling lik f.eks. en AG3, så er den ikke lovlig til jakt.

 

Nå er det heller ingen PTR/G3 platformer tillatt til jakt heller. Og du får ikke en Mini-14 til å se ut som en AG3, men desom du setter på en taktisk kolbe på mini-14, så er den fortsatt tillatt til jakt. Forutsatt at du har holdt deg innenfor lengdekravene som nevnt ovenfor.

 

Politimesteren kan synse på det, men de vinner ikke saken på det. Siden faktumet er at dette er samme rifla som de godkjente i første omgang. Militær karakter er definert av våpen som ikke står i godkjenningslisten for halvautomatiske rifler, dette fordi de har selv sagt at våpen av militær karakter ikke skal benyttes til jakt.

 

Dersom det kommer en trekledd G3 på godkjenningslisten, og man gjør denne taktisk, så jo, da er den tillatt til jakt.

[RadyrJakt]

Men dette er i realiteten en "loose-loose" situasjon.

Sett: En tøyer reglene ved bygge om en slik halvauto. Man blir "tatt" og Politi mener man har foretatt en "vesentlig endring" uten å søke. Man tar det inn for retten og vinner.

Hva skjer så? Det man kan banne på er at MD og POD skriver om forskriftene/rundskriv for å avgjøre det en gang for alle. Og da vil dem vel også høyst sannsynligvis inkludere boltrifler!

Så i beste fall får han som tok dem for retten beholde sin (hvis dem ikke gjør som ved magasinkapasitet på pumpehagler) men han har i realiteten ødelagt for feks dem som ønsket seg en Steyr SSG08...

 

 

Der er vi helt enige! Og jeg mener vi helst ikke skal pimpe riflene våres så ikke de trangsynte tante rød oppe i tronen av politikken snevrer inn på dette. Jeg ville bare presisere at om du setter på en tøff kolbe for å skyte på jordet til en kompis, eller på skytebanen, så er det ikke noe som sier at du ikke kan det. Jeg tar det rettens vei om jeg skulle få problemer, men holder den trekledd på jakt.

[Erlend Meyer]

Og da vil dem vel også høyst sannsynligvis inkludere boltrifler

Men det har de jo allerede signalisert at de vil ha. Så hva er forskjellen?

[Cardinal]

Forskjellen er at de har signalisert det ja. men er det kommet? Ikke enda. Og de ser ikke ut til å ha noen hast.

på sikt kommer sannsynligvis slike regler men kan man utsette det et par år ved å ikke provosere MD med halvauto synes jeg det er verdt å ta med seg. Det gir oss lengre tid på å evt påvirke dem i vår favør. Det er som nevnt tidligere, flere og flere rifler som kommer med slike stokker fra fabrikk og på sikt vil de nok bli mer vanlige og akseptert.

Og det er mye enklere videreføre praksis fra idag (lovlig å selge) enn å omgjøre ett forbud!

[Erlend Meyer]

Problemet slik jeg ser det er at de aldri møter reell motstand. Så lenge det er slik vil de alltid gjøre som de selv vil.

 

Tenk på den midlertidige stoppen av halvautoer etter Utøya. Det var kanskje ekstraordinære forhold, men den stansen var like fullt tvilsom sett fra et juridisk standpunkt. Mange sa at vi ikke burde lage noe bråk, for et midlertidig ulovlig vedtak var bedre enn et lovlig permanent. Hva skjedde? Bransjerådet satt hardt mot hardt, og plutselig var stansen over uten at noen regler ble endret...

[Hassel]

Hum...

Problemet slik jeg ser det er at de aldri møter reell motstand.

og

Bransjerådet satt hardt mot hardt, og plutselig var stansen over uten at noen regler ble endret...

 

Eller at man er velger sine slag med omhu... og det var et slag man måtte vinne. Konsekvensen av det ligger godt beskrevet i forarbeidene til ny våpenlov. Men en så lenge har man ikke fått et forbud.

[Erlend Meyer]

Eller at man er velger sine slag med omhu

Joa, men så er spørsmålet hva en faktisk kjemper for...

 

En del ser ut til å ha som mål å beholde dagens system med noen små endringer, andre mener hele systemet er feil. Jeg er ikke så opptatt av detaljene i reguleringene som selve premissene, det er premissene som er så feil at resultatet er gitt uansett hvilke små-slag en måtte utkjempe. Hver gang jeg hører frasen "det er for ditt eget beste" vet jeg at sannheten sannsynligvis er den motsatte. Det er alltid interessene fra noen få som har tatt på sag å tale for alle som vinner.

[Hassel]

Da handler det faktisk om velge krig... for du beskriver to helt forskjellig sitasjoner og utgangspunkt.

[Torf]

"Hva skal man med fiender når man har slike venner?"

 

Noen ganger lurer jeg på hva våpenmiljøet er i stand til for å ødelegge for seg selv. Det nyeste eksemplet er fra USA hvor noen luringer tilbød en AK pistol i 5,45x39 på markedet. Resultatet er at myndighetene der nå har forbudt all omsetning og innehav av surplus 5,45x39 ammo med stålkjerne med henvisning til at det er forbudt å omsette "panserbrytende" ammo til pistol og revolver. Vips så var all tilgang på billig importert militærammo borte..

 

I Norge nå er vi inne i en periode hvor det lønner seg å gå på "gummisåler " i våpensaker. Ikke strekk strikken. M1A kommer aldri til å bli godkjent til jakt. Det ble forsøkt på 80-tallet. Den havner i samme klasse som US carabin til småviltjakt, prestisjeforbudsklassen.

 

Jeg jobber ikke med våpen for tiden men holder på med skytebanesaker. Hva enkelte skyttere er i stand til for å ødelegge for seg selv og andre pga navlebeskuende egoisme, er helt utrolig.

[bjortork]

Akkurat det var kanskje et litt dårlig eksempel, da tilgangen til slik surplus-ammo allerede var dalende, og det er flere produsenter som lager blykjerneammo til dette kaliberet. Et tilsvarende importforbud har jo vært på plass for stålkjerne-7.62X39 i ti år, uten at amerikanerne har fått uoverstigelige problemer med å mate AK-ene sine.

 

Generelt er utviklingen i USA positiv for våpeneierskap (slik den har vært de siste par tiårene), og det er for øvrig såpass store forskjeller på Norge og USA både politisk og forvaltningsmessig at direkte sammenligninger blir vanskelige. Det man imidlertid kan lære av de negative unntakene, er at det i det lange løp er en tapende strategi å godta skrittvise innstramminger.

[Guest]

at det i det lange løp er en tapende strategi å godta skrittvise innstramminger.

Enig, det er som å bruke bare litt mer penger enn inntekten tilsier isteden for mye mer, det gir et svært dårlig resultat på sikt uansett. Før man lærer seg å bruke mindre enn inntekten vil man tape på sikt.

Siden organisasjonene ikke synes å være tilstrekkelig enig i at dette er et betydelig problem er en løsning vanskelig.

[Erlend Meyer]

Noen ganger lurer jeg på hva våpenmiljøet er i stand til for å ødelegge for seg selv

For det første: Det er alltid minst to parter i en sak. Hvem ødelegger egentlig for hvem? Er det vi som ødelegger for oss selv ved å utnytte alle gråsoner vi finner? Eller er det forvaltningen som ødelegger for oss med den helsikes detaljreguleringen? Og hvem er "vi"? Som regel koker det ned til en liten gruppe som gjør som de vil uansett, men alle blir straffet.

 

Jeg begynner å bli dritt lei av å bli fortalt hva jeg faktisk har behov for. Det er alltid noen som skal fortelle meg hvorfor mine "behov" ikke er legitime mens deres er det. Hvorfor deres interesser er mer verdt fordi det er idrett. Kjøss meg bak, ingen driver med idrett for noen annen grunn enn sin egen forlystelse. Jeg har litt andre interesser, jeg liker teknikken i børser, å lage egne deler, utvikle ladninger, skyte i fred og ro med noen venner uten at noen teller poeng. Hvorfor er noens interesse for å konkurrere mer verdt enn min interesse?

[Torf]

Jeg har da ikke nevnt "konkurrere" eller "poeng" med et ord. Jeg har heller ikke sagt at noen form for skyting er bedre og mer verd enn andre. Tvert i mot jobber jeg (gratis) for at alle våpeninteresserte i mitt område skal ha et skytebanetilbud i overskuelig framtid.

 

Poenget mitt er at det er lov å bruke hodet litt strategisk inntil ny våpenlov er på plass slik at vi får best mulig resultat på lang sikt. Spøkelset med forbud mot alle halvautomatiske våpen, pistoler inkludert, ligger der fortsatt.

[RadyrJakt]

Fjernet unødvendig sitering og +1innlegg. Så da står vi igjen med bare denne blå teksten som en påminnelse om å lese forumreglene. Mvh M.K.

[Erlend Meyer]

Poenget mitt er at det er lov å bruke hodet litt strategisk

Det er jeg ikke uenig i, og jeg er personlig ikke typen til å dra strikken for langt da jeg avskyr bråk med Onkel. Men det er alltid noen som gjør det, og så får jeg høre at det er vår egen skyld. Og når jeg ser på hva som lager problemer er det i 90% av tilfellene bagateller. Hvorfor skal forvaltningen bry seg om hvordan et våpen ser ut? Det er og blir et skytevåpen med nøyaktig samme funksjon og skadepotensiale uanfaensett.

Noen få ganger er problemet litt mer forståelig, men det betyr ikke nødvendigvis at reaksjonen står i stil med problemet. Hva så om noen få ordner seg et våpen som folk kan reagere på? Det betyr ikke at 90% av jegerne vil fly rundt med noe som ser ut som en mitraljøse om ikke hullet plugges umiddelbart. Det blir så ofte en hysterisk overreaksjon som bare skaper flere problemer for folk flest. Og for hver gang blir det litt mer håpløst å forstå hva som faktisk er lov eller ikke lov. Man kan finlese lov og forskrift til krampa tar en, for så å ryke på en kreativ tolkning i et eller annet rundskriv.

[Hassel]

 

Jeg begynner å bli dritt lei av å bli fortalt hva jeg faktisk har behov for. Det er alltid noen som skal fortelle meg hvorfor mine "behov" ikke er legitime mens deres er det.

 

Hvem er det som hevder det? Noen på kammeret?

[Erlend Meyer]

Er det noen som IKKE hevder det?

 

Ærlig talt, påstår du at ikke dette er en vanlig (i det minste alt for vanlig) holdning? Jeg trenger ikke, derfor trenger ingen det...

 

En del er pragmatiske, de sier bare hva dagens regler anerkjenner. Og det er greit nok i en "hva er lov"-tråd. Men noen gjemmer seg også bak det, de forklarer hvordan det er som om det er den eneste måten det kan være på. Det er aldri noen kritikk fordi de er enige med systemet. Og de legger til grunn at alle med IQ over sko-størrelsen må være enige.

Vel, slik jeg ser det er folket her inne delt i to, og skillet vil nok også matche skillet mellom venstre og høyre politisk. Det er en grunnleggende uenighet om hvordan systemet burde være, ikke bare detaljene ved dagens system. Og hvis vi ikke diskuterer det diskuterer vi etter min mening ingenting av betydning.

 

Jeg skal innrømme at jeg trekkes mellom begge sider, det ER et vanskelig tema. Jeg er for dagens prinsipp om en form for behovsprøving, for det er veldig disiplinerende. Men jeg synes det endelige resultatet blir menneskefiendtlig, det særbehandler enkelte interesser. Idrett er mer nobelt enn hobby selv om idretten kun er en hobby for utøveren. Og noen idretter er mer verdt enn andre, hvorfor forstår jeg egentlig ikke. Og tradisjonalistene innenfor jegerstanden skal kjøre den helvetes mauseren opp ræva på alle enten vi liker den eller ikke. At jeg skulle foretrekke en AR15 av samme grunn som min oldefar hadde for å velge Krag eller Mauser over Remington rollingblock har nå blitt useriøst. Ingen trenger slike våpen.

 

Vel, jeg mener at jeg er den eneste som kan avgjøre hva jeg trenger så lenge jeg bruker mine egne penger.

[vingemutteren]

Ingen trenger noe mer enn en Mauser, den er i prinsipp malen for alt en jeger normalt behøver av ei rifle.

 

Så lenge vi skyttere ikke sitter med definisjonsmakten, og aldri vill, er det revnende likegyldig hva man måtte mene man trenger.

[furuoglyng]

Tenk om definisjonsmakten kom med at kun mini 14 i prinsipp ville være nok til konkurranse, fordi de andre børsene ser jo altfor militære ut. Mini med rødt tacticool skjefte og quad rail gir vel det man trenger til utstyr på programmene. Da kan man si at en jeger ikke trenger noe mer enn en Mauser.

[Erlend Meyer]

Så lenge vi skyttere ikke sitter med definisjonsmakten, og aldri vill

Så du har altså gitt opp? Du tror ikke vi kan endre på noe som helst i dette landet? Mjo, mja. Jeg tenker i samme baner til tider, men jeg nekter å akseptere det.

[Hassel]

Hum...

Ærlig talt, påstår du at ikke dette er en vanlig (i det minste alt for vanlig) holdning? Jeg trenger ikke, derfor trenger ingen det...

Tja, det er jo definitivt en "vanlig" holdning innenfor svært mange andre emner og temaer i samfunnet, og hvordan mennesker forholder seg til hverandre.(Diskusjonen rundt lærerens arbeidstid F.eks)

Og det finnes en selvsagt definert (mer eller mindre klart) hva du har bruk for av F.eks jaktvåpen og konkurransevåpen i lovverket. Men jeg finner allikevel den påstanden du kom med som litt underlig, fordi jeg kjenner det ikke igjen i diskusjonen her inne. Det er en stor vesensforskjell på hevde at du "ikke trenger noe annet til jakt en et stk mauser og et stk dobbeltløpet hagle" og det å si, man trenger jo ikke noe annet en en mauser og ei hagle for å utøve jakt, men det går da an å bruke andre ting man har lyst på? (Så lenge det da ligger innen det før nevnte definerte lovverket.

 

Jeg opplever det litt som om du blander disse måtene å uttrykke det på. Slik som jeg opplever din stadige insistering på et politisk skille som forstyrrende og en kilde til mye feil. Det er jo ikke slik at om jeg ikke deler dit syn på arbeidgivers retter og plikter oven for sine arbeidstagere, så er det også gitt at vi ikke er enige våpensak.

 

Så nei, utover Furuoglyngs bissare og rotløse agg mot andre skyttere, samt noen mulige enkelt tilfeller, kjenner jeg ikke til noen her inne som generelt forfekter denne holdningen i våpensammenheng:

Jeg trenger ikke, derfor trenger ingen det...

[vingemutteren]

Jeg synes det er digg når noen kjøper noe uvanlig/gjevt/tøft. Rifle/pistol repeter/semi spiller ingen rolle, det jeg ikke liker er når folk skal strekke det ut til bruk som ikke er helt smart.

 

Ruger GSR (Har en selv jeg) til jakt? Ikke noe problem, sett i 3 eller 5 skudd magasinet og ingen reagerer. La 10sk mag ligge hjemme eller bruk det på bana, så er det ingen som blir uroet.

 

På bana heves det jo fort noen konservative øyenbryn når 10sk mag stikker ut, men med 3sk mag er det ikke en sjel som reagerer.

Dette sier jo endel om hvordan folk reagerer på våpen, og jeg ser ingen grunn til å lage bølger for å lage bølger.

 

Jeg kunne godt tenkt meg en Mossberg MPV Flex til jakt, eller ett LSS chassi til Savagen. Dette er i utgangspunktet ikke noe problem, og slik ønsker jeg at det fortsatt skal være. At folk skal kunne ha det moro og nyte hobbyen sin fullt ut.

 

Men når det kommer til semi auto våpen, blir jeg forsiktig. Jeg vet at da er jeg inne på ett område som lett utløser rabalder, og hvor det klart lønner seg å være litt konservativ. Tackticool look bør dempes så mye det går, og endringer bør gjøres med ene øyet limt på lovverket, og det andre på hva som år folk til å reagere.

 

Det er ikke alt som er lurt fordi om det er lov sies det, og strekkes ting for langt ut i gråsonen begynner rabalderet. Og de som er litt ute i det grå havner plutselig langt ute i det ulovlige grunnet noen få som skulle strekke det grå til the bitter end. Og dette er ikke mørkemanns fantasier, vi har allerede fått fastlagt at ett slikt mønster eksisterer fra myndighetenes side.

Spesielt risikofyllt er det nå når selve våpenloven er under lupen, da konsekvensene ofte blir større når politikere blandes inn.

[Guest]

Her inne er vi flinke til å analysere problemer med forvaltningen, og noen våpenlover/forslag om nye som synes å ha liten samfunnsnytte utenom å rettferdigjøre verdien av en del stillinger innen byråkratiet.

Med dagens strategi innen forvaltning og organisasjonenes arbeide er sannsynligvis "gummisåler" det som vil være det mest realistiske/effektive uansett moderat effekt.

Utover det er diskusjonen av våpen i samfunn ang. godt/dårlig lovverk her inne like nyttig som resultatet av to pensjonisters løsning av verdensproblemer på en benk under skyggen av et tre.

[furuoglyng]

 

Så nei, utover Furuoglyngs bissare og rotløse agg mot andre skyttere, samt noen mulige enkelt tilfeller, kjenner jeg ikke til noen her inne som generelt forfekter denne holdningen i våpensammenheng:

Nåda, jeg har jo sagt at jeg ikke har noe imot DSSN, og kan heller ikke sette pekepinn på hvor du har det ifra at jeg direkte forsøker å splitte noen skytterforeninger. Såklart kan innleggene mine virke mer eller mindre agg i likhet til mange andre her inne, hvor jeg ønsker å sette direkte argumenter på hvorfor jegere muligens hindres i å ha et like godt utstyr til jakt som konkurranseskyttere. Innleggene mine er faktisk av samme note som mange andre her inne ønsker å koke ned til, så jeg er nok ingen spesial med noen enkelt tilfeller rundt meg.

 

Jeg ønsker bare jaktanseelsens amish kultur fjernet, sånn at jeg og mange andre skal slippe å labbe rundt i 1700 talls look og ergonomi på smelljerna. Som nevnt tidligere, så har våre nære jaktkammerater i Tyskland, i tillegg til et strengere jaktkultur, tilgang til moderne halvautomater til jakt i likhet med våpen som brukes i DSSN.

[Hassel]

du hevder da til stadighet at DSSN jobber for forbud mot skumle halvautoer til jakt....

Ellers er det fint å skille mellom det man ønsker seg, og hvordan man mener verden burde være og denb til en vær tid virkelighet man faktisk lever i.

Elelrs har da Norske jegere tilgang på både Sauer 303, benelligs argo, Bronwning bar long & Shortrack rifler og tilsvarende moderne halvautoer til jakt? hva er det du mener man burde ha? noen sent 40 og tidlig 60 talls konstruksjoner?

[furuoglyng]

Jeg har ikke hevdet noe til stadighet om at DSSN jobber med forbud mot skumle halvautoer til jakt, enn én eller to ganger hvor jeg har kommet med uttrykk om at noen enkelte i DSSN muligens ikke ønsker oss kule halvautoer til jakt pga et totalforbud når noen skulle misbruke et jaktvåpen som skulle se lik ut som et konkurransevåpen. Jeg er nok på jordet og i samme virkelighet som mange andre, men peker også at det finnes en virkelighet i en av våre nærmeste G8 naboland som faktisk bruker samme våpen til jakt som DSSN gjør.

[Hassel]

Det er veldig få i DSSN som bruker

moderne halvautomater til jakt

som konkuransevåpen.

de er i hovedsak stoners ar konstruksjon fra femtitallet, og en annen tulling med en 1947 basert konstruksjon. Er det det du mener med "moderne" jakvåpen?

 

For al del, det er jo lov å mene at man burde få lov til å kjøpe en AR15 som småviltbørse. Men det er det ganske mange som mener man ikke bør få lov til også. Så å bruke energi på det, kontra det å prøve å bevare de "de facto" muligheter til har lov til å erveve til jakt.

 

Det er forøvrig selvsagt både mulig og sannsynlig at enkelte DSSN medlemmer er bekymret for sporten sin og kanksje øsnker at man får beholde sine rifler på bekostning av andre. Om det blir snakk om et forbud mot halvautorifler (Det var et jaktvåpen som ble brukt på utøya)... men det er i så tilfelle enkeltpersoner og ikke forbundet, slik du feilaktig ser ut til å hevde.

[furuoglyng]

Såklart mener jeg enkeltpersoner i DSSN som også kan sitte i våpenrådet.

[Erlend Meyer]

Jeg opplever det litt som om du blander disse måtene å uttrykke det på. Slik som jeg opplever din stadige insistering på et politisk skille som forstyrrende og en kilde til mye feil. Det er jo ikke slik at om jeg ikke deler dit syn på arbeidgivers retter og plikter oven for sine arbeidstagere, så er det også gitt at vi ikke er enige våpensak.

 

Ærlig talt, jeg snakker da ikke om deg eller noen andre spesifikt. Jeg snakker om at verdiene til de som stemmer til venstre som gruppe vil avvike fra de som stemmer mot høyre. Avvik vil det alltid være, men mener du å si at vi våpeneiere skiller oss vesentlig fra resten av befolkningen? Noen er grunnleggende mer for at staten må ta avgjørelser for folk, og jeg prøver å stille litt spørsmål hvor bra det egentlig fungerer. Trenger vi virkelig den detaljstyringen vi har nå? Tjener det egentlig til noe mer enn å kuke til ting for folk flest. Er de få "avvikerne" virkelig en så stor trussel mot resten av oss? Jeg synes holdningen forvaltningen har til små "estetiske overtramp" er en smule hysterisk, og det irriterer meg. At skal være så 'dømrade politisk korrekt, vi er jo bare voksne mennesker som har det gøy.

[Hassel]

tvert i mot mener jeg at våpeneiere er meget representative for den norske befolkning, og langt i fra homogene. Skilelt er at de eier våpen og ofte (men ikke alltid) har en litt dypere innsikt i våpeneierskap, våpen bruk og våpen gernerelt Med andre ord det er ikke noe markant skille langs politisk verdisyn og ideologi og våpenpolitikk. Så får en vel selv vurdere hvor langt man skal dra ideologi inn i våpenlov, hvor relevant det er og hva man egentlig ønsker å oppnå.

[MorganKane]

Ok, da får det være siste ord i en lang avsporing fra temaet m1a og en eventuell godkjennelse av den.

 

Vi åpner tråden igjen dersom noen har noe nytt å komme med i forhold til m1a (send undertegnede en pm). Videre diskusjon om våpenlovgivningen kan tas i en av eksisterende tråder om emnet.