Får slike grunneiere ettersøksavtaler?

[hjortefot.com]

 

De liker tydeligvis ikke hunder verken på jakt eller trening.

[Shadob]

"De liker tydeligvis ikke hunder verken på jakt eller trening."

 

Det kan jo være at de har leid ut jaktrettighetene - og at de som leier (som sikkert har ordnet seg en ettersøksavtale/har egen hund) har dette med i leieavtalen.

Slik at skiltet er sånn generelt skrevet

[Bamrud]

Så klart!

Tenk å ha den eneste bikkja som får kose seg og jage viltet på dette terrenget.

Det er fort gjort at den sliter seg når en skal ta av sporselen etter endt ettersøk.

 

 

OOppssss. der sleit den seg visst.

[hjortefot.com]

"De liker tydeligvis ikke hunder verken på jakt eller trening."

 

Det kan jo være at de har leid ut jaktrettighetene - og at de som leier (som sikkert har ordnet seg en ettersøksavtale/har egen hund) har dette med i leieavtalen.

Slik at skiltet er sånn generelt skrevet

 

 

Det var vel ikke det som var poenget her...

[Shadob]

"OOppssss. der sleit den seg visst."

 

Vil du komme i konflikt med hundeloven - hvis du ikke er aktsom nok?

Du burde vel anta (les: uaktsomhet) at hunden din kanskje var litt giret i situasjonen?

 

Fikk du en positiv slutt på ettersøket?

[Shadob]

"Det var vel ikke det som var poenget her..."

 

og poenget med slik skilting er?

 

Grunneierene trenger jo ikke tenke på noen avtaler - hvis jegerene forplikter seg til dette?

[hjortefot.com]

POENGET?

 

 

Prinsippet rundt det å stille seg selv og hund disponibel for grunneiere som ikke tillater at man trener hunden i fjellet resten av året.

[Shadob]

Men de trenger deg da ikke?

 

De har jo jegere med godkjente hunder/avtaler??????

[hjortefot.com]

Moro å kverulere bare for å kverulere? Eller må det inn med teskje?

 

Jeg spør ettersøksjegere på kammeret om de ville skrevet avtale med slike grunneiere!

[Shadob]

Og hva er så "ekslusivt" med de som har godkjente hunder?

De er jo i fleng!

Og mange kaster seg på avtaler i "hytt og gevær"!

 

Jeg har hatt godkjente hunder siden kravet kom - og har ikke inngått en avtale med noen som helst.

 

 

Og dette er ikke for å kverulere

[beagle]

Som hundeeigar må eg erleg vedgå at eg har full forståelse for grunneigarlaget si avgjerd. Eg vil annta at dei har blitt forbanna på uansvarlege hundeeigara som trur at dei kan trene hund kvar dei vil. Skal du trene hund så trenger du grunneigar sin tilatelse, og den får ein som oftast utan problem berre ein spør om lov til å trene.

[Mauser68]

Så lenge ein ikkje veit grunnen til at grunneigarlaget har satt sånne regler, så blir det litt feil å fordømme dei.. Min stemme er difor blank.

 

Berre så det er sagt, eg er ikkje veldig tilhengar av innsnevra sauebønder som hater hund og forbyr jakt med hund, fordi at dei trur at dette forårsaker utryddelse av fuglebestanden og at alle hunder spiser sauer som drops, skylapper passer stort sett best på hesten.. Men så lenge ein ikkje veit grunnen, det kan være også gode grunner til forbudet..

[Falk]

Holder meg nøytral her og er enig med Mauser68. En ting vi jegere må leve med fremover er at det er jaktmotstandere der ute og det kan nesten se ut som det blir flere av dem. Det beste vi kan gjøre med grunneiere som ikke vil ha jakt på landet sitt er å respekteres deres syn på jakt, og holde seg unna området deres. Skal vi som jegere bli tatt mer alvorlig må vi også respektere at noen har et annet syn på jakt.

[Shadob]

Iløpet av min "jobbkarriere" - har jeg hatt noen tjenestehunder.

 

Men jeg har hatt jakthunder i 35 år.

 

Jeg har også foretatt noen "justeringer" på div. jakthunder i Afrika - som ikke har vært særdeles spornøye .

 

Før det ble system i viltutvalget i min kommune - var det jeg som brukte min fritid/hunder til ettersøk - da meldingene innkom til oss - og intet system vedr. ettersøk var etablert i kommunen.

Jeg har derfor brukt mine jakthunder til x antall ettersøk i kommunal regi.

Uten noen avtale - da det kun var for egeninteressens skyld.

 

Når kravet om e.hund ble iverksatt - betalte man faktisk opptil kr 5000,- for en avtale i "mitt distrikt" - da vi var få som hadde godkjent hund.

 

Jeg har blitt utkalt nok netter i all slags drittvær for ettersøk av ulike personer, snøskred osv. - til at jeg har hatt noen interesse av å forplikte meg til ettersøksavtaler.

 

På grunn av::::::

 

Hva om jeg er på jobb?

Arb. giver har ingen plikt til å gi meg fri!

Og blir det da avtalebrudd!

Med påfølgende rettsak?

 

Det kan det bli - hvis det viser seg at de jaktberettigede ikke har overholdt sin ettersøkningsplikt.

 

Hva om jeg er syk?

Osv.

 

Det følger med mye ansvar for å forplikte seg - og betalingen må derfor "stå i stil" med forpliktelsen.

Er det slik?

 

I dag - finnes det jo godkjente hunder "overalt". Og ingen skal ha noen videre problemer med å skaffe seg en avtale.

Derfor trenger ikke grunneierene å knegå noen.

 

Jeg er ikke grunneier - men om jeg hadde vært det - ville jeg hatt "klare kjøreregler" for hva som skulle foregått i mitt terreng.

[Daggaboy]

Jeg er grunneier av ca. 12000 mål.

 

Ingen får jakte/trene hunder på mitt område.

 

Terrenget skal være uberørt - inntil jeg selv skal skyte mine dyr/skogsfugl.

 

Heldigvis er eiendomsretten slik pr. i dag

[Bamsegutt]

Hvis jeg trener hunden min på ferskspor i line har du ikke rett til å nekte meg adgang til skogen din!!

Heldighvis har vi fremdeles lov til å gå i annen manns skog!!

[beagle]

Hvis jeg trener hunden min på ferskspor i line har du ikke rett til å nekte meg adgang til skogen din!!

Heldighvis har vi fremdeles lov til å gå i annen manns skog!!

 

Kjem du med hunden i langline og trener på ferskspor så har grunneigar rett å nekte deg å gjere det. Det er skilnad på å gå tur i skogen og å trene ein hund i den samme skogen.

[drevern]

enig med mauser68

[Hans Kristian]

Jeg svarte ja på spørsmålet ditt.

Jeg har avtale med en grunneier som har lignende skilter om hunder (ikke jakt). Han eier en stor øy som er mye brukt av turgåere (og golfere, det er golfbane på øya). Problemet med løse hunder er stort, særlig i yngletiden, men også resten av året. I vår jagde to løse sjæfere ku og kalv ut på dårlig is og kua druknet.

Jeg er med som jeger på øya og får bruke og trene hund, selv om det er skilter der.

Så synes jeg at du er litt upresis, og overreagerer med at andre er flisespikkere, når det i grunnen er din feil.

Du får tåle at det spikkes litt fliser når du "bommer" i det grundleggende spørsmålet i tråden din.

Grunneierene er ikke ansvarlig for å ha noen ettersøksavtale i orden, det er det jegerene/jaktleder som er. At dette kan være samme persjoner er en annen sak.

Det er nok ikke uten grunn de har orket å ta seg bryet med å sette opp skiltene. Noen av oss hundeeiere oppfører seg som idioter og provoserer omverdenen slik at sånt som dette oppstår. Når det er sagt er det jo en del grundeiere som oppfører seg som idioter også. Hva som er tilfelle i denne saken kommer ikke tydelig frem i tråden!

 

En grunnleggede ting til slutt. Jeg stiller ikke opp som ettersøksjeger for folks skyld, men for at viltet ikke skal lide unødig.

[pejo]

Som jeg leser skiltet har grunneiere stengt småviltjakt. Illegal trening av fuglehund er utbredt, dvs en "går tur" og benytter andre terreng til trening.

 

Kan ikke på noen måte se at dete skiltet forbyr ettersøkshunder!

[vingemutteren]

Bare det at skiltet står der, er en pekepinne på hvor ille situasjonen må være på stedet.

 

Hvorfor jeg skriver så?

 

1: Det er forbudt å trene jakthund uten løyve av grunneiger.

2: Det er forbudt å jakte uten løyve av grunneier.

3: Det er forbudt å la hunden gå løs uten for synshold, om man ikke trener for jakt, eller jakter.

4: Det er forbudt å ha hunden løs i båndtvangstid.

 

Hadde hundeeierne respektert det som faktisk er nedlagt i lov og forskrift, ville ett slikt skilt normalt ikke ha hatt noen misjon.

 

En annen grunn til å sette opp slike skilt, kan være for å vise hvor grensene mellom offentlige friareal. Og privat grunn går.

 

Men mage følelsen går på at de er vanlige småkriminelle, og hensynsløse hundeeieres oppførsel. Som ligger bak ett slikt skilt.

[Chiefen.v-2]

Terrenget skal være uberørt - inntil jeg selv skal skyte mine dyr/skogsfugl.

 

Heldigvis er eiendomsretten slik pr. i dag

 

 

Du eier ikke viltet, men jaktretten.

 

 

Sånn generellt er det masse idioter som har hund og masse bygdetullinger som sitter å sikkler mens de pusser hagla og håper de skal få sjansen til å skyte en (forhåpentligvis hund, helst eid av en "bykar" altså..).

[hjortefot.com]

 

Kan ikke på noen måte se at dette skiltet forbyr ettersøkshunder!

 

Virker det som om de er spesielt glade i hunder?

 

For meg virker det som om det fortsatt finnes trangsynte folk med canadaskjorte og nedbretta støvler, slike som tror at hunder har negativ innvirkning på jakt.

[hjortefot.com]

Jeg er grunneier av ca. 12000 mål.

 

Ingen får jakte/trene hunder på mitt område.

 

Terrenget skal være uberørt - inntil jeg selv skal skyte mine dyr/skogsfugl.

 

Heldigvis er eiendomsretten slik pr. i dag

 

 

Regner med og håper at dette er ironisk ment

[pejo]

 

Kan ikke på noen måte se at dette skiltet forbyr ettersøkshunder!

 

Virker det som om de er spesielt glade i hunder?

 

For meg virker det som om det fortsatt finnes trangsynte folk med canadaskjorte og nedbretta støvler, slike som tror at hunder har negativ innvirkning på jakt.

 

Skiltet virker for meg som at de har fått nok av hundetrening uten avtale og at de ikke vil ha småviltjakt på terrenget. Dette har nok ikke mye med hundene å gjøre mere med eierne!

 

Siste sesong var det mange som stengte småviltjakta pga dårlig bestand. Jeg hadde gjort det samme om jeg var jaktrettshaver. Jeg hadde heller ikke tillatt trening uten avtale!

 

For meg virker det som om det fortsatt finnes trangsynte folk med canadaskjorte og nedbretta støvler, slike som tror at hunder har negativ innvirkning på jakt. På meg ser det ut som du har et stereotypt syn på de som ikke slipper deg uhindret ut og trene hund over alt.

[vingemutteren]

Eller kansje de har egne hunder? Kansje skiltets eneste misjon, er å holde de som ikke har noe der å gjøre borte? Hvem vet.

 

Ett er sikkert, enhver forutintatt formening jeg måtte ha hatt om hundeeiere, har så til de grader blitt bekreftet her på kammeret.

 

Det er en del av dere, som tydeligvis enten er sykt misunnlige på grunneiere. Eller som ikke liker at alt dere ikke har lov til, blir offentlig informasjon.

 

Ære være skikkeligt hundfolk, det er bare så forbaska synd. At det er så mange hundeeiere som ødelegger for de.

For det må dere være klar over, det er ikke grunneiere og sauebønder som er hundefolkets problem. Det er det hundefolket selv som er.

 

Tilbake til spørsmålet, jeg skrev ja. Det virker som om noen glemmer, at mange (svært mange) ettersøksekvipasjer. Består av storviltjegre, som ikke har noen interesse av at småvilt folket er ute i samme ærend på samme tid. Faktisk har de få jeg har snakket med, ivret for å stenge småviltjakta når det er storviltjakt (og jeg er blandt de som ikke vill det).

 

I tillegg er det som ellers her i verden, det er alltids noen som ikke bryr seg. Bare de får jakte/trene hos en grunneier.

 

P.s hjortefort, hvorfor skulle ikke Daggaboy få gjøre som han vill på egen grunn? Det er jo ingen andre som har noe med å trene eller jakte på hans grunn, og når ha i tillegg jakter der selv. Oppfyller han jo sine forpliktelsder ovenfor det offentlige.

 

Er det misunnelsen som rår?

 

Pejo hadde forresten ett meget godt svar.

[tikkat3]

Du får starte en væpna revolusjon for å sikre folket tilgang til produksjonsmidlene og jaktmarkene

[hjortefot.com]

 

P.s hjortefort, hvorfor skulle ikke Daggaboy få gjøre som han vill på egen grunn? Det er jo ingen andre som har noe med å trene eller jakte på hans grunn, og når ha i tillegg jakter der selv. Oppfyller han jo sine forpliktelsder ovenfor det offentlige.

 

Er det misunnelsen som rår?

 

 

Grunnen til at jeg stilte dette spørsmålet er at jeg om kort tid blir ettersøksjeger, og vi er flere som reagerer på at de samme personene som nekter ettersøksringen å trene blodspor kommer med forespørsel om ettersøksavtale når høsten kommer.

 

Det er sakens kjerne.

 

Hvis Daggaboy har ettersøkshund selv så er det ingen som kan si noe på at han ikke ønsker allmenn ferdesel på egen grunn. Det er mange som vil ha sitt eget helt for seg selv. Men da er det dobbeltmoralsk å be andre om å stille med lovpålagt ettersøkshund, hvis så er tilfelle.

Hvis jeg hadde nektet ettersøksjegere å trene hunden på min eiendom hadde jeg ikke hatt frekkheten til å be om en ettersøksavtale etterpå.

Om jeg kan dele mine knappe tusen mål med bærplukkere, sauene til naboen, samt gud og hvermann gjennom hele året så regner jeg med at en person med 12 000mål kan avse et lite stykke til blodsportrening..

 

Og siden du spør, misunnelse er ingen faktor, og heller ikke min greie.

[Truls]

Betyr det at en grunneier kan nekte folk å la hundene gå løse i utmark utenfor ordinær båndtvangstid?

[pejo]

 

Grunnen til at jeg stilte dette spørsmålet er at jeg om kort tid blir ettersøksjeger, og vi er flere som reagerer på at de samme personene som nekter ettersøksringen å trene blodspor kommer med forespørsel om ettersøksavtale når høsten kommer.

 

Det er sakens kjerne.

 

Hvis Daggaboy har ettersøkshund selv så er det ingen som kan si noe på at han ikke ønsker allmenn ferdesel på egen grunn. Det er mange som vil ha sitt eget helt for seg selv. Men da er det dobbeltmoralsk å be andre om å stille med lovpålagt ettersøkshund, hvis så er tilfelle.

Hvis jeg hadde nektet ettersøksjegere å trene hunden på min eiendom hadde jeg ikke hatt frekkheten til å be om en ettersøksavtale etterpå.

Om jeg kan dele mine knappe tusen mål med bærplukkere, sauene til naboen, samt gud og hvermann gjennom hele året så regner jeg med at en person med 12 000mål kan avse et lite stykke til blodsportrening..

 

Som kommende ettersøksjeger bør du ha såpass skamvett at du spør før du går ut og legger spor!

 

Så litt konstruktivt: Hvorfor i H... setter du ikke som betilgelse at du vil ha mulighet til å trene hunden, så skal det alltids ordne seg med avtale. La det gå inn i avtalen din med aktuelle grunneigere!

 

Både Daggaboy og skiltet du viste til i starten har på ingen måte hindret offentlig ferdsel, eller bærplukking, eller joggeturer, eller.......

 

Jakttrening uten avtale er ikke lov! Det må du nok også finne deg i.

[beagle]

Betyr det at en grunneier kan nekte folk å la hundene gå løse i utmark utenfor ordinær båndtvangstid?

 

Svaret er delt på ditt spørsmål. Grunneigar kan bestemme kva han vil på sin grunn som ikkje kjem i konflikt med ordinært lovverk. Så han kan innføre bandtvang på sin eigendom heile året om han vil.

Som hundeeigar er du forplikta til å ha full kontroll på hunden din uansett om det ikkje er bandtvang. Og slipper du den for å jakttrening så skal du ha grunneigars velsignelse.

[Chiefen.v-2]

Ett er sikkert, enhver forutintatt formening jeg måtte ha hatt om hundeeiere, har så til de grader blitt bekreftet her på kammeret.

 

 

På samme måte er stort sett alle fordommer om "bønder" i FK-kjeledress og nedbrettede støvler blitt bekreftet...

[hjortefot.com]

 

Som kommende ettersøksjeger bør du ha såpass skamvett at du spør før du går ut og legger spor!

 

Så litt konstruktivt: Hvorfor i H... setter du ikke som betilgelse at du vil ha mulighet til å trene hunden, så skal det alltids ordne seg med avtale. La det gå inn i avtalen din med aktuelle grunneigere!

 

Både Daggaboy og skiltet du viste til i starten har på ingen måte hindret offentlig ferdsel, eller bærplukking, eller joggeturer, eller.......

 

Jakttrening uten avtale er ikke lov! Det må du nok også finne deg i.

 

Det er jo der problemet ligger, uansett hvor mye man spør så er svaret nei, hunden skremmer hjorten, sauene er i utmarka, eller at de har andre elendig bortforklaringer, eller fordommer mot hunder.

 

Skiltet jeg har tatt bilde av kan tolkes i mange retninger, men det er ikke poenget her: skiltet viser et grunneierlag som helgarderer seg mot hund i området.

 

Dette med hinder for offentlig ferdsel, hadde du følt deg velkommen dersom du gikk tur med hunden og kom til et slikt skilt som tydelig viser at alle med hund blir uglesett?

Dersom du hadde følt at dette skiltet var til hinder , så er det en hindring. Er det ikke?

[Puzzaque]

 

Skiltet jeg har tatt bilde av kan tolkes i mange retninger, men det er ikke poenget her: skiltet viser et grunneierlag som helgarderer seg mot hund i området.

 

Dette med hinder for offentlig ferdsel, hadde du følt deg velkommen dersom du gikk tur med hunden og kom til et slikt skilt som tydelig viser at alle med hund blir uglesett?

Dersom du hadde følt at dette skiltet var til hinder , så er det en hindring. Er det ikke?

 

Grunneier helgarderer seg jo bare mot løse hund, rent personlig har jeg nok aldri følt slike regler til noe som helst hinder for å ferdes i slike områder med bikkjene i bånd.

I begge områdene jeg ferdes der det er slike regler er det uansvarlige hundeeiere som har ført til at disse forordningene er blitt innført.

[Hassel]

Skileer es lit meningsbærende...

det går faktisk ikke frem om det er forbudt med småviltjakt, eller om det i perioden som er oppgitt er forbudt å trene hunden, og jakte med hund fordi det er småvilt jakt. Eventuelt kan det være et flatt forbud om jakt og trening til jakt i den perioden. Nok en svak 3'r i Norsk.

hadde du følt deg velkommen dersom du gikk tur med hunden og kom til et slikt skilt som tydelig viser at alle med hund blir uglesett?

Jeg hadde ikke følt meg uvelkommen, siden jeg bare lufter krapylet (Han har nettop spist en helt ny flaske med pro-grip) og ikke har intensjoner om jakt med ham (Selv om han kommer fra jakthund familie...) Det er jo det skiltet sier "nei takk" til. Ikke noe om å gå en tur i skogen med bikja i bånd.

 

ergo

Dersom du hadde følt at dette skiltet var til hinder , så er det en hindring. Er det ikke?

 

Nei

 

Grunneiereen har forbudt bruk av hund til jakt og jaktrening. Ikke forbudt hund.

[krone]

Men da Hassel blir jo skiltet bare tull!

 

Du har uansett ikke lov til å drive jakttrening eller småviltjakt uten grunneiers tillatelse!

 

HVorfor skal man da henge opp et slikt skilt? Annet enn å signalisere at man ikke tolerer de nevnte ting og at man ikke liker hunder.

 

Blir også tullete å si nei til trening av ettersøkshund (blodspor) når man til høsten ønsker den sammme hunden som ettersøkshund!

[høggern]

Det er vel akkurat det som er poenget med å være GRUNNEIER.

Grunneier er en som eier grunnen. Dvs feks jaktretten. Og kan vel styre hvem som kan trene hunden sin i området.

Ikke alle er klar over (eller bryr seg om) at man må ha grunneiers tillatelse.

Om 100 stykker kommer å trener hunden sin på et bortleid jaktterreng så vil det forstyrre jakta. Sannsynligvis dette grunneieren vil forebygge.

I mine øyne helt legalt. Om noen da vil surmule og ikke inngå avtale med han dersom han ber om det er en rett du har som hundeeier.

[nemesis]

Helt enig med Høggern..

 

Eier 12000 mål og har ikke hatt noen problem med å spikre opp et slikt skilt dersom jeg så meg forbanna på andre som f.eks brukte terrenget mitt til hundetrening uten min godkjennelse.

 

Når det er sagt hadde jeg aldri nektet mine "venner" og den hundeieren jeg har kontrakt med å få lov til å utøve trening på f.eks blodspor.

Dette ville jeg heller satt pris på da jeg ser fordelen med en ettersøksekvipasje som har trening og vet hva de driver med dersom jeg skulle skadeskyte. Dette fordi jeg føler at alt for mange rundt der jeg jakter har elgbikkjer som de en gang går opp til blodspor med og etterpå blir de aldri trenet mer på nettopp lodspor.

 

 

Men kan være mange grunner til hvorfor grunneierene har satt opp dette skiltet.

[Truls]

Skiltet er faktisk ganske snålt. Hva er egentlig vitsen med å sette opp et skilt som forbyr småviltjakt? Alle som kan tenkes å ville drive med jakt, enten det er etter småvilt eller annet, er vel klar over at de trenger grunneieres tillatelse først?

[hjortefot.com]

Dette fordi jeg føler at alt for mange rundt der jeg jakter har elgbikkjer som de en gang går opp til blodspor med og etterpå blir de aldri trenet mer på nettopp blodspor.

 

 

Litt åff tåpikk, men etter det jeg har lært så er blodsporprøven en test på om hunden slavisk kan følge spor og godkjennes. Etter at blodsporprøven er overstått er det klauvsko og reelle ettersøk som er treningen.

 

 

On topic, jeg tror de fleste ser dobbeltmoralen med å på død og liv forby hundetrening for å deretter komme og trygle om ettersøksavtale. De fleste burde gjøre som en annen har nevnt tidligere i debatten, få med en klausul i kontrakten.

No pain, no gain!

[nemesis]

Jeg er ingen ekspert på blodspor men har hvertfall levd i truen at jo mer enn trener blodspor jo mer forberedt er hund og hundefører den dagen du virkelig kommer ut for et virkelig ettersøk. Nok om det..

 

Det jeg ikke skjønner her Hjortefot er at du her på død og liv skal henge ut grunneierne som ikke gir tilgang på hundetrening/jakt i terrenget. Noe de har full rett til. Ingen har vel sagt at de som evt har avtale med grunneier ikke har tilgang til å trene bikkja si her?? Eller de har egne hunder?

 

Jeg tenker slik at dette er et skilt som forteller deg og meg at vi ikke kan bruke hund i terrenget og det respekterer jeg..

[hjortefot.com]

Har jeg hengt ut noen?

 

Er det å påpeke enkeltes dobbeltmoral det samme som uthenging? Skiltet er en illustrasjon på et reelt problem.

[Hassel]

det kan jo hende grunneieren ikke trenger andre ettersøksavtaler en de de eventuelt har, om de jakter...

[hjortefot.com]

Hele poenget mitt med denne tråden var å lodde stemninga blant ettersøksjegerne på kammeret angående problemstillingen med grunneiere som hater hund, helt til de trenger den.

 

Ikke teorier om skiltet i seg selv, hvorfor det er satt opp, eller hvilke avtaler landets hundretusen grunneiere har.

 

 

 

Så jeg håper at også noen ettersøksjegere kommenterer sine synspunkter i tråden, og ikke blir skremt av kverulering fra ende til annen.

[Truls]

Så, så.

Meningene om skilt og ettersøksavtaler får du jo i avstemningen. Det er jo forståelig at folk gjerne vil diskutere mer enn bare det du som trådstarter er ute etter.

[nemesis]

Jeg føler at du henger ut de som evt ikke lar deg trene hunden i sitt terreng.

Ellers skjønner jeg ikke hensikten med denne tråden da det mangler masse info for hvorfor nettopp dette skiltet er satt opp. Tråden omhandler om du hadde stilt hunden til disposisjon som ettersøkshund til dette valdet? Hva vet vi om hvilken avtaler de måtte ha??

 

Hadde du hadde hatt avtale med oss hadde du gladelig fått trent bikkjene dine så mye du vil.

Men jeg kunne lett hengt opp et slikt skilt dersom jeg så meg forbanna på at det var stor hundeaktivitet i område f.eks rett før jakta fra folk som ikke hadde tillatelse til dette.

Og det er da du mener at jeg HATER hunder?? Herregud..

[Hassel]

Jeg ser heller ikke noen grunn til å anta at grunneierene hater hund... (eller at de skulle trenge ettersøkshund, det kan jo hende de ikke jakter)

Det drøyt å sette i gang en slik "heksejakt" uten merinformasjon en et semantisk dårlig skrevet skilt.

[hjortefot.com]

Jeg føler at du henger ut de som evt ikke lar deg trene hunden i sitt terreng.

Ellers skjønner jeg ikke hensikten med denne tråden da det mangler masse info for hvorfor nettopp dette skiltet er satt opp. Tråden omhandler om du hadde stilt hunden til disposisjon som ettersøkshund til dette valdet? Hva vet vi om hvilken avtaler de måtte ha??

 

Tråden handler ikke om bare dette skiltet, og det har jeg prøvd å forklare gang på gang. Omstendighetene rundt dette skiltet er irrelevant. I tråden spør jeg om ettersøksjegere hadde stilt seg til disposisjon for et tilfeldig grunneierlag som resten av året helgarderer seg mot hunder i området.

 

Hadde du hadde hatt avtale med oss hadde du gladelig fått trent bikkjene dine så mye du vil.

Men jeg kunne lett hengt opp et slikt skilt dersom jeg så meg forbanna på at det var stor hundeaktivitet i område f.eks rett før jakta fra folk som ikke hadde tillatelse til dette.

Og det er da du mener at jeg HATER hunder?? Herregud..

 

Jeg har område til å trene hunden min jeg, rikelig utvalg av terreng, men det er prinsippet om at enkelte har et snevert syn på hunder helt til den dagen de er avhengige av den. Skal disse prioriteres, de som tilsynelatende ikke har respekt for det arbeidet en ettersøksjeger legger ned i form av trening og reelle ettersøk?

 

Det er prinsippet, ikke skiltet i seg selv, eller omstendighetene hos grunneierne i dette tilfeldig området dette skiltet stod.

[vingemutteren]

Ett er sikkert, enhver forutintatt formening jeg måtte ha hatt om hundeeiere, har så til de grader blitt bekreftet her på kammeret.

 

 

På samme måte er stort sett alle fordommer om "bønder" i FK-kjeledress og nedbrettede støvler blitt bekreftet...

Jepp, jeg har sett det jeg og. Så da er det vel bra at jeg ikke kommer inn under bønder i fk kjelderss etc (selv om jeg er sønn i huset til en småbruker).

 

Det hele handler kun om en ting for en grunneier, og det er å få folk til å respektere grunneierens rettigheter. Og det er noe jeg ser blir ett stadigt større problem her tiil lands. Folk gjør som de vill, uten å ta det minste hensyn til noen andre enn seg selv. Spesielt hundefolket ligger dårlig an på min personlige statestikk, over overtramp. Vit at det blir verre å få trent bikkja, og at det blir større begrensninger i hundehold med tiden. For det er den naturlige reaksjonen på overtramp, til og med politi og politikere er for å stramme inn på dette området.

[nemesis]

Hjortefot:

 

Hvis jeg nå forstår deg riktig så ønsker ikke du å skrive kontrakt med folk som ikke lar deg trene på deres vald. I så fall støtter jeg deg 100% og da hadde min avstemning vært et klart NEI.

 

Men slik det kommer fram i tråden svarte jeg JA ettersom jeg ikke ser noe galt i å sette opp et slikt skilt ettersom det kan være mange grunner til dette.. Vingemuttern hadde en god forklaring på noen av de..

 

"Slike grunneiere" som du referer til kan være så mangt det..