Kriegh Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Hei Jeg har jo allerede skutt min første hjort, i fullt dagslys MEN....jeg har i dag en Zeiss Classic 2,5-10x50 og den er jo helt grei i dårlig lys. Jeg har uansett bestemt meg for en råere kikkert, men vil ikke ha en tuba oppå Outbacken. Mitt spm blir da, må man ha 56 mm for å ha en virkelig god skumringskikkert, eller vil feks Swarovski Z6i 2-12x50 være helt der oppe? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vill svin Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 56mm har jo 25%større lysåpning vs 50mm. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vill svin Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Stor forskjell d Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 2, 2009 Author Share Posted October 2, 2009 Ville ikke spranget fra 50 til 55 millimeter vært 10%? Hvordan kan da 6 millimeter være 20% ? Mulig jeg ikke skjønner dette helt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjakan Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 En kamerat har z6i 2-12x50 og jeg har z6i 2,5-15x56.Han skyter like godt med den som jeg kan gjøre med min.Ofte blir det korte avstander i måneskinnet.Men uansett husk på å ikke dra strikken for langt,skudd i måneskinn og dårlig lys med de konsekvenser....Du har sikkert hørt det før.Men uansett ett fantastisk sikte.Du kan komme langt med en 50 mm av flere merker med den kvaliteten du finner i dette prisleiet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 2, 2009 Author Share Posted October 2, 2009 Ja, jeg tror jeg aner hvor bra dette siktet er. Jeg vil ha det beste, men ikke nødvendigvis det største Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 (edited) Ville ikke spranget fra 50 til 55 millimeter vært 10%? Hvordan kan da 6 millimeter være 20% ? Mulig jeg ikke skjønner dette helt... Dia. på linsa blir bare 6 mm større på en 56 kontra 50, mens arealet på linsa blir mye større. Pi x r x r 50-linse: 3,14 x 25 mm x 25 mm = 1962,5 mm2 56-linse: 3,13 x 28 mm x 28 mm = 2461,8 mm2 Altså har 56-linsa ca 25 % større areal å slippe inn lys på. Om det har så store praktiske betydninga vet jeg ikke. håper utregninga mi er rett nå da Edited October 2, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 2, 2009 Author Share Posted October 2, 2009 OK, takk. Noen av dere som har dette siktet og vil fortelle meg at 'Ja, det skal du kjøpe'? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barks Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Ville ikke spranget fra 50 til 55 millimeter vært 10%? Økning i areal, ikke diameter. Det er arealet av overflaten som avgjør hvor mye lys som slipper igjennom. edit: litt rask på avtrekker'n her, så ikke at andre har svart på dette også. Sorry. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skogsøyjeger Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Hei, du ligger her helt i toppen når det gjelder kvalitet på sikte. Kjenner ikke Swarovskien på ennet enn jeg har en 4-12x 50 med tommes rør. Den føler jeg er helt elendi i skumringen. Så ikke tenk på tommes mellomrør iallefall. Ellers så har jeg mest erfaring med Victory siktene. Jeg har nå nettop skaffet meg sikte nr 2 som av 2,5-10 x50. Lurte også veldig på om ikke 56 var bedre. Trolig er den det, men hvor mye bedre og ikke minst vil du merke det er vel kanskje usikkert. Så kommer det ann på hva du skal bruke børsa til. Mye postering eller smygjakt. Du sier du har kjøpt deg ei outback, og da betyr også vekt en del. Jeg ville uten tvil gått for den med 50 mm åpning, den blir også betydelig mere smekker Tenk på en ting til, lys i kikkerten er veldig flott i skumringen.. Det første promlemet er at du ikke kan se korset i kikkerten lenge før du ikke kan se dyrene.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 2, 2009 Author Share Posted October 2, 2009 Jepp, Z6i har vel lys. Det blir definitivt en slik. Grøss og gru Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S&L97 Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Så ikke tenk på tommes mellomrør iallefall. Nå har vel ikke mellomrøret noe å si for lysgjenomgang da.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Har selv Swaro med x56 og naboen har Swaro med x50. Han kan jakte like sent eller tidlig som meg. Det er også noe som heter at dersom man bikker en viss alder (40 år?) så klarer man ikke å utnytte alt lyset. Uansett. Jeg hadde gått for en med x50. De er smekrere og passer bedre til ei snerta rifle. Om du klarer å se noen stor forskjell i lysstyrke kan jeg ikke svare på, men av og til er det greit å tenke kompromiss... Hadde jeg skulle kjøpe lyssterk kikker i dag på ei i utgangspunktet smekker rifle, hadde jeg ikke kjøpt 56 mm. Da jeg har to rifler, ei til postering/skumringsjakt og ei til dagjakt oppi lia slapp jeg å tenke kompromiss.... Og ellers tror jeg PV modellen til Swarovski er minst like hvass som Z modellen når det gjelder lysstyrke...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palinder Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Slik jeg har forstått det er ikke bildet i en kikkert med 56mm objektiv lysere enn i en mindre per se, men det tåler høyere forstørrelse før det blir mørkere. Med 56mm kan du skru forstørrelsen til 8x uten at du slipper inn mindre lys enn øynene dine kan utnytte. Med 50mm kan du skru til ca 7x forstørrelse uten at du slipper inn mindre lys enn øynene dine kan utnytte. De to kikkertene har akkurat like lyst bilde på sine respektive "maksforstørrelser" (8x og 7x), så forskjellen ligger i at du ser dyret bedre når det "kommer nærmere". Står dyret så nærme at du må skru ned til under disse forstørrelsene har du ikke nytte av de store objektivene, da et mindre kunne sluppet inn like mye lys med lav forstørrelse. Kan vel illustreres ved at en kikkert med 3-12x56 ikke har et lysere bilde enn en kikkert med 1,5-6x42 hvis begge står på 6x forstørrelse. En kikkert med 3-12x56 er har heller ikke et lysere bilde enn en 1-4x28 hvis begge kikkertene står på 4x forstørrelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Jeg har hatt ganske mange store Zeiss`er - men ettersom alderen har økt - synes jeg ikke at jeg har sett så stor forskjell i de - og har solgt unna etterhvert. På "skumringsriflen" har jeg nå en Zeiss 7x50 - og synes at "den gir meg hva jeg kan motta". Også passet den akkurat til noen spesialbygde kikkertbaser med innfrest ghost-ring Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Ja, jeg tror jeg aner hvor bra dette siktet er. Jeg vil ha det beste, men ikke nødvendigvis det største Skal du ha det beste siktet så er det vel Zeiss Victory som er tingen Og skal siktet kun brukes til hjorteplukking på bøen?, eller er det snakk om jakt i skog og fjell også? 50 eller 56mm er vel smak og behag? 56mm er vel bedre på lengre hold i skumring. Men hvor ofte skyter man på langt hold under dårlige lysforhold? Jeg valgte Victory 2,5-10x50 og er storfornøyd med skumringsegenskapene. Lykke til! Og god helg! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 2, 2009 Author Share Posted October 2, 2009 Et dumt spørsmål, er Victoryen bedre enn Z6i? Money aside... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Et dumt spørsmål, er Victoryen bedre enn Z6i? Money aside... Er ikke det opplest og vedtatt for lengst at intet er bedre enn Victory?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjakan Posted October 2, 2009 Share Posted October 2, 2009 Prismessig så er jo Victoryen rimeligere,men kvalitetsmessig så er den nok ikke bedre.Spør du en som har zeiss,så får du nok det som svar også.Jeg har hatt victory før,og har nå en z6i 56 mm.Hva som er best ? Riktig,du får også som svar at z61 er minst like god som zeissen,kanskje hakket hvassere også.Men du må selv finne det som passer deg best,velger du victory så er det også et utmerket valg....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skarvekongen Posted October 3, 2009 Share Posted October 3, 2009 Et dumt spørsmål, er Victoryen bedre enn Z6i? Money aside... Er ikke det opplest og vedtatt for lengst at intet er bedre enn Victory?? I tillegg er det vanskelig å utnytte 6x forstørrelsen på Z6 pga at den er veldig kresen på øyeplassering. Et ørlite avvik på dette og det er helt svart i røret. På Victory kan du bare kaste opp og se gjennom siktet. Dessuten opplever jeg linsebehandlingen på Victory som mye mer vannavstøtende enn Z6. Z6 blir raskt umulig å se gjennom ved regnvær. Faktisk er jeg så lite imponert over min Z6 3-18x50 at jeg har kvittet meg med den. Kjøp en Victory med 50 eller 56 mm objektiv. Rimeligere og bedre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 3, 2009 Share Posted October 3, 2009 Et dumt spørsmål, er Victoryen bedre enn Z6i? Money aside...Swarovski PV er bedre enn Z6 i skumring. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=113145#p113145 Så slipper vi at dette blir en Zeiss vs Swarovski diskusjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 3, 2009 Author Share Posted October 3, 2009 Swarovski PV-N 3-12x50 SR NA-4 NK - denne har blant annet informasjonen: 'illuminated rail mount'. Hva i alle dager er det? Regner med at det mangler et komma? Uansett, med fare for å være en av de som maser om kikkertsikter. Er det mulig å si noe fornuftig om dette siktet? Hva betyr 'SR NA-4 NK'? Om det ikke er vesentlig bedre på alle områder enn Zeiss Classic så gidder jeg ikke Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 3, 2009 Share Posted October 3, 2009 Hva betyr 'SR NA-4 NK'? Her er nok mye bokstaver trukket sammen, men; SR står for swarovski rail, 4-N er opplyst retikkel 4. Uansett er dette et godt kikkertsikte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 3, 2009 Author Share Posted October 3, 2009 Tusen takk. Vil du si at den er vesentlig bedre enn Zeiss Classic? Og 8500 er vel ikke en dårlig pris for dette siktet 'like new in box'? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 3, 2009 Share Posted October 3, 2009 Det er egentlig ingenting som er vesentlig bedre en Zeiss Classic.... Men prisen er god. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 3, 2009 Share Posted October 3, 2009 Jeg hadde nok kjøp det sikte til den prisen, framfor en Zeiss Classic med lys. Kanskje et litt med presist svar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 3, 2009 Author Share Posted October 3, 2009 He he, ja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imcses Posted October 3, 2009 Share Posted October 3, 2009 Hei Jeg har jo allerede skutt min første hjort, i fullt dagslys MEN....jeg har i dag en Zeiss Classic 2,5-10x50 og den er jo helt grei i dårlig lys. Jeg har uansett bestemt meg for en råere kikkert, men vil ikke ha en tuba oppå Outbacken. Mitt spm blir da, må man ha 56 mm for å ha en virkelig god skumringskikkert, eller vil feks Swarovski Z6i 2-12x50 være helt der oppe? Der er mange faktorer der spiller ind. Jeg har f.eks en S&B 2,5-10x56, men efter at have læst adskellige tests viser det sig at der er 4-5minutter mere i skumringen i en 3-12x50. Ikke teoretisk, men en fysisk test iflg. tror det var svensk blad hilsen ivan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted October 3, 2009 Share Posted October 3, 2009 Skal du ha det aller beste? Glem Zeiss og Swaro Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 3, 2009 Author Share Posted October 3, 2009 He he, ikke glem Jahti Jakt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gringo Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 Heisann Forskjellene på Zeiss og Swarovski er nyanser/smak og behag nermest når det gjelder kvalitet og egenskaper. Topp kvalitet i begge tilfeller. De velger litt forskjellig toning på Coating som gir litt forskjellige egenskaper. Swarovski har brun/kobberaktig toning og Zeiss har Lys/blåaktig Coating. Har Selv hatt begge deler. Har ikke prøvd nye Lotutec men gamle Victory var litt lettere utsatt for sløring i motlys enn Swarovski sin PV serie. Utgangspupill er objektiv diameter delt på forstørrelse og gir utgangspunkt for egenskaper i skumring. En 56mm kikkert trenger ikke å være bedre enn en 50mm kikkert. Pupillen til en sunn 17-18 åring ligger norm på 7-7.1mm. Når vi blir eldre(vanskelig å reversere:-)) minsker pupillen vår i diameter og evnen vår til å ta opp lys til øyet. Det er få som kan utnytte 7mm utgangspupill på en kikkert. På en 50mm kikkert oppnår du samme effekt på 7 ganger forstørrelse som en 56mm ved 8 ganger forstørrelse. Man trenger bare være obs på forstørrelse for å utnytte kikkert maksimalt så klarer man seg lenge med 50mm kikkert. Effektiv coating for å unngå feilbrytning av lys er også noe som påvirker skumringsegenskapene til en kikkert. Der er Zeiss og Swarovski i toppklasse. Man finner hardnakkede tilhengere i begge leire som mener ene er bedre enn andre. Mange tester som gjøres ved tekniske målinger er ikke mulig å se igjen i praksis. Prøv kikkertene om en har mulighet og kjøp den som passer lommebok og feeling. Det som er artig å se i mangen tilfeller er at korrekt rengjøring av objektiv/frontlinse og okkular/øyestykke har mye å si i de siste minuttene da litt film ødelegger mye både med dugging og forringelse av lysgjennomgang. Mangen jegere har Zeiss og Svarovski til titallstusen uten mer kunnskap enn at de bruker jakkeermet til å pusse med i felt:-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
orjanm Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 er det stor fårskjel på ein 50 og 56 til skumring jakt?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 er det stor fårskjel på ein 50 og 56 til skumring jakt?? 56-kikkerten har ei linse som er 25% større og vil derfor slippe igjennom ganske mye mer lys enn 50-kikkerten. Hvor stor den praktiske forskjellen er, det vet jeg ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 hehe, der fikk du noen tips til rettskrivning med på kjøpet. Vil i tillegg tipse deg på å lage en overksrift som sier hele spørsmålet ditt. Din overkskrift kan handle om kaliber (om du er riktig tøff, for eksempel: Er 50 kaliber for puslete til spurv? Må jeg bruke 56 kaliber rifle?) eller damer (hva er best, de på 50 eller de på 56). Siden emnet ligger i opptikk kammeret går det an å gjette seg til hva du vil spørre om. Men du kan gjøre leseren en tjeneste ved å skrive spørsmålet ordentlig ut, for eksempel: Er et kikkertsikte med 56mm lysåpning mye bedre til skumringsjakt enn et med 50? Et annet tips er å søke litt. Om du velger søkeordet objektiv, og søker i optikk kammeret kommer for eksempel denne tråden høyt opp, med overskriften Vesentlig forskjell på 50 og 56mm i skumring? http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=26466&p=295584&hilit=objektiv%2A#p295584 Her er mitt syn, siden du nå spør: Du får større lysåpning med 56mm enn 50. Vil du se forskjell? Vel, det kommer an på to ting: 1. Kvaliteten på kikkertsiktet. Jeg vil MYE heller jakte i skumring med 42mm lysåpning og et kikkertsikte fra Zeiss, Schmidt und Bender eller lignende, enn en med 56mm lyåpning fra Tasco, Redding og sånt. 2. Din alder. Mørkesynet synker med alderen, en 45 åring har omtrent ikke mulighet til å utnytte det ekstra lyset som slippes inn fra 56 kontra 50 mm lysåpning. Det er individuelle forskjeller fra person til person, dette er et gjenomsnitt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palinder Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 2. Din alder. Mørkesynet synker med alderen, en 45 åring har omtrent ikke mulighet til å utnytte det ekstra lyset som slippes inn fra 56 kontra 50 mm lysåpning. Der kom den igjen; denne påstanden som stadig dukker opp i tråder om skumringskikkerter. Jeg får ikke dette til å stemme. Vel er det sant at en 50åring ikke kan ha pupille på 7mm, men det er ikke dermed sagt at han ikke drar nytte av større objektiv. Med større objektiv kan man ha større forstørrelse på kikkerten før kikkertens utgangspupill blir mindre enn ens egen. Vet ikke hvor fort pupillen krymper, men la oss for enkelhets skyld gå ut fra at en 50åring har ca 5,5mm maksimal pupille. Altså kan en 50åring sette kikkerten på 10xforstørrelse før siktebildet blir mørkere enn optimalt hvis kikkerten har 56mm objektiv. (56 delt på 10 = 5,6) Har han en kikkert med 50mm objektiv vil siktebildet bli mørkere ved 9xforstørrelse. Høyere forstørrelse gjør det lettere å se detaljer i mørket, helt til utgangspupillen blir mindre enn din egen pupille og bildet blir mørkere. Jeg, for eksempel vil ha optimalt nattsyn gjennom kikkerten hvis den står på ca 8,5xforstørrelse, men jeg vil ikke se bedre enn min lillebror som har hele sitt nattsyn i behold... Så blir det et spørsmål om hvor mye forstørrelse man vil bruke. På de fleste stedene jeg jakter er det liten vits i å kjøre opp forstørrelsen, da avstandene er korte. Kikkerten er jo ikke mørkere på lav forstørrelse, så da er det linsekvaliteten det kommer an på... Ellers er jeg enig med Skaubjønn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 Hmm, det står interessante ting her om dette Palinder: http://www.cloudynights.com/documents/binoexit.pdf og ikke minst her http://www.birdwatching.com/optics/midsizedbins2005_agingeye.html hvor det også er en tabell over pupilldiameter og alder Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjell Olav Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 To like tråder sammenslått. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted October 18, 2009 Author Share Posted October 18, 2009 Hva betyr 'SR NA-4 NK'? Her er nok mye bokstaver trukket sammen, men; SR står for swarovski rail, 4-N er opplyst retikkel 4. Uansett er dette et godt kikkertsikte. Sikkert et dumt spørsmål, men hvor slår man på lyset, og hvordan ser retikkelet ut uten lyset påslått? Er det 'tomt' der hvor dotten er på bildet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
350RM Posted October 18, 2009 Share Posted October 18, 2009 Det er gjerne svart når lyset er av, i siktet også. Fikk Zeiss varipoint 3-12x56 med BDC og ret 69, så jeg såvidt rakk å få det på og testet før jakta. Pga noe hektisk program har jeg bare fått testet det i skikkelig skumring et par ganger. Nå har jeg noen andre 56 objektiver, 2 Swaro PV heter de vel, og en Meopta. Det nye ligger ikke dårlig an mot de andre, Meopta virker litt uskarp i skumring sammen lignet med dem, men det er jo også et hav av pris forskjell da. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
persik Posted October 25, 2009 Share Posted October 25, 2009 Her er mitt syn, siden du nå spør: Du får større lysåpning med 56mm enn 50. Vil du se forskjell? Vel, det kommer an på to ting: 1. Kvaliteten på kikkertsiktet. Jeg vil MYE heller jakte i skumring med 42mm lysåpning og et kikkertsikte fra Zeiss, Schmidt und Bender eller lignende, enn en med 56mm lyåpning fra Tasco, Redding og sånt. 2. Din alder. Mørkesynet synker med alderen, en 45 åring har omtrent ikke mulighet til å utnytte det ekstra lyset som slippes inn fra 56 kontra 50 mm lysåpning. Det er individuelle forskjeller fra person til person, dette er et gjenomsnitt. For et par år siden sammenlignet jeg min Leupold vxll 3-9x42 med broderens Tasco titan 3-9x42 i skumringen. ved 3 ggr. forstørrelse forstørret tascoen mindre og ved 9ggr. forstørret den mer,dvs større spekter enn min leupold. MEN det som forbauset meg mest var at da vi begge stillte kikkertene på 6ggr. og siktet med lav kveldssol midt i mot på ei ku som sto på ca 150 meters avstand, KNUSTE tascoen den amerikanske "stoltheten" på bildeklarhet og detaljer. Har jeg en "mandags"leupold eller er tasco titan kansje bedre enn ryktet?? (visst nok har den medforstørrende ret. også) Selflgelig er ikkje Leupold noen Swaro. men den har vel altid blitt benevnt som et merke nær øvre hylle..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.