Ulvefelling nektet i Aust-agder

[Truls]

DN har avslått en søknad fra bondeorganisasjonene i Aust-Agder om tillatelse til å felle ulv. Det til tross for at fylkesmannen har gitt sin støtte til søknaden etter at det ble påvist skader etter ulv i 2006. DN begrunner avslaget med at skadene er begrenset.

 

I den grad jeg som trådstarter kan påbreope meg noen som helst råderett over denne tråden, vil jeg oppfordre folk til å holde seg på matta. Jeg er altså ikke ute etter en haug med synsing og gufne konspirasjonsideer, men rett og slett et enkelt og begrunnet svar på dette enkle spørsmålet:

 

Stortinget har vedtatt en forvaltningssone for ulv i Norge, og den sonen ligger milevis unna Birkenes kommune i Aust-Agder. Med hvilken myndighet kan da DN nekte skadefelling?

[VestlandsJeger]

Som moderator vil eg og oppfordre til trådstarter si henstilling. Hold debatten sakleg, og hold dokke til tema. Med andre ord, ikkje gjer det om til ein for/mot ulv debatt.

Hugs at moderatorkorpset vil moderer knallhardt i ulvetrådar etter oppfordring frå mange brukerar.

Mvh VestlandsJeger

[VestlandsJeger]

Moderatorhatt av, og til spørsmålet.

Ulven er i utgangspunktet ein freda dyreart i Noreg, i likhet med alle andre. Det går derfor ingen automatikk i at det skal gjevast skadefellingsløyve på den verken innanfor eller utanfor ulvesona.

Gjennom Bern-konvensjonen har Noreg forplikta seg til å ta vare på ulv og ei rekke andre artar. Der står det vidare at ein kan tillate felling av desse Bern-artane dersom tilstrekkelege samfunnsmessige hensyn tilseier det. Men at ein skal vere restriktiv på dette.

 

Det er nok DN som har myndighet til å styre den nasjonale rovviltforvaltninga. Kanskje MD er ankeinstans? (dersom der er ankeinstans på dette). Lokale rovviltnemnder og fylkesmenn har i utgangspunktet den lokale myndigheita, men DN kan overstyre dette dersom dei meiner det er i strid med nasjonale mål og retningslinjer.

 

Spørsmålet i slike tilfeller er vel heller kor ein skal legge lista. Kor mykje skade skal til før ein gjer løyve til skadefelling.

 

PS: dette er mi tolking av regelverk og saksgang. Ta meg gjerne på faktafeil etc om dette. Dette er ikkje eit forsvar av politikk eller embedsverk, so ikkje vits å angripe meg for dei som er ueinige

[Jibrag]

Som Vestlandsjeger sier, er det ingen automatikk i at det skal gis fellingstillatelse på ulv som går utenfor forvaltningssonen. Tvert i mot er det spesifisert at forvaltningssonen er det området i Norge hvor ulv skal kunne etablere territorie og reprodusere, mens at streifdyr må kunne påregnes i områder utenfor forvaltningssonen.

 

Videre er det, som Vestlandsjeger sier, et spørsmål om hvor en skal legge lista. Et viktig moment i så henseende er skadepotensiale, som i Vest-Agder/Rogaland er høyt, høyere enn kanskje noe annet sted i landet. Et annet viktig moment er ulvens verdi for stammens overlevelse. Hvis det her er snakk om en "helskandinavisk" ulv, som med sitt slektskap ikke er mer viktig enn gjennomsnittet av bestanden, kan ikke stammens overlevelse etter mitt syn være et viktig moment. Et tredje moment er sannsynligheten for at vedkommende ulv streifer tilbake til forvaltningssonen, og etablerer territorie der. Hvis sannsynligheten for dette er lav, samtidig som at det er en "helskandinavisk" ulv, må verdien av dette individet sett opp mot bestandens overlevelse, vurderes som lav.

 

Kanskje kan en til og med si at et slikt individ har en negativ verdi for bestanden, ettersom en konfliktsituasjon vil øke motstanden mot ulv ytterligere?

 

Men det er vel liten tvil om at det området vi snakker om er en region som tydeligvis virker ekstremt forlokkende på streifulv, for det virker som om dette området har vært overrepresentert i dokumenterte tilfeller av streifulv de siste åra...?

[7 mm Rem Mag]

Jeg bor i Birkenes. Som Jibrag antyder, for utenforstående så kan det virke påfallende hvor mye "streifulv" som skal innom nettopp vår kommune. Utvilsomt er indre Agder ett attraktivt område for store rovdyr, siden vi gang etter gang får besøk av både ulv og bjørn. Men denne ulven som det er snakk om her, har etter alle solemerker vært i Birkenes, Åmli, Froland og Evje i ett par år nå. Så å stemple den som streifulv og avslå søknaden om fellingstillatelse synes jeg er litt vel drøyt.

[Melvin]

Er dette den samme ulven vi jaktet på for et par år siden. Eller er det et nytt individ?

Hvis det er den samme. Hvorfor ble det gitt fellingstillatelse da, men ikke nå?

Skulle med glede vært med og parkert den Ulven, hvis det ble gitt fellingstillatelse.

[jeger64]

Sletta unødvendig kommentar. Importering av ulv, er ikkje tema... Mauser68

[7 mm Rem Mag]

Siden det ennå ikke er analysert DNA-prøver av denne kan man ikke være 100% sikre på at det er den samme. Og litt pussig at vi ikke fant ulvespor i gaupejakta. Men helt fram til rett før jul tydet alt på at det har vært samme ulven. Så har det ikke vært meldt om spor i januar-februar, men nå i mars er her spor igjen, i samme området.

[7 mm Rem Mag]

Hvorfor "ule" om fellingstillatelser ol, importer en tispe så får dere en jaktbar stamme om noen få år......

 

Vi har en jaktbar stamme Forrige ulv ble skutt i her i 2004.

Edited April 2, 2009 by Guest

[Erikr]

Ble observert ulv 2 ganger her i kommunen ifjor. Itillegg er det flere hendelser der ulv er mistenkt for å gjøre særdeles stor skade på sau. Hørte det også var meldt om skader på andre siden av grensa. De som undersøkte kadaverne kunne ikke si om det var ulv, men det var ikke usannsynlig. Ulven ble observert og det var mer enn nok bevis for saueueirne. Er nok mer ulv enn myndighetene tror..

[hauk]

Mitt inntrykk er at DN kun gir fellingstillatelse på ulv som dei er 110% sikre på har etablert seg i eit område utanfor ulvesona. "Alle solemerker" er ikkje godt nok, og det at det ikkje er sett ulvespor i januar-februar kan bli brukt som eit argument for at dette er streifdyr. Dette (eller andre, liknande) argument har DN kanskje lagt til grunn for avslaget.

 

Ein annan ting: Er ikkje dette eit tema som høyrer meir heime på Politikammeret - Lover og regler? Ulvejakt i Norge er i større grad eit juridisk tema enn eit storvilttema, etter mi meining.

[Melvin]

Er nok mer ulv enn myndighetene tror..

 

Det antallet myndighetene anslår og jobber etter er et minimums antall så det sier seg selv.

[hole in one]

Det er ikke Ivan da som har tatt seg en tur ned til dere, kanskje derfor dere ikke får tillatelse...

[h11te]

Du poengterer ikkje fakta, etter Norsk lov er det ikkje jegere som bestemmer ulvebestand !! Mauser68

[reinsjeger]

Gjennom Bern-konvensjonen har Noreg forplikta seg til å ta vare på ulv og ei rekke andre artar. Der står det vidare at ein kan tillate felling av desse Bern-artane dersom tilstrekkelege samfunnsmessige hensyn tilseier det. Men at ein skal vere restriktiv på dette.

 

Vestlandsjeger, hvem sier at Norge er forpliktet seg til å ta vare på ulv gjennom Bern-konvensjonen. Hvor står dette?

Etter det jeg kjenner til så er det faktisk ikke tilfellet.

[Mauser68]

Det blir som som varsla over i tråden, moderert knallhardt i sånne tråder framover. Vær vennlig respekter dette, holdt dere til temaet, så kan tråden få leve litt lenger. Spøkefulle og direkte usaklige kommentarer vil bli sletta over ein lav sko... Og blir ikkje dette respektert, så blir tråden stengt umiddelbart !!

[Ranger]

DNA-prøver av ulv, tas det av avføring? Og man har prøver fra forrige ulvebesøk? Da er det vel et tidsspørsmål før man kan finne ut om det er samme dyr, så lenge det er sporsnø.

[VestlandsJeger]

Vestlandsjeger, hvem sier at Norge er forpliktet seg til å ta vare på ulv gjennom Bern-konvensjonen. Hvor står dette?

Etter det jeg kjenner til så er det faktisk ikke tilfellet.

Det står i Bernkonvensjonen.

Miljøstatus i Norge: Bernkonvensjonen

 

Ulv er ein art som står på liste nr 2 som er vedlegg til konvensjonen. Om artane på liste 2 seier Miljøstatus

Medlemslandene er forpliktet til å frede artene og til å sikre deres leveområder.

Link til engelsk originaltekst: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/104.htm

Det blir vel i første rekke artikkel 6 som går på dette.

 

So direkte tolka, svart på kvitt, so er Noreg gjennom Bern forplikta til å frede ulven.

Men klart at so enkelt er det ikkje i praksis, på godt og vondt.

[Jibrag]

 

So direkte tolka, svart på kvitt, so er Noreg gjennom Bern forplikta til å frede ulven.

Men klart at so enkelt er det ikkje i praksis, på godt og vondt.

 

Min påstand er at dette er en erke-norsk fortolkning av Bern-konvensjonen, både av den skrevne teksten og av intensjonen bak Bern. For hele intensjonen bak Bern-konvensjonen er jo ikke at alle land skal ha alle arter som noen sinne har eksistert i landet, men at land som ratifiserer avtalen skal samarbeide om vern av arter med grenseoverskridende utbredelse. Det er i større grad en habitat-konvensjon enn en artskonvensjon, selv om habitatene (naturlig nok) er knytta opp mot arter.

 

Derfor mener jeg faktisk at Norge bryter Bern-avtalen når norske politikere og forvaltere nekter å se den Skandinaviske ulvepopulasjonen som en felles bestand, blant annet uttrykt gjennom måten bestandsestimat utarbeides på med at grenseflokker rett og slett ikke telles.

 

Det er i allefall det klare inntrykket jeg har sittet med etter å ha lest den engelske teksten, og da mener jeg hele greia og ikke bare en utvalgt artikkel. Og jeg synes faktisk ikke jeg sitter igjen med et like klart inntrykk om en leser teksten oversatt til norsk...

 

Forøvrig er jo dette også et spørsmål om hvordan man _velger_ å definere visse kriterier. Som f.eks om man velger å definere de skandinaviske ulvene som en egen populasjon, eller som en del av den finsk-russiske, ettersom den skandinaviske ulven er 100% avhengig av innvandrere derfra (og også stammer derfra opprinnelig). Jeg vil påstå at det er fullstendig mulig å tolke Bern-avtalen slik at det hadde vært mulig, innenfor rammene i Bern-avtalen, å fjerne ulven fra Norge.

[Østerdøl]

 

Stortinget har vedtatt en forvaltningssone for ulv i Norge, og den sonen ligger milevis unna Birkenes kommune i Aust-Agder. Med hvilken myndighet kan da DN nekte skadefelling?

 

Rett og slett på det grunnlaget at den totale stammen av ulv i Norge er for liten. Dermed blir hvert dyr verdifullt...

 

Hadde det pr. i dag eksistert bærekraftige populasjoner innenfor de avsatte områdene, så hadde dette eksemplaret blitt tatt ut tvert..

[350RM]

Jeg vil påstå at det er fullstendig mulig å tolke Bern-avtalen slik at det hadde vært mulig, innenfor rammene i Bern-avtalen, å fjerne ulven fra Norge.

Så er det det med å være best i "klassen" da veit du. Noen her snakker jo som om ulven er en truet art, er vel i det store og hele ikke mere truet en mus og rotter og omtrent like populær blant de som ufrivillig har fått den innpå seg.

 

Med alt det pepper jeg har fått om dette emnet tidliger, burde jeg kanskje legge inn årene, men som vi sier her "den som gir seg er en dritt".

Men alt i alt er det nok ikke dumt med noe spredning av denne gleden, forståelsen og motstanden vil jo så klart ta seg opp rundt omkring. Dette er jo ganske naturlig når folk som er opptatt av viltet og jakt får en annen til å høste overskuddet, drepe noen hunder osv. Med de store reduksjonene av mulighetene til å drive hobbyen/livsstilen dette gir.

[7 mm Rem Mag]

DNA-prøver av ulv, tas det av avføring? Og man har prøver fra forrige ulvebesøk? Da er det vel et tidsspørsmål før man kan finne ut om det er samme dyr, så lenge det er sporsnø.

 

"Ja" og "Ja" på dine to spørsmål.

[350RM]

 

Stortinget har vedtatt en forvaltningssone for ulv i Norge, og den sonen ligger milevis unna Birkenes kommune i Aust-Agder. Med hvilken myndighet kan da DN nekte skadefelling?

Vel stortinget vedtar, men så står det vist noen veldig fritt å tolke det som er vedtatt.

 

Rett og slett på det grunnlaget at den totale stammen av ulv i Norge er for liten. Dermed blir hvert dyr verdifullt...

 

Hadde det pr. i dag eksistert bærekraftige populasjoner innenfor de avsatte områdene, så hadde dette eksemplaret blitt tatt ut tvert..

Ja det fine med hele er jo at kriteriene for å telle er strenge og det kan bare utføres av spesielt utvalgte, som naturlig nok ikke kan være overalt. Noen vil vel også si at de ikke er videre ivrige heller. Etter mitt skjønn er det jo enn ikke så rent liten mengde som ikke skal telles i det den stadig krysser grensen til Sverige. Så det skal nok ganske mange ulv til før man når målet, litt slappere telling så er det kanskje uoppnåelig?

[villreinjegeren]

KAn ikke si jeg føler noe empati med de i Aust Agder, dette er det vi i Hedmark sliter med hver dag, slik at nå får flere føle hva det vil si å få ulven på dørstokken, kanskje det etterhvert blir ett mere nyansert syn fra områder utenfor Hedmark/Østfold.Det blir da forhåpentligvis noen flere som forstår hva vi i deler av Hedmark har snakket om hele tiden, Ulven kunne kanskje ta seg en tur vestover også, og gjøre noen innhogg i Sauebestanden og hjortestammen, det siste gjør da ingen ting.

 

Men, jeg må bare understreke at jeg ikke ønsker min verste fiende å få ulven i sitt område

[tikkat3]

Skjønner hva du mener villreinjegeren! Har stor medfølelse for at dere har fått ødelagt hundejaktmiljøet østenfor. Det er fremdeles jegere som er for ulv i Norge. Jeg tror de får en bratt læringskurve mellom teori og praksis fremover. En ting er at de ikke ser problemet med hundehold i ulveområder, da de aldri har giddet å ha hund selv. ( nå snakker jeg om de jegerene som er for ulv som JEG kjenner..) Det er mye greiere at de kan velge poster som de vil i jakta, og vente på at hundeføreren skaffer dem en los. Enklere de 8 månedene det ikke er jakt også... Men den dagen de selv må jakte uten hund i laget etter den siste elgen eller rådyret ulven ikke har tatt, siger nok virkeligheten inn..

 

Ellers er det vel å håpe at noen av disse innvandrede russerulvene tar seg en tur på fjellet i Setesdal vesthei. En massakre der midt i kalvinga ville gi forskerene noe å tenke på. Sørligste villreinstammen i Europa ( som allerede er presset av kraftutbygging, hyttebygging og klimaendringer) mot noen ulver som har sitt opphav fra en langt fra truet bestand av russisk ulv. For som Jibag er inne på, ser man populasjonene ut fra nasjonalgrenser og ikke utbredelsesområde, er man på ville veier..

[Truls]

Intensjonen bak Bern-konvensjonen er at land som ratifiserer avtalen skal samarbeide om vern av arter med grenseoverskridende utbredelse.

Derfor mener jeg faktisk at Norge bryter Bern-avtalen når norske politikere og forvaltere nekter å se den Skandinaviske ulvepopulasjonen som en felles bestand, blant annet uttrykt gjennom måten bestandsestimat utarbeides på med at grenseflokker rett og slett ikke telles.

Forøvrig er jo dette også et spørsmål om hvordan man _velger_ å definere visse kriterier. Som f.eks om man velger å definere de skandinaviske ulvene som en egen populasjon, eller som en del av den finsk-russiske, ettersom den skandinaviske ulven er 100% avhengig av innvandrere derfra (og også stammer derfra opprinnelig). Jeg vil påstå at det er fullstendig mulig å tolke Bern-avtalen slik at det hadde vært mulig, innenfor rammene i Bern-avtalen, å fjerne ulven fra Norge.

 

Jeg siterer såpass av innlegget til Jibrag, fordi det går rett i kjernen av årsaken til at jeg stiller det spørsmålet som ligger i trådens første innlegg. Enklere forklart: Det er ganske oppsiktsvekkende hvis DN skulle omdefinere innnvandret ulv til å være en populasjon av norsk eller skandinavisk opprinnelse - og derfor særlig bevaringsverdig som art. DNA-dokumentasjon viser jo at den IKKE er det. "Våre" individer er i en satelittsituasjon, der de utgjør den absolutte ytterkant av en bestand som utgjør flere tusen individer med kjernen i Russland og Finland.

 

Det er også ganske oppsiktsvekkende hvis forvaltningen unnlater å ta grenseflokkene med når bestanden telles opp, særlig i og med at forvaltningssonen faktisk ligger langs riksgrensen.

 

Jeg har en følelse av å ha gått glipp av vesentlig informasjon her. Slik er det ofte når man opplever ting som ikke er på stell.

[Jibrag]

Mener du at de klarer å hanskes med naturen i Egdene, fordi de tjuvskyter ulv der?

Håper ikke det, fint om denne tråden kan holdes ren for slikt tøys.

 

Det året jeg studerte i Bø i T ble det vel observert tre ulver på Sørlandet. En ble skutt på skadefelling, minst en av de andre to ble påkjørt om jeg ikke husker helt feil. Muligens begge? Ikke sikkert at Sørlandet er like bra ulvehabitat som ulven selv vil ha det til?