Håndkikkert til bøjakt og sene kvelder

[seawolf]

Etter hjortejakta siste høst må jeg erkjenne at min gamle Leica 8x42 ikke lenger strekker til når det gjelder de sene kveldene / nettene speidende over åpne marker etter hjorten.

Hoveårsaken er vel synet som blir dårligere med alderen, men Leica sin teknologi fra 15 år tilbake er vel heller ikke "state of the art" lenger.

 

Har kikket litt rundt på hva som finnes innenfor anstrengt budsjett og vil gjerne ha råd og vink fra erfarne brukere om hva som egner seg best til stasjonær jakt i dårlig lys med hovedoppgave å identifisere hjortedyr i forholdsvis åpne områder.

 

Et passende utvalg;

Swarovski Habicht 8x56,14.490 .- J&F

 

Swarovski Hab. SLC 10x50,14.490.- J&F

 

Swarovski SLC WB 10x50,14.914.- Kikkertspesialisten

 

Zeiss Victory FL Lotutec 10x56, 15.240.- Kikkertspesialisten

 

Zeiss Victory FL Lotutec 8x56, 13.990.- Kikkertspesialisten

 

Jeg er klar over at Zwarovski sin nye EL-WB serie har fått god kritikk, men de sprenger desverre budsjettet mitt.

 

Jeg vet ikke helt om 8 eller 10 ganger er det beste til mitt bruk, ei heller om x50 eller 56 er det beste. Grunnen er at jeg ikke har prøvd eller testet noen av de.

 

Synspunkt og gode råd

[Melvin]

Hei Sjøulven

Til ditt formål hadde jeg ikke gått for noen av de kikkertene du lister opp her. Skal du ha en rein skumring/nattkikkert er det 7*50 som gjelder. 50 mm lysåpning fordi det slipper inn mere lys enn hva øyet ditt greier og mota/forvalte. Da er det ikke kikkerten som setter begrensingene. 7 ganger forstørrelse for det gir bredere synsfelt og mere lys. Jeg har selv en 7*50 som jeg bruker til skumring og jakt. Og i skumring er stor forkjell mellom den og en kikkert på 10*40 som jeg bruker til vanlig jakt. Kan ikke sammenlignes. Det kjipe med og velge en 7* fortørrelse er at det blir litt lite til vanlig jakt. Men den blir fin til skumring/natt og til sjøen. Der bevegelsene til bølgene gjør det vanskelig og beherske noe mere enn 7*

Skulle jeg tatt noen av de ville jeg gått for

Swarovski Habicht 8x56,14.490 .- J&F. Et godt kompromi

[M67]

--------------------------------------------------------------------------------------

K

Edited August 29, 2014 by Guest

[Schimitar]

Har selv 8x56 zeiss som jei bruker til all innmarksjakt,

og skogsjakt etter storvilt.

Syns dette er en passende kominasjon av forstørelse

og vekt, til dette bruk. Om du velger zeiss eller

swarovski spiller nok mindre rolle.

[Hjortefant]

Visst jeg har skjønnt det riktig etter å sett diverse tråder og annen litteratur, så er enten kombinasjonen 7x50 eller 8x56 de beste alternativene for din type jakt. Dette er fordi du får det optimale forholdet mellom forstørrelse og lysåpning.

Prøvde det selv i praksis på mitt kikkertsikte som er en 3-9x50 og på kvelder med dårlig lys så jeg best når jeg hadde den på 7x. dette er fordi det slippes inn mere lys enn jeg kan nytte ved for eks 10x50.

 

Vet ikke om dette ble fortåelig , men det hørtes veldig bra ut før jeg skrev det.

 

Ps visst synet begynner å "svikte" ville jeg kanskje valgt en kikkert som var enkel å justere, og gode justeringsmuligheter slik at det ikke blir noe problem om synet forandrer seg mere.

[M67]

--------------------------------------------------------------------------------------

K

Edited August 29, 2014 by Guest

[Puzzaque]

Ett moment som du også må ta i betraktning er hvor stødig du etterhvert er på hånden, dette blir som regel ikke noe bedre med økt alder.

Så selv om du kanskje klarer å utnytte en 10x kikkert lysmessig kan urolighetene gjøre bildet mindre skarpt og detaljrikt enn en med mindre forstørrelse.

 

Ett godt triks å sjekke dette er å gå ut en stjerneklar kveld å se på stjernene da ser du hvor urolig du holder kikkerten.

 

En kikkert med høy forstørrelse vil også i de fleste tillfeller ha ett mindre felt med dybdeskarphet

[amatør]

Jeg tror ikke du vil oppleve noe særlig forbedring om du kjøper ny kikkert. Den du har fra før er fortsatt en svært god kikkert.

 

Opplever du at det er mørkt i kikkerten, eller er den bare uskarp? Kanskje den bare trenger å bli sendt på service?

Uansett kan du prøve å estimere hvor store pupiller du får når du har fått maksimalt nattsyn. hvis du får større enn 5mm kan du ha noe å hente.

 

Har du et kikkertsikte som du mener du kan skyte med når det er så mørkt at Leicaen ikke lenger henger med?

[Jespen]

Hei Seawolf

 

Et lite tips, ta med deg Leicaen din, så drar du til kikkertspesialisten og tester den mot de andre, alt han har på lager får du testa. Kanskje får du komme oppom å se i skumringa også.

 

Espen

[seawolf]

Takker for svar...

Er ikke spesiellt skjelven ennå, annet en bukkeskjelven da

Kikkerten vil bli benyttet fra skytestige / faste poster med god støtte, eller skytestokk.

 

Leicaen er utrolig klar og fin, men problemet er at jeg har litt problemer å identifisere dyra når det mørkner.

Kikkertsiktet (Zeiss Victory 3-12x56) holder godt følge.

 

Derfor "tror" jeg at en litt større og optisk bedre kikkert, ville gi meg en fordel.

Et annet forhold er at Leicaen dugger utrolig lett (utvendig) på okularet.

Tenkte derfor at Zeiss sitt Lotutec kunne være en fordel der også?

Med 10x vil jo viltet komme litt "nærmere" i kikkerten, noe som vil lette identifiseringen.

(rettet avskyting er ingen spøk )

Men jeg taper muligens litt på andre faktorer...

 

En tysk kjenning skryter hemningsløst av Zwarovski sin 8,5x42 EL WB kikkert.

Hevder at den er bedre enn hans 8x56 Zeiss Classic.

Og han jakter 80% i mørke / dårlig lys, hovedsakelig villsvin.

 

Edit:

Det det hele gentlig koker ned til er følgende:

Hvilken kikkert vil gi meg best utgangspunkt til å vurdere hjort i månelys på bøen, eller i stjerneskinn på snø / rimdekt mark.

 

8x50, 8x56, 10x50, 10x56?

Kanskje med 8,5x42 Swaro EL WB som runner up?

 

Forutsetningen er noenlunde lik kvalitet, eks. Zeiss, Swaro, Leica

 

Er i tenkeboks, og en tur til Kikkertspesialisten hadde kanskje ikke vært så dumt Jespen.

[Guest]

Eg har brukt min Zeizz V 8*56 i 5 år.

Den er adskillig mere lys sterk enn Zeiss V 3-12*56 Kikkertsiktet.

Bruker å si det att eg legg heller igjen børsa heime

Enn å lat være å ta med den kikkerten når eg skal på jakt.

Eg har brukt denne til allt fra Seljakt til Villreinsjakt.

Den er egentlig allt for tung til dette men eg vil ikkje sete og speide i noko som er dårligere når eg først har denne.

Eg kan heller prøve å ta 500 gram fra egen vinter reserve

Til skumringskikkert vil eg værte svært overraska om det finnest noko bedre

[Snus]

Mye rar synsing og svar her....

 

Jeg jakter veldig mye på natta og har testet mange kikkerter. Den jeg bruker nå er en 8x56 Victory FL med lotutech. På riflen har jeg x56 zeiss. 8x56 Classic har jeg positiv erfaring med også siden den er lettere. Men den er ikke best.

 

FL Kikkerten er så bra at siktet ikke klarer å holde tritt. Greit nok. Gikk over fra vanlig FL til en med lotutech når den kom. Ikke noe stor overgang men litt om jeg legger godvilje til.

 

Det blir ikke det samme med 42 eller 50 åpning. Skal du ha det beste så gå for en 8x56.

Største grunn til å gå ned på åpning er at du får en lettere dagskikkert. Sitter du på timesvis oppi stigen som meg så gå for den største. Selvsagt så vil ikke alle normalbrukere av kikkert synes det er så stor variasjon. Men under gitte forutsetninger så kan forskjellen være at du oppdaget de små spissbukk hornene mellom ørene før "kollen" ble lagt i bakken.

 

Det kommer sikkert en eller annen arrestasjon av mine påstander siden du sikkert har fått redusert lys opptaket ditt grunnet dårligere syn. Men det er ikke bare om kikkerten er matematisk lyssterk, men også om det er god optikk. Med FL modellen så steg zeiss ett par hakk. Den har også kommet ut med topp test resultat flere steder om det skulle være noen trøst.

[amatør]

Leicaen er utrolig klar og fin, men problemet er at jeg har litt problemer å identifisere dyra når det mørkner.

Kikkertsiktet (Zeiss Victory 3-12x56) holder godt følge.

Da vil du ha glede av en ny kikkert, med større objektiv. Jeg ville valgt Zeiss Victory 8x56 FL

 

Men det er ikke bare om kikkerten er matematisk lyssterk, men også om det er god optikk

Dette er det viktigste poenget. God kontrast er det eneste som er viktig.

 

Gikk over fra vanlig FL til en med lotutech når den kom. Ikke noe stor overgang men litt om jeg legger godvilje til.

Det er nok litt keiserens nye klær. LotuTec har ikke forbedret kikkerten optisk, så lenge linsene er rene og duggfrie på begge.

[seawolf]

Hvis vi da lar det koke ned til følgende;

Zeiss Victory 8x56 T* FL (1 . plass i Kikkertspesialistens test)

eller Swarovski 8x56 SLC B New (6. plass i samme test)

Hvilken bør jeg eventuellt gå for?

 

En del amerikanere lovpriser jo Swarovski og mener at den nesten uansett produkt, ligger hakket over Zeiss og Leica.

Men de har jo av og til en del forunderlige synspunkter...

 

Og kommentaren om de små takkene på spissbukken som skiller den fra ei kolle, er vel egentlig sakens kjerne i mitt tilfelle...

[ctm-4]

hmmm jeg har en 8x42 fl og en splitter ny 3-12x56 victory, som jeg bruker til nattjakt.Hvis du ikke klarer og skille dyra med en 8x42 fl tror jeg det er for mørkt til og skyte med 3-12x56"n også....men det er nå bare mitt synspungt..(har vel skutt en 40-50 hjort om natta,så har litt erfaring)

[M67]

--------------------------------------------------------------------------------------

K

Edited August 29, 2014 by Guest

[TommyK]

hva med Steiner Night Hunter XP 8x56 jaktkikkert

http://www.webtorget.no/view_product.ph ... thunt.xp56

denne har eg selv er utrolig god til mitt bruk og de er bøjakt på hjort med skog som skygger rundt.

Denne kikkerten er faktisk billigere på deal.no ved kontant beteling eller kort

http://www.deal.no/kategori.cfm?kid=509 ... _menu_left

Edited February 19, 2009 by Guest

[mork]

Hei!

 

Har en kikkert som jeg er godt fornøyd med. Eschenbach 8x56. Dette er en kikkert som er rimelig i forhold til kvalitet. Såg nettopp en slik en til salgs på finn: http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=16157910

Dette blir jo direkte skambillig i forhold til ditt budjsett, men jeg hadde tatt sjansen om jeg var deg.

Har også en Zeiss Victory 10x40. Den er god på dagjakt, men om kvelden bruker jeg Eschenbach`n.

[Snus]

Gikk over fra vanlig FL til en med lotutech når den kom. Ikke noe stor overgang men litt om jeg legger godvilje til.

Det er nok litt keiserens nye klær. LotuTec har ikke forbedret kikkerten optisk' date=' så lenge linsene er rene og duggfrie på begge.[/quote'] Ja jeg forutså at leserne vist at Lotutech skal være bra grunnet mindre dugg. I denne utstyrsjungelen burde jeg selvsagt ikke gjøre det.

 

hmmm jeg har en 8x42 fl og en splitter ny 3-12x56 victory, som jeg bruker til nattjakt.Hvis du ikke klarer og skille dyra med en 8x42 fl tror jeg det er for mørkt til og skyte med 3-12x56"n også....men det er nå bare mitt synspungt..(har vel skutt en 40-50 hjort om natta,så har litt erfaring)

Alle små marginer bidrar. Godt nok eller litt til.

 

vanlig FL til en med lotutech

??? De kom da med Lotutec før de ble FL? Det er uansett FL - som er saliggjørende, K

Kikkertene kom med FL først. Siktene har enda ikke kommet med FL, men lotutech (unntak x72)

 

Seawolf: Når det gjelder zeiss/swarovski problematikken så tror jeg det må gå på passform og følelse for bruker. Uansett blir du sikkert fornøyd. Det er iallfall jeg.

[Poacher]

Til bruk for natten, ville jeg valgt 8x56. Om du velger Zeiss eller Swaro spiller nok mindre rolle. Selv om jeg har min favoritt

[zeissoem2]

Edited October 24, 2010 by Guest

[350RM]

Går utfra at det er kikkert til bruk ved jakt og vanlig kikkertsikte europeisk med 50/56 objektiv brukes på rifla. For meg virker det som en slik riflekikkert kombinert med en 10x40 handkikkert er greit, er handkikkerten bedre vil man stadig oppleve at det man ser godt med begge øynene, ikke er godt i riflekikkerten.

[hyperlink]

Kanskje litt OT: Jeg har selv brukt en Canon 10x32 IS (bildestabilisator). Jeg jakter definitivt mest hjort, og ofte i skumringen. Med en kikkert på 10x - får dere ikke problemer med å holde den helt i ro? Bildestabilisatoren er etter min mening genial, men resten av kikkerten har sine sider....

[seawolf]

Går utfra at det er kikkert til bruk ved jakt og vanlig kikkertsikte europeisk med 50/56 objektiv brukes på rifla. For meg virker det som en slik riflekikkert kombinert med en 10x40 handkikkert er greit, er handkikkerten bedre vil man stadig oppleve at det man ser godt med begge øynene, ikke er godt i riflekikkerten.

 

I mitt tilfelle er scenariet følgende:

Har to felter med innmark hvor hjorten vanligvis kommer innpå for beiting etter etter at dagslyset er betydelig redusert.

Ved rettet avskyting er identifisering av dyra alfa og omega.

Har jeg feks. igjen fjorskolle, vil det unektelig bli en god del kikkertbruk for å skille ut riktig dyr i en flokk på feks. 5-10.

 

Når riktig dyr er identifiset ved hjelp av god håndkikkert, blir det å følge dyret i kikkertsiktet til en får en god skuddsjanse, og pang!...så begynner arbeidet

 

Hele poenget er at jeg vet at det er riktig dyr jeg skyter, og her er etter min mening en god håndkikkert uvurderlig.

At kikkertsiktet ikke klarer å holde følge med håndkikkerten når det gjelder klarhet, kontrast og detaljer, ser jeg ikke som et problem, så lenge en har identifisert riktig dyr, og følger det i kikkertsiktet til skuddsajansen er der, er det godt nok.

 

Selvfølgelig må kikkertsiktet være av en slik kvalitet at en tydelig ser hvordan dyret står, og at en har korrekt siktepunkt og at andre dyr ikke står i skuddlinjen.

Slik fortoner min bøjakt seg.

 

Det eneste jeg lurer på nå er om 10x gir meg fordel over 8x med hensyn til å se de små detaljene, og om jeg i tilfelle taper på kontrast og lysstyrke.

 

Mye mas, men skal en svi av 14-15000 er det ok å vite at en gjør det riktige valget, derfor er tips fra erfarne brukere så bra

[Snus]

Går utfra at det er kikkert til bruk ved jakt og vanlig kikkertsikte europeisk med 50/56 objektiv brukes på rifla. For meg virker det som en slik riflekikkert kombinert med en 10x40 handkikkert er greit, er handkikkerten bedre vil man stadig oppleve at det man ser godt med begge øynene, ikke er godt i riflekikkerten.

 

Det er jo nettopp det som er poenget. Om du ser at det er en spissbukk i håndkikkerten så er det godt nok å se at det er en hjort i kikkertsiktet. Derfor ønsker jeg hele tiden at muligheten for artsbestemmelse skal være best mulig.

[350RM]

Har jeg feks. igjen fjorskolle, vil det unektelig bli en god del kikkertbruk for å skille ut riktig dyr i en flokk på feks. 5-10.

Ok, jeg har brukt min kombinasjon mest på rådyr og der er det jo ingen krise om man skyter ungbukken i stedet for gammern skjøl. Er det såpas med dyr framme kan man vel ligge tynt an hvis dyra skifter posisjon samtidig som man bytter kikkert med rifle også. Jeg liker i hvertfall 10x bedre enn de mindre, pga det mindre synsfelte/unødig "støy" og bedre detaljer på det man konsentrerer seg om.

[Snus]

Det eneste jeg lurer på nå er om 10x gir meg fordel over 8x med hensyn til å se de små detaljene, og om jeg i tilfelle taper på kontrast og lysstyrke.

 

For de som hele tiden jakter og observerer dyr på lange hold så har jeg hørt at en 10x kan være bedre feks tidlig i jakten når dyrene kan komme frempå i rimelig greit lys.

 

Men når vi snakker om jakt midt på natten, nærme hold så mener jeg 8x er bedre. Nemlig det å plukke ut ungdyr krever en høyere innsatsfaktor fremover ref driftsplaner.

 

Ikke alle er like intressert men ...jeg kan ofte bli sittende og observere ett par timer etter at skytelyset er blitt for dårlig. Og da for å gjøre meg kjent med hva dyr som er i terrenget.

[Doffen]

Må si meg meget enig med dem som anbefaler 8x56 håndkikkert. Jakter selv svin i Sverige, og bruker denne til det. Har en Victory 8x56FL loutec håndkikkert, og en Victory 3-12x56 uten loutec (og FL).

Med denne kombinasjonen ser jeg MYE bedre med håndkikkerten enn med siktet. Er flere ganger jeg har sett grisen tydelig og klart i håndkikkerten, og ikke sett nok i siktet. Sikkert mange her inne som har opplevd det samme.

Nå er kikkertsiktet ca 5 år, og håndkikkerten 1 år, men dette bør ikke utgjøre all verden. Men det virker som opptikken med FL er bedre enn den uten. Men man får vel fortsatt ikke siktet med FL.

Var vel også en her på kammeret (var det ikke Sako 30-06??) som nevnte dette med at det er lettere å få sentrert kikkerten foran øynene, når man hadde litt større utgangspupiller (som man får på en 8x kontra 10x). Har aldri fått med meg to stk av samme type på jakt for å prøve dette. Men bruker selv briller, og det er vrient når det er svart ute og få sentrert dette riktig på begge øynene.

Men for obervering på lange hold i mørket kan nok 10x være det riktige.

[amatør]

Fordelen med å øke forstørrelsen er å gjøre detaljene større, dvs gjøre romfrekvensene i bilde lavere, slik at de kommer der hvor øyet har bedre kontrast. Prisen er at det samme lyset må fordeles på et større areal slik at lysmengde per areal blir mindre. Men om du ikke lenger greier å få større pupiller enn 5,6mm (56mm/10) så vil alikevel det ekstra lyset pr areal i bildet (inne i øye) gå tapt.

 

Men hvis du ikke greier å holde tilstrekkelig i ro, vil evnen til å oppfatte detaljer alikevel ikke bli bedre.

 

Har du mulighet til å bruke stativ?

 

[seawolf]

Forstår jeg deg riktig amatør, at det du sier er at med 10 ganger får du målet nærmere og litt større, men man taper på andre ting, eks skarphet, oppløsning, lys, synsfelt osv?

 

For meg må det nødvendigvis bli et kompromiss mellom evnen til å se tydelig og skarpt i mørke, kanskje på bekostning av de små detaljene som en 8x ikke helt klarer å fange opp på eks. 130 m?

 

(for ordens skyld, 130 meter er der hvor dyra vanligvis kommer inn på det ene jordet og begynner beitinga, og hvor jeg starter å vurdere de, ikke nødvendigvis skyteavstand)

 

Det stativet så flott ut, men jeg har kjempestødig anlegg i skytestigen og også ved hjelp av skytestokk om nødvendig.

[amatør]

Nei du taper ikke på oppløsning, i allefall ikke relativt til objektet. Du taper lys, men bare hvis du har unge øyne. Synsfelt på målet går selvsagt ned, mens tilsynelatende synsfelt blir det samme.

 

Men øyet har endelig oppløsning, dvs at kontrasten blir mindre når detaljene blir mindre. Ved å forstørre mer gjøres detaljene større slik at de er lettere for øyet å observere.

 

Problemet er å holde kikkerten i ro, og en 10x kikkert må holdes roligere enn 8x

[seawolf]

Da er kikkert innkjøpt.

Fikk teste diverse hos en lokal leverandør, og endte opp med Zeiss 10x56.

 

Håper og tror at dette var det beste valget til mitt bruk (nattjakt / bøjakt).

Uansett ikke enkelt å bestemme seg da forskjellene på Zwarovski, Leica of Zeiss i disse størrelsene var marginale i "mine øyne".

 

Det som forundret meg mere var at min gamle Leica 8x42 ble ettertrykkelig tangert (og kanskje slått) av billigere kikkerter i samme forstørrelse (Opticron), så her har utvilsomt utviklingen gått framover med store skritt.

[Snus]

Gratulerer

[amatør]

Gratulerer!

 

Det som forundret meg mere var at min gamle Leica 8x42 ble ettertrykkelig tangert (og kanskje slått) av billigere kikkerter i samme forstørrelse (Opticron), så her har utvilsomt utviklingen gått framover med store skritt.

 

Dette tror jeg ikke noe på, det må være noe galt med Leica'en din. Send den på service.

[seawolf]

Tja kanskje den trenger en tur til service?

Har jo vært med på mye rart gjennom årene, og må nok innrømme at den er blitt pusset med diverse hjelpemiddel i kampens hete som kanskje har satt spor i glasset.

 

Uansett var det overaskende bra å se gjennom Opticron DBA 8x42, og jeg opplevde den ihvertfall som like god som min gamle Leica 8x42 Trinovid.

Mulig situasjonen hadde blitt litt annerledes i dårlig lys / kveld / natt.

[mork]

Synd du handlet Zeiss.

 

Sjekk denne linken:

 

http://www.qxl.no/kjope/sport--fritid/j ... 562853380/

[Snus]

Hehe den "supre" jaktkikkerten med utropspris til 550,- er vel langt fra zeissen

[villreinjegeren]

Har en 10X56 Victory, bedre får du ikke