asterix

Nå var ikke mitt innlegg myntet spesiellt på deg Nebel86. Det var en oppsummering av stort sett hele tråden. Min henvisning til Disney var ment som en metafor, http://no.wikipedia.org/wiki/Metafor, ikke noe forsøk på hersketeknikk. Du hevder selv at du "har god kunnskap om både dyr og hvordan naturen fungerer " Det har du muligens, men om du lytter litt til andre- og med ett litt mere åpent sinn, kan du sikkert få enda bedre- og mere kunnskap om naturens "brutale" verden. Mye av det du skriver er jo fornuftig og korrekt. Men når en kommer med slike uttalelser "at ett rådyr forviller seg inn i dyp snø osv." -ja da lurer jeg faktisk på hvor i landet du bor. Her på Nordmøre kommer snøen over et såpass stort område at rådyret må ha vinger for å unngå dyp snø- i ekstreme tilfeller. (Og det er i slike ekstreme tilfeller at reven kan forskyne seg grovt.) Jeg har vært så heldig å bo "ute i naturen" og har sett- og også lært litt om både rev og rådyr i løpet av de ca. 40 årene som natur og friluftsliv har vært en av mine store interesser. Men fremdeles har jeg mye å lære på dette området og er mottakelig for mere kunnskap. Jeg leser det du skriver med ett åpent sinn, som sagt mye av det er korrekt, men virkeligheten er nok i noen tilfeller litt mere brutal. Jeg anbefaler at du leser mine innlegg en gang til- så kan du jo fortelle meg hva jeg skriver som ikke er korrekt( jeg tenker da på fakta, ikke på eventuelle skrivefeil)

Ja, romantikkere finnes det over alt. Og "Walt Disney" har laget mange fine fortellinger om dyr med meneskelige evner. Problemet i dagens samfund er at mange faktisk tror naturen er slik. Fakta er vel at reven er en "lystmorder" på samme vis som ulv, gaupe, jerv osv. En rev som får muligheten til det, dreper alt den kommer over. Rådyr i dyp snø er intet unntak. Den sjekker ikke om dyret er sykt, og avliver det av barmhjertighet. Er snøforholdene slik at den kan drepe mye mere enn den spiser, ja så gjør den det. Landets største "drapsmaskin" er vel huskatten- og den får som regel mer en nok mat innendørs. Når det gjelder spørsmål om evolusjonen hos rådyr og rev, så har de to artene i all enkelhet helt forskjellige løsninger på det som diskuteres i denne tråden. Rådyret løser rovdyrproblemet og ekstremvintre med at det får to-tre killinger hvert år, slik overlever arten. For lite jakt på rev løses med at det blir et utbrudd av reveskabb.(Her i traktene, ca hvert 5. år)Skabben virker i prinsippet slik at midden ødelegger pelsen på reven- og reven fryser i hjæl under voldsom kløe. At våre romantikkere i Disneyverden synes dette er bedre en aktiv jakt er meg ubegripelig, men dette er naturens måte å ordne opp på- når en ikke beskatter arten hard nok. Enkelt og greit, og langt i fra Disneys fantasiverden. Her er et bilde av naturens måte å ordne opp på: http://www.jaktistjordal.no/index.php?option=com_content&view=article&id=136:reveskabb&catid=1:siste&Itemid=151 Alle med litt barmhjertighetsfølelse avliver nok en skabbrev om de har mulighet til det. Og det at noen av oss jakter på rev, det kalles forebygging.

Når en skal snakke med kompisen, samt springe rundt å vifte med armene når elgen er 120 meter unna, er det nok en lei tendens til at det ikke blir noe elgfall. Men uansett, en meget underholdende og fin forestilling. Kveldens høydare.

Det sier vel mere om snøforholdene, enn det sier noe om rådyrene. Rådyr er rådyr- og de er enkel mat for rovdyr, værre er det ikke. (De får de gjerne tvillinger og trillinger, slik at noen individ skal føre stammen videre) Når det gjelder rødreven så er vel den betraktet som ett av verdens mest tilpassningsdyktige dyr, at en rev tar en 10-15 friske rådyr i vanskelige snøforhold, ja det er det nok bare en her inne som ikke forstår

Det er nok løsningen, en HSS-fres på Dremmelen og beddemasse. Plasten er vel såpass myk at den smelter om en ikke bruker stålfres.

Modellbetegnelsen står som regel på undersiden av låsen, forran avtrekkerbøylen. eks Mod 100EJ, Mod 100E, 80E osv. Bilder hjelper. Er det en O/U, sideligger,sidelås eller er ordinær 85E? Prisen er jo havhengig av dette, alt fra ca 3000 ->30.... Våpen med sidelås er nok de som kommer høyest i pris. Om det er den rustne skaraphauen http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=40279762&searchQuery=simson du viser til, er nok dette ett forsøk på å lure uvitende kjøpere. Den på Finn er vel knapt verd verd tusenlappen i den tilstanden den er i. Men har du ett topp eksemplar kan du nok få en 6-7 lapper om du er heldig Det er vanskelig å se ut i fra de dårlige bildene, men den er vel samme børsa som en Sauer/Merkel nr 8, prisen ligger vel på det samme som for de modellene. Alt etter tilstand, kaliber og løpsboring. Ligner den på denne? http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=39422358 Dette er vel en mere naturlig pris.

Mulig du missforsto mitt spørsmål, det jeg lurte på er hvordan du kan vite at at rådyrene ikke mistet livet ved ekstreme vintre på den tiden. Var de mere robuste mot slikt på 1800 tallet?

Meget interessant, hvordan vet du dette? Var de ikke i de tider en utryddet ulven også?

Kanskje fordi at rådyret bare har vært vanlig i Norge de siste 60-100 årene? Enig i det, men rådyrene blir i terrenget- de har ingen mulighet til å dra dit det er mindre snø- her har fuglene ett fortrinn, de er utstyrt med vinger. Og snøen faller som regel over ett stort område, ihvertfall der jeg bor. I tillegg kan den ligge en tid- og mere kommer etter. Teori- og praksis. Forresten - ett godt eksempel det fra Nasjonen, og det er nok rimelig vanlig i et snørikt land som Norge.

Har du noen gang vært ute av byen? Revens store fortrinn over for rådyret er nettopp at den beveger seg lett i dyp snø. Til opplysning så har reven poter, mens rådyret har små klauver. Når snøen blir dypere enn lengden på beina til rådyret får det visse problemer med å forflytte seg. Reven flyter lett på snøen. Jeg bor slik til at jeg har observert dette de siste 40 vintrene- ihvertfall de årene det har vært snø..Forresten, snør det ikke på på islagte vann der du bor? Men innleggene dine er nå god underholdning da- uten dem hadde det blitt en kjedelig tråd. Stor underholdningsverdi!

Skråg av orrfugl er etter min erfaring uimotståelig for reven. Tidligere gikk jeg en del på skogsfugljakt, og skar da bare ut brystfileene på orrfuglene før tilbereding. Når resten av fuglen ble puttet i revebåsen, satt det nærmest uten unntak en rev i fella innen to-tre dager. Helt uimotståelig for mikkel

Denne saken er vel diskutert tidligere her inne:http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=21&t=10542 Poenget mitt er at denne jegeren ble dømt for noe som kunne ha skjedd- det kunne blitt en skadeskyting. Det er lett å trekke en paralell til påskyting av ulv på "langt hold" For noen er 170 meter uansvarlig hold- og her datt ikke ulven heller. Det er jegeren i jaktøyeblikket som må vurdere dette. Men når vår utøvende makt begynner å dømme folk etter hva som kan skje, er vi ute og sykler. Da får jaktmotstanderene virkelig vann på mølla- i praksis kan du da dømmes etter §19 så snart du har løsnet ett skudd mot ett levende vildt. Uansett utfall

Det er nok desverre korrekt, se bare hva som skedde i denne saken: http://www.okokrim.no/miljokrim/nor/tidligere_utgaver/1_april_2010/smaanytt/skjoet_fire_hjort_paa_19_sekunder

Jeg har ett par 9.3 med forholdsvis korte løp. For et par år siden glemte jeg hørselværnet i bilen da jeg skulle ta et lite jag. Børsa hadde 53 cm løp og gjenget for demper, men demperen lå hjemme. En elg kom tilbake fra postrekken og ett skudd ble avfyrt. Resultatet var total hørselsvikt på det ene øret, og en ubeskrivelig smerte i øret/hodet i to-tre dager. Heldigvis kom hørselen gradvis tilbake til normalen etter hvert- men tinitusen ble ikke bedre for å si det slik.. Min andre 9.3 har 44 cm løp, og er så kort at den aldri forlater huset uten at demper er montert- topp børse når jeg går med hund. Når det gjelder hastigheter er ikke dette noe problem for min del- at våpenet er hendig og kjapp å skyte med betyr mye mere enn 40-50 m/s- på de avstandene jeg skyter på. Skal du gå med demper på børsa konstant, er det vel greit å kappe løpet mellom 45 og 53 cm, men har du planer om å jakte uten demper- behold løpslengden som den er. En glipp- og hørselen kan være blåst for livet

Denne her en O-ring tetning i forkant. Denne O-ringen er fleksibel, og tetter mot fronten. Når en da får en gasslekasje i bakkant vil røret bli presset fremover, og røret flyr seg en tur. Den fleksible O-ringen tetter mot det meste avgassen forover. Jo flere "bafler" på innerrøret- jo større hastighet får ytterrøret før det forlater resten av demperen. efalan har lagt ut en grei tegning- dette er enkel og grei fysikk. Om ytterkappa flyr 10 ellet 60 meter er tilfeldig, alt etter gasstrykk, hvor mange bafler det er- og hvor mye av gassen som greier å passere O-ringen.(+sikkert mange andre variabler)

Dette må jo være å be om trøbbel ved DG. Se for deg at bøffelen ikke ramler, men bestemmer seg for å se litt nærmere på deg etter at 470-ien er avfyrt. Hurtig omlading med to forskjellige kalibre går sikkert greit på stuegulvet, men når det kommer ett tonn med illsint bøffel i stor hastighet er jeg redd slike påfunn kunne endt med trøbbel.

Siden du samenligner dyr og folk kan jeg gi deg et par tips.Teorien din om tilvenning av visse produkt er et noe forenklet poeng både for dyr og folk. I noen tilfelle er det sikkert greit, men du greier ikke å "venne på" melk på en som har laktoseintolleranse eller gluten på en som har søliaki. Heller ikke hasselnøtter på en som er alergisk mot dette. Dreveren til naboen har spist ribbefett og sjokolade i snart 15 år- men saken er at en annen hund kan daue av det. Så mitt råd er det samme :

Linken om kalkunskinn var ment på kommentaren lenger oppe der dette etterspørres. Med ett raskt søk på nettet finner du mange linker til faren med fett også. Søk og du skal finne. Jeg brukte nå 5 sekunder på google-bruker du et par minutter selv finner du sikkert mye mere: http://www.canis.no/ekspertpanel/spmsvar.php?emne=6&spmid=10495&mode=eksp&start=1 Sitat: Et eller flere "sjokkmåltider" med mye fett kan da ende i en pancreatitt. En av oppgavene til bukspyttkjertelen (pancreas) er jo å produsere fordøyelsesenzymer slik at maten kan brytes ned og næringen tas opp. Det er spesielt spalting av fett som er avhengig av pancreasenzymer. Om det oppstår en lekkasje av enzymer fra pancreas kan dette skade kjertelen og omliggende vev og det oppstår betennelse - pancreatitt. Jeg kan ikke gå god for alt som står på nettet, men deler de råd jeg har fått av dyrlegen - noe som jeg håper var noe av hensikten med denne tråden. Når noen hiver fettet fra en 4 kg ribbe vil nok en glupsk jakthund gjerne sluke dette på noen sekunder-dette kan nok trigge sjukdommen. Middagsrester fra julemiddagen har jeg fremdeles ingen betenkeligheter med å gi hunden.

Det var sikkert flere sammenfallende årsaker, men ribbefett var muligens nok til å trigge sjukdommen. Det vet vi at fettet ble servert i den tro at dette var fine saker. På samme vis kan en hasselnøtt være nok til å ta livet av meg selv...Forøvrig er den helt frisk nå og trenger ikke å gå på spesialdiett, noe som mange hunder må etter å ha overlevd dette. Denne kan det nå være greit å lese: http://www.lundehund.no/component/content/article/62-helsenytt/105-om-forgiftning-av-hund

Jeg holdt på å miste min Beagle nå i jula. Hunden fikk akutt betennelse i bukspyttkjertelen, og sansynlig årsak var fet mat. Etter intravinøs behandling over flere dager og spesialmat, ble han friskmeldt etter 1.5 mnd behandling. Heldigvis hadde jeg forsikring, kostnaden passerte 25.000. Dyrlegen mente at det kun var hundens gode fysikk og vilje som gjorde at den ikke døde. I ettertid har vi fått vite mere om temaet: sjokolade, løk, druer og skinn av kalkun er også livsfarlig for hunder og kan føre til det samme. Hunden hadde nok rappet litt svor fra juleribba, de andre faktorene er utelukket. Så hold hunden unna dette, en liten sjokoladebit kan være nok.

At det er russisk ulv som er opphavet er vel det vel ingen forskere som benekter. Men de har døpt dem om til "Den Skandinaviske Ulvestammen" Det selger bedre Da er det jo i tillegg positivt at det kommer inn nye ulver fra Russland, og en positiv nyhet er jo at innavlnivået faktisk er på bedringens vei. En importert/innvanderet ulv gjør underverker når hele den "Skandinaviske ulvestammen" stammer fra 2 ulv som kom på 80-tallet- og en som dukket opp på 90`tallet. Da hele ulveslekta holdt på å kolapse av innavl, måtte ulvene ha nye gener. I 2007 "dukket" det heldig vis opp to nye hanner fra Russland med friske gener og stammen var "reddet". Snakker om flaks! http://www.nationen.no/2011/02/15/rovdyr/ulv/innavl/gener/ulvestamme/6453096/ http://www.nationen.no/2011/05/03/rovdyr/sverige/ulv/eu/innavl/6606215/

Ja,.. og Grevlingen1 bekrefter jo omtrent ordrett ditt inlegg fra side 2 i sitt siste inlegg Snakk om å treffe spikeren på hode- eller er dere to den samme forfatteren? Uansett- god tråd og fin underholdning. Lite utdrag

Diskusjonen begynner å bli rimelig saklig ser jeg. (En får vel helle litt bensin på bålet.) Ett av poengene bør være at den "Norske" ulvestammen faktisk er utryddet for lenge siden. Så blir det gjeninnført en liten Finsk-Russisk ulvestamme i Sverige og Norge. Fanatikere hevder hårdnakket at denne ulven er en utryddingstruet art, og vil derfor avle på denne her i Skandinavia. Er en ulvestamme på 50-60.000 dyr en utryddningstruet art? Svaret på dette er vel Nei. Hvorfor vi da skal ha en flokk med innavlulv her i Norge begriper jeg faktisk ikke. Den eneste grunnen jeg kommer på er naturromantikere med alt for store egointeresser- og en del godt betalte ulveforskere og byrokrater som er redd for å miste levebrødet sitt. (Nå er vel stammen så ødelagt av innavl at den etter hvert blir en egen art, men det er en annen sak)

Det slike romantikkere som grevlingen1 ikke forstår er at de faktisk ødelegger kulturlandskapet og naturen når saueholdet forsvinner. I løpet av 10-15 år er fjell og li-sidene grodd igjen og hele den flotte naturen vår er ruinert en gang for alle. Å få kulturlandskapet tilbake igjen blir tilnærmet umulig.På samme vis, blir norsk landbruk nedlagt, forsvinner mere en den irriterende gjødsellukta vi plages med om våren. Vi får da etter hvert en norsk utgave av Zimbabwe, der Robert Mugabe fikk en av Afrikas største matprodusent til å ende opp som et land med stort sett bare tornekratt. Mr. Mugabe hadde vel mye samme filosofi som grevlingen1- få vekk råderetten til bøndene osv.osv.... Når det er sagt, uten grevlingen1 hadde denne tråden blitt en kjedelig tråd

Her i norge er halve landet Statskog(statlig "tag", så du kan jo benytte deg av dette tilbudet) Det er lite flatehogst, subsidiene går til deg som forbruker(du slipper å betale det varen egentlig koster), og landbruksvarer en ikke kan dyrke her er vel ikke tollbeskyttet? Da har du det jo som plommen i egget