Jegermeistern

Den som leter gjennom tilstrekkelig mange årganger av "Stortingstidende", skal visstnok kunne finne et innlegg, der den brave parlamentariker avsluttet med følgende gullkorn: "Dette er, så vidt jeg kan forstå, min mening".

Vi har mange historier om organsimer som får "hjelp" av mennesket til å komme seg til områder der de naturlig ikke hører heime - hos oss f.eks. mink, russerkrabbe og mårhund. Når organismer kommer til miljøer uten naturlige fiender, og der vegetasjon/byttedyr ikke tåler det nye presset, kan det gå galt. Når det gjelder rein, er St. Matthew Island skrekkeksemplet. På Sør-Georgia burde man kanskje satt ut ulv i tillegg - da kunne man sikkert sysselsatt masse forskere, og laget en parallell til Isle Royale (og holdt oppe damptrykket her inne? )? Men mitt spørsmål er - når norske viltmyndigheter ble involvert - hvorfor var det ingen som foreslo at man kunne etablere "vanlig" sportsjakt der nede, for å holde stammen på et forsvarlig nivå? I Norge forvalter villreinnemndene ca. 10.000 fellinger i året - uten at det blir særlig store negative konsekvenser av det. Og det er jevnlig trafikk av cruiseskip til Antarksis om sommeren (bl.a. Hurtigruten), så det burde ikke være så vanskelig, eller skrekkelig kostbart, å få jegerne til og fra.

Fredagskveldens hjertesukk: Hvorfor skal man, i enhver rovdyr- eller ulvetråd, gjenta absolutt alle argumenter for og mot rovdyr, hvilken glede/nytte/plage/død og fordervelse man kan ha rundt om i verden, argumenter som er blitt luftet ørtenhundre ganger før, hvertfall i enhver tråd der "ulv" er nevnt? Og som uvergelig fører til at moderatorkorpset må ut med saks, blåskrift, og kanskje advarsler? I dette tilfellet handler tråden (eller den burde, hvertfall) om en innvandring av et bestandsoverskudd av ulv fra Sverige ("vår" ulv har jo kommet derfra i sin tid) - da burde man vel kunne holde seg til mulige konsekvenser av det (øket lisensjakt - reduserte hjorteviltbestander - etablering av nye bynære revir som i Østmarka - spredning av dvergbendelorm, for å nevne noe), momenter som er "nye" i forhold til tidligere ulvetråder?

I denne tråden diskuteres bruk av svart elghund til bjørnejakt (fortrinnsvis løs, antar jeg).

Det spørs jo hva din far har gjort med jaktretten sin. Har han inngått samarbeid i et grunneierlag e.l., er det "flertallet"/"de bestemmende" i dette laget som avgjør hvem som skal få jakte. Og har han, mer eller mindre høytidelig, overlatt jakta til en eller annen, er det denne som har makta. Hvis din fars eiendom er så liten at den ikke kan få sjølstendig jakt, er det lite du kan gjøre med det. Dette spørsmålet er en gjenganger, f.eks. i spørsmålsspalten i "Jakt", der Vidar Holthe har svart på det mange ganger.

Jeg prøvde å få kontakt med fabrikken, fant bare en henvisning til denne nissen i Sveits (han ser sånn ut, ja!), der var det ikke annen info enn at han hadde vært på jakt i Kazakstan eller noe slikt - ingen adresse, telefon, e-post, og slett ikke noen oppegående heimeside. Prisene Winge opererer med, er jo helt "hinsides" (og servicen deres, eller mangel på sådan, er behørig kommentert her inne!) - sjøl om piper til andre våpen enn Blaser venteligvis bare vil koste omtrent halvparten. Å importere piper fra USA sjøl er vel umulig. Det blir derfor antakelig ikke carbon-pipe på 33/40-prosjektet mitt, nei.

Minner om dette - - siden tråden inneholder mer og mer av dette:

Det er komplisert å bygge en kikkert (eller fotoobjektiv) som har skikkelig skarphet og optisk kvalitet i hele zoom-området. For å endre forstørrelse, må linser flyttes i forhold til hverandre - det krever plass, og mekaniske duppeditter, alt sammen momenter som gjør siktet større, tyngre, mer komplisert å bygge, og kan gjøre det mer utsatt for mekanisk skade. Og som selvfølgelig fordyrer det, hos produsenter som ikke går på akkord med kvaliteten. "Hollako"s standard 3-9-sikte kunne altså vært 3-18, eller 1,5-9, hvis det hadde vært av Swaros 6X-serie. Spørsmålet er jo om man "trenger" ("kjekt-å-ha"-faktoren er jo vesentlig!) et så stort forstørrelsesområde til "vanlig" jakt. "4X-sikter", som 1,5 - 6, 2-8, eller 2,5-10 dekker behovet i "begge ender", så jeg sjelden eller aldri har ønsket noe mer, uansett jaktsituasjon (og jeg har skutt hjortevilt både på "armlengdes avstand", og såpass langt unna at jeg ikke skriver noe tall!). Under elgjakt skrur jeg siktet på minste forstørrelse, for å få stort synsfelt, når jeg går, og på største forstørrelse, hvis jeg får en post med medium eller lange skuddavstander. Hvis man kutter ut zoom-en, og heller går for et sikte med fast forstørring, vil man få et sikte som er rimeligere, lettere, har mindre teknisk leamikk som kan lage problemer, og som, pga. at ingenting er bevegelig, har en optisk kvalitet som man minst må betale det dobbelte for å få på et variabel-sikte. På rådyr-børsa har jeg et 6x42 Meopta - og jeg kan ikke se at Zeiss-ene eller Leica-en er bedre under krevende forhold (har ikke noen Swaro å sammenligne med). Edit.: "amatør" var før meg.

Hvilket, så vidt jeg erindrer, er den samme holdningen som den statsgaranterte kirken, som store deler av kammerets brukere er medlemmer av, inntil ganske nylig hadde til eventuell aktivitet i forplantningsmessig hensikt!

DNs synsing om "militærlignende våpen" har vi diskutert over 10 sider i denne tråden.

Det KAN misforstås (hvertfall hvis man legger vrangviljen til) - og juss skal være "klinkende klar"! LØP er det innvendige hullet som kula eller haglsvermen går gjennom, før den går ut i friluft. PIPA er den sylinder- (kan jo også være oktagonal-, eller annen form) -formede jerndingsen, som det er boret et LØP på langs i. Vi burde derfor kalt dobbelløpere for "dobbeltpipede" våpen. Systemrifler burde vært kalt "våpen med utskiftbare piper". EDIT.: Ordlyden er altså - "For hver rifle med flere løp må det for hvert løp som skal benyttes til jakt - ". Dette må forstås slik at man, uten særlige vansker, kan legge igjen ei eller flere piper til våpnet heime, før man går ut på jakt? Det er vel ikke så enkelt (for oss som ikke er børsemakere, hvertfall), med en vanlig "dobbeltløpet" rifle eller hagle?

Innlegget du etterlyser er her, Pal.

Slett ikke! Men du må nok ruste deg med flere hunder - ekorn er ikke til å spøke med!

Er dette ulven din, Hassel?

Hvor har du det fra? Skulle gjerne sett den dokumentasjonen, link?Værsågod, "chrrusaa" - les og lær!

Du mener - stem på dem som kritiserer regjeringen for handlingslammelse, fordi den ikke for lengst har gjennomført 22. juli-kommisjonens anbefalinger mht. forbud mot det meste?

Du har vel lest at det ikke er tillatt å diskutere selvforsvar, og avanserte våpen i den forbindelse, her på forumet ?

Godt mulig det! Det er jo adskillig mer pludrete å lage plass for en Krag-mekanisme. Når Våpensmia leverte like gode (og enda penere!) skjefter til halve prisen, var ikke Sauer-skjefte for Krag-miniatyren såpass aktuelt at jeg undersøkte om det faktisk kunne leveres. Og Bredvold-skjeftet fikk jeg siden kjøpt via "salgs"-sidene her inne.

Sauer sine skjefter til Krag og M/67 var i salg før STR 200 ble levert, men som andre nevner - prisen var såpass høy at andre leverandører stort sett ble foretrukket. De leveres vel fortsatt, venteligvis til samme pris som STR 200-skjeftene. Jeg har "nye" Krag-skjefter, fra Våpensmia (italiensk-produsert) og fra Bredvold, og M/67-skjefte fra Stormoen.

Våpengarderobe??? Nei, det er visst noe annet!

Njaaa - helst bør du se an både oppdretter og hund i god tid før du bestemmer deg for å kjøpe valp! Det beste er hvis du kan se "hele slekta" av hunder, og snakke med folk som har hunder av samme avstamming. Og du må bestemme deg sånn noenlunde for hva du skal ha. Når Sindre valgte den "mest frampå" av et kull svarthundvalper, fikk han nok en hund som det var en del arbeid med (jeg vet det, bror min valgte en tilsvarende valp til meg i sin tid!). Hvis du skal ha hund som arbeider løs, er det en avveiing om den skal være "skopusser" (hund som ikke går langt unna eier), eller "oppdagelsesreisende", som fort er over mange hauger (noen her inne har som motto: "Kjøp beagle - bli kjent i nabokommunene!). Peiler er et STORT framskritt - men som mange nevner, ikke venn valpen til at den blir hentet.

Velkommen til forumet! De generelle bestemmelsene om hunder finner du i "hundeloven". Bestemmelsene om bruk av hund under jakt finner du i "forskrift for jakt, felling og fangst". Jeg kan jo sitere de viktigste bestemmelsene: Hvordan du får løs hund til å komme tilbake til deg? Vanlig lydighetsdressur, verken mer eller mindre! Som du ser, er ikke "løs på drevet halsende" hund tillatt under elgjakt - men det står ingenting om stålos, altså er det tillatt (uansett rase (eller ikke)). Om en kan bruke hvilke-som-helst raser, eller blandingshunder? Det er bare krav til los.type og/eller størrelse. Det er fritt fram til å slippe chihuaneseren på en olm elgokse! Rase-spesifikasjoner gjelder, som du ser av forskriften, bare når det er spørsmål om unntak fra kravet om godkjent ettersøkshund.

Jeg vet fremdeles ikke hva det skal skrives under på at man er for eller imot?!? Det minnner meg om en historie om en annen særdeles vellykket underskriftsaksjon. Bakgrunnen for den var "Tysklandsbrigadene" etter krigen: Underskriftslister mot denne styggedommen ble utsendt til alle menighetsrådene i landet, og de kristelige gikk bygdene rundt og samlet underskrifter. I ei bygd nordpå kom ei kristelig dame innom et hus med lista, og alle skrev selvfølgelig under dette "Opprop til Det Norske Storting". Men etterpå spurte en av underskriverne: "Sei mæg, sånne "preventiver" - ka e de ferslag, de?". "Æg veit ikkje", sa hun som gikk rundt med lista, "mæn æg trur de e nåkka dæm bruke innpå Stortenge!".

Det er noe av dette jeg nevner i forbindelse med denne saken. "Istmus" prøver å få oversikt over "episoder" med våpen av forskjellige "eierkategorier" - lovlig ervervede og eide, stjålne lovlige våpen, uregistrerte "lovlige" våpen (hagler), politiet og forsvarets tjenestevåpen, uregistrete våpen etc. Han får lite eller ingen hjelp fra politiet i den forbindelsen. Men de er, som SofaBamse sier, svært raske til å gi opplysninger, hvis det er lovlige våpen som er blitt brukt. I den nyhetssaken som jeg kommenterte, ville det vært svært lett for politiet å si at de notorisk kriminelle elementene som var involvert, ikke på noen måte kan ha fått tillatelse til å inneha lovlige skytevåpen. Men det gjorde de altså ikke. Derfor går jeg heretter ut fra at i alle saker der det ikke opplyses om at det var et lovlig våpen, er det ulovlige våpen som har blitt brukt.

Tråder av denne kategorien har vi i driftsavdelinga døpt "sutre-tråder". Mange av dem har til felles at opplysningene i starten av tråden er sparsomme, motstridende, og, har det noen ganger vist seg, direkte gale. Når trådstarter blir motsagt/korrigert, forsvinner vedkommende ofte fra diskusjonen, som i dette tilfellet. Slik jeg leser første innlegg, er det et REMINGTON skjefte som er sprukket, og er sendt til GRS??? Jeg foreslår at vi lar tråden "hvile", til trådstarter kommer med flere og mer presise opplysninger, og evt. bilder.