God tro, termisk optikk

[Sakoen75]

Var som vanlig innom en fast jakt butikk, ble som vanlig litt snakking og testing. Denne gangen var det termisk optikk som var temaet.

La oss si at min far ble overbevist til å kjøpe en spotter og blir stoppet under jakt turen i kveld av myndighetene. Far min er typen som jakter med en Sako fra 80 tallet på skulderen og gummi-støvler på beina, kort fortalt så følger han ikke med på diskusjonsforum trender osv så sier en selger at det termiske vidunderet er lovlig så stemmer nok det.

Kan hanegentlig straffes? Butikken sier det er lovlig å bruke termisk til jakt, han blir vist uttalelsen fra advokaten som importører har engasjert og som konkluderer med at det er lovlig til jakt.

Hvor mye skal vanlige personer klare å vurdere selv? 

 

 

[stigamundsen]

Er det ikkje forskjell på termisk håndholt kikkert/monokular og ein termisk riflekikkert? Kan jo ikkje skjønne at dei skal kunne regulere kva ein har med seg i lomma og bruker som håndkikkert (dåg med nokre ekstra funksjonar  )

[vavlo]

Sikte, det heter sikte. 

[Jegermeistern]

Sakoen75 skrev (41 minutter siden):

   -   en spotter   -

 

En "spotter" var før i tida en som snakket eller skrev spottende, altså nedsettende, om "stas"-religioens ene, sanne "gud", dvs. framførte blasfemi, og derfor var betettiget til å miste hodet, og få det satt på stake, på statens bekostning (kanskje å foretrekke, framfor å bli brent på bålet, som de som ble kjent skyldige i "kjetterskap" eller "hekseri" ble).

 

Vi har altså termiske kikkerter, både håndkikkerter og rifle- eller sikte-kikkerter.

 

Når det gjelder hva som måtte skje, hvis/når disse skulle bli forbudt, skrev jeg dette i en annen tråd:

 

Sitat

fredriko skrev (På 5.11.2021 den 14.46):

Hva skjer for oss som evt har termisk pr.idag, blir dette bare boss når det kommer ny lovendring?

 

Rausheim skrev (På 5.11.2021 den 14.22):

Akkurat nå er det i gråsonen,   -   -

 

    -   og der har det befunnet seg hele tiden. IR-lys etc. fikk mange av oss kjennskap til allerede under førstegangstjenesten (som for meg er snart 55 år siden!). Etterhvert som det har kommet stadig flere "dingser", anvendelig til jaktbruk, som befinner seg i en mulig gråsone, har jeg (riktignok med "megen møye og stort besvær"!) motstått "kjekt å ha"-følelsen. Nettopp ut fra tanken om at hvis dette gikk fra gråsone til "haram", har jeg bare enda en elektronisk dings som ender i søppelet.

 

 

[stigamundsen]

Termiske håndkikkartar treng vel ikkje godkjenning? Dette er jo noko som er kjekt å ha utanfor jakta og. Så å forby ein termisk hånkikkert må vel vere vanskelig?

 

No skal eg innrømme at eg ikkje har lest denne lange tråden om lovlegheita til termiske kikkartar osb ( av og til litt vanskeleg å hente ut verdifull info frå desse trådane), men samanlikne ein håndholdt termisk kikkert med ein Mini 14 må vel vere å samanlikne epler og lyspærer?

[Sakoen75]

Kikkert, er vel egentlig feil ord? Burde kanskje bruke på disse digital kameraene @Jegermeistern ?

 

Bildet av min "far" i dette retoriske spørsmålet var for å illustre en gjennomsnittlig jeger som ikke er mer opptatt av jakt en at han går på jakt for kjøttet og turen sin del. De fleste jegere er ikke som oss inne på kammeret.no som er over gjennomsnittet interessert i temaet rundt jakta og bruker mer tid på å lesing og flisespikkeri rundt alt som omhandler jakt og utstyr.

Edited December 4, 2021 by Sakoen75

[Skrueråmuttere]

Det er i utgangspunktet ingen unnskyldning at man ikke kjenner loven.

 

I gamle dager ville nok politiet langt på vei utvist skjønn. I dag er jeg neimen ikke sikker. Møter man feil politiperson og feil politiadvokat er man føkkt, sånn i det store og hele, har jeg inntrykk av.

 

Men jeg mistenker samtidig at det er vanskelig å bli straffet for bruk av termisk på jakt, dersom det viser seg helt sikkert at det er forbudt. Da må man vel i praksis bli knepet i akten, for det er lov å eie til ikke-jaktbruk, til villsvin og til ettersøk.

Edited December 4, 2021 by Skrueråmuttere

[Jegermeistern]

stigamundsen skrev (1 time siden):

   -   men samanlikne ein håndholdt termisk kikkert med ein Mini 14 må vel vere å samanlikne epler og lyspærer?

 

"Hva er likheten mellom EN elefant?", spurte vi i "gamle dager".

 

Poenget med Mini-14, for de som ikke oppfattet det, er altså at et eventuelt kjøp av Mini-14 og en del andre halvauto (hvertfall før 22/7 -11), ble gjort i "god tro", og at kjøpet ble "godkjent" av myndighetene, ved at våpenet ble registrert. Dette har (om sider) utløst en viss erstatningsplikt fra "hainn Stat". Også utstyr som biler, medisiner etc. går gjennom former for godkjenning.

 

Noen slik godkjenning av termiske remedier for jakt foreligger, meg bekjent, ikke. Tvert i mot, det er sagt at de er "kunstig lys" etter Viltloven (logikken er riktignok ganske haltende).

 

Sjøl folk som (meg som) bruker M/98, vet at ikke alt i forbindelse med jakt og fiske er "fritt fram", og at det heller ikke har vært slik, hvertfall ikke fra Magnus Lagabøtes tid.

 

[stigamundsen]

Er ikkje ueinig med tankegangen din, men eg klarer ikkje å sjå at dei skal klare å lage eit lovverk/regelverk som kan forby eit håndholdt termisk kamera (om det er rette terminologien) som ein ikkje kan montere på børsa. Ein har jo ikkje lov å bruke lys når ein jaktar, men ein har då lov til å bruke lommelykt både før og etter ein har skote. 

 

No skal det seiast at kveruleringa mi er grunna i at eg har lyst på eit slikt termisk kamera

[Jegermeistern]

stigamundsen skrev (3 minutter siden):

   -   eit håndholdt termisk kamera   -

 

    -   er da tillatt, og anbefalt, for eksempel til å oppdage feil på elektriske anlegg, eller (aktuelt nå pga. strømprisene) for å oppdage hvor bygninger lekker varme.

 

Det er å bruke slikt i forbindelse med jakt som er såpass "gråsone" at man ikke bør vente erstatning fra noe hold, hvis man må la det (dyrt) kjøpte utstyret ligge.

[Sakoen75]

Jegermeistern skrev (2 timer siden):

er da tillatt, og anbefalt, for eksempel til å oppdage feil på elektriske anlegg

Glemte jeg å understreke at det var til jakt det var snakk om?

[Gillen]

God tro, et annet ord for rettsvillfarelse. Skjelden ansett som straffefrihetsgrunn. Stikkord her er undersøkelsesplikt.

[Sakoen75]

Det er undersøkt med med et stort firma som selger og reklamerer med disse termiske duppedingsene for bruk til jakt.

Et advokat firma har undersøkt og konkludert med at det er lovlig. Lovdata.no har ikke noe klart svar og det ser ut til at selv politiet er usikker.

Hvor mye mer kan kreves av en vanlig person i gata?

 

 

Selv er jeg i tvil og tør ikke å gå all inn for å risikere hobbyen min på noe som er så uklart.

 

[Jegermeistern]

Sakoen75 skrev (47 minutter siden):

Glemte jeg å understreke at det var til jakt det var snakk om?

 

???  Du bør kanskje lese det som er skrevet, før du svarer????

 

Jegermeistern skrev (3 timer siden):

stigamundsen skrev (3 timer siden):

-   eit håndholdt termisk kamera   -

  -   er da tillatt, og anbefalt,  - - - - -

Det er å bruke slikt i forbindelse med jakt som er såpass "gråsone" at -  

 

[jjrckd]

Uavhengig om vi snakker dagens eller fremtidig regelverk så nekter jeg å tro at noen noensinne vil bli dømt for bruk av termisk håndholdt optikk. Dette er like absurd som om en skulle bli dømt for å gå tilbake til bilen i mørket med hodelykt etter endt jakt. Så lenge en ikje har anledning til å forby produkter så vil det være umulig å bevise at noe straffbart har skjedd.

[keenhunter]

3 hours ago, Gillen said:

God tro, et annet ord for rettsvillfarelse. Skjelden ansett som straffefrihetsgrunn. Stikkord her er undersøkelsesplikt.

Ang rettsvillfarelse: Tror ikke det er undersøkelsesplikt utover å lese lovens tekst? Altså at hvis noe ikke er tydelig forbudt i lovteksten så skal man ikke behøve å lese videre i forarbeider etc. Dette er hva jeg har lest/hørt, jeg er ikke jurist.

[Gillen]

Nå er heldigvis ikke alle forhold her i livet lovregulert, så det at du ikke finner en rettsregel så betyr ikke det nødvendigvis at det er fritt frem for å gjøre hva du vil..

[Sakoen75]

Har du noen eksempler @Gillen på hva som er straffbart men ikke er nevnt i loven?

Skjønner snart mindre og mindre om lover og regler.

[Gillen]

Som noen andre har nevnt så er det ikke straffbart å eie et termisk kikkertsikte, men det å ta det i bruk på jakt kan være det.

[Jegermeistern]

keenhunter skrev (12 timer siden):

Altså at hvis noe ikke er tydelig forbudt i lovteksten så skal man ikke behøve å lese videre i forarbeider etc.

Gillen skrev (59 minutter siden):

Nå er heldigvis ikke alle forhold her i livet lovregulert,   -

 

Dette minner meg om en tekst i det USA-ianske propagandabladet "Det Beste", fra langt tilbake i den kalde krigens tid, om hvordan man forholdt seg til lover og regler i forskjellige land:

 

I USA var alt tillatt, hvis det ikke var uttrykkelig forbudt.

I England var alt forbudt, hvis det ikke var uttrykkelig tillatt.

I Frankrike var alt tillatt, også det som uttrykkelig var forbudt.

I Sovjet var alt forbudt, også det som uttrykkelig var tillatt.

 

Hvorvidt noe av dette kan anvendes på norske forhold, vet jeg ikke. Jeg har bare ikke lyst eller behov for å kjøpe noe til jakt, som jeg kanskje ikke får benytte. Andre kan gjøre som de vil.

[Kvernhuselva]

jjrckd skrev (13 timer siden):

 Dette er like absurd som om en skulle bli dømt for å gå tilbake til bilen i mørket med hodelykt etter endt jakt. 

Eg veit faktisk om folk som tolkar regelen om kunstigt lys på den måten. Faktisk eit heilt jaktlag. Dei meiner att jakta begynder når man tar våpenet ut av bilen og varer til det er lagt tilbake. Og i det tidsrommett brukar dei ikkje nokon form for kunstigt lys på nokon måte.

[Sakoen75]

 

@Gillen.

Å eie et termisk sikte eller kikkert er ikke nevnt i loven så da er det lovlig å eie.

Men det med er jo nevnt i loven at det er ulovlig med kunstig lys, muligens termisk er ulovlig brukt til jakt siden noen tolker det som kunstig lys. 

 

@jjrckd 

Miljø direktoratet mener en kikkert (kamera) også er ulovlig til å observere viltet under jakt. 

 

@Jegermeistern

Jeg er i samme båt som deg, gidder ikke kjøpe noe som plutselig blir ulovlig.

Kunne tenkt meg termisk kamera til å få en oversikt over hva som er av dyr i terrenget før jakta men hadde kommet til å bruke det i jakta hvis det snart kan bli avgjort at det er lovlig.

Edited December 5, 2021 by Sakoen75

[Robinson]

Kvernhuselva skrev (1 time siden):

Eg veit faktisk om folk som tolkar regelen om kunstigt lys på den måten. Faktisk eit heilt jaktlag. Dei meiner att jakta begynder når man tar våpenet ut av bilen og varer til det er lagt tilbake. Og i det tidsrommett brukar dei ikkje nokon form for kunstigt lys på nokon måte.

 

Hvordan "noen" tolker lover er i grunn ikke noe særlig interesant, med mindre det er politi og domstoler. Når det gjelder hodelykta, er den alltid med på jakt. Når dyret ligger der, er hodelykta det første jeg finner fram, så engangshansker og til slutt kniven.

Når det gjelder termiske kikkerter regner jeg med at det kommer en forskriftsendring som spesifikt forbyr dem. Bare se på bumpstokkene. I grunn var de en teknisk måte å unngå forbudet mot full auto våpen. Siden loven som var spesifiserte at full auto var når mer enn ett skudd gikk av når det ble tatt avtrekk. Bumpstokkene endret ikke på det. Fortsatt ett skudd pr.avtrekk, men våpenet framstod som full auto. Når forbudet mot lysforsterkning kikkerter kom, var det ingen som så for seg at termiske kikkerter skulle komme på markedet som gjorde lysforsterkning kikkerter irrelevante. Jeg tror vi får en forskriftsendring.