Zeiss x56 vs Swarovski ?

[seawolf]

Valget er mellom Zeiss 3-12 x56, og Swarovski 2,5-10x56, begge med opplyst retikkel (Zeiss med Locutec)

Begge er ifølge selger pent brukte, prisene er like.

Alder på Swarovski er litt usikker, men LotuTec tilsier vel ganske ny Zeiss modell.

 

Har ingen personlig erfaring med Swarovski, begge passer ypperlig til det bruket rifla er tenkt til.

Synspunkter?

Edited November 17, 2008 by Guest

[Mauser68]

Reknar med at dette ikkje er snakk om ein Z6i frå Swaro, så då hadde eg iallefall valgt Zeiss kikkerten.

[Sako 30-06]

Jeg har ingen personlig erfaring med Zeiss 3-12x56, så du får ta dette for det det er verd (synsing). Men jeg har en Swaro 2.5-10x56, en Swaro 3-9x36 og en Zeiss 3-9x42, så jeg har et visst grunnlag for å mene noe om Zeiss kontra Swaro. Såklart, når jeg sammenligner dem er det umulig å si noe om forskjell i skumringsegenskapene, men når det gjelder andre ting mener jeg at jeg har grunnlag for meningene mine. 2.5-10 Swaroen min er vel ca. sju år gammel nå, mens Zeissen er tre og 3-9 Swaroen er drøyt ett år gammel.

 

På skarphet klarer ikke jeg å se forskjell på Zeiss og Swaro. De er begge i toppskiktet. I tester påstås det at Swaro er ørlite gulere i tonen enn Zeiss, jeg har ikke lagt merke til det. Der jeg synes de to Swaroene utmerker seg, er "feelingen" i kneppene som jeg liker mye bedre enn på Zeissen, og nullstillingen av justeringsrattene. På Zeissen må jeg finne fram en liten stjernetrekker og løsne graderingsskivene for å nullstille. Rett som det er skrur jeg skruen litt for langt opp, slik at graderingsskiva spretter ut og jeg må krype på gulvet for å finne igjen skruen og fjæra som satt under graderingsskiva. På Swaroen løfter jeg justeringsrattet en mm opp slik at det mister inngrepet med mekanismen, vrir rattet til null og presser ned igjen. Presto, ferdig! Dessuten er dekslene på justeringstårnene i plast på Zeissen og i metall på Swaroene. Den plasten gir etter min mening et litt småkjipt inntrykk på en såpass dyr kikkert, selv om det sikkert er like bra sånn teknisk sett.

 

Bortsett fra disse to små detaljene, er det egentlig bare utseende, prisen man får og personlig synsing som etter min mening avgjør om man liker den ene framfor den andre. Hvis du skulle være i Bartebyen, er du velkommen til å stikke innom for å klå litt på 2.5-10'eren min

Edited November 17, 2008 by Guest

[Bukke]

seawolf - dersom du skal handle kikkert, vil jeg på det sterkeste anbefale deg å ta en titt på den nye serien til Swaro - Z6/Z6i. Selv kjøpte jeg Z6i, 2-12x50. Den er helt rå, og mange Zeisseiere har tittet i den ila høsten, om det har vært temmelig mange "...hmmmmm"...å høre.

Den har opptil 50% bredere synsfelt en tisvarende kikkerter, er sylskarp, og har en trinnløs justering av lysretikkel.

[Ole Magnum]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Edited October 15, 2010 by Guest

[Bukke]

MAn trenger heller ikke løsne skruer for å nullstille Z6/Z6i.

[seawolf]

Reknar med at dette ikkje er snakk om ein Z6i frå Swaro, så då hadde eg iallefall valgt Zeiss kikkerten.

 

Kan du begunne dette nærmere?

 

 

Sako 30-06.

Takker for informativt svar.

Er faktisk innom Trondheim i tettermiddag på vei til Værnes og Bergen og jobb.

Tvilsomt om jeg får tid til "beskuelse og klåing" (gjelder selvfølgelig kikkertsiktene!), men takker for tilbudet uansett

 

 

Bukkebrøl.

I dette tilfellet er det snakk om bruktkjøp, men jeg er kun i en "innledende" fase så langt.

Har en Zeiss Victory 2,5-10x50 med #4 på 35 Whelen-rifla, men ønsker et sikte med litt mer lysstyrke og "dot" til min Ruger No1 i 270 Win til bø- og måneskinnsjakt, da høstens hjortejakt antyder at dette kan være beste måten å ta ut dyr sent i perioden

[Bukke]

I dette tilfellet er det snakk om bruktkjøp, men jeg er kun i en "innledende" fase så langt.

Har en Zeiss Victory 2,5-10x50 med #4 på 35 Whelen-rifla, men ønsker et sikte med litt mer lysstyrke og "dot" til min Ruger No1 i 270 Win til bø- og måneskinnsjakt, da høstens hjortejakt antyder at dette kan være beste måten å ta ut dyr sent i perioden

 

Vel, da er jeg ikke i den minste tvil - jeg ville tatt en nøye kikk på den nye Z6/Z6i serien til Swaro. Enten 2-12x50, eller 2,5-15x56.

Koster nok noen kroner ekstra, men jeg har ikke angret et sekund på mitt valg.

Jeg jakter også endel på bøjakt, samt mye postering i terreng med tildels vanskelige lysforhold.

[kruttlysten]

2,5-10x56 PV er ett utrulig bra kikkertsikte.

Uhyre bra optiske egenskaper.. men det gjelder jo begge to

 

Husker godt når jeg sammenlignet mitt PV med den nyere Z6.. fordi om PV er en knallgod serie kikkerter så sier jeg bare Z6-er bare så utrulig kanonas godt kikkert! Du verden,, jeg synes di spiller i en egen ligae Du bare må se på di før du kjøp deg noe annet,, hvis ikke så må du bare tru meg når jeg sier att det finnes noe der ute i kikkertverden som er ekkelt bra.

[Mauser68]

Seawolf skreiv :

Kan du begunne dette nærmere?

 

Har kikka i forskjellige kikkerter, også Zeiss sin Lotutec Diavari, og den nye Z6i til Swaro, er det beste eg har kikka gjennom. Har ikkje testa den ut i skumring, men synsfelt og klarheit, er vel det beste eg har sett sålangt. Har ikkje verken Swaro eller Zeiss sjølv, kun ein god gammel Meopta. Skulle eg kjøpt ny i dag, så hadde det definitivt blitt ein Z6i. Og det hadde nok blitt ein 2.5-15x56 eg ville ha satsa på.

[M67]

-----------------------------------------------------------------------

 

K

Edited December 9, 2013 by Guest

[kruttlysten]

Ja det glasset er jo ikke noe dårlig glass direkt.. men skall jeg være ærlig så ser du ikke den store forskjellen ved praktisk jakt. Det er jeg rimelig sækker på.

Men self.. det er jo spennandes med noe mer spesiellt.

 

6-24x72 har jo det glasset.. så ønsket om det glasset i di mer komfortable kikkertene er sikkert noe som 6-24x72 har skapt ett ønske om

[Bukke]

Forskjellen mellom Zeiss og Swarovski på nyere modeller, hva lysgjennomgang, etc. angår, er kun av akademisk interesse. I jaktsammenheng vil begge være like lyssterke.

Likevel vil jeg hevde at Swaro har oppnådd et forsprang på Zeiss, særlig med tanke på et bredere synsfelt, men også dette med 6 x zoom, trinnløs justering av lys (både i dag og nattstilling), samt plassering/tilgjengelighet av lysbryter.

 

Men pen, er`n ikke.

[amatør]

..... men ønsker et sikte med litt mer lysstyrke og "dot" til min Ruger No1 i 270 Win til bø- og måneskinnsjakt, da høstens hjortejakt antyder at dette kan være beste måten å ta ut dyr sent i perioden

 

Jeg ser du har en diatal 8x56 til salgs i signaturen din. Hvorfor bruker du ikke denne til bøjakt? I dårlig lys er dette en av de aller beste siktene som finnes, og har bedre oppløsning/kontrast enn de variable.

 

Jeg ser at mange roper på z6, men siden de har ett sett linser mer, tror jeg ikke de egentlig er noe bedre til skumringsjakt enn de gamle PV siktene til Swarovski. De har måtte gjøre kompromisser for å få til 6x zoom.

[kruttlysten]

ja jeg lurte også på om di har kompromisset med di optikse kvalitetan men jeg trur faktisk ikke att du ser PV,n eller noen av di andre som synlig bedre..

Synsfeltet som er ekkelt bra i Z6 hjelper sækkert på og vel så det! og skall vel sies att ett bredt synsfelt burde være en meget ønsket kvalitet for generell jakt. D å sortere ut vilt og lese terrenget er jo uhyre viktig og netopp synsfeltet hjelper jo masse.

Sammenlignet med annen optikk så oppleves jo Z6eran som MEGET lyssterke i forhold till størrelsen på objektivet!

Faktisk ikke den store forskjellen mellom en Z6 x42 og annen tysk toppoptikk i x50mm, i den samme forstørrelsesgraden self.

Det sier ikke litt d gitt.

 

Ja Diatal 8x56 er jo en kjempegod kikkert. Duverden Optikk som bare må brukes!

[10]

Trenger ikke å løsne noen skruer på mine Zeiss'r for å nullstille. De er både 6år gamle og 2 år gamle.

 

Det trenger man ikke på mine V modeller som er 1 og 4 år gamle heller.

Der er det bare å løfte, vri, og slippe rattet ned igjen. Jeg opplever også kneppene som meget presise.

 

Men på min Z fra 1993, er det samme justering som Sako 30-06 beskriver.

 

Ellers er jeg enig med den godeste Sako 30-06 hva gjelder kvaliteten på dekslene. Plast gir et noe småkjipt inntrykk....

 

Dog blir kikkerten noen gram lettere med plastdeksel

[amatør]

Faktisk ikke den store forskjellen mellom en Z6 x42 og annen tysk toppoptikk i x50mm, i den samme forstørrelsesgraden self.

Det sier ikke litt d gitt.

 

Dette er ikke fysisk mulig, en Z6 1,7-10x42 kan ikke bli mer lyssterk en en f.eks Zeiss V 2,5-10x50. Det går ikke an å lure Lagranges Invariant

 

Dette gjelder fra og med den forstørrelsen som gir mindre utgangspupille enn det øyet til betrakteren har. For å oppleve dette må man sitte i mørket en stund å få pupillen til å utvide seg til mer enn 4,2mm som er grensen til Swarovskien. Uten det, blir det ingen forskjell.

[kruttlysten]

Du siterer ut av sammenhengen.

Sier ikke att den er mere lyssterk i teorien. Jeg skriver att den "oppleves" som ca like lyssterk, det er noe anna det. Grunnet det mye bedre/større synsfeltet i Z6ern så blir det en annen opplevelse.

Jeg kanske skriver litt uklart

Opplevelsen er jo viktig,, der mener jeg att du får mange fordeler med z6serien sammenlignet med andre kikkerter fordi om di har noen mm ekstra objektivstørrelse.

[amatør]

Du siterer ut av sammenhengen.

Sier ikke att den er mere lyssterk i teorien. Jeg skriver att den "oppleves" som ca like lyssterk, det er noe anna det..

 

Kanskje jeg også skriver uklart, men jeg hevder du har opplevd dette fordi du ikke har testet dette når det er mørkt nok.

 

Dvs du har ikke passert grensen for den med 42mm objektiv. Når denne grensen er nådd oppleves det som om man tar på solbriller.

[kruttlysten]

Du verden så mye du vet om hva jeg vet

 

EDIT:

Opplevelsen i praktiken skiller seg noe fra teorien.. Det større synsfeltet kompenserer selfølgelig ikke med å "gi mere lys" men det gir en absolutt følelse av å "oppelve bildet bedre".. vet ikkje hvordan jeg skall si det mer obvious

Selfølgelig prøver jeg ikke å si att den (Z6ern) teoretisk slipper in mere eller like mye lys..

 

Så hvis du opplever Z6ern (42mm og la oss si forstørrelse 6ggr) mørk (citat: "som med solbriller") ved siden av en kvalitetskikkert med 50mm objetkiv og den samme forstørrelsen så har vi veldig ulik mening om korsn disse "oppleves i virkeligheten". Og det er jo self ok å ikke mene akk det samme

Edited November 17, 2008 by Guest

[mork]

..... men ønsker et sikte med litt mer lysstyrke og "dot" til min Ruger No1 i 270 Win til bø- og måneskinnsjakt, da høstens hjortejakt antyder at dette kan være beste måten å ta ut dyr sent i perioden

 

Jeg ser du har en diatal 8x56 til salgs i signaturen din. Hvorfor bruker du ikke denne til bøjakt? I dårlig lys er dette en av de aller beste siktene som finnes, og har bedre oppløsning/kontrast enn de variable.

 

Jeg ser at mange roper på z6, men siden de har ett sett linser mer, tror jeg ikke de egentlig er noe bedre til skumringsjakt enn de gamle PV siktene til Swarovski. De har måtte gjøre kompromisser for å få til 6x zoom.

 

Dette har jeg fått bekreftet fra en som forhandler Swarovski. Han mente at PV modellen faktisk var bedre enn Z6-serien når det gjelder skumringsegenskaper.

[amatør]

Så hvis du opplever Z6ern (42mm og la oss si forstørrelse 6ggr) mørk (citat: "som med solbriller") ved siden av en kvalitetskikkert med 50mm objetkiv og den samme forstørrelsen så har vi veldig ulik mening om korsn disse "oppleves i virkeligheten". Og det er jo self ok å ikke mene akk det samme

 

Hvis du har sammenliknet dette på 6x er det ikke rart du ikke har merket forskjellen. Siden det er svært usansynlig at du har større pupille enn 7mm, er det ingen forskjell på 6x. Z6 1,7-10x42 har 7mm utgangspupille på denne forstørrelsen.

 

Du må sammenlikne på en større forstørrelse enn 6x og i svært dårlig lys, for å "oppleve" forskjellen

[M67]

-----------------------------------------------------------------------

 

K

Edited December 9, 2013 by Guest

[kruttlysten]

Jeg har IKKJE skrevet att det ikkje er en teoretisk forskjell mellom optikkene.. jeg snakker om en opplevelse och der spiller synsfeltet en viktig rolle, en rolle som spiller in på hvor "mye lys en opplever att en kikkert har". Self akkurat det samme med en vanlig kikkert.. DA har jeg ikkje sagt att den ene er "lysrere" en den andre i det hele tatt, men att det hjelper på i, "opplevelsen" alltså.

 

Jeg gir meg her.. klarer ikke å få frem poengene mine, føler jeg. Greit det. Bare glem allt jeg har skrevet. Hvis det ikke er å førstå seg på så burde moderator bare kutte di ut. Greit for meg men veldig leit da jeg mener jeg har en svær poeng.

 

MVH Niclas,

Edited November 17, 2008 by Guest

[kruttlysten]

Det er slettes ikkje alltid slik att optiske enheter med mange linselementer har semre teoretiske verider.

 

Glass i seg sjølv "bremser" ikkje så mye lys att du kalrer å se Den forskjellen med øyet..

 

Igjen, jeg dropper ut her jeg.

Bare fortsett dokk.

 

MVH Niclas,

[amatør]

Niclas,

 

Jeg ser av hjemmesiden din at du er fotograf. Da har du sikkert et speilreflekskamera hvor det er en liten knapp som kan kople inn blenderen, den som brukes til å se hvor stor dybdeskarphet det blir i bildet. Still blenderen på den minste blenderen objektivet har (størst F-tall) og gå ut når det begynner å bli mørkt. Trykk inn knappen, og se hvor mye mørkere det blir i bildet. Slik blir det når utgangspupillen (i søkeren) blir mye mindre enn din egen innangspupille. (dette har du sikkert sett før)

 

Du har rett i at glass ikke nevneverdig gir tap av lys, men overganger mellom luft og glass gir tap. Før man hadde antirefleksbellegg på linsene, var det ikke mange linser man kunne ha i et system før det ble svært lite lys som slapp igjennom. Fordi lyset i et bilde ikke består av bare en bølgelengde og treffer linseoverflatene med bare en vinkel er det ikke mulig å lage "coatinger" som slipper inn alt lys. Så flere overganger mellom luft og glass vil gi dårligere lysgjennomgang.

 

Som jeg har skrevet tidligere, er ikke lysgjennomgangen noe å se seg blind på. Kontrast og oppløsning er det viktigste, men når alt annet er perfekt, dvs optikken er korrigert så bra som mulig, vil lysgjennomgangen være det som reduserer kontrasten.

 

(Men, glass "bremser" lyset, det er derfor man får lysbrytning. Lyshastigheten i glass er lik lyshastigheten i vakumm delt på brytningsindeksen.)

[kruttlysten]

Nå bli jeg faktisk litt provosert.

 

Hvis jeg leser det jeg har skrevet tidligere her så klarer jeg ikkje å si det bedre.

Er self veldig enig i det du skriver her,, hvor står det skrevet av meg att jeg ikke er det?

Jeg føler du "fordummer" meg når du i en og samme settingen skriver att jeg er fotograf og så spørr du meg om noe så elementært som forskjellige blenderåpninger.. (IGEN: alltså jeg har aldrig sagt att den ene i teorien "gir" mere lys en den andre,, jeg snakker om att det bredere synsfeltet er med å hjelpe øyet å se bedre,, kan da oppleves som en del lysere,, uten å egentlgi være det selfølgelig!)

Hvis du ikkje har skjønnt poengen min til nå så har jeg ikkje håp om å lykkes bedre/mere ved å fortsette her.

 

Men for å GI ett hint,, JEG HAR ALDRIG SAGT ATT DISSE TO GIR LIKE MYE LYS... jeg har hele veien snakket om en "opplevelse" som jeg sjølv har erfart.

 

Nok fra meg i denne tråden

Edited November 17, 2008 by Guest

[amatør]

Jeg prøver på ingen måte å fordumme deg. Jeg beklager om du oppfatter meg slik.

[kruttlysten]

ok!

går helt fint

[seawolf]

Interessant diskusjon dette, men tilbake til tema

 

Grunnen til at jeg ønsker å bytte den faste Zeiss 8x56 med en variabel med samme objektivdiameter er følgende.

Mine etterhvert 63 år gamle øyne sliter litt med å finne dyra med den faste 8x.

Er det flere dyr utpå bøen, noe det ofte er på natt / måneskinnsjakt, må jeg ofte ta ta ned rifla, sjekke med håndkikkert, opp med rifla, telle dyr for å være SIKKER på at jeg legger an på riktig dyr.

 

Mulig det er min måte å bruke siktet på, men jeg føler at bildet blir litt for "trangt".

Den optiske kvaliteten og evnen til å se dyr tydelig og klart, er selvfølgelig helt på topp.

 

Derfor tenkte jeg i min visdom (eller mangel på sådan ) at med et variabelt sikte med samme optisk kvalitet, kunne jeg benytte en lavere foretørrelse som gir bedre synsfelt mens jeg peiler meg inn på riktig dyr, og så skru opp forstørrelsen når alt er spikret og jeg er sikker.

Nemlig!

(Mulig jeg er på feil spor, men dette virker bra med min kjære Cowboy Laila (35 Whelen) med 2,5-10x50 Zeiss Victory)

 

Dessuten må jeg litt beskjemmet innrømme at jeg har latt meg fasinere av den lille røde "dotten", den er bare så lekker så

[Sako 30-06]

Dessuten må jeg litt beskjemmet innrømme at jeg har latt meg fasinere av den lille røde "dotten", den er bare så lekker så

Psst! Ikke si det til noen, men det går ( ) helt utmerket uten noen som helst slags dott. Kan være ganske så lekkert det også

 

NB: Dette er overhodet ikke ment som et forsøk på å dra tråden vekk fra topic, og til alle dere som tenker stygge tanker nå vil jeg bare si: Skam dere! Gå og vask hjernen deres med grønnsåpe!

[Bukke]

Er det flere dyr utpå bøen, noe det ofte er på natt / måneskinnsjakt, må jeg ofte ta ta ned rifla, sjekke med håndkikkert, opp med rifla, telle dyr for å være SIKKER på at jeg legger an på riktig dyr.

 

Akkurat i slike tilfeller gjør det ingenting, at synsfeltet er inntil 50% bredere - altså igjen tilbake til mitt forslag om Z6/Z6i.

 

Forøvrig er også jeg kommet i en alder, der jeg iflg. eksperter, ikke lengre greier å nyttiggjøre meg forskjellen på et 56mm objektiv, kontra 50mm. Og det er nesten slik at jeg lyst til å gi dem rett.

 

Tibake til forskjellen på lysgjennomgang etc. på Zeiss, kontra Swarovski - den er kun av akademisk interesse, og har NULL betydning i jaktsammenheng, for meg og deg.

Begge sikter er "state of the art". (men, fremdeles med en knapp på Z6i for mitt vedkommende)

[amatør]

Da forsår jeg hvorfor du vil bytte ut den faste 8x56 kikkerten.

 

Jeg synes du tenker helt riktig, og med et så spesialisert bruksområde ville jeg gått for en av de to du sier det står mellom. Personlig ville jeg gått for Zeiss'en. Grunnen til det er at den har størst forstørrelse 12x og at 3x er lite nok for den bruken du nevner. Siden du har oppnådd den alderen du har, vil jeg tro at i mange tilfeller kan skru helt opp til 12x uten at utgangspupillen blir mye mindre enn din egen pupille, selv når du har godt nattsyn. I tillegg vant denne kikkerten denne testen her

 

Akkurat i slike tilfeller gjør det ingenting, at synsfeltet er inntil 50% bredere - altså igjen tilbake til mitt forslag om Z6/Z6i

Du liker å gjenta reklamen, men en Zeiss Diavari V 3-12x56 har det samme synsfeltet som en Z6 2-12x50 på 100m ved 12x forstørresle, 3,5m. Altså 0% bredere synsfelt. Egenlig burde absolutt Z6 ha større synsfelt da den har 14% større okularrør. I ditt tilfelle har du ikke bruk for fleksibiliteten en Z6 gir, og som sagt tidligere, de har gjort kompromisser for å få til 6x zoom, så jeg mener Z6 ikke er riktig valg.

[Bukke]

Vel, nå hadde kanskje vært på sin plass å sammenlige 50mm objektiv.

 

Iflg. mine opplysninger har Zeiss 2,5-10x50 et synsfelt fra 3-14,5 mtr v/ 100 mtr, og Swarovski Z6(i)2-12x50 har 3,5 -21,5 v/ 100 mtr. Altå - man får et større synsfelt og zoom-område.

 

Det riktige hadde vel vært å sammenligne 56mm objektiv med et annet 56mm objektiv, men der har jeg ingen data på Z6 sin nyeste modell - 2,5-15 x56.

[seawolf]

Akkurat nå tipper jeg nok mot Zeiss Victory 3-12x56 med lys (retikkel 40 kanskje?), og det ligger an til nykjøp, har nettopp fått kjøper til M77 rifla i 338 Winmag som har vært til salgs en stund, og slike penger må raskest mulig omsettes i nytt jaktutstyr

 

Når det gjelder det faste Zeiss sikte i 8x56, irriterer det meg litt at jeg ikke tenkte godt nok igjennom dette forholdet med litt snevert synsbilde før jeg kjøpte den i sommer.

 

Dette fordi hjort og rådyr på innmark beveger seg en del når de beiter, og skal en følge et spesiellt dyr mens en venter på ren og god skuddsjanse er det greit å ha litt synsfelt.

 

Imidlertid burde dette være en super kikkert for åtejakt på rev feks. ?

Da er vel målet mere stasjonært, og lysstyrken, eller evnen til å se klart i dårlig lys med denne kikkerten er jo svært god.

Retikkelen (tysk #4) er også klar og tydelig, selv mot mørk bakgrunn

 

Uansett...takker for mange gode innspill

[amatør]

Vel, nå hadde kanskje vært på sin plass å sammenlige 50mm objektiv.

 

Iflg. mine opplysninger har Zeiss 2,5-10x50 et synsfelt fra 3-14,5 mtr v/ 100 mtr, og Swarovski Z6(i)2-12x50 har 3,5 -21,5 v/ 100 mtr. Altå - man får et større synsfelt og zoom-område.

 

Det riktige hadde vel vært å sammenligne 56mm objektiv med et annet 56mm objektiv, men der har jeg ingen data på Z6 sin nyeste modell - 2,5-15 x56.

 

Det har ingen mening å bare sammenlikne kikkerter med lik objektivdiameter. Det som må sammenliknes er synsfeltet ved lik forstørring. Sett fra skytteren er det vinkelen (romvinkelen) okularet utgjør fra korrekt øyeavstanden som er avgjørende. Hvor mye denne vinkelen utgjør på målet er avhengig av forstørrelsen.

 

Har et sikte som Z6 50% større zoomområde, er det selvsagt at den skal ha 50% større synsfelt på laveste forstørring, hvis maks forstørring er lik. Så hvis man sammenlikner Z6 2-12 og Zeiss V bare i det området de har til felles, 3-12, sammenlikner man epler og epler. Til den anvendelsen som er beskrevet tviler jeg på at området 2-3 blir brukt mye. Hvis man bare har en børse så blir saken en annen, F.eks skal kombinere samme børsa til skogsjakt på elg, vil en 2-12 absolutt ha sin berettning, og være et bedre valg enn en 3-12. Før var det vanlig med 3x zoom, og jeg mener en 4-12x kikkert, absolutt ville passe til den beskrevne bruken.

 

Men som trådstarter etterspurte, var et kikkertsikte med mulighet for større synsfelt enn en fast 8x56 ga, er ikke automatisk en Z6, med reklamens "inntil 50% bredere synsfelt", svaret. Men bare et sikte hvor forstørringen kan reduserer.

 

Jeg påstår ikke at en Z6 er et dårlig sikte, men at det ikke er bedre enn de beste med 4x zoom for bøjakt.

[Bukke]

Altså - først av alt, så vil jeg bare si at jeg ikke skal gå inn i en diskusjon, på et felt som jeg mener - kun er av ren akademisk interesse.

 

Det har ingen mening å bare sammenlikne kikkerter med lik objektivdiameter

 

Neivel? Så dersom jeg skal kjøpe det nye 2.5-15x56 - du finner det ikke naturlig å sammenligne med Zeiss 3-12x56? Tross alt er det gjerne en begrensning i linsedia som er avgjørende for f.eks montasjer etc., og det er et poeng i seg selv å få max ut av siktet?

 

Til den anvendelsen som er beskrevet tviler jeg på at området 2-3 blir brukt mye.

 

Da er jeg antakelig noe helt utenom det vanlige. Jeg bruker nemlig zoomen mye på bøjakt. Det er en av de store fordeler jeg ser ved den, og årsaken til min anbefaling.

 

Hvis man bare har en børse så blir saken en annen

 

Vel, jeg har stort sett bare en børse med meg i gangen, på jakt.

 

Jeg påstår ikke at en Z6 er et dårlig sikte, men at det ikke er bedre enn de beste med 4x zoom for bøjakt.

 

Javel? - da er jeg nesten fristet til å spørre - har du kikket i, eller jaktet med denne riflekikkerten overhodet? Eller bare forhandler du Zeiss?

 

Men igjen - jeg såpass ydmyk at jeg kan si at jeg er ingen "optisk kapasitet", og derfor tror jeg at jeg setter en strek her.

 

Men hadde jeg hatt råd, så hadde jeg klint til med den nye Z6i 2,5-15x56. Uten tvil.

 

PS - Swarovski reklamerer forøvrig også med at de har en større øyeavstand enn andre sikter......men det lar jeg ligge. Sikkert bare sprøyt.

 

Nok sagt fra meg.

[asterix]

Jeg må si meg helt enig med dine betrakninger, Bukkebrøl

Samtidig er jeg imponert over Amatørs teoretiske kunnskaper når det gjelder optikk. Han har helt sikkert en masse praktiske kunnskaper også, men hva med bøjakt?

Når det gjelder egenskaper med optikken på våpen i praktisk bruk og i mørket?..... Der ser jeg ihvertfall at hans teori og min praksis ikke alltid stemmer helt overens.

[amatør]

Altså - først av alt, så vil jeg bare si at jeg ikke skal gå inn i en diskusjon, på et felt som jeg mener - kun er av ren akademisk interesse.

Jeg prøver å holde en saklig faktabasert diskusjon, og er ikke ute etter å provosere.

 

Hva er forresten galt med en akademisk diskusjon på et slikt forum? Dessuten er ikke diskusjonen bare akademisk, men også økonomisk da en Z6 er dyrere enn en Zeiss V eller en Swaro PV.

Det har ingen mening å bare sammenlikne kikkerter med lik objektivdiameter

Neivel? Så dersom jeg skal kjøpe det nye 2.5-15x56 - du finner det ikke naturlig å sammenligne med Zeiss 3-12x56? Tross alt er det gjerne en begrensning i linsedia som er avgjørende for f.eks montasjer etc., og det er et poeng i seg selv å få max ut av siktet?

Jeg skrev bare. Selvsagt er det en menig i å sammenlikne 2,5-15x56 med en Zeiss 3-12x56. Men når det gjelder synsfelt sammenliknes de best på samme forstørring. Det å si at en Zeiss Varipoint 1,1-4x24 har nesten 120% mer synsfelt enn en Z6 2,5-15x56, er ingen relevant sammenlikning.

Til den anvendelsen som er beskrevet tviler jeg på at området 2-3 blir brukt mye.

Da er jeg antakelig noe helt utenom det vanlige. Jeg bruker nemlig zoomen mye på bøjakt. Det er en av de store fordeler jeg ser ved den, og årsaken til min anbefaling.

Hvor nære må dyret være for at du trenger 2x forstørring og du ikke kan skyte på 3x?

Hvis man bare har en børse så blir saken en annen

 

Vel, jeg har stort sett bare en børse med meg i gangen, på jakt.

Har du flere børser i skapet kan du velge før du går ut. Men hvis du begynner dagen med å poste på bøen i grålysingen, for så å fortsette dagen med å jakte i tett skog, ville jeg også hevde at en Z6 2-12x50 er et av det beste valget man kan gjøre.

Jeg påstår ikke at en Z6 er et dårlig sikte, men at det ikke er bedre enn de beste med 4x zoom for bøjakt.

 

Javel? - da er jeg nesten fristet til å spørre - har du kikket i, eller jaktet med denne riflekikkerten overhodet? Eller bare forhandler du Zeiss?

Nei jeg forhandler ikke Zeiss, jeg jobber ikke i våpenbransjen.

 

Men trådstarter hadde kommet frem til at det sto mellom to sikter. En Zeiss V 3-12x56 og Swarovski PV 2,5-10x56. Disse to er akkurat de to jeg ville valgt mellom til akurat det formålet som er beskrevet. Jeg har ingen ting mot Swarovski, men skulle jeg valgt mellom disse to hadde blitt Zeiss'en, med begrunnelsen jeg har skrevet før. PV'en ville absolutt være mitt andrevalg. Blir du overrasket hvis jeg forteller deg at jeg har en Z6?

Men hadde jeg hatt råd, så hadde jeg klint til med den nye Z6i 2,5-15x56. Uten tvil.

Der velger vi forskjellig.

PS - Swarovski reklamerer forøvrig også med at de har en større øyeavstand enn andre sikter......men det lar jeg ligge. Sikkert bare sprøyt.

Neida de har 5mm lenger øyeavstand enn Zeiss V, men så har de "gigantiske" okularer også. Z6 1-6x24EE har svært lang øyeavstand, men den er oppgitt til å være 5mm kortere en denne.

.... men der har jeg ingen data på Z6 sin nyeste modell - 2,5-15 x56.

Synsfelt: 16,5-2,7. Data finner du her

[Bukke]

Ok - et par kommentarer.

 

Hva er forresten galt med en akademisk diskusjon på et slikt forum?

 

Ingenting - jeg sier bare at forskjellen på Swarovski og Zeiss kun er av akademisk interesse. I pratisk jakt er forskjellen NULL for den middelaldrende/eldre mann, hva forskjeller i lysgjennomgang angår.

 

 

Jeg skrev bare. Selvsagt er det en menig i å sammenlikne 2,5-15x56 med en Zeiss 3-12x56. Men når det gjelder synsfelt sammenliknes de best på samme forstørring. Det å si at en Zeiss Varipoint 1,1-4x24 har nesten 120% mer synsfelt enn en Z6 2,5-15x56, er ingen relevant sammenlikning.

 

Skal du sammenligne en 2-12x50, med flere merker til et jaktformål, bør du sammenligne med tilsvarende objektiv. Å trekke inn større/mindre linsedia, for å underbygge en påstand/poeng, blir helt enkelt feil, og irrelevant. I allefall for meg.

 

Hvor nære må dyret være for at du trenger 2x forstørring og du ikke kan skyte på 3x?

 

Ikke godt å si - men jeg har sett den store fordelen med å ha 12x kontra 10x, fordi jeg kan ha hjort på 30 mtr., samtidig som jeg har de på 230 mtr. Noen ganger er det greit å se hvorvidt er er tapper på hodet, slik at jeg ikke skyter bukk, fremfor kolle.

Jeg finner i denne sammenhengen kombinasjonen 2-12 helt fabelaktig, i et allroundsikte, et ørlite hakk bedre enn det sammenlignbare 2,5-10x50, som jeg forøvrig har i Nikon Monarch, siden jeg jakter som hundefører, bøjakt, reinsjakt, og vanlig skogsjakt.

 

I valget mellom en PV og en Zeiss V, ville nok jeg også tatt Zeissen, grunnet Lotutech.

 

Blir du overrasket hvis jeg forteller deg at jeg har en Z6?

 

Hvis du mener Z6i - ja, veldig.

 

Neida de har 5mm lenger øyeavstand enn Zeiss V, men så har de "gigantiske" okularer også.

 

Jepp, det stemmer. Det er derfor jeg hevder den ikke er pen også. Nå har imidlertid skjønnhet hjulpet meg svært lite oppigjennom åra, hva utseende på rifle og kikkert angår. Praktiske løsninger derimot har hjulpet meg adskillig bedre.

Løsningen du finner på Z6i, er noe av det mest praktiske jeg har vært bortig, siden man har lysbryter, og trinnløs justering av lys, samt zoom, tilgjengelig med en enkel fingerbevegelse.

 

Jeg tror ikke vi skal ta sikte på å bli enige, men bare konstantere at vi ikke er det. Forøvrig takker jeg for infoen vedr. Z6i 2,5-15x56 - den fant jeg ikke i farta.

 

Edited November 18, 2008 by Guest

[amatør]

I valget mellom en PV og en Zeiss V, ville nok jeg også tatt Zeissen, grunnet Lotutech.

Vi er da enige om noe

Hvis du mener Z6i - ja, veldig.

Bare litt overrasket da.