Forslag til forbundstinget fra Bergen Sportskytterklubb

[csteinsv]

Torsdag, 30. januar 2014

Forslag til forbundstinget fra Bergen Sportskytterklubb:

Endring i kravet til erverv av rifle til NFPS/DSSN sine programmer:

 

Foreslått endring:

Det gis ikke anledning til erverv av våpen til DSSN rifleprogrammer før medlemmet har minimum 24 måneders medlemskap i NFPS.

Siste 12 mnd. Før en kan søke må medlemmet opptjene 6 matchpoeng på IPSC rifle, hvorav 2 poeng på IPSC rifle Level 2, samt anbefales av lokalt klubb styre.

Aktivitet kan kun opptjenes ved deltakelse i IPSC sine skyteprogrammer.

 

• Karantenetiden telles ned med 12 mnd. av gangen. Ikke kalender år.

• I løpet av siste 12 mnd periode, må medlemmet ha oppfylt kravet til aktivitet fullt ut.

• Lokal klubb kan med styrets anbefaling søke DSSN om dispensasjon for medlemmer med spesielle behov, styrevedtak fra klubb skal følge søknaden.

 

 

Begrunnelse:

 

Aktivitetskravet per i dag slår veldig skjevt ut for klubber og medlemmer utenfor sentrale deler av Norge, det blir ikke rett når vi har klubber blant annet i Nord Norge som må kjøre 25 mil for å få med seg en Level 2 match pr år. DSSN bør ta hensyn til at det finnes aktive ildsjeler som jobber hardt lokalt for å fremme sporten på en god og positiv måte lokalt, men enten ikke kan eller av forskjellige grunner ikke reiser på større stevner. Det kan være familie, dyr, jobb, økonomi eller andre grunner. Men vi bør ikke frata disse muligheten til å drive med en lovlig sport de liker og lokalt bruker mye tid og ressurser på.

Det vil alltid være på lokalt plan at vi skaper gode skyttere og gode holdninger, og uten rekruttering til disse så forsvinner sporten.

 

Skal vi ha en mulighet for å rekruttere til riflesporten må det være oppnåelige krav til erverv innen rimelige grenser. Når en i tillegg til poengkravet legger til grunn en anbefaling fra lokalt styre så sikrer vi at de mennesker som kjenner og omgås søkeren faktisk går god for personens interesse og holdninger til sporten.

 

Men ett slikt regelverk tar vi hensyn til lokale klubber samt at vi sørger for at de som skal søke på rifle faktisk har erfaring med rifle skyting på konkurranse nivå.

[viper_block_50]

Er det en selvfølge at man kan få lånt våpen da til å opparbeide seg poeng?

 

Siden dette må gjøres før man kan søke på rifle.

[Emanuel]

"Men ett slikt regelverk tar vi hensyn til lokale klubber samt at vi sørger for at de som skal søke på rifle faktisk har erfaring med rifle skyting på konkurranse nivå."

 

Hvor mange klubber har en rifle som lar seg disponere på stevner?

Eller baserer dere forslaget på at man skal belage seg på andre for å låne rifler? Dette er for noen veldig slitsomt, både å "mase" om å låne en rifle og det å låne ut en rifle. Videre er det ikke lov å låne ut et halvautomatisk våpen til konkurranse, til noen som ikke allerede har et halvautomatisk våpen til konkurranse. Hvordan tenkte dere å løse dette problemet?

 

Se kapittel 18 paragraf 85

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift ... KAPITTEL_2" target="_blank

 

Sakset fra POD:

"Halvautomatisk rifle/-hagle som ikke er godkjent til jakt, kan utlånes til andre med

gyldig våpenkort for halvautomatisk rifle/-hagle som ikke er godkjent til jakt og som

er ervervet til øvelses- og konkurranseskyting. "

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... gg_476.pdf" target="_blank

[csteinsv]

En selvfølge er det vel ikke men de klubber som har rifle på programmet bør legge til rette for at medlemmer som vil kan delta på stevner får lånt en rifle til dette.

Lokalt her hos oss så er lån relativt vanlig. Vi har også en praksis med utleie av rifle under lokale stevner. Vi har også en lokal klubb som leier ut rifle under lokale stevner, noe Bergen Sportskytterklubb også vil gjøre i framtiden.

[csteinsv]

Lovligheten av utlån: Vi kan selvsagt ikke låne ut rifler til medlemmer der de tar de med rundt i Norge, men vi kan låne ut til lokale stevner på samme måte som gjøres til

nybegynnere som ikke har egen pistol.

[Emanuel]

Videre, "DSSN bør ta hensyn til at det finnes aktive ildsjeler som jobber hardt lokalt for å fremme sporten på en god og positiv måte lokalt, men enten ikke kan eller av forskjellige grunner ikke reiser på større stevner. Det kan være familie, dyr, jobb, økonomi eller andre grunner. Men vi bør ikke frata disse muligheten til å drive med en lovlig sport de liker og lokalt bruker mye tid og ressurser på."

 

Med dette, mener du at man burde få erverve rifle bare ved å være aktiv lokalt?

[Cardinal]

Aktivitetskravet per i dag slår veldig skjevt ut for klubber og medlemmer utenfor sentrale deler av Norge, det blir ikke rett når vi har klubber blant annet i Nord Norge som må kjøre 25 mil for å få med seg en Level 2 match pr år.

 

 

I de fleste tilfeller er det nok heller snakk om "det blir ikke rett når vi har klubber blant annet i Nord Norge som må kjøre 25 mil for å få med seg en Level 2 match pr år pga det er ingen som gidder å arrangere noe lokalt".

[csteinsv]

Med dette, mener du at man burde få erverve rifle bare ved å være aktiv lokalt?

 

Ja ser ikke noen grunn til at medlemmer som lokal jobber aktivt for sporten lokalt skal tvinges til å reise fra Hammerfest til Trondheim minst to ganger på 24 mnd for å kunne drive dynamisk skyting med rifle.

[Xesray]

Ka e grunnen til at man må vente 24 månder for å få kjøpe seg en dynamisk rifle?

Eg synst det er meningstløst lenge, skal man bli pistolskytter så er det 6 månder. Det burde ligge der, meningen med sporten er jo å få medlemmer å nye skyttere?

Mulig en smule ot dette her så vist ønskelig så er det bare å fjerne innlegget.

[csteinsv]

I de fleste tilfeller er det nok heller snakk om "det blir ikke rett når vi har klubber blant annet i Nord Norge som må kjøre 25 mil for å få med seg en Level 2 match pr år pga det er ingen som gidder å arrangere noe lokalt".

 

Med 7 stk RM som er godkjendt til en level3 match og en relativt kort sesong for utendørs aktiviteter i Norge så er det få tilfeller at det er "gidder ikke" som er i veien.

[Cardinal]

Ja ser ikke noen grunn til at medlemmer som lokal jobber aktivt for sporten lokalt skal tvinges til å reise fra Hammerfest til Trondheim minst to ganger på 24 mnd for å kunne drive dynamisk skyting med rifle.

 

Trenger ikke lenger sør enn Harstad for å finne L3.

Og da det ifølge forbundsiden ikke er klubber i Finnmark tvinger man vel ikke noen fra hammerfest til å reise sørover?

Tromsø er vel den lengst nord og de har en ca 2timers kjøretur til L3 stevnet til Harstad Pistolklubb

[Cardinal]

Med 7 stk RM som er godkjendt til en level3 match og en relativt kort sesong for utendørs aktiviteter i Norge så er det få tilfeller at det er "gidder ikke" som er i veien.

 

 

Du skrev L2.....

Og godtar heller ikke forklaringen med RM. Tror ikke det er vanskelig å få en nordover.

Ellers så kan man få en lokal mann godkjent.

[csteinsv]

Og godtar heller ikke forklaringen med RM. Tror ikke det er vanskelig å få en nordover.

Ellers så kan man få en lokal mann godkjent.

 

Jeg skal ikke gå inn i en diskusjon på hverken kjøretider eller annet, jeg er ikke kjendt nok. Men av 35 klubbledere som har fått forslaget så har alle (12 som har svart) med ett unntak svart at

tilgangen på level3 stevner er ett av problemene med dagens regelverk.

[wheelgunner686]

Det primære problemet med forslaget er vel at dagens regler er "foreslått" av POD...

[csteinsv]

Iflg. POD's Senior Rådgiver så har ikke de noen formening om hva ett "level3" stevne er, eller hvordan det fungerer. Deres uttalelse sier at tilgangen på praktiske rifler med stort skadepotensiale

må begrenses.

[wheelgunner686]

Ser ingen sammenheng mellom sitatet og din uttalelse, hva mener du her? At regelen ikke er pålagt av POD?

 

POD vet utmerket godt hva et Level III stevnet er, jf våpenrundskrivet.

[csteinsv]

Regelen er ikke formulert av POD iflg det jeg ble fortalt pr tlf. De vet ikke der hva ett "level3" stevne er eller forskjellen på det og ett level2 stevne.

Det de har sagt og som jeg/vi forøvrig er helt enig i er at tilgangen på denne typen rifler må begrenses til de som har interesse og dermed behov for

en slik rifle.

 

Regelen pr i dag hemmer rekrutering og gjør absolutt ingenting med de 2000 passive riflene som er i Norge per i dag.

[Guest]

Det primære problemet med forslaget er vel at dagens regler er "foreslått" av POD...

Iflg. POD's Senior Rådgiver så har ikke de noen formening om hva ett "level3" stevne er, eller hvordan det fungerer. Deres uttalelse sier at tilgangen på praktiske rifler med stort skadepotensiale

må begrenses.

Alle rifler har stort skadepotensiale i feil hender .

Begrensningen menes at de som er mindre aktive slutter og nye skyttere orker ikke 24 mnd som er kravet

Ergo,så sitter klubbene igjen med de samme folkene i en årrekke med liten oppblomstring av nye medlemmer osv

Det er som en flaskehals. Det blir trangere i tuten:-) og etterhvert som nye lover skapes og endres på lovgivning, så blir det også problemer å selge ei praktisk rifle fordi kun få % andel har ervervstillatelse

Den dagen Pods senior rådgiver slutter av og tar pensjon,så vil jeg tro det blir lempligere både for våpensamlere og andre skyttergrener!

[wheelgunner686]

Regelen er ikke formulert av POD iflg det jeg ble fortalt pr tlf.

Offisielt har de selvfølgelig ikke det.

 

Men det er eneste begrunnelse jeg har hørt for at det opprinnelige forslaget ikke ble votert over på forbundstinget; det var underhånden pålagt av POD.

 

De vet ikke der hva ett "level3" stevne er eller forskjellen på det og ett level2 stevne.

Høres meget tvilsomt ut, de har jo klart å lage regler som referere til dem. At en tilfeldig enkeltperson ikke har helt oversikt derimot kan jo være.

 

Det de har sagt og som jeg/vi forøvrig er helt enig i er at tilgangen på denne typen rifler må begrenses til de som har interetsse og dermed behov for en slik rifle.

Enig.

 

Regelen pr i dag hemmer rekrutering og gjør absolutt ingenting med de 2000 passive riflene som er i Norge per i dag.

Enig.

[Hassel]

Jeg bet meg merke i at det på forbunds tinget i fjor ikke var en kjeft som hadde en eneste innsigelse mot riflereglene....

[wheelgunner686]

Det var innsigelser opp mot møtet, men de ble avfeid med begrunnelsen over.

[csteinsv]

En annen ting å tenke på her er hvor mange klubber har økonomi og mulighet til å sende representanter til forbundstinget. Her har vi også mye å lære

av andre forbund som tar slike "ting" via internett slik at alle kan delta.

 

Det er en av tilbakemeldingene som kommer fra klubber rundt i landet som ikke kommer igjennom med sine behov eller ønsker på grunn av reise

avstander økonomi eller annet.

[Hassel]

Påstanden om at POD dikterte eller bestemte noe over forbundets regler er det faktisk første gang jeg hørt om, på kammeret her i dag. Så det fremstår som en litt liten bitter minoritets syting over at ikke de andre mente det samme som dem. Men det kommer kanskje fra andre kilder en de jeg har hatt, som deltok i arbeidet og jobbet med saken.

 

Videre er det meg bekjent, ikke noe problem med å komme med synspunkter til tinget uten å være der in persona.

[Øystein]

En annen ting å tenke på her er hvor mange klubber har økonomi og mulighet til å sende representanter til forbundstinget. Her har vi også mye å lære av andre forbund som tar slike "ting" via internett slik at alle kan delta.

 

Hvilke forbund er det?

 

Det er iallefall ikke Norges Skytterforbund eller Det Frivillige Skyttervesen. De har begge forbundsting med fysisk oppmøte.

[wheelgunner686]

Jeg var ikke på forbundstinget i fjor, og vet følgelig ikke hva som ble diskurtert der. Men har hørt flere si at disse reglene var et ultimatum fra POD og at alternativet var å miste hele grenen. Det er uansett et faktum at disse reglene aldri ble forelagt forbrundstinget til avstemninig, noen en slik sak definitivt burde vært.

 

Så det fremstår som en litt liten bitter minoritets syting over at ikke de andre mente det samme som dem.

Og dette fremstår litt som de vanlige nedlatende besserwisser teknikkene enkelte er så flinke til her... Edited February 2, 2014 by Guest

[Evil84]

Hvordan er det hvis man etter og ha ervervet seg en rifle ikke deltar aktivt lengere? Mister man da tillatelse til og eie våpenet?

[csteinsv]

Jeg har ikke noe grunnlag for å uttale meg om noe annet enn det jeg er blitt fortalt fra DSSN, POD og har opplevet selv. Hva som er fakta og hva som er meninger og oppfattninger kan vi sikkert diskutere i mange år uten å komme noen vei, ref antallet innlegg på høringsuttalelses tråden. Mange gode poenger der og interesant lesing, men i denne sammenhengen lite konstruktiv for den tråden vil aldri stoppe. Dette forslaget var ett konkret forslag for å løse en utfordring, ikke nødvendigvis den beste, men en konkret løsning som etter å ha hørt uttalelser fra de innvolverte ser ut til å kunne tilfredstille alle krav fra POD, DSSN og klubbene.

 

Forslaget ble laget utifra ett behov for å begrense utbredelsen av praktiske rifler, sammtidig som vi på lokalt plan kan ha en viss rekrutering. Hovedpoenget med hele forslaget er egentlig delen som omhandler styre. De som sitter i styret er ofte ild skjeler som legger ned mye arbeid for klubben sin, om de 3-7 personene i styret i den lokale klubben går god for eller anbefaller en søker etter å ha "kjendt" vedkommende i minst 24 mnd og truffet personen ofte på lokale stevner. Så bør det være en god indikasjon på at vedkommende er skikket og interesert eller motivert nok til å ha en praktisk rifle.

[csteinsv]

Hvordan er det hvis man etter og ha ervervet seg en rifle ikke deltar aktivt lengere? Mister man da tillatelse til og eie våpenet?

 

Pr. i dag nei ikke så lenge du er medlem av en klubb. Om det burde være slik er en annen diskusjon i en annen tråd

[Hassel]

Det som nok med stor sikkerhet kan fastslås, er at om forbundet selv ikke hadde invitert disse selvpålagte reglene, så hadde neppe dynamisk rifle lengre vært en akytegren i Norge. Arbeidet ble påbegynt før drapene på Utøya, og har bidratt til å hindre paniske reaksjoner mot et helt utenforstående miljø.

 

At det har blitt vrengt til en myte om at POD har diktert er synd og skadelig for videre arbeid, men dessverre ikke helt uventet. Jeg reagerer vidre på at man har valgt å ta opp dette temaet på kammeret av alle steder, i stedet for forbundets egne forum sider. For min del så understreker det inntrykket av at man søker støtte utenfor forbundet når det stort sett enstemmig har støttet den eksisterende løsningen.

 

Når det er sagt, så gikk ikke forbundet inn for den løsningen jeg ønsket og jeg ,ener det eksisterende systemet bør evalueres. Derfor er initiativet som er presentert her positivt. Det er de feilaktige opplysningen og måten man uttaler seg om forbundets styre jeg nok kan reagere litt skarpt på. Samt at jeg syns det er et viktig poeng i de utallige duste trådene om at DSSN er så dumme trådene, at regelverket ikke en gang ble nevnt på forrige årsting. Med andre ord så er det innad i forbundet ikke registrert noen kontrovers rundt det. Forbundet har samlet akseptert at det er en god løsning, i det store og hele.

[csteinsv]

For orden skyld dette er IKKE ett angrep på DSSN, POD eller andre. Det er en tråd om at sporten vår har ett problem og en alternativ løsning til utfordringen. DSSN gjør en kjempe jobb og har veldig mye de må ordne og holdestyr på ved mange fronter.

 

Takk til de som legger ned så mye arbeid i forbundet vårt, bare så jeg har gjort det helt klart.

Diskusjonen er ikke hvem som laget reglen eller hvorfor, men hva kan vi gjøre for å tilfredstille alles krav i denne saken og sammtidig ha en regel som fungerer på lokalt plan for klubbene.

 

Grunnen til at jeg la denne her og ikke på forbundet sin side er ant. brukere. Vi kan gjerne fortsette tråden på forbundets sider.

Edited February 2, 2014 by Guest

[Chiefen.v-2]

En annen ting å tenke på her er hvor mange klubber har økonomi og mulighet til å sende representanter til forbundstinget. Her har vi også mye å lære av andre forbund som tar slike "ting" via internett slik at alle kan delta.

Hvilke forbund er det?

Det er iallefall ikke Norges Skytterforbund eller Det Frivillige Skyttervesen. De har begge forbundsting med fysisk oppmøte.

Ja, og budsjett på like mange millioner som andre forbund har i tusenlapper.....

[Hassel]

Den eneste kritikken jeg har ovenfor initiativet fra bergen, er at jeg syns det er uryddig å ta det på kammeret.no i stedet for på DSSN sine sider.

[wheelgunner686]

Hvem som har rett her kan vi sikker diskutere til vi blir blå. Hverken du eller jeg var tilstede i rommet, så alt vi vet er annenhånds. Inkludert hvilke signaler som eventuelt kom fra JD/POD og hvordan de er blitt tolket av mottakere.

 

Det JEG regerar skarpt på er den sedvalige påstanden at alt du sier nødvendigvis må være den fulle og eneste korrekt oppfattede sannhet, men alle andres sysnpunkter selvfølgelig er ondsinnet oppspinn.

[csteinsv]

Den eneste kritikken jeg har ovenfor initiativet fra bergen, er at jeg syns det er uryddig å ta det på kammeret.no i stedet for på DSSN sine sider.

 

Ser den kritikken Hassel, eneste årsaken var å nå mest mulig. Point taken however, my bad

[Hassel]

Det er ulempen med å være en besserwisser det, at man faktisk har rett... selv om andre ikke liker det.

Men nei, det er jo selvsagt en mulighet at de som faktisk var i rommet har løyet til meg, eller at jeg har hørt helt andre ting en det de egentlig sa... Så det er bare påstander fra meg også, og det prøver jegnå understreke.

[Cardinal]

Tviler på du har hørt helt andre ting...

De har sagt det samme til meg flere ganger.

 

Men Wheelgunner mener de lyer:

Offisielt har de selvfølgelig ikke det.

 

Men det er eneste begrunnelse jeg har hørt for at det opprinnelige forslaget ikke ble votert over på forbundstinget; det var underhånden pålagt av POD.

 

 

Og siden han påstår de direkte lyver og da skjuler ting for medlemmene, synes jeg han enten bør dokumentere det, eller trekke hele påstanden!

[wheelgunner686]

Det er ulempen med å være en besserwisser det, at man faktisk har rett... selv om andre ikke liker det.

He he, sant det

 

Men nei, det er jo selvsagt en mulighet at de som faktisk var i rommet har løyet til meg, eller at jeg har hørt helt andre ting en det de egentlig sa... Så det er bare påstander fra meg også, og det prøver jegnå understreke.

Det er selvfølgelig også fullt mulig at de jeg har snakket med har misforstått noe. Noen av dem er relativt sentrale figurer i dynamisk miljøet, selv om ingen av dem satt i forbundsstyret på det tidspunktet regelen kom.

 

Og jeg kan selvfølgelig også ha misforstått dem også.

[wheelgunner686]

Og siden han påstår de direkte lyver og da skjuler ting for medlemmene, synes jeg han enten bør dokumentere det, eller trekke hele påstanden!

Jeg kan ikke se at jeg påstår ikke at noen lyver, for det har vel aldri vært noen som har begrunnet dette tiltaket med noe annet enn at POD følger grenen nøye og at de er bekymmet for at antallet rifler er større enn antallet aktive?

 

Hvis du mener dette ikke er tilfellet skulle jeg gjerne hatt svar på hvorfor man da, uten ekstern påvirkning i noen form, valgte å iverksette et tilak som man burde ha forstått kunne drepe grenen ved å gjøre rekrutteringen enda vanskeligere?

 

Hvis man ikke hadde noen ekstern motivator for dette burde man vel heller sett på tiltak for å øke deltagelsen?

 

EDIT; Poenget mitt inneledningsvis var heller ikke å påstå at forbundet hadde gjort noen galt, bare at mitt inntrykk er at POD hadde påvirket/godkjent/applaudert (stryk det du mener ikke passer) de nåværende regler og derfor neppe er postivit innstillt til en oppmykning.

[Tiwaz]

Det som nok med stor sikkerhet kan fastslås, er at om forbundet selv ikke hadde invitert disse selvpålagte reglene, så hadde neppe dynamisk rifle lengre vært en akytegren i Norge. Arbeidet ble påbegynt før drapene på Utøya, og har bidratt til å hindre paniske reaksjoner mot et helt utenforstående miljø.

 

At det har blitt vrengt til en myte om at POD har diktert er synd og skadelig for videre arbeid, men dessverre ikke helt uventet.

 

Når det med stor sikkerhet kan fastslås at rifledelen ville vært død hvis ikke forbundet hadde laget disse reglene blir det vel unektelig en form for tvungen innføring, selv om POD ikke direkte har diktert det blir det ikke feil å kalle de skyldige i innførselen av de nye reglene.

Selvfølgelig innføres slike regler hvis alternativet er å miste rifledelen. Man kan vel kalle det diverse pressende forslag overfor ledelsen i forbundet? Har problemer med å se at dette er ting som forbundet har kommet opp med selv.

[blackops92]

Nå er det for sent i dag til at jeg gidder å kommentere noen av påstandene her. Men kan vel si at enn så lenge ser det ut som om Hassel har mest rett

 

Hilsen en som satt i Forbundstyret da rifleretningslinjene ble innført, og som var med å utformet retningslinjene

[csteinsv]

Hilsen en som satt i Forbundstyret da rifleretningslinjene ble innført, og som var med å utformet retningslinjene

 

Blir det feil og da tolke dette til at det jeg har fått beskjed om stemmer? POD kom med en annmodning men DSSN utforment rettningslinjene?

Jeg lurer for det er veldig relevandt for debatten videre?

[wheelgunner686]

Jeg må si jeg ble ganske overrasket her i kveld.

 

Min oppfattning frem til nå var at dette var allment kjent og akspetert, og at grunnen til at det ikke er noe kontroversiellt ved det var at folk har akseptert det som et nødvendig onde, det er tross alt bedre enn riflestansen fra 2011-2012.

 

Personlig er mitt eneste ankepunkt at regelendringen er så omfattende at det burde vært forelagt forbundstinget, selv om forbundsstyret formelt har myndighet til å bestemme slikt.

[csteinsv]

Som jeg har diskutert med flere via mail siste dagene så er det mange lover og regler som må eller blir innført og må fungere en stund før en ser konsekvensen av de.

Mulig dette er en av de.

[wheelgunner686]

Ja. Det forbauser meg egentlig ikke at det ikke var mye snakk om det på fjorårets forbundsting. Reglene var bare et år gamle og på det tidspunktet ikke spesielt godt kjent for de fleste.

 

At det er først nå det kommer endringsforslag er ikke overraskende.

[csteinsv]

Uansett har nå lansert er forslag basert på den informasjonen jeg har klart å innhente, kom gjerne med motforslag eller konstruktiv kritikk. Så kan vi ta debatten på klubbleder møtet.

 

Hadde jeg hatt en aktivert bruker på DSSN sitt forum så hadde jeg flyttet debatten dit. Til de som ikke har fått mailen jeg sendte til klubbene ta kontakt med PM, så jeg får korrekt mail adresse til

klubbledere rundt i landet.

[BjornJ]

Ka e grunnen til at man må vente 24 månder for å få kjøpe seg en dynamisk rifle?

Eg synst det er meningstløst lenge, skal man bli pistolskytter så er det 6 månder. Det burde ligge der, meningen med sporten er jo å få medlemmer å nye skyttere?

Mulig en smule ot dette her så vist ønskelig så er det bare å fjerne innlegget.

 

Det er et godt spørsmål. Og det er vel POD som er hoved arkitekten bak dette.

[csteinsv]

Det ser ikke ut for meg som POD som har laget disse kravene, de sier også selv de ikke har laget de.

Framgår også til en hvis grad av dette dokumentet at selve kravet er laget og formulert av DSSN.

 

http://www.regjeringen.no/pages/3785725 ... kyting.pdf" target="_blank

[VikingGunner]

Kravet som forbundet selv har lagd for å kunne kjøpe seg en AR er ikke noe annet enn en bjørnetjeneste, før man vet ord av det så er det kun middelaldrende menn som er nyskilte og pengesterke som har tid og penger til å kunne tilfredsstille kravet om aktivitet.

 

Henger ikke på greip når man med jegerprøven kan kjøpe seg seks Mini-14 uten noe mer enn en vanlig våpensøknad.

[Cardinal]

Du ville altså foretrekke at riflene ble forbudt?

 

At det var korrekt å komme med noen slike retningslinjer, kan det ikke være noen tvil om.

Spørsmålet er helller om man kunne oppnådd det samme med litt mindre strenge krav. Feks droppet krav om L3 og bare lagt seg på L2...

[Tiwaz]

Men hvis de ville blitt forbudt og rifledelen lagt død hvis disse endringene ikke ble innført måtte det nødvendigvis være et påtrykk fra et sted.

Hvis det derimot ikke ville blitt noe forbud mot praktisk rifle selv om disse endringene ikke kom ser jeg at det er forbundstyret som kanskje ville det slik, men når jeg hele tiden leser at uten dette ville det sannsynligvis blitt et forbud kan jeg ikke se det på annen måte enn at dette forbudet måtte vært ytret av noen i utøvende myndighet.

 

Hvorfor er det så vanskelig for personer som satt i forbundet når dette ble innført å redegjøre for fakta om dette og dermed slippe spekulasjonene?

Og hvorfor, hvis det ikke kom et påtrykk fra "noen", snakkes det hele tiden om at det var dette eller et forbud?

 

Det er tross alt liten tvil om at disse kravene er med på å betydelig minske tilskuddet av nye rifleskyttere.