Amstaff amok

[Truls]

Terriere som tungvektere er ikke alltid lett å hanskes med:

 

http://ekstrabladet.dk/112/article1056132.ece

[amstaff]

Det er da heller ikke rottweiler, grand danois, schæfer, labrador, dobermann eller en hvilken som helst middels stor rase. Alt er selvfølgelig situasjonsbetinget...

 

PS. Det var ikke meg som gikk amok. Jeg lever dessverre i beste velgående.

[Thor]

Og Labrador/Golden retriever er fremdeles de bikkjene som sender flest til legevakten.

Jeg synes synd på dem som kødder med Labradoren min, de risikerer å bli slikket i hjel.

 

Seriøst så har vel de fleste av oss som eier bikkjer som er noenlunde territorielle og beskyttende (Rhodesian Ridgebacks i mitt tilfelle) dritleie av at rasen blir tatt opp hver gang en slik bikkje blir aggressiv i motsetning til raser som ser koseligere ut eller blandingshunder. For min egen del humrer jeg litt over likheten av dette og hver gang avisene poengterer at det er en "etnisk nordmann" som står bak en voldshandling.

[amstaff]

Stikkodet her er vel "nyhetsverdi"... Er det et ord forresten??

Anyhoo... Ja, av en eller annen grunn så skal enkelte ting slås opp i mye større grad enn andre.

Så lenge man spiller på menneskers frykt, så selger man aviser. Noen må jo leve av det også...

[kvasimongo]

Det er da heller ikke rottweiler, grand danois, schæfer, labrador, dobermann eller en hvilken som helst middels stor rase. Alt er selvfølgelig situasjonsbetinget...

 

PS. Det var ikke meg som gikk amok. Jeg lever dessverre i beste velgående.

 

Men det er vel en grunn til at Amstaff er en av de 5 forbudte hunderasene i Norge?

http://no.wikipedia.org/wiki/Amerikansk ... ireterrier

[H. Nilsen]

Og Labrador/Golden retriever er fremdeles de bikkjene som sender flest til legevakten.

Jeg synes synd på dem som kødder med Labradoren min, de risikerer å bli slikket i hjel.

Ja, våre kjæreste hunder er dem som sender flest til legevakten viser tallene. Men det er mange måter å lese statistikk på. En kan se på tallene, og si at "forholdet mellom antall cocker spanieler og antall folk på legevakten pga. rasen viser at cocker spaniel er verdens farligste rase". Det er ganske vanlig å tenke sånt. Men når det gjelder hunder så er dette ikke nok - en må se på situasjonene; De fleste barn og voksne 'stoler' på at en hund i bånd utenfor butikken av rasen Golden retriever, Cocker spaniel og lignende er klare for kos. De er jo søte! Men Rottweiler og Amstaff ser litt skumle ut og har et kamphundstempel over seg, så de lar vi være. Det har nok en del å si på tallenes tale.

 

Dessuten er det et annet problem med disse 'kamphundene' at når de biter så slipper de aldri taket heller. Det betyr ikke at alle amstaffer eller rottweilere er farlige hunder - men at hunder som er søte(!) ofte får mer tilgang til å bite enn de andre. Skulle jeg velge så ville jeg heller blitt bitt av en Golden enn en Amstaff, skulle hunden først klikke i vinkel.

 

Forholdsvis mange bitt er fra hunder i bånd, og det er ikke vanskelig å forestille seg frustrasjonen fra en hund i en utrygg posisjon - og hvorfor de biter. De hissigste hundene på jord er jo de aller, aller minste: Chihuahua, Terriere og lignende.

[H. Nilsen]

Og for å legge til:

Naboen har en amstaff, det er en fantastisk snill og lydig hund som er utrolig snill med barn. Det var ikke meningen å rakke ned på rasen eller de som eier, bare ville gi litt input på rasjonale bak statistikken

[Skaubjønn]

Og, det er mye morro man kan gjøre med statistikk! Men, man må standardisere tallene skal det være meningsfullt. selvfølgelig er det flest som blir bitt av Golden Retriever, det er vel den vanligste hunderasen!? Disse tallene blir kun interessante dersom man finner antall angrep per 1000 hund, for eksempel. Dersom det er 4 angrep per 1000 Golden Retriever, og 2 per Amstaff, skal jeg kjøpe at det er Golden som er mest hissig... Men ikke sammenligne hunder tusener av Golden Retrievere med 28 Amstaffer... (Bare tenkte tall).

Det blir samme typen statistikk som gjode at NAF for noen år siden sa at kvinnelige sjåfører er tryggere enn mannlige. Fordi kvinnelige krasjer skjeldnere. Men de kjører også betydelig mindre! Når man regner antall kollisjoner per kjørte 1000 km, for eksempel, krasjer kvinner mer enn menn. Antakelig fordi at de kjører mindre, og altså får mindre trening.

Tilbake til topic: Til deg Thor som har en Rhodesian Ridgeback. Det er IKKE det samme om din hund går amok, og en Cocker Spaniel. Min bror hadde en Ridgeback (fantastisk bikkje forresten!), som klikket. Gikk i totalt angrep på broder, uten forvarsel. Heldigvis vet broder hva han gjør, og slapp unna uten skader. Det hadde nok ikke jeg gjort om det var meg som var der den dagen, og ihvertfall ikke barna hans eller andres. Dette var ikke en hierarki kamp, antakelig en cyste på hjernen (noe det for øvrig også noen ganger er er når mennesker går uprovosert til angrep) og hunden ble avlivet. Som en person som ikke er hunde-eier, vil jeg bare si at jeg mye mye heller ville at jeg eller mine barn skulle blitt utsatt for angrep av en Cocker Spaniel enn en Ridgeback (Lovlig), eller en Pitbull (ulovlig). Jeg synes at folk som eier hunder som er drettet opp for kamp må finne seg i at omgivelsene ser med skepsis på å ha slikt i nærheten (ja, jeg vet at Ridgeback'en ble avlet for løvejakt i tospann). Jeg synes det er fint at det er lovforbud mot noen kamphundraser, jeg trives ikke når jeg ser en heroinist med en Amstaff på slep... Og jeg synes ikke noe om alle unngåelsene av lovverket, der vanlige folk blander Pitbull eller Amstaff med en Pitbull av urent blod eller annet og kaller det en blandingshund. Det at enkelte hundeeiere synes det er kjipt at de ikke får ha Pitbull er ikke en grunn til å omgå reglene, på samme måten som at vi våpeneiere ikke skal kjøpe uregistrerte våpen bare fordi vi har lyst på noe som er på POD's nei liste.

[Truls]

Det er landbruksdepartementet som har innført forbudslistene. Først ble pitbull (og en del andre raser) forbudt. Da forbudet mot pitbull ble omgått av folk som avlet pitbull og registrerte dem som amstaff, valgte myndighetene å forby også amstaff. I tillegg ble det aldri opprettet DNA-register for rasen, noe som dermed gjorde det bortimot umulig å fastslå om en valp var av den ene eller andre sorten.

 

Noe som gjorde det ytterligere problematisk, er at pitbull og amstaff de facto er samme av samme opphav, egentlig er det samme rase: pitbull terrier. Grunnen til at situasjonen i dag er slik at man skiller mellom disse hundene, er fordi eierne i interesseorganisasjonen for omtrent 70 år siden røk uklar om hvilke egenskaper det skulle avles på (ikke ulikt krangler i enkelte av dagens hundemiljøer).

 

Den ene gruppen villle avle på eksteriørmessige kvaliteter, mens den andre gruppen heller ønsket å avle på kampegenskapene. Dermed oppsto hunden som i dag kalles american staffordshire terrier, amstaff, hvilket er navnet den førstnevnte gruppen deretter brukte på sine hunder. Den andre gruppen beholdt pitbull-navnet.

 

Idiotbikkjer eller ikke. Begge hundetypene har egenskaper til å bli dyktige kamphunder. De er modige, raske, har høy smerteterskel, og har uten tvil evne til å "gå amok" - de gir rett og slett jernet. Det er jo en typisk egenskap for terriere, og nettopp derfor kan en såpass stor terrier være mer enn en håndfull. I tillegg har denne hundetypen med disse egenskapene udiskutabelt vist seg å være populære blant folk som ikke bør ha hund. Som ikke det var nok, har det også vist seg å være en tendens til at folk som aldri har hatt hund tidligere, skaffer seg en såpass stor utfordring som sin første hund.

 

Dette er faktum. Så får folk heller bare diskutere og krangle om pits og amstaff og påstå at "de er verdens snillleste" og "barnekjære" og "stabile" eller "onde", "gærne" eller det som verre er. Det koker altså ned til at det er enklere å forby en hundetype med en uønsket egenskapsbank enn å forby og kontrollere menigmanns evne til å ha en hund av den ene eller den andre sorten.

[Thor]

@Skaubjønn:

Jeg ser på slike holdninger som defaitistiske. Myndighetene har ingenting med hvilke våpen eller hvilke hunder jeg eier, ei heller har publikum.

 

Det spiller ingen trille hvor mange som blir bitt av de enkelte hunderaser, hunder og våpen har en ting til felles: Det er i det aller, aller fleste tilfeller eieren som har skylden når noe går galt. At enkelte svake sjeler prøver å fraskrive seg ansvaret ved å skylde på våpen eller bikkjer og vil begrense tilgang til hjelper veldig lite. Såkalte "kamphundraser" er mest vanlige blant spesielt interesserte hundeeiere mens de som vil ha en familiehund og ikke er interessert i å investere mye tid i hundeholdet velger en vanligere rase. På samme måte er det ikke den vanlige jegeren som spanderer prisen av en bruktbil for ei rifle i .50 BMG. At en eller annen narkis har en pit som "forsvar" får man heller akseptere på samme måte man aksepterer at man lar folk med alkohol og stoffproblemer få kjøre bil selv om et stort antall mennesker blir drept eller skadet hvert år av bilkjøring under påvirkning. Det er en risiko å leve, de aller fleste dør av det uansett hvor mye man får myndighetene til å "beskytte" ens tilværelse.

 

Tilfellet du beskriver kan jeg gjenta med en tilsvarende anekdote om en av mine slektninger som ble veldig stygt bitt av en Schäfer, i dette tilfellet var det en smertefull hudallergi/eksem som gjorde at bikkja klikket. Det måtte to mann til å få hunden til å slippe armen hans. Schäfere var regnet som drapsmaskiner på 70 og 80 tallet, men de er tatt inn i varmen nå av en eller annen grunn. Rottweilere er i ferd med å bli stuerene nå mens pitbulls/amstaff/osv blir hetset i pressen. Jeg skal like å se noen som kan vise til data om at en Schäfer som klikker totalt gir mindre skader sammenliknet med en Rottie eller en pit.

 

Jeg er glad jeg bor i en stat/by hvor man hverken prøver å regulere bikkjer eller skytevåpen (og har forøvrog to Rhodesiere, ikke en).

[vingemutteren]

Er bare en grei løsning på dette, løyve for å få ha hund og hundeførersertifikat. Først hundeførersertifikat, så kjøpsløyve. med mulighet til at politiet kan inndra hundeførersertifikatet som med bilsertifikatet (som en administrativ forvaltningssak) eller man kan miste det for livet ved dom.

Så for å få hundeløyve må man ha en adrese de er lov å ha hund på, samt hundeførersertifikat.

Dernest innehaver løyve på katt og fri jakt på umerka katt året rundt.

 

Ærligtalt så er dette forslaget halveis alvorligt ment, da det vil fjerne en mengde dyretragedier hvert år. alt for vanskligt å fradømme folk retten til å ha kjæledyr her i landet.

[Truls]

@Thor:

Nå er jo ikke Texas akkurat kjent for å være idealmålet for sivil forvaltning, for å si det slik.

Ikke Charlton Hestons kokoargumenter for å forvalte våpen heller. Det holder rett og slett ikke å hvile seg på et argument om at det ikke er våpenet som dreper, men mannen som bruker det.

Synes jeg.

[H. Nilsen]

Fint det, Thor. Men at du ikke er regulert er bare tull. Du er bare regulert mindre. Og så får vi diskutere hva som er best av å bli regulert lite eller mye, det vil nok alltid forbli en smakssak. Det er ikke lov å kjøre bil i ruset tilstand i Norge, og alkoholikere og stoffmisbrukere blir fratatt førerkortet. Riktignok fungerer det ikke like bra for alle, for de fleste av disse mister det nok først *etter* at de har kjørt av veien. Men de som blir fanget opp lar vi ikke kjøre videre. Jeg synes faktisk det er greit at det blir regulert på dette. Synes ikke du? Jeg synes også det er greit at ikke naboens adhd-gutt får kjøpe seg hagle ved en håndvending. Og jeg synes det er greit at hunder som har anlegg for å gjøre stor skade (og historisk sett, dessverre, blir brukt til slike formål pga. denne 'egenskapen'). Jeg har bare positive erfaringer med amstaff, men så har jeg bare blitt virkelig godt kjent med en amstaff også. At eieren har mye å si er jo såklart riktig. Samtidig er jeg overbevist over at en amstaff som klikker er LANGT farligere enn en cocker som klikker. At hunder kan klikke helt av seg selv, på tross av en flink eier, er jo ingen nyhet akkurat. Det skjer med mennesker og dyr av forskjellige årsaker. Når hundene er omtrent avlet opp for å gjøre mest mulig skade i slike situasjoner synes jeg ikke det er synd om de blir regulert bort.

[Thor]

Greit nok det Nilsen, jeg har ingen problemer med å akseptere at noen få blir drept eller skadet av bikkjer eller våpen pga. av "manglende regulering".

 

Jeg er ikke villig til å ofre min personlige frihet på bekostning av andres trygghet. Veldig enkelt.

 

At du trekker småbikkjer inn i diskusjonen synes jeg blir for dumt. Da kan vi like gjerne si at hundehold bør forbys og kun katt er tillatt. (Og etterpå kan vi diskutere om skogkatt og Maine Coon bør forbys)

[Thor]

Fjernet av hansen deluxe

[Streken]

Oha. Stemningen stiger.

Jeg har hverken bikkje eller overdreven frykt for dem, men jeg leser diskusjonen med interesse fordi den følger et forutsigbart mønster:

1: noen blir skadet

2: Rettferdig harme påkalles og anrop gjøres

3: Noen krever sterkere regulering og flere lover.

 

Jeg er pasjonert motstander av reguleringslyst og lovmakeri.

Straff for dårlig bikkjehold bør være den samme om det er en vrangstikket tibetansk teppetisser eller en krysning mellom ulv og terrier.

[Truls]

Fjernet av hansen deluxe

[H. Nilsen]

At du trekker småbikkjer inn i diskusjonen synes jeg blir for dumt. Da kan vi like gjerne si at hundehold bør forbys og kun katt er tillatt. (Og etterpå kan vi diskutere om skogkatt og Maine Coon bør forbys)

Ja, bare skyt ballen over mål du. Jeg ville heller blitt bitt av en grand danios enn en amstaff, er det bedre? Eller er det for dumt med for store hunder også? Poenget mitt med småhundene var bare at enkelte hunderaser er superhissige av natur. Andre er bedagelige og rolige. Andre igjen kan gjøre en ekstremt god jobb på å forvolde skade. Jeg føler ikke min personlige frihet er spesielt redusert ved at jeg får fem mindre raser å velge mellom, når disse er forbudt av gode grunner.

 

Hvor går grensa ved personlig frihet da? Lov til å drepe andre mennesker? Lov til kjøre med 2 i promille? Lov til å trene kamphunder og ha dem løst rundt huset?

 

Hvis det er sånt du vil ha det, så er det anarki - og ikke det du har i Texas. Anarki er eneste rene personlige frihet som finnes.

 

Mulig dette begynner å gli litt ut

[Thor]

Fjernet av hansen deluxe

[Thor]

At du trekker småbikkjer inn i diskusjonen synes jeg blir for dumt. Da kan vi like gjerne si at hundehold bør forbys og kun katt er tillatt. (Og etterpå kan vi diskutere om skogkatt og Maine Coon bør forbys)

Ja, bare skyt ballen over mål du. Jeg ville heller blitt bitt av en grand danios enn en amstaff, er det bedre? Eller er det for dumt med for store hunder også? Poenget mitt med småhundene var bare at enkelte hunderaser er superhissige av natur. Andre er bedagelige og rolige. Andre igjen kan gjøre en ekstremt god jobb på å forvolde skade. Jeg føler ikke min personlige frihet er spesielt redusert ved at jeg får fem mindre raser å velge mellom, når disse er forbudt av gode grunner.

 

Hvor går grensa ved personlig frihet da? Lov til å drepe andre mennesker? Lov til kjøre med 2 i promille? Lov til å trene kamphunder og ha dem løst rundt huset?

 

Hvis det er sånt du vil ha det, så er det anarki - og ikke det du har i Texas. Anarki er eneste rene personlige frihet som finnes.

 

Mulig dette begynner å gli litt ut

 

Hvem er det som skyter over mål nå?

Skal vi forby enkelte biltyper også fordi enkelte kjører med 2 i promille? Kjøpetillatelse for BMW or Merce siden bokstavgjengne bruker dem til kriminelle aktiviteter?

 

Hele greia er at det er eieren/mennesket om skal stilles til ansvar. Dersom man ikke er villig til å akseptere det er det sikkert mye lettere og behagligere å skylde på andre "ting".

 

Hvor mye ting skal regulereres får den enkelte vurdere selv. Jeg trives meget godt med de valgene man har gjort der jeg bor.

[Fourten]

Forby alle hunder!

 

Det er kun blinde og enuitter som trenger hunder.

 

Bare se på innleggene over. Hunder fører bare til bæsj og uvenskap.

[H. Nilsen]

En hund er ikke en bil. En hund er et vesen vi har formet etter egne ønsker og behov over veldig mange generasjoner. Resultatet er ikke alltid ønskelig i familiesituasjoner og lignende. Hundene er helt sikkert supre når en har kontroll, problemet er når kontrollen forsvinner. Og eieren av disse levende vesnene kan ikke alltid klandres, selv om det er deres ansvar.

 

Greit nok med bilanalogier, men jeg ser ikke helt sammenhengen akkurat her. Biler gjør ingenting ut av eget ønske. Det er fortsatt sjåføren som styrer.

[Nagant 762]

Hvor man bor har ingenting med saken å gjøre,fjernet av hansen deluxe

Alvorlig talt. Forslaget om ett hundesertifikat har faktisk noe for seg. Det er utrolig mange dårlige hundeeiere rundt om i det ganske land.

[vingemutteren]

Såda såda, personlig skittkasting kan dere ta på pm. Charlton Heston var forøvrig ikke helt rett navla, men sto jo på for sine prinsipper (og takke faen for det).

 

Streken var vel inn på noe viktigt her, hvorfor skal man behandle bitt fra lodotter forskjelligt fra større hunder? Hvorfor aksepterer vi disse bittskadene? Er det slik at vi ikke oppfatter disse bitemaskinene som farlige?

Personligt så synes jeg de er dritt farlige, disse små moppene springer omkring uten styring (er jo ikke en som er dressert) og før en vet ordet av det så tråkker man på en og faller så lang man er (med dagens tanlege priser blir jo slikt fort katastrofalt for våpenbudsjettet). Og på toppen av det hele, har man etterpå med en illsint moppe eier og en suttrende gneldrende mopp "all over".

 

Men seriøst, bør man ikke kreve avlivning på lik linje med enn golden retriver som biter med disse lodottene?

Mange av de er jo så syklige at det mest må kalles dyreplageri å sette de til verden.

[Truls]

Fjernet av hansen deluxe

[H. Nilsen]

Tror ikke jeg støtter et hundesertifikat gitt. Men det kan gjerne bli lettere å straffe eiere som ikke holder mål. Ikke noe jeg ønsker å spekulere i, egentlig. Det er faktisk pittelitt forskjell når en liten hund biter deg i hånda og når en stor en gjør det. Den lille kan gjøre skade, men stort sett ikke mer enn det - større hunder kan drepe. Er litt usikker på hvor grensa går, men hadde en hund bitt meg eller guttungen min til blods uprovosert hadde jeg nok benyttet meg av muligheten til å få den avlivet. Men det er jo lov å bruke litt skjønn... Utrygge hunder er en uting.

[Thor]

En hund er ikke en bil. En hund er et vesen vi har formet etter egne ønsker og behov over veldig mange generasjoner. Resultatet er ikke alltid ønskelig i familiesituasjoner og lignende. Hundene er helt sikkert supre når en har kontroll, problemet er når kontrollen forsvinner. Og eieren av disse levende vesnene kan ikke alltid klandres, selv om det er deres ansvar.

 

Greit nok med bilanalogier, men jeg ser ikke helt sammenhengen akkurat her. Biler gjør ingenting ut av eget ønske. Det er fortsatt sjåføren som styrer.

 

Eieren har fremdeles ansvaret for bikkja. Har man ikke kontroll over hunden får man ta konsekvensene av det eller ta konsekvensene av at hunden går til angrep på andre mennesker eller dyr. Det nytter lite å si at man ikke var klar over det - uansett hvilken hunderase man velger.

[H. Nilsen]

Riktig, det er jo akkurat det jeg skriver. Men når nok eiere ikke klarer å ta nok ansvar, så blir rasen forbudt (dvs. nye kull av rasen blir forbudt). Det har jeg ingen som helst problemer med.

[Thor]

Riktig, det er jo akkurat det jeg skriver. Men når nok eiere ikke klarer å ta nok ansvar, så blir rasen forbudt (dvs. nye kull av rasen blir forbudt). Det har jeg ingen som helst problemer med.

 

Det hele koker ned til at du synes at enkelte hunderaser skal ta støyten for at noen hundeeiere er idioter mens min mening er at eieren skal lastes - om nødvendig i mye større grad enn de blir lastet i dag.

[H. Nilsen]

Hunderasen merker neppe noen støyt, dette er en straff til hundeeierne. Eller de som ikke blir en amstaffeier

[Truls]

Hundesertifikat? Hvem skal forvalte det? Landbruksdepartementet? Eller håndheve det? Politiet har åpenbart nok med de oppgavene de allerede er pålagt.

[Thor]

Hunderasen merker neppe noen støyt, dette er en straff til hundeeierne. Eller de som ikke blir en amstaffeier

 

Slik jeg ser det er det i så tilfelle en straff til de seriøse eierene. De som er ute etter en slik hund for image only har sikkert ikke noe problem med å skaffe seg en rottie eller dobie som substitutt.

[H. Nilsen]

Det stemmer, Thor.

[Thor]

Det stemmer, Thor.

 

Fantastisk!

 

Vi klarte å bli enige om noe

[GreyGhost]

Såda såda, personlig skittkasting kan dere ta på pm. Charlton Heston var forøvrig ikke helt rett navla, men sto jo på for sine prinsipper (og takke faen for det).

 

Streken var vel inn på noe viktigt her, hvorfor skal man behandle bitt fra lodotter forskjelligt fra større hunder? Hvorfor aksepterer vi disse bittskadene? Er det slik at vi ikke oppfatter disse bitemaskinene som farlige?

Personligt så synes jeg de er dritt farlige, disse små moppene springer omkring uten styring (er jo ikke en som er dressert) og før en vet ordet av det så tråkker man på en og faller så lang man er (med dagens tanlege priser blir jo slikt fort katastrofalt for våpenbudsjettet). Og på toppen av det hele, har man etterpå med en illsint moppe eier og en suttrende gneldrende mopp "all over".

 

Men seriøst, bør man ikke kreve avlivning på lik linje med enn golden retriver som biter med disse lodottene?

Mange av de er jo så syklige at det mest må kalles dyreplageri å sette de til verden.

 

Heretter er Vingemutter fullstendig inhabil i alle saker som angår hunder eller hundehold i min bok. VM har tydeligvis veldig lite til overs for hunder, og jeg har tilgode å se VM omtale hundehold med et eneste positiv argument. Jeg tror han generelt er dritalei av løsbikkjer som "plager" sauene sine, og benytter en hver andledning til å finne argumenter for å stramme inn/forby hundehold. Hva i allverden er "kjøpetillatelse for hund" ? Hvis man ikke bor på feil adresse? Mener VM seriøst at man skal forbyes å ha hund enkelte steder? Jeg tror vi skal forby biler på steder som ikke har gode nok veier ...

 

De negative konsekvensene av hundehold skyldes noen få userøse/uansvarlige hundeeiere, på samme måte som problemene med dødsfall i trafikken stort sett skyldes noen få uansvarlige sjåfører. Sorry VM, men det eneste jeg leser ut av dine innlegg i disse sakene er "Du skal ikke tåle så inderlig vel ..."

 

Grey Ghost

[Truls]

Det er vel med enkelte bikkjer som med er med enkelte personer, de klikker fordi de tror de blir truet hver gang de ikke skjønner hva som foregår.

[VestlandsJeger]

Spørsmålet ang lik behandling av hundreasar uansett skadepotensiale er ganske interressant.

Skal ein sidestille uvettig behandling av softgun eller ein billeg luftpistol, med uvettig behandling av hagle/grovkalibra rifle? Skal ein aldri ta hensyn til skadepotensiale?

[vingemutteren]

Grey Ghost@ Ehh nå henger jeg jaggu ikke helt med her, jeg liker hunder godt jeg. Faktisk så godt at det ikke kommer på tale å ha en når jeg vet jeg ikke har overskudd til å ta meg av den slik jeg mener en bør ta seg av hunden sin.

 

Finnes nesten ikke dårlige hunder, men fytte katta hvor mange dårlige til uduglige til farlige hundeeiere som finnes.

Angående moppene så var det for det meste en vits (så du ikke ?). Men spørsmålet om avlivning var seriøst, da jeg oppfatter endel av de som har disse gneldrende nervevrakene som en smule uskikket til å ha disse hundene. Snakker nå selvfølgligt ikke om pudler og slikt men om en små raser med så dårligt hjerte at man må passe på å ikke skremme dem ved å komme for brått på (ikke tull). Jeg har seriøst problem med å se livets rett for den type hundehold, da jeg er overbevist om at endel av eierne av disse. Overfører egne nevroser til hundene med tvangskosingen sin. Noe er galt når en hund er så redd den pisser på gulvet bare det kommer noen inn i rommet (har sett det med 3 eksemplarer av denne arten jeg ikke kommer på navnet på).

 

Jeg har forøvrigt vokst opp med løshund i heimen, det var svært sjeldent vi brukte bånd o.s.v. Og slikt gikk bra det dengang (hunden var husdyr ren, og vilt fantes ikke). Men slikt går ikke i dag. Utover dette så tror jeg du leser mye rart ut av det jeg skriver Grey Ghost

 

P.s ikke bland sammen hva jeg mener er det mest effektive "riset" bak speilet for hundeeiere med adferdsproblem, med hva jeg synes om hund og hundehold ellers.

[Knotten]

Hei

 

Ein ny tråd om hundehold, med ei anna problem stilling. Sjøl om eg og leser mye av det samme som GreyGhost ut av det du skriver vingmutteren, så må eg si du har mange flotte idealer for hundehald.

Eg ser jo heilt klart at det du legg fram er ting som er viktige og naturlege ting/problemstillinger i forhold til hundehald.

Men det du legg fram er eit mål!

Dei fleste hunder er ikkje husdyreine den dagen dei er fødde, dei fleste hunder er skeptiske til framande i utgangspungtet. Alle desse problemstillingene må ein jobbe med, trening trening trening er stikkorda.

Får at hunden min skal bli sauerein må eg sosialisere den med sau. (Har ikkje sau sjøl, så dette er betinga velvilje frå nokon som har det.) For at hunden min skal bli trygg på folk må den sosialiseres. Samme gjelder inkalling, hopping, tigging, tisse inne, sitte, ligg osv. Dette er heilt sikkert ikkje nytt for deg, men det du legg fram oppfattar eg som ei begrensing til å få trena på ein del av desse tinga.

Er sikkert mange dårlege hundeeigare, kan ikkje si at eg kjenner så mange men tviler ikkje på at dei er der.

Det eg veit er at eg kjenner er mange gode hundeigare! Gjennom jaktlag og div. klubbar er eg så heldig å ha vorte kjent med mange som er oppriktig intresert i hund. Og som gjer ein framifrå jobb med hunden sin.

Eg har vore så heldig å få hauste av erfaringer til folk som har levd med hund ein mansalder, og det er verdigfult for ein fersking som meg. Så eg vil lette handa i ein honør til alle som driv seriøst med hund og gjev desse flotte dyra det livet dei fortener!

 

Knotten

[vingemutteren]

Tja, jeg ser hvor du sikter (pun itended ), det jeg flagger er at grunneier skal ha den råderetten over egen grunn som loven gir, samt egnede sanksjonsmuligheter. Hverken mere eller mindre. Dette da om man sikter til noe av det jeg har skrevet i en annen tråd.

 

Det har slik jeg har opplevd det, aldri vært noe problem å få tilgang til areal å trene på for den som er seriøs. I de aller fleste tilfellene er det bare å spørre grunneier. Om det blir det arealet en selv har lyst på, se det er en annen sak. Uansett så er det lurt å spørre først, for i mitt tilfelle er tilgivelse ikke en del av vokabularet i slike tilfeller.

Sauene blir for min del ikke stilt til rådighet for ekspriment med ukjent bikkje (da i såfall kun med skarpt våpen klart i tilfelle ting går til H). Trening med bikkja i band eller med strømhalsbånd sammen med sauene er dog en annen sak (om fattern godtar det). Slike ting er som alt annet her i verden en tillitssak, så når man ser folk slippe bikkja ved siden av eller i hegn. Så kan man vel knapt se skjevt til meg for at rifla blir slengt inn i bilen og blir med for å finne ut hvem som tar seg tilrette uten tillatelse, samt for å sjekke om de faktisk har kontroll på dyret. Det er ihvertfall tydligt på enkeltes ansiktsuttrykk, at når de ser grunneier komme tuslende med rifle på skuldra. Så er det enkelte som blir en smule grønn i huden (spesielt i båndtvangstid). Nå er dette så langt jeg har opplevd ikke hvert jegre med jakthund, normalen er ett kvinnfolk eller to (det ser ut til å være trenden i dag), ett par to hunder og fri dressur. Markene våre er jo bare så fine for hunden å springe omkring på. Merk at jeg har ingenting i mot at hundefolket tar med seg bikkja når det ikke koliderer med gressvekst eller dyr på beite (det får være grenser for hvor vansklig man skal være ).

 

Dette har ingenting med hvordan jeg mener hundehold og hvordan man skal prøve å håndtere hund på skal være (er enkelte her inne jeg har seriøst dyp respekt for), ei heller ingenting med hva jeg føler for hund generelt. Men man må kunne ha to tanker i hodet på engang, t.d. vist er jeg glad i sauene våre, men slaktetid er slaktetid for å si det slik, og det er ikke til å komme fra at man straffer hundeeier hardest ved å avlive bikkja. Slik loven er i dag, er dette nemligt den eneste reelle sanksjonsmuligheten man har (selvfølglig innefor lovens bokstav). Så når jeg ivrer for å få de gamle sanksjonmuligheten på plass igjen, så er det likemye for hundene sin del. Da man da ved å oppta bikkja og levere den til lensmannen oppnår det en ønsker, uten at hunden nødvendigvis må betale prisen for eierens dumskap. Ja kort sagt til beste for alle parter før ukulturen som man ser nå sprer seg får flere alvorlige konsekvenser.

 

Om dette med å mene at hundeeier skal følge loven i samme grad som grunneier, er å være negativ til hund og hundehold. Så er jeg vel negativ da.

 

Men jeg undrer litt over at man blandt enkelte har så liten forståelse for hvorfor enkelte hunderaser etter hvert har blitt forbudt her i landet. Det flagges en viss motstand mot å følge lover og regler for å si det slik.

Edited September 16, 2008 by Guest

[amstaff]

Men det er vel en grunn til at Amstaff er en av de 5 forbudte hunderasene i Norge?

http://no.wikipedia.org/wiki/Amerikansk ... ireterrier

Jepp. Et mediaskapt hysteri og lobbyvirksomhet...

Det er ingen stor hemmelighet at de styggeste biteepsiodene,spesielt de med dødelig utfall, her til lands har vært med helt andre raser enn amstaffen.

Det er heller ingen hemmelighet at 3 fedre som mistet sine barn i hundeangrep var med å utforme den nye loven. Nøytrale? I don't think so...

Hvorfor de gikk etter amstaffen? Ikke godt å si. Men det er lettere å forby en rase det ikke er mange av, enn en populær brukshundrase.

 

Fakta er at folk som evt. skal ha seg en "tøff" hund til heller lyssky virksomhet gir fullstendig beng i et forbud og skaffer seg den rase de vil. Punktum.

[Streken]

Det blir litt som med våpen da, eller?

[amstaff]

Når det gjelder "bitestatistikker" så er ikke de verdt papiret de er skrevet på, om de i det hele tatt er skrevet...

Hvem kan med 100% sikkerhet identifisere rasen som biter? Det er mye synsing ute og går, og ofte var det "en stor mørk hund" eller en "kamphundliknende hund".... Stabilt...

[MrControl]

Det er da heller ikke rottweiler, grand danois, schæfer, labrador, dobermann eller en hvilken som helst middels stor rase. Alt er selvfølgelig situasjonsbetinget...

 

PS. Det var ikke meg som gikk amok. Jeg lever dessverre i beste velgående.

 

Men det er vel en grunn til at Amstaff er en av de 5 forbudte hunderasene i Norge?

http://no.wikipedia.org/wiki/Amerikansk ... ireterrier

 

Skaff deg litt mer viten før du uttaler deg slik!

 

ENESTE grunn til at amstaff er ulovlig er pga man ikke kan skille Pitbull og amstaff på DNA, og at når pitbullen ble ulovlig så brukte mange papirer i fra pit og over på amstaffen!

 

amstaffen blir i mange land brukt som terapi hund pga dens lynne!

 

at amstaffen har KREFTER og styrke burde være positivt, men blir negativt ladet når hunden ender oppi kriminelle miljøer, og hunden skal måtte bøte med livet!

 

for opplysningens skyld var det 13 pitbuller når forbudet kom, og pr i dag er det over 1000 pitbuller( dette er tall politiet opererer med) her i landet!

 

i sverige har dem en enkel hunde lov som forbyr farlige HUNDER å leve, ikke RASER!

[v-max]

Fjernet av hansen deluxe

[Truls]

Jada, det var temmelig barnslig. Men nå hadde jo tråden kjølnet ned, og så begynner du...

[jmonsen]

Å vi følger med tråden.

Diskuter hunde rasen Amstaff.

Ikke debatantenes personelighet.

[v-max]

er bare så provoserende,når man leser innlegg,og blir avbrutt av slike "utskudd",når det ellers er mye interessant lesning.....ps(første gang jeg leser tråden)

[hansen deluxe]

Hadde hatt et håp at tråden gikk på skinner igjen uten en inngripen

Men hvor feil kan man ta.

 

Husker en tråd i kjølvannet av Dønnasaken.

 

"Moderatorer, kan vi få diskutere?"

 

Ja, dere kan disktutere. Men ikke på denne måten.

[MrControl]

hundesertifikat var jeg for før, men har egentlig satt det i fra meg!

 

finnes andre måter som er langt bedre!

 

største problemet i dag er jo at det er HUNDEN som bøter med livet, mens eieren går fri, og kan skaffe seg hund igjen , og skape en hund som var akkuratt som den forrige!

 

Vi har SÅ mange eksempler på hunder som har vært aggressive, som blir som lam med eierskifte med en ny eier som forstår seg på hunder!

 

jeg ser at de forskjellige dyreorganisasjonene oppererer med referanser når folk skal skaffe seg dyr, og det synes jeg er ett fint steg i riktig retning!

 

har du ingen som kan gi deg referanser( dyrevenner,dyrlege osv) så får man eventuelt vurdere om man ser på seg selv som en kyndig dyreperson