Amstaff amok

[vingemutteren]

MrControl eller andre, den svenske hundeloven. Hvordan er den sånn rent praktisk? Altså hvordan definerer de farlig hund? (blandt annet).

[GreyGhost]

Men man må kunne ha to tanker i hodet på engang, t.d. vist er jeg glad i sauene våre, men slaktetid er slaktetid for å si det slik, og det er ikke til å komme fra at man straffer hundeeier hardest ved å avlive bikkja. Slik loven er i dag, er dette nemligt den eneste reelle sanksjonsmuligheten man har (selvfølglig innefor lovens bokstav).

 

Det er her du missforstår så grundig. Å avlive en bikkje er ingen lovlig "sanksjonsmulighet". Det finnes noen få nødvergeparagrafer dersom hunden angriper folk eller fe. De bestemmelsene har man alltid hatt, ingen endring her. De eneste som kan avlive en bikkje som "sanksjon" er politiet, etter at hundeeier har fått mulighet til å innrette seg etter pålegg.

 

De eneste lovlige sanksjonsmuligheter man har er å oppta en løs hund, og eventuelt anmeldelse. Straffen er bøter eller fengsel i opptill 6 mnd.

 

Grey Ghost

[jmonsen]

Et sitat fra hundeloven.

§ 15 gir en nærmere bestemt angitt personkrets under gitte forhold rett til å oppta en løs hund som utgjør en klar fare for husdyr eller tamrein. Vedkommende kan i ytterste konsekvens avlive hunden om det ikke lar seg gjøre å få politiet til stede så raskt som situasjonen krever.

Politiet må gjøre en selvstendig vurdering av om de har kapasitet til å rykke ut ved slike meldinger.

 

Den som avliver eller skader en hund under henvisning til reglene i §§ 14 og 15, har etter § 16 plikt til å melde fra til politiet og om nødvendig gi hunden hjelp i samsvar med dyrevernloven.

[Truls]

Hadde hatt et håp at tråden gikk på skinner igjen uten en inngripen

Men hvor feil kan man ta.

 

Husker en tråd i kjølvannet av Dønnasaken.

 

"Moderatorer, kan vi få diskutere?"

 

Ja, dere kan disktutere. Men ikke på denne måten.

 

Krangelen er over. Jeg står på fyrens drittliste og selv gir jeg fullstendig blanke i akkurat det. Jeg innrømmer glatt at dette var en diskusjon av det aller sløveste slaget.

 

Om det er snakk om reaksjoner, ber jeg om at dere leser tråden og vurderer hva som faktisk fikk det til å gnistre. Og når dere har gjort det, kan dere fortelle meg hva det var. For jeg skjønner fankern ikke hvorfor det løsnet der borte i Texas.

 

Jeg finner meg ikke i hva som helst, men jeg bærer ikke nag til fyren. At folk av og til kan fyre bør man tåle.

Men om moderatorene skal fjerne innleggene som er svar på et bedritent personangrep, bør de vel jaggu fjerne selve personangrepet også, som startet det hele, nemlig dette:

 

Det har du helt rett i, mvh hansen deluxe

Edited September 16, 2008 by Guest

[Bullstaff]

Noen som henger med litt vet nok hvor jeg står i denne saken!

 

Derfor synes jeg at om vi alle kan henge oss på "vingemutteren" sitt innlegg på første side, så begynner vi å nærme oss en perfekt verden. Hadde Vingemutteren stilt til stortingsvalg er han på god tur til å få min stemme:-)

[Truls]

Takk, Hansen.

[H. Nilsen]

Ja, vm sitt forslag er kjempebra. Ett steg nærmere fødselsløyve. Narkomane har hunder fordi de får ekstra penger av sosialen for hver hund de har. Og noen fordi de liker hunder eller noe sånt.

 

Hunderegistrering = enormt med problemer. NKK snikinnfører det ved å ikke tillate urene hunder og ikke-ID-merkede hunder prøver og lignende. Har vi ikke nok styr her i verden om det ikke skal bli en hundeprøve og alt mulig også?!

 

Som en annen sa her inne tidligere: De som har onde hensikter vil uansett få tak i hund. Hva skjer hvis noen har hatt en hund i tre-fire år, uten å registrere seg, skal de ta hunden fra dem da? Nei, herlighet. Bare lage restriksjoner og begrense er ikke løsningen.

[vingemutteren]

Grey Ghost@ Hvilken del av dette er uklart:

(selvfølglig innefor lovens bokstav).

§15 gir meg som grunneier med husdyr, en meget stor åpning, faktisk så stor at det er jeg selv som definerer hvor stor den er, Skjønner ikke hvorfor du har så store vansker med å skjønne dette (vi snakker ikke vilt som i Dønna saken nå).

Saken er vel heller den at jeg ikke ønsker at §15 skal brukes i sin ytterste konsekvens mere enn man må. Derfor ønsker jeg reelle sanksjonsmuligheter velkomne, slik at man ikke bare sitter der med en knallhard reaksjon som mulighet. Men å benekte at dette i praksis er en reell sanksjonsmulighet er dirkete blåøyd. Kansje mest på linje med at benekter jeg det lenge nok, så kansje ingen tør bruke muligheten.

 

Ett er sikkert, tar jeg opp ei bikkje etter §15, så skal den rett på lensmanskontoret, om hundeier står ved siden av når bikkja vel er fanget. Så kommer jeg til å ignorere vedkommende, For når bikkja først er overlevert, kommer boten nokså automatisk.

[jaktlykke]

...NKK snikinnfører det ved å ikke tillate urene hunder og ikke-ID-merkede hunder prøver og lignende.

Liten korreksjon der - blandingshunder har fra i år lov til å konkurrere på samme vilkår som renrasede på flere ulike arenaer - bl.a blodspor og bruks, agility og lydighet.

[H. Nilsen]

Tøft. Jeg synes det er bra! Utstilling da? "Beste hannhund i blandingen 50% drever 25% golden 25% beagle"

[jaktlykke]

Hehe - jo faktisk! Ølen Etne Vindafjord hundeklubb hadde nettopp utstilling og deriblant også "beste mix" Så det går an det og serru

[Knotten]

Om dette med å mene at hundeeier skal følge loven i samme grad som grunneier, er å være negativ til hund og hundehold. Så er jeg vel negativ da.

 

Klart at eg mener at alle skal følge loven, og det er ikkje tankene som er problemet. Eg tenkjer jo gjennom det eg driver med å prøver å ta høyde for det som kan oppstå. Eg har og stor forståing for at du treng å værne om dine interesser som sauebonde, men den sammenlikninga med sau og slakting var ikkje noko god. Med mindre du kjem frå Kina kanskje.

 

I praksis trur eg ikkje vi er så uenige om dette med hundehald, berre at vi står på kvar vår side av gjerde og tek utgangspungtet der. Hadde nok ikkje kvid meg for å møte deg ute i skog og mark.

 

Knotten

[kvasimongo]

Det er da heller ikke rottweiler, grand danois, schæfer, labrador, dobermann eller en hvilken som helst middels stor rase. Alt er selvfølgelig situasjonsbetinget...

 

PS. Det var ikke meg som gikk amok. Jeg lever dessverre i beste velgående.

 

Men det er vel en grunn til at Amstaff er en av de 5 forbudte hunderasene i Norge?

http://no.wikipedia.org/wiki/Amerikansk ... ireterrier

 

Skaff deg litt mer viten før du uttaler deg slik!

 

ENESTE grunn til at amstaff er ulovlig er pga man ikke kan skille Pitbull og amstaff på DNA, og at når pitbullen ble ulovlig så brukte mange papirer i fra pit og over på amstaffen!

 

amstaffen blir i mange land brukt som terapi hund pga dens lynne!

 

at amstaffen har KREFTER og styrke burde være positivt, men blir negativt ladet når hunden ender oppi kriminelle miljøer, og hunden skal måtte bøte med livet!

 

for opplysningens skyld var det 13 pitbuller når forbudet kom, og pr i dag er det over 1000 pitbuller( dette er tall politiet opererer med) her i landet!

 

i sverige har dem en enkel hunde lov som forbyr farlige HUNDER å leve, ikke RASER!

 

Jeg tror du må puste ut litt, samt ta på deg brillene.... Om du leser posten min en gang til, ser du at den ender med et spørsmålstegn... ?

Ja, det var altså et spørsmål, ikke et utsagn. Det var et spørsmål med en link til listen over de fem forbudte hunderasene i Norge. Et spørsmål som jeg kunne tenkt meg svar på.

Amstaff svarte tildels på dette spørsmålet, i denne tråden, et par poster før deg.

[ferieguru]

Siden du ikke gadd å fjerne det selv

 

Hansen deluxe

[hansen deluxe]

Slike innlegg kan du spare deg for Ferieguru.

Foreslår at du endrer det selv....

[amstaff]

Siden du kom meg i forkjøpet, hansen deluxe, så skal jeg la være å kommentere det... Hehe!

[Skaubjønn]

 

Jeg er ikke villig til å ofre min personlige frihet på bekostning av andres trygghet. Veldig enkelt.

 

quote]

Dette synes jeg er interessant. Et ryddig standpunkt. Et jeg er uenig i, men jeg ser helt klart at det går an å tenke sånn. Jeg for min del vil leve i et samfunn som setter den enkeltes trygghet høyt, spesielt tryggheten til de svakeste, som i liten grad kan ta vare på seg selv. Barn for eksempel. Jeg vil at vi skal lage samfunnet slik at det blir minst mulig sjanse for at de blir angrepet av hunder fremavlet for kamp, for eksempel.

For øvrig synes jeg en fare ved slike debatter som dette er at vi gjør det for enkelt, altså tilslører en kompleks virkelighet ved enkle forslag. For eksempel ved å bruke sammelingninger som jeg synes blir litt søkt. Hund og bilers farlighet for eksempel. Slikt kommer opp hver gang man diskuterer våpen også: "Det er ikke våpen som dreper, men folk. Man kan sage hodet av noen med motorsag, bør motorsag også kun selges på lisens? Neivel, så hvorfor forby håndvåpen?" Det samme kan sies om frossen kneip, eller gjerdestaur. Allikevel mener jeg at et sivilisert samfun skal kunne regulere håndvåpen, både gjennom lisensiering og bæreforbud på gata. Det blir tryggere om det er færre håndvåpen under skjorteflakene på gata, ikke omvendt. Når jeg går over Youngstorget vil jeg at det skal være færrest mulig der med håndvåpen, og kniv, under skjorteflaket.

Nå, tilbake til topic: Kneipbrød, gjerdestaur eller biler kan ikke gå amok. Et menneske kan gå amok og bruke disse redskapene som våpen, men i seg selv er ikke redskapene farlige. Motorsaga stikker ikke av når far er på jobben, og kvester naboen. Aldri. Hunder kan gå amok. Alle hunder kan gå amok, men faren for at dette skjer med hunder som er fremavlet for å gå amok i kamp er større. Kan vi være enige i det? At kampvilje, lav smerteterskel osv er avlet frem i disse rasene, og at det følgelig er mer sansynlig at disse egenskapene slår ut enn i raser hvor dette ikke er avlet frem? Videre vil skadene dersom en kamphund med ekstremt kraftig bitt, fremavlet for å ikke slippe taket, være større enn om det gjelder en beagle, eller en golden. Kan vi være enige i det også?

Og vær så snill, ikke hør dette som generelt hundehat, eller byråkratisk reguleringskåthet. For jeg er veldig usikker på hvordan man kan regulere dette. Det har jo vist seg at folk som vil ha slike hunder blander inn litt av en annen rase, og kaller det en blandings, eller har papirene på at det er en staff. Et generelt hundesertifikat tror jeg blir bare byråkrati og tull, Vingemutter. Et overslag fra 2004 antyder at det er omtrent 417000 hunder i Norge http://www.newswire.no/?melding=7547&left=1&right=1. Firehundretusen sertifikater!!! Skal alle som lufter og er med hunden også sertifiseres da? Det blir umulig å håndheve. Hunden er menneskets beste venn, har vært ved menneskets side siden vi bodde i huler og stekte mamut over bålet, og har en viktig sosial funksjon for en rekke mennesker. La oss bare for morro skyld anta at hver hund fyller en viktig rolle i livet til tre personer (bare et tankeeksperiment), så er det 1.2mill som er knyttet til hund her i landet... En generell lisensiering for å få bukt med problemet med at en brøkdel av disse er avlet frem for kamp, er å skyte over mål. Så hva kan man gjøre?

[amstaff]

Barn for eksempel. Jeg vil at vi skal lage samfunnet slik at det blir minst mulig sjanse for at de blir angrepet av hunder fremavlet for kamp, for eksempel.

Nå skal det sies at hunder avlet for kamp, som det sies, var eid av folk i middelklassen for det meste. Disse hadde ikke råd til å ha hundene i fancy kenneler, og var derfor avhengige av å ha med hunden hjem. I tillegg er det under hundekmaper folk i ringen. Så all aggressjon mot mennesker var naturlig nok uønsket, og hunder som viste slike tendenser ble kjapt ekspedert til de evige jaktmarker. Man avlet selektivt på hundeaggressive, men menneskevennlige hunder.

Det er ikke uten grunn at Staffordshire Bull Terrier i England omtales som "nanny-dog".

 

Hunder kan gå amok. Alle hunder kan gå amok, men faren for at dette skjer med hunder som er fremavlet for å gå amok i kamp er større. Kan vi være enige i det?

Nei. Der er jeg ikke enig. De har jevnt over sterkere psyke enn de fleste andre raser. Dette har jeg selv sett, og fått tilbakemeldinger fra div. veterinærer. Flere som sier heller en amstaff på bordet enn en border collie...

 

Videre vil skadene dersom en kamphund med ekstremt kraftig bitt, fremavlet for å ikke slippe taket, være større enn om det gjelder en beagle, eller en golden. Kan vi være enige i det også?

Nei. En hund som biter og holder fast, lager betraktelig mindre skade en en som "sakser" eller biter gjentatte ganger.

 

Og vær så snill, ikke hør dette som generelt hundehat, eller byråkratisk reguleringskåthet.

Tar ikke dette som hundehat, Skaubjønn... Hehe!

Jeg har etterhvert blitt vant med å debattere dette med folk. En av godene med å være "kamphundeier"

 

Et generelt hundesertifikat tror jeg blir bare byråkrati og tull,

Men likefullt må jeg til enhver tid kunne bevise at min hund ikke er ulovlig...

Har alltid kopi av reg.papirer med meg, og bør ha det. Politiet kan når som helst forlange å få se disse, og evt. beslaglegge hunden hvis ikke jeg har det med meg.

 

Hunden er menneskets beste venn, har vært ved menneskets side siden vi bodde i huler og stekte mamut over bålet, og har en viktig sosial funksjon for en rekke mennesker.

Og derfor er det mange amstaffer som faktisk er terapihunder rundt omkring i verden.

Tro det eller ei...

[Skaubjønn]

Dette er interesante argumenter Amstaff! Veien å gå er uten tvil gjennom å systematisk avle bort aggressive hunder. Denne hundekapasiteten viser til omfattende forskning http://www.etologi.no/2008/07/aggresjon ... ieren.html

skriver: Tidligere studier har vist at aggresjon i stor grad er arvelig, og derfor synes jeg slike studier er svært interessant. Det er trist hvis raseklubber avfeier slike studier med å si at aggressjon "avhenger av eieren", slik den gamle myten tilsier. Serpell har i et tidligere studium vist at aggresjon i relativt liten grad blir påvirket hvordan eieren oppdrar hunden. Se her. Dette fritar naturligvis ikke eiere for skyld dersom hunden skulle bite.

(Min utheving)

Det er altså feil å si at gode hundefolk har hunder som ikke biter.

Men du Amstaff, som eier kamphund, det er en ting jeg gjerne vil spørre deg om: Synes du kamphundrasene skulle vært i fritt salg? Ville du hatt flere slike i nabolagene rundt om, og fritt fram for å kjøpe slike blant folk som bruker hund som "beskyttelse"?

[amstaff]

Dette er interesante argumenter Amstaff!

Takker og bukker!

Godt å se noen som kan ta imot mine argumenter uten å automatisk avfeie det som svada og med syrlige kommentarer mtp rasevalg.

Setter stor pris på det, Skaubjønn!

 

Veien å gå er uten tvil gjennom å systematisk avle bort aggressive hunder.

Uten tvil. Men det er en langvarig prossess. Folk som sier noe annet tar feil.

 

Det er altså feil å si at gode hundefolk har hunder som ikke biter.

Tillung er et meget oppegående menneske, uten tvil.

Ja, det er feil å si at gode hundefolk har hunder som ikke biter.

Alle hunder kan bite. Men hvorfor biter de?

 

Men du Amstaff, som eier kamphund, det er en ting jeg gjerne vil spørre deg om:

Først og fremst, jeg eier ikke en kamphund. Eller hunder.

De bruker hverken til hunde-/okse- eller rottekamper. Det er selskapshunder...

 

Synes du kamphundrasene skulle vært i fritt salg?

"Kamphundrasene", som så mange andre raser burde hatt visse restriksjoner.

Et forbud mot en rase vil ikke hjelpe noe som helst... De som ønsker denne type hund til bruk i lyssky virksomhet vil drite i forbudet og skaffe seg en allikevel. Forbudet skader flertallet av de seriøse eierene, som bla. meg...

Det er ingen hemmelighet at enkelte raser heller ikke er "førstegangshunder". Man må vite hva man kjøper.

Jeg legger aldri skjul på at mine hunder (AST og SBT) er disponert for hundeaggressjon, altså aggressjon mot andre hunder. Likevel har jeg 3 ganske harmoniske hunder, selv om hannen kan til tider være veldig hannhund. Men det gjelder vel andre raser også om jeg ikke tar feil...

 

Ville du hatt flere slike i nabolagene rundt om, og fritt fram for å kjøpe slike blant folk som bruker hund som "beskyttelse"?

Flere i nabolaget? Ja. Hos folk som faktisk har en slik hund, og kan bruke dens egenskaper med rette. Det er snakk om brukshunder, som har mye motor og bør brukes.

Beskyttelse? Da burde folk vurdere andre raser... Dårligere vakthunder skal man lete lenge etter. Aggressjon mot mennesker, og vokting er ikke rasetypiske trekk.

En "bullehund" som viser sånne tendenser har det ikke bra, og burde ikke få leve...

[Skaubjønn]

Dette er interesante argumenter Amstaff!

Takker og bukker!

Godt å se noen som kan ta imot mine argumenter uten å automatisk avfeie det som svada og med syrlige kommentarer mtp rasevalg.

Setter stor pris på det, Skaubjønn!

 

Skulle bare mangle. Internettdebatter handler i alt for stor grad om at den enkelte sitter på sin tue og skriker ut sine argumenter, gjerne så spisformulert som mulig, og lurer på hvorfor ikke de andre kjøper den geniale argumentasjonsrekken man har lagt frem, uten at man tar inn over seg de andres argumenter. Debattsidene på VG og Blabla for eksempel... Jeg synes du argumenterer bra her, uten bruk av argumentasjonsteknikker som for eksempel feilaktige metaforer, og da er jeg helt klart villig til å endre på mitt standpunkt.

Men du Amstaff, som eier kamphund, det er en ting jeg gjerne vil spørre deg om:Synes du kamphundrasene skulle vært i fritt salg?

"Kamphundrasene", som så mange andre raser burde hatt visse restriksjoner.

Et forbud mot en rase vil ikke hjelpe noe som helst... De som ønsker denne type hund til bruk i lyssky virksomhet vil drite i forbudet og skaffe seg en allikevel. Forbudet skader flertallet av de seriøse eierene, som bla. meg...

Det er ingen hemmelighet at enkelte raser heller ikke er "førstegangshunder". Man må vite hva man kjøper.

Men her følger jeg deg ikke helt. Du er for restriksjoner, men i mot forbud? Hva slags restriksjoner ser du for deg da? Er du tilhenger av sertifikat for å få eie enkelte raser da, eller?

[amstaff]

Men her følger jeg deg ikke helt. Du er for restriksjoner, men i mot forbud? Hva slags restriksjoner ser du for deg da? Er du tilhenger av sertifikat for å få eie enkelte raser da, eller?

Ja, hvordan håndheve det? Som nevnt lenger opp, blir det ikke lett å finne noen fornuftig måte å gjøre det på.

Oppdrettere burde være strengere med hvem de selger til, men du vil uansett ha folk som kun avler for penger.

Et sertifikat? Nei... Vet ikke helt om det er løsningen heller. Men et bedre forslag enn totalforbud. Da ville man iallefall kunne kreve at folk har en viss form for kursing før man evt. kunne skaffe seg hund.

Det burde kanskje også være lettere for politiet å gripe inn i problematisk hundehold.

 

Totalforbud fungerer iallefall ikke. Hvis jeg vil ha meg amstaff igjen, så er det bare å reise til Sverige å handle en der. Ville jeg gjort det? Nei...

Velger heller andre raser etterhvert, og håper at forbudet en dag blir hevet.

 

Jeg er ikke den beste til å ordlegge meg, beklager det.

Men ble det litt klarere nå?

[Thor]

Jeg er ikke villig til å ofre min personlige frihet på bekostning av andres trygghet. Veldig enkelt.

Dette synes jeg er interessant. Et ryddig standpunkt. Et jeg er uenig i, men jeg ser helt klart at det går an å tenke sånn. Jeg for min del vil leve i et samfunn som setter den enkeltes trygghet høyt, spesielt tryggheten til de svakeste, som i liten grad kan ta vare på seg selv. Barn for eksempel. Jeg vil at vi skal lage samfunnet slik at det blir minst mulig sjanse for at de blir angrepet av hunder fremavlet for kamp, for eksempel.

For øvrig synes jeg en fare ved slike debatter som dette er at vi gjør det for enkelt, altså tilslører en kompleks virkelighet ved enkle forslag. For eksempel ved å bruke sammelingninger som jeg synes blir litt søkt. Hund og bilers farlighet for eksempel. Slikt kommer opp hver gang man diskuterer våpen også: "Det er ikke våpen som dreper, men folk. Man kan sage hodet av noen med motorsag, bør motorsag også kun selges på lisens? Neivel, så hvorfor forby håndvåpen?" Det samme kan sies om frossen kneip, eller gjerdestaur. Allikevel mener jeg at et sivilisert samfun skal kunne regulere håndvåpen, både gjennom lisensiering og bæreforbud på gata. Det blir tryggere om det er færre håndvåpen under skjorteflakene på gata, ikke omvendt. Når jeg går over Youngstorget vil jeg at det skal være færrest mulig der med håndvåpen, og kniv, under skjorteflaket.

 

Angående hundedelen gidder jeg ikke å kommentere det da jeg stort sett ville repetert amstaffs innlegg.

 

[ot]

Jeg skal nøye meg med å kommentere at når du går på Youngstorget er de gutta som er bevæpnet kriminelle alle sammen, i det minste så bryter man den norske våpenloven. Hvis noen bestemmer seg for at de har lyst på lommeboka di eller kort og godt ikke liker trynet på deg så har du ikke noe annet å forsvare deg med enn knyttenevene. Når vi i tillegg tar i betraktning at "siviliserte" land, som Norge, har et straffenivå for voldskriminalitet som egentlig er en vits (med mindre det er en sak med høy profil) så er det ingen tvil om hvem som har oddsene på sin side. Det hjelper lite å snu det andre kinn til når gjerningsmannen (stakkar) er ute etter et par måneder og du tilbringer resten av "livet" på Sunnås.

 

Personlig så bryr jeg meg lite om å synse om det "totale trygghetsnivået i samfunnet". Jeg vet at jeg er tryggere med en .45, pent og lovlig hylstret i bukselinningen, og det er det som teller for meg.

[/ot]

 

Hele denne greia er egentlig OT men jeg velger likevel å besvare det slik at jeg får frem mitt syn og det er egentlig ikke noe mer å diskutere for min del.

[amstaff]

Angående hundedelen gidder jeg ikke å kommentere det da jeg stort sett ville repetert amstaffs innlegg.

Whooo-Hooo!!! En alliert!! Dette var uvant, gitt...