Meopta vs Nikon

[Pistolmannen]

Har vært i butikken å glanet på to kikkerter. En Nikon 2,5-10x56 med lys og en meopta artemis 3-12x50 med lys. Hvor mye har objektivstørelsen å si mellom disse to kikkertene. Skal skyte rev på isen. Hvem skal jeg kjøpe?

[AHL]

Meopta uten tvil! Mye optikk for pengene, danker ut duralyt serien til zeiss.

[Pistolmannen]

I dårlig lys også? Er det bedre med en meopta med 50mm objektiv enn en Nikon med 56mm?

[Pistolmannen]

Bumper denne litt da jeg trenger litt info før en handel

[Slurry]

Har ikke testet veldig angående bruk i dårlig lys, men meopta er generelt 2 hakk opp på kvalitet/glass i mine øyne.

[vavlo]

Når det gjelder Meopta opererer de så vidt jeg vet med forskjellig linsecoating. Meostar serien har en nyere/ bedre coating enn Artemis.

[vest]

http://www.wildundhund.de/r30/vc_conten ... h_1905.pdf" target="_blank

http://www.wildundhund.de/r30/vc_conten ... h_2005.pdf" target="_blank

 

 

Dette er ein tysk test.Meoptaen testa her er Meostar som bedre enn Artemis.

[Hjortetrekk]

Stolt eiger av Nikon Monarch med samme forstørring og lysåpning som du henviser til.

 

Har berre gode ord om Nikon. Har også samanligna denne med Meopta på natta, men ikkje nok til at eg kan dra nokon bastante beslutninger ang. kvaliteten på optikken. Trur heller du bør konsentrere deg om kva krav du har til kikkertsiktet. Det du bør ta stilling til er:

 

1. Ønsker du medforstørrende retikkel, eller ikkje (Nikon har ikkje det, men etter mi meining tjukke nok stolper til skumringsjakt).

 

2. Øyeavstand (er vesentlig viss du har gropkaliber. Meopta har så vidt eg veit 7,5 cm, noko som er kort avstand viss du samanlikner med mange andre merker).

 

3. Raudpunkt eller ikkje (Har ikkje raudpunkt sjølv, men ser heilt klart fordelen med det, særlig på revejakt)

[Kuli]

Har nikon monarch 8x56 kikkert (ikkje sikte). Imponerande egenskaper på natta. Du skal ikkje vera redd for kvaliteten på nikonen, men ta hensyn til kva du treng. Då er 56 bedre enn 50 i mine øyne. Artemis er jo heller ikkje sammenlignbar med meostar. Vil tru at nikonen er vell så god optisk som artemis, uten at eg skal påstå å ha "heila vede"

 

Lukka te med valget

[Pistolmannen]

Er det noen av dere med tyskkunskaper som kunne gitt meg en oppsumering?

[Pistolmannen]

Da falt valget på Nikon. Fikk låne med meg meopta kikkerten og nikon kikkerten slik at jeg fikk glane i dem i tussmørket. Nikon kikkerten er en soleklar vinner. Kunne se detaljer i nikon kikkerten som ikke var mulig å se i meoptaen. Eneste jeg har å sette fingeren på er lyset, litt sterkt men blir ikke blendet. Der var meoptan bedre. Men nå skal nikon testes hardt framover.

Takk for hjelpen folkens

[jøgga]

Var det Meopta Meostar R1 - 3-12x56 m/lys du testet?

[olepolet]

tviler jeg på..meopta meostar er langt bedre en nikon

[Mr Drilling]

...Nikon bedre enn Meopta, høres veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeldig rart ut...

 

 

 

Mvh

Mr Drilling

[slopestyle]

+1 Mr Drilling, må isåfall vært en defekt Meopta

[magnumlars]

Har hatt mange kikkertsikter av ulike fabrikantar av kvalitetsoptikk. Det beste eg kan samanlikne ein Meopta Meostar med er Schmidt&Bender classic, eg synest desse er veldig like optisk. Begge er like klare i dagslys, men i skumring vil eg sei Meostar er håret bedre. Ja eg har/har hatt fleire kikkertar av begge typane.

[Mauser68]

Hadde tidligare ein 90 talls Schmidt&Bender 3-12x50 og har i dag ein 90 talls Svarowski 1.5-6x42, og må faktisk sei at eg synst Svarowski`en er hakket betre i skumringa, til tross for at optikken har eit tydelig gulskjær av coatinga.. Har hatt både Meopta og Nikon tidligare, og eg har i grunn vært fornøyd med samtlige eg har hatt, men i skumringa, trur eg at eg ville holdt ein knapp på Meopta, iallefall hvis den er av nyare type. Den Meopta`en eg hadde, hadde ein stor bakdel i skumring, baksida av retikkelet var blankt, så det reflekterte motlys/sidelys inn i siktet og gjorde det nesten ubrukelig i skumringa. Einaste var hvis eg hadde månen i ryggen og ingen husstander i nærheita, der det var lys..

[Nimrod]

Jeg synes ofte det er skremmende å se hvordan Europeisk optikk blir løftet over alt annet her på kammeret.

 

Er enig i at de beste Europeiske er best, så er det ute av diskusjonen, bare ikke glem prisen.

 

 

Tvilere uttaler seg ofte tydelig og kategorisk.

 

De som tviler på at Nikon Monarch er bedre enn Meopta Artemis 2000 har sannsynligvis ikke sett i noen av dem.

De har aldri sammelignet begge.. Artemis 2000 er veldig mye sikte for pengene, i hvertfall om du betaler pr. kilo.

 

Mange faktorer kommer inn i valg av optikk så jeg skal ikke gi råd. Men påstander om att de rimelige Europerne er optisk bedre enn kremen fra USA og Japan skårer bra i sort hvitt på Kammeret. Men det stemmer ofte ikke i virkeligheten. Det har blitt hevdet i årrekker, alt for mange tror på det. Flere tester de siste åra viser att f. Eks Nikon og Burris følger de beste til døra men koster en ukelønn mindre.

 

 

Forskjellen mellom optisk ytelse og pris er ofte uvirkelig stor. En Zeiss til 16000,- mener jeg er 2-300 kroner bedre enn Burris Four-X til 5-6000.- Det er selvsagt ingen forpliktelse å være enig.

 

Hva forskjellen er hvert for kjøper avhenger oftere av logo en kvalitetsforskjellen.

 

Dessverre ikke fasit dette heller, bare min subjektive mening.

[magnumlars]

Då vil eg herved invitere deg med på skumringsjakt på hjort. I år skal du bruke Burris, og neste år kan du få låne min Zeiss Victory. Du får 10 dagar på deg til å felle 14 dyr.

 

23.12.2014 skal eg prøve å forklare deg kvifor so mange skumringsjegerar vel Zeiss.

[lundis]

Om jeg hevder at Burris er like bra, får jeg også være med, hehe. Dette vet jeg; jeg har hatt classicen i noen år, og det er et knakande bra sikte. Hadde den aktuelle Nikonen tidligere, og dette var også ett knakande godt sikte til skumringsjakt. Om enn ikke like bra, så nesten. Hårfin forskjell

[Nimrod]

Då vil eg herved invitere deg med på skumringsjakt på hjort. I år skal du bruke Burris, og neste år kan du få låne min Zeiss Victory. Du får 10 dagar på deg til å felle 14 dyr.

 

23.12.2014 skal eg prøve å forklare deg kvifor so mange skumringsjegerar vel Zeiss.

 

Takker for innvitasjonen..

 

Jeg bruker selv Zeiss Classic på skumringsjakt, Nikon av og til. Forskjellen er veldig liten. Største praktiske forskjell er retikkelet som da går i favør Zeiss.

 

At de store tyske er best er jeg som sagt enig i. For den gjennomsnittlige jeger mener jeg prisdifferansen er mye større enn gevinsten.

 

Det er slett ikke alle som har bruk for aller beste.

[Pistolmannen]

Som skrevet over fikk jeg låne div kikkerter i butikken som jeg tok med ut i mørket. Meopta artemis var ræva i mørket. Ikke mer å si om det. Zeiss duralyt var hakket bedre men på langt nær så skarp som nikon. Dere som har vondt for å tro det bør prøve! Jeg hadde egentlig bestemt meg for meoptaen men etter å ha glanet i dem ble valget enkelt. Men det skal jo sies at det bare var nikon som hadde 56mm åpning mot 50mm på de andre. Så det gjør jo saken litt anderledes. Men jeg skulle ha en kikkert til vanskelig lys å det har jeg fått, er vel kun s&b zenith og victory som kan skilte med over 90% faktisk lystransmision sammens med nikon.

Er vel liten tvil om at det finnes bedre sikter på markedet men da må de være bedre på noe annet enn lys. For der imponerer nikon.

Er alltid artig å høre på folk som har vondt for å tro ting, for da er det liksom umulig.

[Finnlight 338WM]

Tvilere uttaler seg ofte tydelig og kategorisk.

 

De som tviler på at Nikon Monarch er bedre enn Meopta Artemis 2000 har sannsynligvis ikke sett i noen av dem.

.

 

Nå har det seg tilfeldigvis slik, at jeg har tidligere solgt begge de overnevnte kikkerter ut fra butikk, samtidig som jeg bruker alt av optikk 360 dager i året.

 

Nikon Monarch er ikke noe annet en en overpriset Bushnell. Optikken er grov og "bilig".

Har brukt både rifle og håndkikkertene fra Monarch, og i skumring er de like skuffende hver gang.

Samenlignet med Artemis blir det som natt og dag.

[Pistolmannen]

Da er jeg redd øynene dine må sjekes. Vi var 4 stk som kom fram til samme konklusjon som meg.

meopta artemis slipper igjenom 85% lys mot nikons 90,8 så la tall tale for seg

[Finnlight 338WM]

Som nevnt tidligere i tråden, så tror je da du har prøvd en defekt Meopta.

 

Anbefaler deg å prøve flere Nikon kikkerter før du handler. Sier ikke at du bør kjøpe Meopta, de meste andre er bedre en Nikon.

[Pistolmannen]

Er jo litt tøfft å hevde at en av verdens største linse produsenter som høster masse lovord om sin optikk lager grov å dårlig optikk.

[Finnlight 338WM]

Jeg har solgt og brukt div optikk i snart 18 år, så jeg har sikkert ikke peil på hva jeg snakker om.

 

Men for all del, håper du blir fornøyd med din Nikon. De meste av optikk er bra, så lenge du ikke har prøvd noe bedre.

[Pistolmannen]

Vi snakker vel ikke om 18 år gammel brukt optikk heller. Men om ny moderne saker. Å jo jeg har optikk i skapet fra de store tyske også. Har ikke hevdet at nikon er bedre enn victory hd etc. Men må si jeg tviler litt på evnene dine når du påstår artemisen er bedre enn flaggskipet til nikon. Er du sikker på at det er riktig nikon du sammenligner med? Er jo lorte serier derfra også. Har du prøvd de i mørket?

Å ja, er meget fornøyd.

[Finnlight 338WM]

Har du prøvd de i mørket?

 

Jeg er mørkredd, så jeg tester kun i dagslys.

[Pistolmannen]

Det ville isåfall forklart en hel del.

[Finnlight 338WM]

Med en ny Monarch 2,5-10x56 m/lys, skimtet jeg en elg i skumringen. Med min 7år gamle Meopta Artemis 3-12x56 kunne jeg regne antall tagger på geviret.

[Pistolmannen]

Høres merklig ut.

[slopestyle]

Du glemte nok mest sannsynlig å ta av linsebeskytteren før du testa meoptaen

[Pistolmannen]

Husk at jeg testet meoptaen med 50mm åpning.

Var ingen linsebeskytter på nei.

[zeissoem2]

...................................

Edited June 27, 2013 by Guest

[Varj]

Faktisk så kan man finne veldig mye ut i dagslys om optikken holder mål . Man må bare strekke målet tilstrekkelig langt nok ut i horisonten. Og da snakker man om LANGT.

 

Det er kanskje ikke så fryktelig relevant for et kikkertsikte? Og spesielt ikke når det diskuteres skumringsegenskaper for revejakt?

 

 

Jeg har solgt og brukt div optikk i snart 18 år, så jeg har sikkert ikke peil på hva jeg snakker om.

 

Det er mange som selger ting som ikke har peiling, så det er ikke noe argument i seg selv. (Uten at jeg blander meg inn i denne spesifikke diskusjonen.)

[magnumlars]

Og det er mange på internettforum som høyrest ut som erfarne skumringsjegerar utan å ha skote eit einaste levande vilt etter sola gjekk ned...

[zeissoem2]

..............................

Edited June 27, 2013 by Guest

[Pistolmannen]

Hvordan kan folk ignorere tekniske fakta? Testen som det ligger en link til lenger opp bekrefter jo erfaringen jeg med flere har kommet fram til. Meopta meostar (som angivelig er bedre enn artemis) ligger langt bak på lys transmisjon kontra nikon. Det er jo den egenskapen jeg var ute etter. At noen mener noe annet bryr jeg meg fint lite om. Tror nok det er mye fordommer mot det ukjente, å det er uhørt at noe ganske rimelig kan være bra.

Var ute i mørket igår å fikk sammenlignet mot victory 3-12×56. Er jo liten tvil om at victoryen er bedre men overaskende lite. så om din meopta er så mye bedre enn min nikon er den også uten tvil mye bedre enn zeiss. Om man tar en kikkert som faller mellom disse tror jeg det blir vanskelig å skille de. Victoryen har et bredere synsfelt som jeg oppfattet som mer behagelig. Men det er dobbel pris for litt bredere synsfelt, så det må jeg leve med.

[ettan]

Jeg har en Nikon 2,5-10x56 med lys, hadde også en S&B 4-16x50 samtidig, i mørket er Nikon minst 5 hakk bedre enn S&B.

Det er det INGEN tvil om.

Hadde jeg hatt en butikk som solgte optikk så vet jeg hvem jeg ikke ville ansatt som selger...

[Riflejeger69]

Har også Nikon, og har truffet godt på alle rev jeg har siktet på gjennom denne. Det holder for meg.

[Pistolmannen]

Jeg har en Nikon 2,5-10x56 med lys, hadde også en S&B 4-16x50 samtidig, i mørket er Nikon minst 5 hakk bedre enn S&B.

Det er det INGEN tvil om.

Hadde jeg hatt en butikk som solgte optikk så vet jeg hvem jeg ikke ville ansatt som selger...

Å hvem hadde det vært.

[Varj]

Faktisk så kan man finne veldig mye ut i dagslys om optikken holder mål . Man må bare strekke målet tilstrekkelig langt nok ut i horisonten. Og da snakker man om LANGT.

 

Det er kanskje ikke så fryktelig relevant for et kikkertsikte? Og spesielt ikke når det diskuteres skumringsegenskaper for revejakt?

 

Har du prøvd?

 

Å sjekke om et kikkertsikte egner seg til å speide etter skip i horisonten blir litt som å teste om det er mulig å padle med en oppvaskbørste.

[Mauser68]

Å kun støtte seg på fakta som kun lysgjennomgang, hvis du snakker deg om eit sikte er bra i skumring blir ikkje heilt rett desverre. Skal du ha ein brukande kikkert i mørke, er det minst like viktig at optikken er god, ellers får du aldri utnytta lyset heller.

[ettan]

Jeg har en Nikon 2,5-10x56 med lys, hadde også en S&B 4-16x50 samtidig, i mørket er Nikon minst 5 hakk bedre enn S&B.

Det er det INGEN tvil om.

Hadde jeg hatt en butikk som solgte optikk så vet jeg hvem jeg ikke ville ansatt som selger...

Å hvem hadde det vært.

 

Han som tidligere hadde jobbet med det, jeg skjønner godt hvorfor han ikke har den jobben mer.

[Pistolmannen]

Å kun støtte seg på fakta som kun lysgjennomgang, hvis du snakker deg om eit sikte er bra i skumring blir ikkje heilt rett desverre. Skal du ha ein brukande kikkert i mørke, er det minst like viktig at optikken er god, ellers får du aldri utnytta lyset heller.

 

Du er sikkert inne på noe men god optikk henger vel som regel litt i sammens med gode målinger også. Får vel sjeldent gode testresultater med lorte optikk. Men nå var jeg som sagt så heldig at jeg fikk teste også.

Regner også med at testpanelet i tyskland har litt mer peil på optikk enn en gjenomsnitslig nordsjøarbeider da de kaller optikken briliant. Men hva kan vel de om slikt. Det er nemlig her man virkelig treffer på ekspertene. Jeg har aldri hevdet at det er en kikkert som er best i verden men om man tar de tre kikkertene jeg testet og ser selv må man sjekke synet om man ikke konkluderer likt. Vi var en liten gjeng som ble veldig overasket. Hadde mer tro på meoptaen.

[vest]

No var det vel ikkje berre lysgjennomgangen som var bra med Nikon i den tyske testen eg linka til .Eg siterer "Brillante Optik und sehr gute Transmissionswerte sind die herausragenden Eigenschaften des Nikon".

 

Ein anna ting er at eg lurer på om ein del her på kammeret KUN vurderer kikkertsikter utifrå mørkeegenskaper? Det kan nesten virka slik.

 

For øvrig hadde Nikon betydeleg lengre augeavstand en Meopta Meostar i testen, 2.5-2.0cm avhengig av forstørrelse og ca 1.2-1,4 m større innstillingsområde i høgde og breidde. Nikon hadde som pistolmannen seier noko høgre lystransmisjon (også bedre enn Zeiss og Swarovski ) uten at eg ville ha tillagt det all betydning da oppløysing, kontrast og fargegjengivelse er minst like viktig. Når det er sagt så vil eg sei at høg lystransmisjon ikkje akkurat vitnar om dårlig optikk. I tillegg hadde Meoptaen dårlegast resultat for skotfastheit av alle dei testa sikta såvidt eg kan sjå.

 

Dermed har eg ikkje sagt Nikon er bedre enn Meopta,men det synes som einkelte har lett for å avfeie Nikon . Kan det komma av at Nikon i Norge ikkje først og fremst er kjent for jaktoptikk?

 

Å samanlikne Nikon Monarch Gold eller E som den kanskje no heiter med Nikon Monarch kikkertar blir feil. Her vil eg påstå at Monarch kikkertane er betydeleg dårligare samanlikna med sine europeiske konkurrentar enn kikkertsikta. Nikon har andre og mykje dyrare kikkertar som konkurrerer med europearane. Det einaste kikkertserien Monarch har til felles med Nikon Monarch Gold er Monarch namnet. Når ein les ulike testar så ser ein, bortsett frå Monarch namnet, så er dette ulike kvalitetsseriar. I forhold til prisen så er Nikon Monarch kikkertar eit heilt OK val,men Nikons "top of the line" er dei ikkje. Då må ein opp til HG eller EDG modellane.

[zeissoem2]

.....................................

Edited June 27, 2013 by Guest

[Pistolmannen]

Men nå skal jeg vel ikke skyte rev på 1500m eller.

[zeissoem2]

.....................................

Edited June 27, 2013 by Guest