Meopta vs Nikon

[Pistolmannen]

Nei men jeg har forstått såpass at jeg kjøper den beste kikkerten av de tre jeg testet. Jeg ser langt mer detaljer i mørket med nikon enn hva jeg gjorde i meoptaen. vil også si at jeg kunne fått meoptaen 300kr billigere enn nikon. men det hjelper lite når den var langt under parr i mørket.

Er klar over at det ikke er en konkurent til Zeiss ht det jeg har kjøpt men helt klart den beste kikkerten til under 8000,- som jeg har testet.

[barerobert]

At meoptaen er særdeles mye dårligere enn nikonen tror jeg ikke på.

Det MÅ være en feil med kikkerten som andre har påpekt.

 

Også er det morsomt å lese at noen mener lysgjennomgang og okularstørrelse sier alt om en kikkert.

Man kan få tasco med 56mm åpning og like godt BEREGNET lysgjennomgang. For de tallene som kommer opp her er beregnede tall.

 

Linsekvalitet og mekanikken i kikkerten er det som har noe å si.

 

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[Pistolmannen]

Nei. Det er ikke beregnede tall men testede. Om en meopta blir ødelagt av å ligge i en butikk så vil jeg ikke ha den uansett. Men du må tro hva du vil, mens jeg vet.

[olepolet]

hvor lang var denne testen egentlig? 2 titt i hvert kikkertsikte?

[Pistolmannen]

Vår test var lang nok til at alle var enige om en vinner.

Det artige med tråden her er at et ekspert team på en tysk lab kommer fram til det samme som 4 habile jegere/skytter her på berget. Men alikevel så er det enkelte her som kan benekte det faktum at min nikon fungerer bedre enn de to andre testede kikkertene. Ikke nok med det men dere har da med stooor sansynlighet aldri sett igjenom en slik nikon i mørket. Selv etter at flere eiere av samme kikkert bekrefter det jeg sier. Så benekter dere. Merkelige Greier. Regner med at meoptaen i tyskland også var ødelagt

[smaug]

Jeg skal ikke benekte at Nikon'en er bedre å se igjennom og alt det der, men Meopta er jo kjent for å være solide kikkertsikter med god mekanisk kvalitet. De har gjort det godt i 4-kant test, droppe-i-bakken test og torturtest fra fryseren til varmtvann - mener jeg å huske fra eldre testet noen år tilbake. Faktisk holdt Meoptaen godt følge med de tyske merkene mens Nikon, Leupold og Bushnell ikke gjorde det veldig bra. Jeg mener å huske at det var kikkertspesialisten som gjorde disse testene. De har vært tilgjengelig på nettsiden deres helt til etter oppdateringen de har gjort av nettsiden ser det ut som. Nå ligger det ikke noen tester der.

For utstyr som skal være med i skauen mener jeg slike ting er vel så viktig som bare god optikk. Zeiss, Swaro m.fl koster skjorta fordi de er kjent for å ha både topp optikk og klare det meste av påkjenninger man kan forvente å påføre slikt utstyr ute på tur. Andre ting som jevn øyeavstand ved forskjellige forstørrelser og retikkel som ikke flytter seg ut av siktepunkt ved forskjellig forstørrelse mener jeg også er svært viktig. God optikk er vel og bra men dersom man ikke kan stole på utstyret blir det meningsløst. Nå sier jeg ikke at Nikon ikke tåler en dritt og Meopta er bedre på alt dette enn Nikon. Poenget mitt er at man ikke må se seg blind på bare optikken.

[peders]

La alle og enhver mene det de vil og sett deg rolig ned i godstolen med kaffekoppen og gled deg over kikerten du er fornøyd med. Drit i andre sine erfaringer så lenge dine egne er gode. Det vil gagne deg i det lange løp.

Å fremheve dere selv som 4 habile jegere / skyttere, det kan du gjøre med god samvittighet, men du skriver:

 

"Ikke nok med det men dere har da med stooor sansynlighet aldri sett igjenom en slik nikon i mørket"

og du følger opp med:

 

"Selv etter at flere eiere av samme kikkert bekrefter det jeg sier. Så benekter dere"

 

Jeg lurer på : Hvem er dere??????

[barerobert]

Nei. Det er ikke beregnede tall men testede. Om en meopta blir ødelagt av å ligge i en butikk så vil jeg ikke ha den uansett. Men du må tro hva du vil, mens jeg vet.

Testede? Link til det?

[Pistolmannen]

Med dere mener jeg de som fortsatt mener meoptaen tross alt er langt bedre enn nevnt nikon.

[Pistolmannen]

Nei. Det er ikke beregnede tall men testede. Om en meopta blir ødelagt av å ligge i en butikk så vil jeg ikke ha den uansett. Men du må tro hva du vil, mens jeg vet.

Testede? Link til det?

linken ligger på side 1.

[jomjom]

Litt agressiv tone for å forsvare eget valg her...Er man fornøyd så er det vel greit...

Selv så vurderte jeg begge merker da jeg kjøpte "mellomklassekikkert", men endte med motsatt konklusjon. Det ble en Meopta Meostar på meg som har fungert ypperlig både optisk og mekanisk. Har Zeiss Victory og Classic på storviltriflene og Meoptaen er farlig nær disse hvis en ser bort fra litt mer snevert synsfelt med samme forstørrelse.

Og jeg skjønner ikke de som hevder at det er irrellevant å speide litt på lengre avstand med siktet. Et stakittgjerde på litt avstand og kanskje med litt marginalt lys kan fort avsløre en del.

[Hjortetrekk]

Som tidligere skrevet i tråden er eg ein stolt eiger av Nikon Monarch, 2,5-10x56. Og etter 8 år med dette siktet har eg ved uttallige ganger testa siktet mitt opp mot det meste i samme prisklasse og over, og da i dei seine nattetimer. Når eg leser at andre i tråden slakter siktet kan eg ikkje unngå å dra på smilebåndet for dei veit ikkje kva dei snakker om.

 

Eg har også jobba i våpenforetning i 4,5 år, og har derfor vert priviligert når det gjelder testing og ikkje minst lytta til andre kunder sine erfaringer. Desverre har Nikon ikkje fått den oppmerksomheten det fortjener i optikkverden her i Noreg. Det er uhyre sjelden du finner ein test i eit norsk jaktblad der Nikon Monarch-serien har fått spalteplass. Av den grunn blir Nikon sjeldent førstevalg for jegere og mange danner seg derfor også eit feil bilde av siktet uten den nødvendige erfaringa.

 

Det er ikkje uvanlig at man har ulik oppfatning av kva man ser gjennom eit sikte. For å få maks effekt ut av høg lysåpning er pupilldiameteren på auget ditt av stor betydning. Ein ung jeger vil derfor få mykje meir ut av eit kikkertsikte (natulig nok også med gode optiske kvaliteter) med stor lysåpning enn ein som begynner å dra på åra. Særleg når man ønsker høg zoom under dårlege lysforhold. Personleg foretrekker eg maks zoom så lenge hjorten er 70 meter eller lengre unna. Dette blir meir vrient når eg blir eldre.

[Varj]

Og jeg skjønner ikke de som hevder at det er irrellevant å speide litt på lengre avstand med siktet. Et stakittgjerde på litt avstand og kanskje med litt marginalt lys kan fort avsløre en del.

Det er fordi du misforstår "lang avstand", det er ingen som har snakket om avstander hvor du ser detaljer på et stakittgjerde, men heller type fjell langt borte i horisonten. Noe som er ganske så irrelevant for et kikkertsikte til revejakt.

[zeissoem2]

............................................

Edited June 27, 2013 by Guest

[Per-S]

Ein ung jeger vil derfor få mykje meir ut av eit kikkertsikte (natulig nok også med gode optiske kvaliteter) med stor lysåpning enn ein som begynner å dra på åra

Dette er tull.

Unge øyne er mer lysfølsomme, men utnytting av stor lysåpning er uavhengig av alder og pupilldiameter. Faktisk er det de eldste som har mest utbytte av storlysåpning fordi det gir dem det lille ekstra som trenges.

[Pistolmannen]

Det hørtes litt merkelig ut. Unge øyne vil vel se bedre i en god kikkert enn aldrende øyne. kan vel ikke være at eldre med dårlige øyne vil se bedre enn en 16åring i en 3-12×56 zeiss ht?

[Per-S]

Du leser dette feil.

Som jeg skriver har yngre øyne bedre lysfølsomhet enn eldre, dette er et faktum.

Det som er saken her er påstanden om at eldre øyne ikke kan utnytte stor lysåpning. Det er altfor ofte påstått at det ikke har noen hensikt å kjøpe stor lysåpning dersom du er litt opp i årene fordi du ikke kan utnytte den store lysåpningen, dette er tull.

Uansett alder og tilstand kan større lysåpning utnyttes.

[Varj]

@ varj . men du har heller ikke forstått poenget. Det er ved å studere ting på lang avstand du vil finne ut at jo høyere kvalitet jo skarpere er optikken ut i lengden av bildet . Jo lengre du kommer ut jo bedre holder de beste stand.

Det har jo aldr vært snakk om at de skal brukes på så lange hold . Det er snakk om å finne den skarpeste og det ser man lettest ved å strekke seg langt ut.

Om du ikke ser forskjellene på de hold som er aktuelle, så tør jeg påstå at de er irrelevante. Det spiller for praktisk bruk ingen rolle hva som er "best optikk" dersom du bare kan måle det eller finne det ut i konstruerte situasjoner.

 

 

Problemet her er at dere henger dere opp i feil fokus . Lysgjennomgang er ikke det viktigste . Hjelper lite med lygjennomgang hvis kvaliteten på optikken ikke holder mål.

Det stemmer, for å (fritt) sitere amatør fra en annen tråd, lyset må ikke bare komme seg igjennom, det må treffe riktig sted også.

 

Uansett alder og tilstand kan større lysåpning utnyttes.

 

Det avhenger av forstørrelse, dersom du er gammel og grå kan du kun utnytte større objektivstørrelse dersom du også kan skru forstørrelsen høyere. Og det er som kjent ikke alltid noen fordel å skru opp forstørrelsen.

[Hjortetrekk]

Kjelde: Kikkertspesialisten

 

Et voksent menneskes nattsyn avtar i takt med økende alder. Det skyldes i hovededsak at pupillens evne til å utvide seg, avtar. I tabellen under ser du hvor stor pupillen kan bli i nattemørket. Det er viktig å ha dette i tankene når du skal velge kikkert – det er liten hensikt i å kjøpe en kikkert med større utgangspupill enn ditt eget øyes maksimale pupill.

 

Reduksjonen i øyets maksimale pupilldiameter med alderen:

 

 

20 år: 8,0 mm

30 år: 7,0 mm (7x50/8x56)

40 år: 6,0 mm (7x42/8x50/10x56)

50 år: 5,0 mm (7x35/8x42/10x50)

60 år: 4,1 mm (7x30/8x32/10x42)

70 år: 3,2 mm (7x22/8x25/10x32)

80 år: 2,5 mm (8x20/10x25)

 

Fra 50 års-alderen kan øyets pupill åpne seg til bare 5 mm diameter. Med tanke på lysstyrken

alene vil det være bortkastet å kjøpe en kikkert med større utgangspupill enn dette. En 8x40 vil

oppleves like lys som en 8x56, også i mørke.

 

 

Finnes vel heilt sikkert ein "verdensmester" som kan bortforklare dette også...

[seawolf]

Det er teorien Hjortetrekk.

 

Jeg har hevdet dette tidligere; mine 67 år gamle øyne ser definitivt forskjell på de tre siktene jeg har på de mest brukte jaktriflene.

(Victory x56, Victory x50 og Leica x42).

Det å påstå at jeg som gammel og grå ikke kan utnytte potensialet i min Victory 3-12x56 på jakt i dårlig lys, stemmer ikke med min erfaring.

 

Håndkikkerten jeg benytter på mørkejakt er en Victory 10x56, og den er vesentlig klarere i dårlig lys enn nestemann på lista som er en Leica Trinovid i 8x42 (ikke dårlig kikkert det heller).

Så jeg vil påstå at selv oss gamlinger har stort utbytte av å bruke førsteklasses optikk med stor forstørrelse selv om det hevdes at vi kan gjøre oss nytte av den.

Og for ordens skyld, jeg er ingen verdensmester på langt nær men uttaler meg kun med basis i det jeg selv har erfart og ikke det jeg har lest rundt omkring.

 

Når det gjelder Nikon har jeg kun erfaring med Monarc Gold i 1,5-6x42, og mener bestemt at det er mye sikte for pengene.

Klar, skarp, god fargegjengivelse, meget robust og 10 cm øyeavstand.

Angående skuddfasthet; hos enkelte som driver med skikkelig grove kaliber hevdes det at Monarc er vesentlig bedre mekanisk enn Leupolds VXIII serie som i mange år var standarden det meste ble målt opp imot.

[Per-S]

Hensikten med å bruke optikk med stor lysåpning er å få mest mulig tilgjengelig lys inn i øyet. Har du noe mindre pupillåpning så må du øke forstørrelsen for å få lyset inn i øyet.

Alle som har noe erfaring fra bruk av lyssterke kikkerter har opplevd dette, og som seawolf påpeker ser han uten problemer forskjell på kikkerter med ulik lysåpning.

Jeg er nesten i samme alderskategori, men bruker 72 lysåpning, og med den har jeg skytelys mye lengre enn med mindre lysåpning.

Dette stemmer også med optisk teori, og når teori og praksis sammenfaller så kan en stole på det.

 

På grunn av redusert mørkesyn er det nettop de med noen år på baken som har mest nytte av kikkerter med stor lysåpning.

[Guest]

Og skulle siktets utgangspupill overstige øyets pupillstørrelse gjør det absolutt ingen ting for brukervenneligheten.

[vest]

Dess større utgangspupil eit sikte har dess meir målraskt blir det så litt har det å sei for brukarvennlegheita. For mørkeegenskapene derimot har du ingen fordel av om utgangspupillen på siktet er større enn auget sin utgangspupill.

 

Og for siste gang; mørkegenskapene består av fleire ting som til dømes skarpheit(oppløysing), kontrast,fargegjengivelse og lysgjennomgang.

Lysgjennomgang er ikkje det einaste viktige,men er lysgjennomgangen dårlig så er siktet temmelig sikkert dårlig på dei fleste andre punkta også. For tar produsenten seg bryet med god oppløysing, god kontrast og god fargegjengivelse så tar han seg normalt og bryet med god lysgjennomgang.

Om eit sikte for eksempel har 92% lysgjennomgang ved 550NM (som er vanleg mørke å teste optikk på) så kan eit med 87% likevel vere bedre i mørket fordi det er bedre totalt på dei andre punkta eg nemnte. Likevel må eg sei at eg aldri har sett eller høyrt om eit sikte med over 90% lysgjennomgang som har vore elendig. Når det er sagt så er elendig eit relativt begrep.

 

Om nokon klarer å finne eit sikte eller for den saks skuld kikkert med lysgjennomgang 79% som har bedre mørkeegenskaper enn eit med 90% så vil eg gjerne høyre om det.

[zeissoem2]

.........................................

Edited June 27, 2013 by Guest

[Kuli]

Det eneste som egentlig har noe å si, er som noen lengre oppe har skrevet, er hvordan ting er i praksis!

Jeg har tilgode å treffe på noen, uansett alder, som ser bedre eller like godt i mørke med en 42 linse, kontra en 56. Hadde det vært slik, så hadde ikke 72 linse vært aktuelt for særlig mange. Jeg er 36 år, og har sett i en 72 kikkert på natta, og det er uvirkelig hvor lyst det blir i denne. Hadde det ikke vært for pris, så hadde valget av "nattkikkert" vært en nobrainer!

 

PS: slutt å bruke Tasco som eks på dårlig optikk, det stemmer ikke! Jeg har jaktet med en titan med 52 linse i 8 år, og sammenlignet den i skumring med zeiss z med 56 linse. Klart zeissen er skarpere, og gir et litt lysere bilde, men forskjellen er ikke så stor som alle "......jeg har en kompis som hadde en tasco en gang"- idioter påstår. De som faktisk har hatt en tasco titan, og har erfart at den er dritt, kan uttale seg om dette. Dere andre kan klabbe igjen

[Guest]

I praksis teller mest, når det er sagt hører man jo de rareste uttalelser som spriker i alle retninger så laboratorietester er et godt supplement. F.eks. Vapentidningens tester. Ang. stor utgangspupille på sikter, og høy alder, uansett har man i dårlig lys en tendens til å strekke seg mot siktet, og lete for å se best mulig så "unødvendig" stor ut. pupill gjør ingen ting.

[Kuli]

Tester er ikke alltid objektive har jeg forstått gjennom bekjente i bransjen. Testerne har kanskje egeninteresser, er knyttet til en produsent på en eller annen måte.

Jeg har alltid vært frempå og spurt om å få se i mine jaktkammeraters kikkertsikter i skumringssituasjoner, og har dermed fått noen egne erfaringer. Dette mener jeg er det beste for å finne ut hva som funker for en selv, så får andre ha sine erfaringer.

Har sammenlignet den utsjelte Tascoen(52) med meopta meostar(56), zeiss z(56), zeiss classic(50,somjeg har nå), zeiss victory(56). Alle er bedre enn tascoen, men ikke mye etter mitt syn.

Hvis Nikon Monarch kikkertsiktet er enda bedre enn kikkertvarianten, så må den være meget god som skumringskikkert.