Chiefen.v-2 Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Jeg har litt vanskelig for å skjønne at folk tydeligvis godtar dårligere rettigheter fordi de har fått en "god pris". Her synes forhandleren bør hoste opp et nytt sikte av tilsvarende kvalitet; at han ikke kan få reparert sikte er en rirko han selv har tat på seg ved parallellimport. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varegg Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Jeg har litt vanskelig for å skjønne at folk tydeligvis godtar dårligere rettigheter fordi de har fått en "god pris". Her synes forhandleren bør hoste opp et nytt sikte av tilsvarende kvalitet; at han ikke kan få reparert sikte er en rirko han selv har tat på seg ved parallellimport. Så du mener du har rettigheter til å få kompensasjon utover kjøpssummen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Du har rett på å få igjen samme eller produkt av tilsvarende kvalitet! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
smaug Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Det er vel ikke vanskeligere enn at hvis du kjøper en mobiltelefon til 1,-, en mnd senere går den til h*****. Da får du en nye telefon. Alle vet at telefonen koster ikke 1,- men det spiller ingen rolle. Du får en ny telefon. Hvis jeg går til en forhandler og han tilbyr meg en ny Zeiss grisebillig. Skal jeg da anta at jeg får dårligere garanti? Nei det skal jeg ikke. Kikkerten tar kvelden og den blir erstatet med en ny eller fikset opp, uansett hva den kostet. Kan den ikke repareres og den ikke finnes mer er jeg sikker på at Zeiss ville gitt meg modellen som erstatter den utgåtte. Alt dette er jo greit og som et eksempel: Min kikkertsikte tok kvelden under jakta nå i høst. Tar kontakt med Zeiss og de fikser opp i dette på et nanosekund. De spør ikke hvor den er kjøpt, hva jeg har betalt, om jeg har kvittering på den eller serienummer. De sier bare at deres produkter skal aldri svikte(hvis man tolker det de skriver) og de fikser opp i det uten å stille noen spørsmål, ikke engang det som jeg ville følt var helt rimelig å spørre om. De spør bare om hvilken modell det er sånn at de kan erstatte den med en identisk en mens min er på reperasjon. Poenget mitt nå er at jeg ikke helt skjønner hvordan Meopta i Norge kan nekte en garantijobb på noe slikt? Det er vel fabrikken som står for tapet her, Meopta Norge er bare et bindeledd mellom sluttbruker og fabrikk/garantist? Hva om man kjøpte en Zeiss hos Frankonia da? Tror ikke Carl Zeiss Norge kunne brydd seg mindre. Det er fabrikken som erstatter eller reparerer produktet. Hva om en er i Tyskland og kjøper en Meopta der da? Er den bare søppel i Norge den dagen noe må gjøres med den? Hva om en fra Tyskland flytter til Norge og har kjøpt en Meopta i Tyskland? Må han kvitte seg med den før han kommer til Norge for å igjen kjøpe en ny slik at han har noen i ryggen i tilfelle optikken krangler? Noe annet er jo selvsagt hvis Meopta har lagd en helt spesiell modell bare for Tyskland superbillig og som aldri var ment å bli solgt noen andre steder i verden, men da må jeg jo si at forhandleren virkelig har driti på draget. Var jo litt problemer med US versjonene av Zeiss også som bare var tiltenkt å bli solgt i US. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varegg Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 ^^ Hvis er flott! Til ditt eksempel på mobiltelefoner så er dette litt spesiellt og et godt eksempel på hvordan lov og praksis ikke alltid er så svart/hvitt ... en telefon til 1 krone er en pakkepris på telefon og abonnement hvor telefonens opprinnerlige pris er sponset via en høyere pris på abonnementet i en gitt tidsperiode ... noe helt annet enn å kjøpe en kikkert på ryddesalg. @krikkert: Har du praktisert eller er du fortsatt student? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 @trådstarter Send en mail til forhandler med poengene rundt forbrukerkjøps loven du leser i tråden her. Send samtidig en kopi til Forbrukerrådet og du har løst saken ganske fort. Har selv brukt denne lønningen noen ganger Så får vi lukket denne tråden før det kommer flere "meninger" rundt dette Sauerhansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iStig Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 jeg synes forhandler virker å ha tilbudt en god løsning med å tilby å heve kjøpet da reperasjon vil medføre betydelige kostnader for de og selv om de skulle ta kostnadene for rep ville uansett kunde vært uten kikkert under jakta. meopta norge synes jeg gjør en slett jobb, selv om det ikke er importert via de og de ikke har tjent rene kroner på dette salget så representerer de meopta og akkurat det synes jeg de gjør en veldig dårlig jobb til i denne saken. hva de er pliktige til er en ting, men om man ser hvor langt deres konkurrenter strekker seg for å hjelpe kunden så stiller de seg selv i et dårlig lys og gjør seg vanskelige på kundens bekostning. hvis kunden nå skal kjøpe en ny kikkert, hva er sjansene for at det blir en meopta? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krikkert Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Det er vel halvannet år siden jeg var student sist. Hva med deg, når avla du dine pliktår ved fakultetet...? Du lister opp hva loven sier. Jeg lister opp hva man normalt kan forvente i denne saken med bakgrunn i regelverket. Så jeg lister opp hva som rent faktisk er gjeldende rett etter forbrukerkjøpsloven og FTU-praksis, og du lister opp hva butikken er villig til å tilby... Et produkt til 1000,- feiler, produktet lar seg ikke reparere til den prisen, du får hevet kjøpet og får igjen 1000,- <---- kan du fortelle meg hvordan dette er i konflikt med loven eller hvordan rettighetene til kunden er brutt? Ser rimelig ut, det. Ulempen er selvsagt at du ignorerer sentrale deler av kontraktsretten. Først og fremst: Det er kjøper, ikke selger som har rett til å velge hvilke mangelsbeføyelser som skal gjøres gjeldende. Det er faktisk ikke den som er ansvarlig for kontraktsbruddet som skal få velge hvordan han vil gjøre det godt igjen. At selger for å spare penger ønsker å heve kjøpet betyr ikke at kjøper er pliktig til å ta imot tilbudet. Selger tilbød kjøper en Meopta-kikkert med X kvalitet og Y holdbarhet til Z kroner. Kjøper kan insistere på at denne avtalen skal oppfylles - han vil ikke oppheve avtalen, han vil fastholde den. Han har fått en kikkert som ikke oppfylte kravene kjøpsavtalen eller lovgivningen stiller. Loven gir ham rett til å kreve at avtalen oppfylles, fordi det er dette som er utgangspunktet. Avtaler skal holdes. Selgeren har rett til å rette eller omlevere dersom kjøper krever heving eller prisavslag. Selger har ikke rett til å heve hvis kjøper ikke krever dette. Så dersom kjøper krever å få heve kjøpet så er ikke din beskrivelse i strid med loven. Dersom kjøper krever omlevering så er spørsmålet om det er uforholdsmessig dyrt for selger å skaffe en tilsvarende gjenstand. I den forbindelse må man se på hva produktet er verdt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KalleKnall Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Jeg har lest mesteparten av tråden, men ikke alt. Beklager derfor om jeg svarer god dag mann økseskaft. Dere som mener at selger tilbyr 100% av kjøpesummen tilbake, hvordan i jøss kan dere mene det ? Såvidt jeg skjønner skal han få pengene for KIKKERTEN tilbake, IKKE hele kjøpesummen. Først da mener jeg at dette "tilbudet" hadde vært ok. La oss si at du kjøper ny bil til 500.000,- Selger vil være grei med deg og tilbyr deg 4 nye vinterdekk og felger med på kjøpet for 500,- kr ekstra siden du kjøper en dyr flott bil av ham. Dette spesifiserer han i tilbudet som en ekstrakostnad på 500,- Når du skal sette på vinterhjula så finner du ut at det ene dekket er kaputt, og lar seg ikke reparere. Selger sier at "desverre, du får ikke nytt dekk, men du kan få igjen pengene for ett dekk, vi tar derfor 500 / 8 (4 dekk og 4 felger). Du får altså igjen kr. 62,50, så kan du reise til en dekkforhandler å kjøpe nytt dekk, til en pris av 1500,- kr". Ville du vært fornøyd ? Synes du det er riktig at det skal gå utover deg at du fikk kjøpt noe billig som ett pakketilbud ? Jeg mener helt klart nei. Enten så får selger være seriøs og rydde opp, dvs. skaffe ny kikkert. Eller så får han gi ALLE pengene tilbake ( mot at alt som var i pakken blir levert tilbake selvfølgelig). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JanRoddick Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Her får kunden tilbud tilbakebetaling av hele kjøpesummen etter 3 års bruk og er ikke fornøyd med det. Jeg er glad jeg ikke driver butikk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 meopta norge synes jeg gjør en slett jobb, selv om det ikke er importert via de og de ikke har tjent rene kroner på dette salget så representerer de meopta og akkurat det synes jeg de gjør en veldig dårlig jobb til i denne saken. hva de er pliktige til er en ting, men om man ser hvor langt deres konkurrenter strekker seg for å hjelpe kunden så stiller de seg selv i et dårlig lys og gjør seg vanskelige på kundens bekostning. hvis kunden nå skal kjøpe en ny kikkert, hva er sjansene for at det blir en meopta? Har Meopta Norge i det hele tatt hatt noe som helst med denne saken å gjøre? At de eventuelt velger å henvise til forhandler er i og for seg rimelig, men meg bekjent har de jo ikke en gang blitt kontaktet... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sauer 150 Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Denne som alle saker på forumet der vi ikke har annen informasjon enn trådstarter velger å gi oss må en være veldig forsiktige med å gjøre til noen fasit. Spesielt farlig er det om produsenter får merket sitt plettet grunnet en diskusjon på ett forum der de høyst sannsynlig ikke er representert og antagelig ikke engang vet eksisterer. Meopta har en uklanderlig kundeservice og policy er å bytte i like sikter uansett hva feilen er så lenge den er innenfor produsentens garantiperiode. Denne saken virker til å være mye mer en sak mellom forhandler og importør der importør ønsker å lage ett poeng av å få satt fast den aktuelle forhandleren da denne har sideimportert varen og bruker slikt sett kunden som brekkstang i prosessen. Som produsentens representant i landet noe man er som importør bør en gjøre så godt en kan for alle kunder av merket revnende likegyldig hvordan denne har havnet på kundens hender. Det er innihampen lite intelligent og svært lite langsiktig å nekte en reklamasjon, spesielt gitt mangelen på kostnader dette er for importør av det aktuelle merket. Misfornøyde kunder prater - og de prater MYE.... Kostnaden i dette tilfellet ville kun vært postgangen Norge - Tjekkia. Faktisk merker jeg en synes hele saken er en aning provoserende. En e-post til Milos Slany hos Meopta forventer jeg garantert løser denne saken ganske så kjapt. For forhandler ville jo enkleste løsning vært å hivd den i en postpakke selv og tatt den eventuelle regningen når den kom. Stor hadde den helt sikkert ikke blitt....... Så kan man heller bruke tid på å diskutere hva som ligger i tilsvarende vare siden den aktuelle forhandleren tydeligvis ikke lenger fører Meopta i sitt sortiment. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 meopta norge synes jeg gjør en slett jobb, selv om det ikke er importert via de og de ikke har tjent rene kroner på dette salget så representerer de meopta og akkurat det synes jeg de gjør en veldig dårlig jobb til i denne saken. hva de er pliktige til er en ting, men om man ser hvor langt deres konkurrenter strekker seg for å hjelpe kunden så stiller de seg selv i et dårlig lys og gjør seg vanskelige på kundens bekostning. hvis kunden nå skal kjøpe en ny kikkert, hva er sjansene for at det blir en meopta? Har Meopta Norge i det hele tatt hatt noe som helst med denne saken å gjøre? At de eventuelt velger å henvise til forhandler er i og for seg rimelig, men meg bekjent har de jo ikke en gang blitt kontaktet... Dette står i et av de første innlegg i tråden: Veldig dårlig. Hva med å sjekke med norsk importør? Har sjekket, men de tar betalt, og det tar 6-12mnd. Har sjekket med fabrikk, og de sier garantien ikke gjelder utenfor det landet de har eksportert den til. I dette tillfellet Frankonia i Tyskland. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 @høggern Slik jeg leser det - Dvs "Fabrikk" regner jeg med at vedkommende har kontaktet Meopta sentralt, ikke meopta Norge som nå plutselig ser ut til å få pepper. (det er vel egentlig Våpenhuset Nygaard om jeg ikke tar fullstendig feil, aldri hatt noe krøll med dem) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Slik jeg leser det finlight skriver (jeg kan misforstå) så er både importør og fabrikk kontaktet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted September 21, 2012 Author Share Posted September 21, 2012 Slik jeg leser det finlight skriver (jeg kan misforstå) så er både importør og fabrikk kontaktet. Vaabenhuset Nygård er kontaktet. De henviser til at fabrikken må ha "importpapirene" på kikkerten, for å godta dette som en garanti sak. Dette for å forhindre "piratimport". Har sendt mail direkte til fabrikk, der jeg har lagt frem saken som den er. Intet sett, intet hørt. Har sendt samme mail til Frankonia, som svarte umidelbart, at det var bare å sende kikkerten dit, forutsatt at jeg hadde kvitering og garantikort fra utsalgs sted. Har kvittering, men fikk aldri noe garantikort. Butikken hvor kikkerten er kjøpt, sier de ikke lenger har mulighet til å sende kikkerten tilbake til Frankonia. De kan ikke si meg hvorfor. De hevder å ha loven på sin side når de tilbyr kun heving av kjøp. Da jeg tok en tlf til forbrukerrådet, fikk jeg til svar, at det var kunden som hadde valget om heving av kjøp, eller ombytte/rep. Jeg vet kunden kunne nøyd seg med pengene, å kjøpt seg en brukt kikkert, men, kunden kjøpte kikkerten i den tro at garanti/reklamasjons rett var i orden. Kunden vil ha Meopta, det var derfor han kjøpte det. Det er ikke kundens jobb å lete etter brukte kikkerter på finn.no, pga at forhandler ikke oppfyller sine plikter mtp reklamasjon/garanti. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varegg Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 (edited) Det er vel halvannet år siden jeg var student sist. Hva med deg, når avla du dine pliktår? Har ikke vært tilknyttet fakultetet, kun 19 års erfaring med dette som et av mine arbeidsområder ... Poenget mitt her er ikke at kunden ikke har retten på sin side, han må gjerne kjøre saken så langt han kan som er hans soleklar rettighet, men i denne spesifikke saken med de opplysninger som er fremlagt vil han neppe nå frem med et bedre resultat enn det han allerede er tilbudt som etter min erfaring er et minnerlig tilbud fra selger. Resultatet hvis han kjører sak er enten at han ender opp med en minimalt bedre løsning etter lang tid ... og jeg sier minimalt fordi tiden han vil måtte bruke ikke er i samsvar med den ekstra verdien han har mulighet for å oppnå ... Så igjen er loven, fortolkning av loven og den praktiske anvendelser av loven ikke alltid det samme ... du har uten tvil enorme kunnskaper på lager krikkert og som de fleste jurister lært hvor og hva du skal lete etter men det virker som du mangler litt praktisk tilnærming noe du vil tilegne deg med erfaring Edited September 21, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krikkert Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Synd. Alle burde lære hvordan man bygger opp et rettslig argument - om ikke annet for å få avlivet noen myter om hvordan domstolene fungerer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Da vet vi at Meopta importøren i Norge er kontaktet. Takk for opplysiningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pluto Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Dette er vel kanskje en opplagt grunn til ikke å handle hos de forhandlerne som driver med side import. Men sånn er det når noen skal prøve å tjene mer penger på å ta inn ting utenom en importør. Så litt av risikoen til selger er at han må ordne opp i garantisakene på egenhånd. Tipper at selger ikke sa i fra om at denne kikkerten var side importert og at importørens garanti ikke gjelder. Ser egentlig ikke kjøper som frekk eller grådig, men mer selger som en som har lurt kjøper. Synd det er noen slike forhandlere, så spør neste gang dere handler om produktet kommer fra en norsk importør. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
slegga Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Hvordan vet man at akkurat DENNE kikkerten er piratimport? Opplyser selger vanligvis om dette ved handelens inngåelse? Er det kjøpers plikt å ta rede på dette? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted September 21, 2012 Author Share Posted September 21, 2012 Hvordan vet man at akkurat DENNE kikkerten er piratimport?? Fordi Norsk hovedimportør aldri har solgt noe som helst til den aktuelle butikken + at serienr er sjekket opp mot fabrikken, for å finne ut hvem som kjøpte den derfra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varegg Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Har fortsatt ikke sett et innlegg som forklarer hva som er galt med kikkerten og hvordan det oppstod ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
slegga Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Hvordan vet man at akkurat DENNE kikkerten er piratimport?? Fordi Norsk hovedimportør aldri har solgt noe som helst til den aktuelle butikken + at serienr er sjekket opp mot fabrikken, for å finne ut hvem som kjøpte den derfra. Alt DEt er greit.. i ettertid. Men sånn generelt.. er det kjøpers ansvar å finne ut om en forretning piratimporterer eller ikke? Selvfølgelig er det ikke det! Vil kjøpers rettigheter bli forringet dersom forretningen piratimporterer? Igjen selvfølgelig ikke. Uansett om kikkerten er piratimportert av forretningen eller ikke så er kjøpers rettigheter de samme og det er forretningen som (uavhengig av piratimport eller ikke) er ansvarlig iht norsk lov. DETTE må vi ihvertfall kunne være enige om som en basis plattform for denne diskusjonen. Jeg oppfatter det nesten slik at enkelte her inne menr at kjøpers rettigheter er mindre om forretningen ikke har tatt kikkerten inn via en autorisert imortør. DET kan ihvertfall ikke være riktig utgangspunkt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pow Posted September 22, 2012 Share Posted September 22, 2012 Har ikke vært tilknyttet fakultetet, kun 19 års erfaring med dette som et av mine arbeidsområder ... Poenget mitt her er ikke at kunden ikke har retten på sin side, han må gjerne kjøre saken så langt han kan som er hans soleklar rettighet, men i denne spesifikke saken med de opplysninger som er fremlagt vil han neppe nå frem med et bedre resultat enn det han allerede er tilbudt som etter min erfaring er et minnerlig tilbud fra selger. Med denne enorme erfaringen din Varegg: du bør vel da kunne overøse oss med relevante eksempler fra Forbrukertvistutvalget, som konkluderer med at forbruker ikke har krav på å få fikset varen eller omlevert i lignende saker....eller? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted September 22, 2012 Author Share Posted September 22, 2012 Har fortsatt ikke sett et innlegg som forklarer hva som er galt med kikkerten og hvordan det oppstod ... Hva har det med saken å gjøre? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted September 22, 2012 Share Posted September 22, 2012 Å rabattere enkelte produkter på en faktura ned fra veiledende pris for å få til et pakketilbud er en helt annen ting enn å sette sammen en pakke av allerede rabbaterte produkter ... tror mye av diskusjon i denne tråden kommer av denne misforståelsen. Et annet forbrukeraspekt inn i akkurat denne problemstillingen er angreretten. Hva om kunden bestemte seg for å bruke 30 dagers angrerett ved fjernsalg for kun kikkerten, og beholde resten av pakken. Hvilken pris skulle da kunden få tilbake for kikkerten? Veiledendepris? Salgspris? Fakturert pris (og hva da om man har skrevet hele rabatten for pakken på kikkerten - eller et annet produkt?) Fraktrekk for gjennomsnittlig rabatt% på hele ordren? En pakkepris er jo en forhandlet pris på grunnlag av at man kjøper flere produkter, og hvis kunden krever å få igjen store deler av ordresummen kan han jo i prinsippet sitte igjen med en sabla god rabatt på kun børsa, som egentlig var fremforhandlet med tanke på kjøp av flere produkter... Er ellers enig i at når det er snakk om paralellimporterte produkter er det selger som er ansvarlig for at forbruker sine rettigheter i kjøpsloven blir oppfulgt, med tanke på garantier. Har såvidt vært borti tilsvarende sak, der en kikkert ble importert av ett firma og videresolgt til et annet, og siden solgt til sluttkunde. Det var da selger som måtte returnere kikkerten til opprinnelig kjøpssted på vegne av kunden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varegg Posted September 22, 2012 Share Posted September 22, 2012 Har fortsatt ikke sett et innlegg som forklarer hva som er galt med kikkerten og hvordan det oppstod ... Hva har det med saken å gjøre? Synes det pussig det ikke er nevnt fordi en garanti dekker fabrikasjonsfeil på produktet og ikke enhver feil som oppstår, så det har faktisk alt med saken å gjøre ... Det er alltid en årsak til en klage og herr mangler vi årsak. Til de to andre: Ja jeg kan gi mange eksempler men poenget her er ikke å liste opp fyllmasse for å bevise hvem som kan mest ... og angreretten er ikke relevant i denne saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krikkert Posted September 22, 2012 Share Posted September 22, 2012 Har fortsatt ikke sett et innlegg som forklarer hva som er galt med kikkerten og hvordan det oppstod ... Hva har det med saken å gjøre? Fordi en av de største svakhetene ved å skulle argumentere for omlevering, retting, og/eller heving er at selve premisset er at det foreligger en mangel - altså en kontraktsmessig feil ved produktet. Om det foreligger en mangel og i så fall hva slags mangel det er kan gjøre hele argumentasjonen overflødig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted September 22, 2012 Share Posted September 22, 2012 Forhandler har jo allerede akseptert at dette er en reklamasjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted September 22, 2012 Author Share Posted September 22, 2012 Forhandler har jo allerede akseptert at dette er en reklamasjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varegg Posted September 22, 2012 Share Posted September 22, 2012 Så lenge du motsetter deg å dele informasjon om saken er jo denne tråden komplett meningsløs ... Forhandler har tilbudt heving av kjøpet er det jeg har lest meg frem til, å akseptere en reklamasjon fremsatt av kjøper er noe helt annet ... teknisk sett. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
willyandre Posted October 1, 2012 Share Posted October 1, 2012 Her er det faktisk ganske mye å ta fatt i. Jeg splitter dette over et par poster stikk i strid med akseptert skikk om å ikke poste flere ganger etter hverandre Alt jeg skriver er min mening og mine erfaringer fra noen år i en bransje som har noe helt vanvittig med gråimportsproblematikk. Det er et par år siden jeg jobbet med slikt sist, så kunnskapen kan være foreldet. Gråimport og garantier: Garanti og reklamasjon er mellom forhandler og kunde. Her til lands har praksis vært at forhandler stort sett opptrer som mellomledd mellom kunde og importør i slike saker, for å unngå dobbel saksbehandling. Forhandler har ansvar overfor kunde, importør overfor forhandler. Forbrukerlovgivning er forskjellig fra land til land. Norge har veldig god forbrukerbeskyttelse, noe som fører til høyere garantikostnader for produsent. Dette er som regel regnet med i marginene og importprisene til det aktuelle landet. Om noen gråimporterer spekulerer de i prisforskjellen mellom forskjellige markeder. De får høyere gevinst, men tar også på seg høyere risiko. De har nemlig ikke den norske importøren i ryggen. De må forholde seg til distributøren de har kjøpt det fra. Et lite eksempel: Når det gjelder gråimport kan jeg bare referere til saker jeg kjenner til fra min tidligere arbeidsgiver. Vi solgte en uhorvelig mengde Samsung-tv'er, og et av de mange salgsargumentene var de gode garantiordningene (blandt annet pikselgarantier ingen annen produsent turte å gi, altså 100%. Én dødpiksel = garantirep). Disse garantiordningene var (og jeg regner med de består ennå, dermed er) spesifikke for Samsung Norge og modeller de tok inn til landet. Vi tok som regel inn garantisaker også for ting solgt gjennom andre forhandlere, da avtalen vår med Samsung Norge var at de tok ansvaret videre, og kompenserte oss for tidsbruken vår. Forutsetningen var at dette var ting Samsung Norge faktisk sto ansvarlige for. En velkjent nettbutikk solgte tilsvarende modeller til de vi gjorde, men dette var da tyske modeller, ikke nordiske. (Samsung sine nordiske modeller på det tidspunkt hadde /XEE på slutten av modellnr.). Samsung Tyskland praktiserer ikke samme garantiene. Nå fikk ikke dette noen enorme konsekvenser for kundene, da denne nettbutikken er blandt de mer seriøse, og tok garantiansvaret sitt. Det medførte noe ulempe for kunden, da produktet måtte direkte tilbake til nettbutikken, men kunden har ikke krav på å få levere inn hvorsomhelst uansett. Det er et rent utslag av goodwill og servicevennlighet for en kjede å akseptere innlevering av produkter kjøpt hos en annen kjede, og den eneste grunnen til at noen i det hele tatt gjør dette er at de vet de har importøren i ryggen. Nettbutikken byttet produktet, og sitter da igjen med et defekt produkt selv. Jeg regner med de da kjører saken videre mot sin leverandør, men dette må de da gjøre under det regelverket for gjeldende region. Med andre ord risikerer nettbutikken å måtte erstatte et produkt etter norsk lov, men få avslått sin reklamasjon under tysk lov. Dette er risikoen man løper ved gråimport, og de som driver med dette aksepterer den risikoen. Slik jeg forstår denne saken etter å ha lest tråden: Veldig mange i tråden kritiserer Meopta for å være vrange. Dette synes jeg ikke de har vært. Meopta har oppfylt alle sine garantiforpliktelser iht. gjeldende regionalt lovverk. Kunde har handlet hos en forhandler som har gråimportert. Meopta Norge har ikke hatt noen gevinst av importen, og har heller ikke noe garantiansvar. De har ikke vært del av verdikjeden her i det hele tatt, og har heller ikke ryggdekning fra Meopta på denne kikkerten. De tilbyr kunden å ta dette som en vanlig betalbar reparasjon, noe jeg synes er fullgodt fra deres side. Den tyske distributøren har ansvar for produktet overfor forhandler iht tysk lovgivning. De har tilbydt sluttbruker at de ordner hele greia på garanti, uten å involvere den vrange forhandleren. Dette krever at man har garantikort, som regel et dokument som gir modell, serienr, kjøpsdato og forhandler. Har man ikke dette gjelder ikke garantien, så om de bytter kikkerten sitter de igjen med en ødelagt kikkert de ikke får refundert fra Meopta sentralt. Dette er et tap man ikke kan forvente at de tar på seg. Det er jo tross alt selgers ansvar. Igjen mener jeg dette er fullgodt og vel så det fra Meopta sin side. De strekker seg for å forenkle prosessen, men de tar ikke på seg finansiell risiko som de ikke har noe ansvar for. Selger er med andre ord den eneste som kan lastes for noe her. Selger har spekulert i prisforskjeller som oppstår blandt annet som følge av forskjeller i lovgivning og kostnader ved å gjøre forretninger i en region kontra en annen. Grunnen til at Meopta og andre leverandører ikke vil, og etter min mening heller ikke skal, gjøre mer i denne saken er at dette ville sette en presedens for at det er helt greit for forhandlere å drive i skyggesiden, produsent rydder jo opp uansett. Dette er ikke slik det skal være. En produsent kompenserer for økte kostnader ved å delta i et marked med å øke prisen sin. En pris for et marked reflekterer kostnadene ved å produsere produktet, samt overheadkostnader ved å gjøre forretninger i den regionen produktet er solgt. At noen opererer i skyggene der er ikke leverandør sitt ansvar. Dette er ene og alene selger sitt problem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
willyandre Posted October 1, 2012 Share Posted October 1, 2012 Omlevering, heving etc. av varer med redusert pris. Det har vært nevnt at forbrukerlovens rettigheter ikke er fravikelige, selv ved redusert pris. Dette er en sannhet med modifikasjoner. Det stemmer at rettighetene er der og at de er ufravikelige i avtaletekst, men rettighetene som står der er ofte misforstått. Kjøper kan kreve at varen holder forventet kvalitet. Gjør den ikke det kan kjøper reklamere. Spørsmålet blir da, hva er forventet kvalitet? Et produkt med en eksisterende feil, skade eller skavank kan ikke forventes å holde samme kvalitet som et fabrikknytt og forseglet produkt. Dette vil si at om en forretning selger en utstillingsmodell eller et reparert produkt skal både kjøper og selger se over produktet, bli enige om produktets tilstand og kvalitet, og hvilken prisreduksjon som er rimelig gitt denne vurderingen. Man har da akseptert lavere forventet kvalitet i bytte mot lavere pris. Lovens krav er fremdeles oppfylt og kunden har alle sine rettigheter i behold, da kunden kan forvente at varen holder denne revurderte kvaliteten. Dette spiller sannsynligvis ikke inn på denne saken, da det ikke har blitt gjort rede for hvorfor produktet var på ryddesalg. Var det snakk om en ren lagertømming, og produktet var i fabrikkny stand, kan kunden forvente at produktet holder samme kvalitet som et fullpriset produkt. Å få kjøpesummen tilbake ville være fullgodt dersom kunden krever å få kjøpet hevet. Kunden krever derimot ikke dette. Kunden krever reparasjon eller omlevering. Dette er der det begynner å bli finurlig. Vanligvis vil jo selger gjøre mye for å slippe å heve kjøpet, men her vil tydeligvis ikke selger dette. Kunden kan ikke kreve å få utbetalt gjenkjøpsverdi ved heving av kjøpet, bare kjøpesummen. Vanligvis er jo heving av kjøpet riset hengende bak speilet for å få selger til å henge i. Om ombytte eller reparasjon ikke er mulig innen rimelig tid kan kunden kreve å få kjøpet hevet. Om reparasjon forventes å ta lang tid har kunden krav på enten låneprodukt eller å få hevet kjøpet. Siden selger allerede er innstilt på å heve kjøpet forsvinner med andre ord alle kundens sanksjonsmidler. I praksis kan kunde i denne saken velge mellom å heve kjøpet nå, eller heve kjøpet senere. Det tredje alternativet er å vente på ombytte eller reparasjon, men selger har jo gjort det tydelig at den ventetiden kan bli tilnærmet ubegrenset. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krikkert Posted October 1, 2012 Share Posted October 1, 2012 Jeg skjønner ikke hvor denne misforståelsen av forbrukerkjøpsloven kommer fra. Kjøper har valgrett, ikke selger. Selger kan avskjære kjøpers krav om heving ved å tilby omlevering eller reparasjon. Selger kan ikke avskjære kjøpers krav om omlevering eller reparasjon ved å tilby heving, se forbrukerkjøpsloven § 29 tredje ledd sammenholdt med manglende tilsvarende bestemmelse i § 32. I denne saken kan kjøper akseptere tilbud om heving av kjøp, stå på krava (forgjeves), eller gå for det tredje alternativet: Fastholde at selger bryter loven ved å insistere på å heve kjøpet, foreta dekningskjøp, og kreve sitt tap erstattet av selger etter forbrukerkjøpsloven § 33 utmålt etter lovens kapittel 11. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
willyandre Posted October 2, 2012 Share Posted October 2, 2012 Dette er en mulig tolkning av §33 ja, men er prisforskjellen på eksisterende og ny vare et tap iht loven? All den tid kunden har et stående tilbud om refusjon av den fulle kjøpesummen for kikkerten har han jo ikke tapt penger på denne handelen. Han mister innsparingen det opprinnelige tilbudet ga, men krone for krone får han jo igjen akkurat det han la ut. Kjenner ikke til noe rettspraksis på dette, men her kan vel Krikkert være behjelpelig? Om det ikke eksisterer rettspraksis blir det som regel tatt som prinsipielt viktig sak i retten, og partene må stå for egne saksomkostninger. Kunden ryker fort på en større regning der enn det antatte tapet på kikkerten. Det kan bli ganske langvarig også. Om en er dønn sikker på at en har rett og har en advokat som jobber gratis kan man nok gå til sak, men det fornuftige her ville vært å tatt pengene og lagt seg på minne at man aldri handler med eller anbefaler selger til noen. Kan gjerne legge ut samtlige dokumenter i transaksjonen på en blogg også, all den tid det er dokumenterbart er det jo ikke injurier Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted October 2, 2012 Share Posted October 2, 2012 Det sentrale spørsmålet her er om prisreduksjonen på kikkerten var avgjørende for at kjøper valgte totalpakken fra denne butikken fremfor tilsvarende tilbud. Slik jeg leser det, var kikkerten på ryddesalg uansett og ble således ikke rabattert spesifikt for å få til en pakkepris. Så prisen på øvrige komponenter i pakken var vel helt greie de og.. Sett i et slikt lys må vel heving være greit og "lesson learnt". Krikkert har helt rett i at selger ikke kan heve, men gidder man å kjøre sak på dette her? Jeg hadde ikke giddet. Ta pengene og takk for 3 års-lån sier nå jeg.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted October 2, 2012 Share Posted October 2, 2012 All den tid kunden har et stående tilbud om refusjon av den fulle kjøpesummen for kikkerten har han jo ikke tapt penger på denne handelen. Han mister innsparingen det opprinnelige tilbudet ga, men krone for krone får han jo igjen akkurat det han la ut. Det springende punkt sett fra kjøpers side her er at han kjøpte en kikkert av en viss kvalitet som er ment å vare i MANGE år. Når den nå svikter sitter han igjen med et vederlag som ikke er tilstrekkelig for å kjøpe seg en tilsvarende ny kikkert i samme segment. Jeg ser helt klart den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krikkert Posted October 2, 2012 Share Posted October 2, 2012 Utgangspunktet etter § 33 er et objektivt erstatningsansvar for tap påført forbrukeren som følge av at tingen har en mangel. Regelen skal (som ellers i erstatningsretten) stille den som lider skade som om den erstatningsbetingende situasjonen ikke hadde oppstått, jfr. forbrukerkjøpsloven § 52. Det er to måter å se situasjonen på. Den ene er at dersom han er tilbudt kjøpesummen tilbake i sin helhet er han ikke blitt skadelidende, han har hatt fri bruk av tingen i flere år. Den andre er at forbrukeren skal stilles som om kontrakten var blitt oppfylt på forskriftsmessig måte. I norsk rett er det sistnevnte som er regelen: Skadelidte skal stilles som om alle forpliktelser var oppfylt. I A-Møbler-dommen (Rt. 2002 s. 173) fastslo Høyesterett at den alminnelige hovedregel ved gjennomføring av dekningskjøp der opprinnelig vare var rabattert er at man ikke skal sammenligne med rabattert pris, men med full pris. Dommen erklærer også en unntaksregel (som kom til anvendelse i den aktuelle saken, men ikke i denne) - i Oslo-området er mulighetene for å få rabatter svært gode i den aktuelle bransjen i store deler av året, slik at forbrukerens plikt til å begrense sitt tap (forbrukerkjøpsloven § 54) kom til anvendelse. Så den prinsipielt viktige saken ble tatt for ti år siden. Jeg er enig i at det er en prosessrisiko involvert, men første domsinstans (Forbrukertvistutvalget) er kostnadsfri. Prosessrisiko er derfor bare aktuelt hvis man enten skulle tape i FTU, eller motparten skulle finne på å ta saken videre etter sitt eget tap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
willyandre Posted October 2, 2012 Share Posted October 2, 2012 Men da har vi tidligere praksis også da takket være Krikkert, så da kan jo den uheldige kunden se gjennom de (autoriserte) forhandlerene (som får varene sine fra den norske fabrikkimportøren) etter samme ev. nærmest tilsvarende kikkert, handle den rimeligste (jfr krav om å minimere sine egne tap), og deretter kreve både opprinnelig kjøpesum og mellomlegg utbetalt. Kan gjerne være en idé å forespeile opprinnelig forhandler denne muligheten samt å referere til lovtekst og tidligere dommer. Det kan jo hende pipa får en annen lyd, og en slipper å gå gjennom hele prosessen med dekningskjøp og erstatning likevel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted October 2, 2012 Share Posted October 2, 2012 Enig i det, referer til aktuelle paragrafer i forbrukerkjøpsloven og gjeldende praksis og spør om han selv vil ordne med erstatningskikkert eller om man skal kjøpe den et annet sted og be han betale mellomlegg. Tipper han går for alt. 1. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
willyandre Posted October 2, 2012 Share Posted October 2, 2012 Klart, man gir jo ikke bort fortjeneste. Om kunden skal handle annensteds må man jo også dekke den andre forhandlerens avanse, heller enn å skaffe en tilfredsstillende kikkert selv til innkjøpspris. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.