Vrien garantisak

[pow]

http://www.elektronikkbransjen.no/Fagbladet/Utgaver/2011-6/HVEM-SKAL-DEKKE-GARANTIKOSTNADER-VED-PARALLELLIMPORT

Den norske importøren av meopta har ikke noe ansvar i denne saken: Men dette må da være klinkende klart at parallellimportøren har 100% ansvar for å sende siktet til opprinnelseslandet for å anvende garantien der??

Meopta er kjent for garantiene sine, de gjelder fortsatt i det landet kikkerten ble solgt, og de kan ikke paralellimportøren fraskrive seg ansvaret for! Kunden har krav på å få fikset kikkerten eller få en tilsvarende igjen, uansett hva kikkerten ble solgt for..PUNKTUM

[Torf]

Kanskje Meopta ikke var verd pengene alikevel selv på ryddesalg?

 

Jeg har sendt kikkerter direkte til S&B og Leupold og fått dem kjapt i retur direkte fra fabrikk fiks ferdig reparert. To stk S&B-kikkerter jeg har sendt inn ble tydligvis strippet helt og de gamle kikkertrørene ble sendt igjennom produksjonslinja på nytt. Absolutt alle deler unntatt kikkertrørene var nye. Leupold sendte meg ny kikkert. Ingen av siktene var solgt av norsk forhandler.

[Hassel]

Nå har vel ikke meopta vært innvolvert i dette enda...

[Puzzaque]

Dersom prisen fra kjøpstidspunkt til reklamasjonstidspunkt hadde vært ennå rimeligere hadde da kjøper godtatt denne prisen eller ville han hatt det han ga for kikkerten?

[Fauen]

Mulig jeg er kunden fra helvete, men jeg synes faktisk han burde få tilbud om tilsvarende kikkert...

 

1: Hvis jeg får et tilbud som er bedre enn veiledende pris så forventer jeg likevel ikke en dårligere vare.

 

2: Selger er per definisjon proff, mens kjøper er forbruker.

 

3: Ut fra den (lille) informasjon som fremkommer her høres det ut som at kikkerten ble solgt som en del av en komplett pakke, men at pakkeprisen som ble tilbudt var gunstig siden kikkertprisen i forhandlerens regnestykke ble kjørt ned...?

 

- Er pakkeprisen kanskje totalt sett bare en ok pris?

[petrolhead]

Ja..... det finnes jo nesten INGEN tråder her inne om akkurat det problemet... Caveat Emptor.

 

Selv om en kikkert selges på tilbud regner en vel med at garantien fremdeles teller eller hva?

 

Spørs på forhandleren. Jeg forventer f.eks ikke at børselars skal gjøre servicve på Pardini kjøpt i danmark...

 

Det er jo akkurat det jeg mener- forhandleren har ansvar- ikke hovedimportortøren- det er den sjappa som selger ett halvgodt produkt[pga garantien] som må ta fulle ansvar. Ellers gi forbrukeren klar beskjed på kjøpstidspunktet.

[petrolhead]

Hva med garantien på 10 år som han har trodd han har kjøpt??

 

Her er vel det vesentlig om forhandleren har plakater og lignende som sier at dette produktet har 10 års garanti. Men hvis han bare selger siktet så har han bare 5 års reklamasjonsrett uavhengig av hva de andre har slags garantier.

Hvis forhandleren er en liten forhandler og ikke er tilknyttet noen stor kjede tror jeg ikke at du kan forvente mer enn pengene tilbake. Hadde det vært kjøpt hos en kjed f.eks xxl så hadde nok saken stillet seg noe annerledes, da kan han nok forlange nytt sikte.

 

Ja- skal ihvertfall stille spørsmål tegn ved eventuelt Meoptakjøp i framtiden. Har hatt Meopta tidligere men nå skal jeg passe meg for hvor jeg handler...

[AcidRain]

Så lenge forhandleren ikke har reklamert med 10 år så er det 5 år som gjelder.

Da kan man reklamere på varen. Da får man ny vare eller pengene tilbake(kjøpsprisen ikke hva verdien er)

[Hassel]

@petrol

Når jeg skriver "spørs på forhandler" så har jeg grei nok oversikt til å vite hvem som tar inn parallelt og ikke. Så hos en seriøs forhandler ville jeg ventet at de hadde fikset saken i Norge. Ved parallell import at det har blitt tatt bakover i deres system.

[petrolhead]

- det er ikke alle som er like opplyst som deg Hassel

[krikkert]

Utgangspunktet er at kjøper kan velge hvordan han vil at selger skal oppfylle sine plikter etter forbrukerkjøpsloven. Selger kan derfor ikke slippe denne valgretten ved å tilby heving av kjøpet.

 

Krav om omlevering, altså at selger for egen regning skaffer ny gjenstand, krever at omlevering ikke er umulig eller fremstår som en uforholdsmessig byrde for selger. Omlevering er ikke umulig. I vurderingen av om det er uforholdsmessig skal det legges vekt på hvor mye en mangelfri ting er verdt, hvor betydningsfull mangelen er, og om det er et reelt alternativ å gjennomføre et annet kjøpsrettslig krav (forbrukerkjøpsloven § 29 annet ledd).

 

I dette tilfellet er en mangelfri ting av svært høy verdi, noe som taler mot omlevering; og mangelen er veldig betydningsfull for kjøper fordi tingen er direkte ufungerende, noe som taler for. Jeg antar at retting er uaktuelt, mens heving ikke fremstår som et reelt alternativ for kjøper. Lista for hvor mye som skal til for at omlevering er uforholdsmessig legges omtrent slik, se uttalelse i NOU 1993:27 s. 132:

 

I tilfeller hvor selgeren ikke har en tilsvarende gjenstand på sitt lager, må det vurderes ut fra omstendighetene i det enkelte tilfellet hvorvidt omlevering vil volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Ved vurderingen bør det bl.a legges vekt på omkostningene for selgeren ved å skaffe til veie en ny gjenstand sett i forhold salgsgjenstandens verdi. Hvis gjenstanden lett kan skaffes til veie fra selgerens faste leverandør vil det sjelden kunne oppstå urimelig kostnad eller ulempe. Motsatt vil vilkårene for at selgeren kan motsette seg omlevering lett kunne tenkes å være oppfylt hvor det vil være nødvendig å spesialtilvirke gjenstanden, og selgeren dessuten vil ha liten mulighet til å selge det mangelfulle eksemplaret.

 

Det er produktets objektive verdi (listepris) som er relevant og ikke kjøpspris når man skal vurdere spørsmålet om salgsgjenstandens verdi. Selger skal omlevere tilsvarende ting, altså en gjenstand som fullt ut har de samme egenskaper og i noen grad den samme kvalitet som gjenstanden som ble solgt. Jeg antar selger fortsatt fører tilsvarende gjenstander, slik at det ikke er forbundet med stor grad av plunder og heft for selger å skaffe en kikkert. Risikoen for at også gjenstander solgt på billigsalg kan være mangelfulle er en risiko selger må bære - ikke kjøper. Kjøper har, med mindre annet er avtalt (jfr. forbrukerkjøpsloven § 15) krav på en gjenstand som svarer til det kjøperen har grunn til å forvente ved kjøp av en slik gjenstand hva gjelder holdbarhet og andre egenskaper. At noe er solgt på ryddesalg (i motsetning til at det er solgt som B-vare, som reparert reklamasjon, el.l.) er ikke i seg selv nok til å fastslå at kjøper burde hatt lave forventninger.

 

Under forutsetning av at vilkårene for at dette er en mangel som selger er ansvarlig for (noe tråden ikke belyser nærmere), at retting ikke er mulig (eller er mer enn halvparten så dyrt som omlevering), og at heving ikke er et reelt ønskelig alternativ for kjøper, mener jeg vilkårene for omlevering er oppfylt, og at kjøper har krav på ny kikkert.

[Varegg]

Kommentar til han over ^^

 

Utgangspunktet er IKKE at kjøper kan kreve omlevering av produktet når det er handlet til nedsatt pris, dette er særlig urimelig overfor selger, det kunden kan kreve er heving av kjøpet hvis omlevering er urimelig eller at reparasjon ikke lar seg gjøre ... det er ikke vanlig å få byttet en tilbudsvare inn i tilsvarende eller lik standard men derimot i samme prisklasse tilsvarende tilbudsprisen.

 

I dette tilfellet fikk kunden varens kjøpssum dekket 100% og bør være mer enn fornøyd med det.

[Mauser68]

Uansett kva land kikkertsiktet er kjøpt i, importert til eller whatever, så bør fabrikken stå får kvaliteten på produktet sitt, meiner fabrikken at det bør holde til 10 års garanti, så bør dei holde det, uavnhengig av land og importør, hadde eg fått det svaret av fabrikk, hadde eg aldri kjøpt det merket igjen..

 

Eg hadde ellers prøvd ein snill mail til Frankonia i Tyskland, og forklart dei saken og heller fått bekrefting av leverandør på at det er kjøpt via dei, spurt så om dei kunne reklamere på det, ellers tatt pengene, takka fint for meg og spandert dei på eit anna merke og hos ein anna leverandør..

Du får ingenting av å ikkje gjere noko, prøv og bruk tid, så trur eg nok at det kanskje ordner seg..

 

Ellers så skulle det ikkje vært problem å få lånt eller kjøpt eit brukt sikte, som ein kan bruke i jakta og selge til samme pris når resten er på plass..

[Hassel]

Enig med Mauser'n her. Jeg ville også kontakte fabrikanten direkte.

[krikkert]

Utgangspunktet er IKKE at kjøper kan kreve omlevering av produktet når det er handlet til nedsatt pris,

 

Dette er en relevant innsigelse der den nedsatte prisen kan sies å ha noe med produktet å gjøre, slik at forbrukeren aksepterer et produkt med større risiki knyttet til seg mot et avslag i pris; en lovlig tradeoff etter fkjl § 15/16 - man avtaler "kjøpt som den er", at visse ting ikke skal være en mangel, osv, noe jeg har tatt høyde for i forutsetningen min om at dette er en mangel selger svarer for.

 

Det er ikke tilfelle i denne saken, der det etter det opplyste er slik at prisen er knyttet til et "ryddesalg" hos den enkelte leverandør, altså at den nedsatte prisen har opphav i selgers behov for å bli kvitt produkter av en viss kategori. Det er da ingen grunn til å si at kjøper har akseptert større risiki ved eller lavere kvalitet på produktet. Kjøper har kjøpt et kvalitetsprodukt og har berettiget forventning om at produktet holder en høy kvalitet - den samme berettigede forventning som om han hadde betalt full pris.

 

Hadde det vært en generell prisnedsettelse (som f.eks. motebransjen gjør med fjorårets mote) ville saken også vært en annen, men da fordi det er nærmere å være et særegent forhold med produktet/produktene (se uttalelser i FTU-1994-539).

 

dette er særlig urimelig overfor selger,

 

Forbrukerkjøpsloven er generelt sett urimelig overfor selgere. Det er poenget med den: Å verne forbrukere. Selger er nærmest å bære risikoen for at han selger dårlige varer. De eksemplene jeg har sett fra Forbrukertvistutvalget som er relevant for spørsmålet (eksempelvis FTU-1992-464, FTU-2000-162, FTU-2011-460) går FTU konsekvent i retning av at selgers anførsler om at det er tilbudspris som er avgjørende ikke tillegges vekt.

 

det kunden kan kreve er heving av kjøpet hvis omlevering er urimelig eller at reparasjon ikke lar seg gjøre

 

Kunden kan helt riktig velge mellom heving av kjøpet, prisavslag, retting/omlevering, og erstatning. Kunden kan ikke kreve retting/omlevering der dette er urimelig. Etter en vurdering av de momentene som loven gir anvisning på i mitt innlegg over er jeg kommet til at det ikke er så urimelig for selger å omlevere at kundens rett til å kreve avhjelp er avskåret. Du påstår bare at jeg tar feil - hvor er din vurdering?

 

... det er ikke vanlig å få byttet en tilbudsvare inn i tilsvarende eller lik standard men derimot i samme prisklasse tilsvarende tilbudsprisen.

 

Det er ikke ukjent at svært mange butikker sliter med dårlig kunnskap om forbrukerkjøpsloven. Utgangspunktet for avhjelp er hva forbrukeren har avtalt å få, spesifikt, ikke hva han har betalt for det. Det er ingen saklig grunn til at den som betaler 4k for en gjenstand skal ha lavere forventninger til gjenstandens holdbarhet enn den som betaler 8k for akkurat samme gjenstand.

 

I dette tilfellet fikk kunden varens kjøpssum dekket 100% og bør være mer enn fornøyd med det.

 

Nå er ikke spørsmålet hva kunden bør være fornøyd med, men hva kunden har krav på. Jeg er for så vidt enig i at en heving av kjøpet ville virket som en rimelig løsning, men trådstarter spør da ikke om hva en rimelig løsning er. Trådstarter spør om hva kunden har krav på.

 

Det besvarer ikke du.

 

 

(Når det gjelder garanti fra fabrikk er det tvilsomt om et "bare via offisiell importør"-forbehold står seg mot EUs direktiv om forbrukergarantier. Men det har jeg ikke sett nærmere på.)

[Varegg]

Du kan fortsette å flisespikke over temaet men realiteten er at har du handlet for tusen kroner og produktet feiler er kravet overfor selger i utgangspunktet verdt Max tusen kroner.

 

Om du er villig å kjøre en forbrukertvistsak på dette kommer du nesten garantert til å tape siden urimelighet overfor selger faktisk blir tatt i betraktning.

 

Så kommer noe som kalles goodwill inn i bildet der selger kompenserer utover det loven sier, i dette tilfelle ville det å gi kjøper et ombytte i form av varens veiledende pris og ikke salgspris være uvanlig ... veldig uvanlig.

 

I dette tilfellet kunne nok kunden ha kjørt sak mot importøren gjennom selger men trolig ville dette etter lang tid endt som heving av kjøpet allikevel.

Edited September 19, 2012 by Guest

[Varegg]

Når det gjelder fabrikkgaranti og hvor den gjelder så er det spesifisert i papirene for produktet.

[krikkert]

Du kan fortsette å flisespikke over temaet men realiteten er at har du handlet for tusen kroner og produktet feiler er kravet overfor selger i utgangspunktet verdt Max tusen kroner.

 

Jeg synes det er veldig karakteristisk at du kaller å komme med referanser og identifisere svakheter i argumenter flisespikking.

 

Om du er villig å kjøre en forbrukertvistsak på dette kommer du nesten garantert til å tape siden urimelighet overfor selger faktisk blir tatt i betraktning.

 

Vel, jeg har sett på de forbrukertvistsakene som er kjørt på dette temaet, og forbrukeren har enten vunnet, ellers har det foreligget slike forhold jeg har identifisert tidligere. Siden du åpenbart ikke har sett på dem bør du uttrykke deg noe mindre skråsikkert.

 

Så kommer noe som kalles goodwill inn i bildet der selger kompenserer utover det loven sier, i dette tilfelle ville det å gi kjøper et ombytte i form av varens veiledende pris og ikke salgspris være uvanlig ... veldig uvanlig.

 

Goodwill er irrelevant, siden det innebærer å gi forbrukeren noe han ikke med rimelighet kunne forvente. Å oppfylle sine kjøpsrettslige plikter er ikke goodwill.

[Varegg]

Da sier vi det sånn.

[pejo]

Kom igjen, kjør sak!

 

Pass på at den kommer inn så det blir mulig å sette penger på utfallet.

Jeg setter en del på at økonomisk resultat ikke blir bedre enn pengene tilbake summa sumarum.

[stich_it]

Hva er full ny pris på denne kikkerten? Siden jeg ikke kan huske å ha lest et faktisk tall som ikke er synsing.

 

Kikkerten ble solgt på "ryddesalg", er den samme modellen fremdeles tilsalgs i markedet, eller er den blitt byttet ut med en annen?

Er eventuelt ny modell vesentlig forbedret? har de samme forstørrelse, bedre glass, overflatebehandling, fyllgass mellom linser, red-dot, eller lignende som den gamle modellen ikke har?

 

Min meninger er at kunden her ikke oppfører seg rimelig, selv om loven åpner for å hevde sin rett her.

[amatør]

Det virker som om krikkert har mer greie på dette enn jeg. Innleggene gir inntrykk av at almenn rettsoppfattlese tilsier at heving av kjøpet er en rimelig løsning, men om loven sier at kunden har rett på å få levert et nytt sikte, er det sletts ikke urimelig oppførsel å kreve dette.

[Cardinal]

Jeg antar han er den samme krikkert som er moderator på Forbrukerrett-forumet til Diskusjon.no og for en som også følger med på det forumet (og kjenner innleggene hans der) er ikke jeg i tvil om hvem jeg ville hørt på i denne tråden.

[T. urogallus]

Saken slik jeg har lest den, virker ærlig talt som noe søkt. Jeg skjønner hva som har skjedd, men når selger har tilbydd seg å gjøre opp hele kjøpssummen, kan jeg ikke helt se problemet. Skal dette på noen måte ordnes på en annen måte, bør produktet sendes til Frankonia, slik at de kan få sendt det til produsent. Dette er mest sannsynlig en prosess som kommer til og ta litt tid. Men selger har faktisk rett til og reparere produktet dersom dette er mulig. Det kan neppe noen på den aktuelle butikken vurdere, slik at produktet må sendes. På den måten, kan du mest sannsynlig få nytt sikte. Men anntagelig ikke i løpet av årets jakt.

Å få tilbake full (veil.pris) på et produkt som er solgt rimelig som følge av paralell import, føler jeg nesten som forsøk på grådighet.

Da hadde det nok vert smart, og kjøpt sikte hos noen som drev butikk på litt annen måte, og fått den forhåpentlighvise servicen dette burde medføre. Men da hadde det selvfølgelig kostet noe mer. Tipper alikevel det ville vert verdt det nå...

[smaug]

Hva med å levere kikkerten til forhandler å be de fikse den på reklamasjonsretten og så kjøpe en billig og grei kikkert i mellomtiden. Det er jo ikke noe menneskerett at en forhandler skal stille opp til alle (jakt)tider og få noe fikset innenfor så kort tid en jakt kan vare selv om Carl Zeiss er sånn

Så er det bare å ta fram tabbeboken og føre nøye ned hva og hvor ting skal kjøpes neste gang. Ellers må jeg jo si at forhandleren har kommet med en god løsning hvis alle andre alternativ høres helt bak mål ut.

[Varegg]

Jeg antar han er den samme krikkert som er moderator på Forbrukerrett-forumet til Diskusjon.no og for en som også følger med på det forumet (og kjenner innleggene hans der) er ikke jeg i tvil om hvem jeg ville hørt på i denne tråden.

 

Krikkert har rett i alt han sier hvis dette hadde vært et produkt kjøpt nytt til veiledende pris, såvidt jeg forstår har kunden i dette tilfellet kjøpt et produkt til sterkt redusert pris med vitende og vilje fordi totalprisen var det viktigste.

 

I den forbindelse har han også sagt fra seg noen viktige prinsipper når det gjelder å klage på produktet i ettertid med hensyn til erstatning.

 

Kunden kan kreve å få reparert produktet innenfor den salgssummen som var oppgitt på kjøpstidspunktet, hvis dette er urimelig overfor selger er normal praksis å heve kjøpet noe som er en minnerlig løsning for begge parter.

 

Kunden har fått erstattet sitt utlegg og selger sitter igjen med et tap men likevel et overkommelig tap.

 

Så kan man hevde sin rett til å reklamere på et produkt, noe som i dette tilfellet ville garantert at kjøper ville vært uten kikkert under jakta siden slike saker tar tid, nok en god grunn til å få kjøpet hevet fremfor en annen løsning.

 

Alt som nevnt i denne tråden må også leses i lys av at vi ikke har alle fakta i saken, vi mangler masse info om hvordan selve kjøpet foregikk og ikke minst en bedre forklaring rundt klagen, hva som faktisk er galt med kikkerten og hvordan det oppsto ...

 

Hva loven sier i klartekst kan hvem som helst klippe og lime inn på et forum, fortolkninger og vanlig praksis i slike saker er noe helt annet og slike saker er sjelden like eller får samme utfall når de behandles i forbrukertvistnemda.

[Eide]

For meg høres det mer ut som en vanskelig kunde enn en vanskelig forhandler.

Syns forhandler har gjort det som kan forventes i denne saken.

Jeg hadde tatt penga og tatt en runde på Finn.no

[Erlend Meyer]

Det folk må innse er at det ikke er noen sammenheng mellom "rimelig" og lov, som Krikkert skriver er kjøpsloven til tider svært urimelig men i kjøpers favør.

 

Hvis Krikkert har rett (og det tror jeg) kan man ta denne saken til forliksrådet og ha en god sjanse på å vinne uten en krone i saksutgifter.

[SauerHansen]

Ingen vanskelige kunde her.

Kunden kan naturligvis levere kikkerten, få ny eller bedre dersom den ikke lar seg reparere.

Hva som er betalt for varen er revnende likegyldig.

 

Sauerhansen

[Pripyat]

Jeg synes det faktum at butikken har tilbudt FULLT vederlag tar brodden av denne saken. Man kan diskutere side opp og side ned hva den juridiske sedvanen på dette området er, men slike episoder oppstår HVER dag i norske butikker. Synes det er misbruk av rettssystemet når man nedtynger norske domstoler med slike - unnskyld uttrykket - TRIVIELLE problemstillinger. (Saken hadde stilt seg annerledes om butikken nektet å reparere og henviste til "grå-import". DA bør saken kjøres )

 

Du har fått en STERKT nedsatt kikkert på rifla di og har hatt stor glede av den de siste 3 årene. Nå er du tilbudt fullt vederlag for kjøpet som følge av funksjonssvikten... og så skal du rote frem noen gamle veiledende priser for å skvise butikken for enda 5000-6000 ekstra?

 

Dårlig stil spør du meg.

[pow]

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor hvorfor forhandleren nekter å sende kikkerten til frankonia for garantisak og gir kunden en lånekikkert i mellomtiden. Penger spart for forhandleren og kunden får det han har krav på. Er ikke det hva en forhandler, uansett bransje, normalt sett skal gjøre når varen har en garanti/reklamasjonssak??

 

Den lille "ulempen" med å måtte bruke avsenderlandets serviceapparat for et produkt er da vitterlig noe importøren kalkulerer bevisst med for å oppnå fordelen med lavere priser i utlandet. Man oppnår ikke tilleggsfordeler som parallellimportør med at man kan blånekte for garantier og produktsikkerhet Meopta aktivt reklamerer for i det norske markedet, hvis ikke kundene blir gjort oppmerksom på dette.

[Pripyat]

Jeg synes selvfølgelig det er litt svakt av forhandleren å ikke reparere - men det går jo videre på fabrikanten. Har meopta virkelig satt seg på bakbeina her grunnet måten kikkerten ble importert på? Svakt, hvor er yrkesstoltheten, uavhengig av land?? Skal aldri ha meopta ihvertfall.

[HighPower]

Tror nok heller at forhandleren ikke gidder å kjøre retur via Frankonia. At norsk grossist ikke vil påta seg servicen for forhandlere som bare vil skumme fløten uten å bidra forstår jeg veldig godt.

[Pripyat]

Tror nok heller at forhandleren ikke gidder å kjøre retur via Frankonia. At norsk grossist ikke vil påta seg servicen for forhandlere som bare vil skumme fløten uten å bidra forstår jeg veldig godt.

 

Ja det skjønner jeg og, men har forbrukeren prøvd seg på en mail direkte til Meopta der han forklarer problemet?

[tunderbrd]

Tror der er noe som folk ikke får med seg her, fint om trådstarter kan avkrefte det om jeg er helt på villspor her!

 

Men slik jeg leser det har kjøper her fått en pris på en pakke med rifle og kikkert og kanskje mere til.

Slike ser vi jo hele veien hos de fleste våpenhandlere!

Har også gjort et par slike handler.

Og når butikken skriver kvitteringen må de på en eller annen måte trekke fra beløpet som skal til

for at du får den prisen man har blitt enig om.

Jeg kjøpte en AR15 og fikk 4 magasiner og montering av en del ekstra utstyr inkludert i prisen.

På kvitteringen sto der bl.a:

4 magasiner - rabatt 100%

Børsemakerjobb 2t - rabatt 100%

 

Vil det altså si at jeg ikke kan reklamere på magasinene eller arbeidet fordi det ble ført slikt på kvitteringa?

 

Når jeg kjøpte kombien nå i sommer fikk jeg 3000,- i rabatt.

Samme leksa der.

Førte opp kombi, montasje, kikkert, pussesett og reim.

Rabatten trakk selger fra på som det passa ham.

Jeg brydde meg ikke, da jeg hadde fått prisen på en pakke...

 

Dere kan da ikke mene at jeg ikke skal få mer en en neve mynt igjen om kikkerten skulle gå dukken

og forhandleren hadde paralellimportert denne? (heldigvis er ikke det tilfelle!)

Eller bare fordi selger skulle velge å prøve å omgå kjøpsloven?

[pow]

Du kan kreve at selgeren fikser tingen du kjøpte eller leverer tilsvarende ting som erstatning uansett hva selger sier eller hva han solgte de forkjellige tingene for. Dette gjelder selvfølgelig uansett om selger kjøper via norsk forhandler eller parallellimporterer. Prisen du betalte for varen har ingenting med saken å gjøre, unntatt hvis du krever heving av kjøp etter § 26d.

 

§ 26. Forbrukerens krav ved mangler

 

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

a) holde kjøpesummen tilbake etter § 28

b) velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

c) kreve prisavslag etter § 31

d) kreve heving etter § 32

e) kreve erstatning etter § 33.

 

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

[crazym]

Hvis folk først skal handle noe på kjempesalg og få en god deal der, for så å ikke akseptere at pengene tilbake for produktet er godt nok. Da blir det vanskelig å være forhandler. Syntes slik jeg ser denne saken, at kjøperen har fått god service. I prinsippet har man hatt en kikkert gratis i flere år, siden tilbudet om pengene tilbake for produktet står.

 

Hvis håpløse norske regler gjør at man kan kreve mer enn dette, tror jeg ikke det vil ta lange tiden før butikkene vekk eller ingenting selges til reduserte priser lenger.

[Pripyat]

Hvis prisen har blitt villkårlig trukket fra kikkertsiktet som en "rabatt" på hele pakken stiller saken seg naturligvis annerledes.

 

Fikk inntrykk av at det var selve kikkerten som var en "overligger"

[crazym]

En bekjent kjøpte for 3år siden en rifle/kikkert pakke hos en "større" forhandler.

Hva hvert enkelt produkt kostet, var mindre interesant, da det var total prisen som var avgjørende.

 

Kikkerten, var på "ryddesalg" og dermed dumpet til under halv pris av veiledende pris.

 

Slik jeg ser det var ikke pakken han valgte avgjørende for prisen på kikkerten. Denne var allerede satt ned uavhengig av pakken.

[Varegg]

Er slik jeg forsto det også ...

 

Å rabattere enkelte produkter på en faktura ned fra veiledende pris for å få til et pakketilbud er en helt annen ting enn å sette sammen en pakke av allerede rabbaterte produkter ... tror mye av diskusjon i denne tråden kommer av denne misforståelsen.

[pow]

Det har null og nix å si om kikkerten er en del av et pakketilbud, på ryddesalg eller whatever Varegg. Om han så hadde fått Meoptakikkerten til 1kr på supersalg, så forandrer ikke det at han med loven i hånd kan kreve at forhandleren får kikkerten fikset eller gir ham en ny tilsvarende kikkert i bytte. Loven er klinkende klar på dette.

[SauerHansen]

Det har null og nix å si om kikkerten er en del av et pakketilbud, på ryddesalg eller whatever Varegg. Om han så hadde fått Meoptakikkerten til 1kr på supersalg, så forandrer ikke det at han med loven i hånd kan kreve at forhandleren får kikkerten fikset eller gir ham en ny tilsvarende kikkert i bytte. Loven er klinkende klar på dette.

 

Nemlig, derfor er det bare tull å diskutere dette.

Hva folk her måtte mene er jo revnende likegyldig.

 

Sauerhansen

[crazym]

Så hvis du finner en vare i en billighylle hos en forhandler. Bruker denne endel år, for så å kreve en tilsvarende vare til varens fullpris er greit?

 

Hvis dette virkelig kan praktiseres kan vi snart se langt etter gode tilbud. Hadde jeg drevet butikk hadde jeg da aldri turt å selge noe billigere i frykt av slike kunder.

[Fauen]

Litt off topic, men et lykkelig eksempel:

 

Jeg hadde litt trøbbel med en sauer 202 en gang.

Ringte til Landrø og forklarte at den ikke var kjøpt gjennom dem, og lurte på muligheten til å få litt hjelp (hadde ikke lyst til å levere den inn hos den slarke-forhandleren jeg hadde kjøpt hos...)

 

Svaret fra Landrø: "Ikke noe problem - Sauer skal virke så bare kom med den"

Regninga: 0,-

[krikkert]

Jeg antar han er den samme krikkert som er moderator på Forbrukerrett-forumet til Diskusjon.no og for en som også følger med på det forumet (og kjenner innleggene hans der) er ikke jeg i tvil om hvem jeg ville hørt på i denne tråden.

 

Samme krikkert.

 

Krikkert har rett i alt han sier

 

Her begynner du ganske bra.

hvis dette hadde vært et produkt kjøpt nytt til veiledende pris, såvidt jeg forstår har kunden i dette tilfellet kjøpt et produkt til sterkt redusert pris med vitende og vilje fordi totalprisen var det viktigste.

 

I den forbindelse har han også sagt fra seg noen viktige prinsipper når det gjelder å klage på produktet i ettertid med hensyn til erstatning.

 

... Men så faller det litt.

 

Hei. Har du møtt forbrukerkjøpsloven § 3 første ledd? La meg introdusere dere.

 

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Forbrukerkjøpsloven kan altså ikke fravikes ved forhåndsavtale. Og selv om slik forhåndsavtale skulle vært gjort kan ikke vilkår som er ugunstige for forbrukeren gjøres gjeldende. Merkelig nok sier paragrafen ingenting om "unntatt hvis selger har gitt forbruker SKIKKELIG GOD RABATT!!!111"...

 

Det finnes visse forbehold som fremgår av loven selv - for eksempel gis man stor frihet til å avtale hva som skal anses å være mangel, jfr. lovens § 15 første ledd - "Tingen skal være i samsvar med de krav [...] som følger av avtalen".

 

At § 3 bare gjelder forhåndsavtaler (selv om bestemmelsen etter sin ordlyd tyder på noe annet) fremgår klart av forarbeidene. Etter at en mangel først er oppstått kan man altså avtale unntak fra lovens regler om mangelshåndtering. Avtale forutsetter selvsagt reell enighet mellom begge parter.

 

Kunden kan kreve å få reparert produktet innenfor den salgssummen som var oppgitt på kjøpstidspunktet, hvis dette er urimelig overfor selger er normal praksis å heve kjøpet noe som er en minnerlig løsning for begge parter.

 

Dette er helt sikkert "normal praksis". Men spørsmålet i denne tråden er hvilke rettslige rammer man har å handle innenfor. Butikkpraksis er ikke en faktor av betydning for det spørsmålet.

 

Hva loven sier i klartekst kan hvem som helst klippe og lime inn på et forum, fortolkninger og vanlig praksis i slike saker er noe helt annet og slike saker er sjelden like eller får samme utfall når de behandles i forbrukertvistnemda.

 

Så kjekt at jeg har henvist til en rekke saker fra Forbrukertvistutvalget som støtter de samme prinsippene jeg har gjort gjeldende, da.

[SauerHansen]

Så hvis du finner en vare i en billighylle hos en forhandler. Bruker denne endel år, for så å kreve en tilsvarende vare til varens fullpris er greit?

 

Hvis dette virkelig kan praktiseres kan vi snart se langt etter gode tilbud. Hadde jeg drevet butikk hadde jeg da aldri turt å selge noe billigere i frykt av slike kunder.

 

Varen skal naturligvis levere det man kan forvente av den uansett pris, dersom det er en reklamasjonssak er det en reklamasjonssak. Punktum.

Tror en del forhandlere tjener på dette da alt for få krever sin rett.

 

Apropo forrige dagen kjøpte jeg en fotball drakt, med påtrykk. Fikk 35% på hele skiten som kostet 1.100,-

Ekspeditøren spurte om jeg var sikker på trykket da orginal trykket ikke kunne fjernes.

 

Han mente det var hvite bokstaver med sort kant, og ikke sorte bokstaver med hvit kant som jeg trodde.

Når jeg kom hjem Googlet jeg drakta og fant ut at jeg hadde rett og butikken trykket feil.

Ringte bort og fortalte dette, hvorpå de tok alt på sin kappe og sa at da hadde jeg rett på omlevering. De skulle trykke opp en ny kostnadsfritt, naturligvis og den gamle drakta kunne de jo ikke selge så dette ble et rent tapsprosjekt for dem.

Sånn skal en seriøs butikk opptre, følge lover og regler.

Vi kan jo ikke ha aktører som driver etter egne meninger, da kan de heller gå under så er vi kvitt dem.

 

Det er heller ikke tillatt i Norge og inngå avtaler som avsetter norske lover, da vil avtalen være ugyldig. Du vil derfor ikke bli noe mindre beskyttet av forbrukerkjøpsloven forde om du skulle få en vare til vesentlig lave pris.

 

I Sverige der jeg har hytte har man kun ett års garanti imotsetning til de fem årene som det ofte er i Norge. Så der er forbrukeren vesentlig mindre beskyttet

 

Og til slutt. Tror ikke det er så farlig å gi tilbud på saker og ting, da jeg mener bestem at de fleste produkter leverer det de kan forventes å leve. Om feks Carl Zeiss leverer ut et mandagsprodukt tror jeg de selger tusenvis mellom hver gang slik at dette ikke synes noe særlig på bunnlinjen uansett

 

Så vrien garantisak? Nei den er ikke vrien i det hele tatt

 

Sauerhansen

[petrolhead]

Så hvis du finner en vare i en billighylle hos en forhandler. Bruker denne endel år, for så å kreve en tilsvarende vare til varens fullpris er greit?

 

Hvis dette virkelig kan praktiseres kan vi snart se langt etter gode tilbud. Hadde jeg drevet butikk hadde jeg da aldri turt å selge noe billigere i frykt av slike kunder.

 

Varen skal naturligvis levere det man kan forvente av den uansett pris, dersom det er en reklamasjonssak er det en reklamasjonssak. Punktum.

Tror en del forhandlere tjener på dette da alt for få krever sin rett.

 

Apropo forrige dagen kjøpte jeg en fotball drakt, med påtrykk. Fikk 35% på hele skiten som kostet 1.100,-

Ekspeditøren spurte om jeg var sikker på trykket da orginal trykket ikke kunne fjernes.

 

Han mente det var hvite bokstaver med sort kant, og ikke sorte bokstaver med hvit kant som jeg trodde.

Når jeg kom hjem Googlet jeg drakta og fant ut at jeg hadde rett og butikken trykket feil.

Ringte bort og fortalte dette, hvorpå de tok alt på sin kappe og sa at da hadde jeg rett på omlevering. De skulle trykke opp en ny kostnadsfritt, naturligvis og den gamle drakta kunne de jo ikke selge så dette ble et rent tapsprosjekt for dem.

Sånn skal en seriøs butikk opptre, følge lover og regler.

Vi kan jo ikke ha aktører som driver etter egne meninger, da kan de heller gå under så er vi kvitt dem.

 

Det er heller ikke tillatt i Norge og inngå avtaler som avsetter norske lover, da vil avtalen være ugyldig. Du vil derfor ikke bli noe mindre beskyttet av forbrukerkjøpsloven forde om du skulle få en vare til vesentlig lave pris.

 

I Sverige der jeg har hytte har man kun ett års garanti imotsetning til de fem årene som det ofte er i Norge. Så der er forbrukeren vesentlig mindre beskyttet

 

Og til slutt. Tror ikke det er så farlig å gi tilbud på saker og ting, da jeg mener bestem at de fleste produkter leverer det de kan forventes å leve. Om feks Carl Zeiss leverer ut et mandagsprodukt tror jeg de selger tusenvis mellom hver gang slik at dette ikke synes noe særlig på bunnlinjen uansett

 

Så vrien garantisak? Nei den er ikke vrien i det hele tatt

 

Sauerhansen

 

+++1

 

Men det er ikke fem års garanti i Norge- det er fem års reklamasjonsrett.Dette er nedfelt i loven. En produsent kan selvsagt gi fem års garanti...

[krikkert]

Så hvis du finner en vare i en billighylle hos en forhandler. Bruker denne endel år, for så å kreve en tilsvarende vare til varens fullpris er greit?

 

Nå er det ikke snakk om bare å "bruke denne endel år", men om at det oppstår en mangel som selger er ansvarlig for. Mange forhold kan tale mot at det foreligger en mangel for ting i "billighyller": De kan være reklamert på og reparert, de kan være solgt med "som de er"-klausul i salgsavtalen, eller kjøper kan ha inngått en avtale om at tingen er i dårlig stand og fått kompensasjon for dette via lavere pris.

 

Spørsmålet er om selgers kontraktsrettslige forpliktelser skal ses opp mot selgers egen ytelse, eller om selgers forpliktelser skal ses opp mot kjøpers ytelse. Ett problem av flere med å velge sistnevnte løsning er at de gjør kjøpers rettigheter betinget av hva slags vederlag selger velger å kreve. Det er ikke særlig fordelaktig for forbrukerkjøpslovens effektivitet. Selger risikerer å tape penger på mangelfulle produkter uansett, det er lovens system. Dette må selger ta hensyn til i sine kalkyler.

 

Hvis dette virkelig kan praktiseres kan vi snart se langt etter gode tilbud. Hadde jeg drevet butikk hadde jeg da aldri turt å selge noe billigere i frykt av slike kunder.

 

Hadde du drevet butikk hadde du kalkulert med at x % av produkter innen de forskjellige produktgruppene har en mangel du muligens vil måtte reparere vederlagsfritt eller omlevere og bakt inn dette i avansen fordelt over alle dine produktgrupper for å pulverisere risikoen. Deretter ville du vurdert tilbud på én produktgruppe opp mot ekstra fortjeneste og hvordan avansen din stiller seg opp mot risikoen for mangler.

[Skarvekongen]

Jeg sitter her og lurer på hvorfor noen gidder å sette seg så godt inn i forbrukerrettigheter som Krikkert har gjort.

Noe så i h.. kjedelig emne da gitt

 

No offense, men måtte bare få det ut..

[Varegg]

Tror vi rett og slett prater forbi hverandre krikkert.

 

Du lister opp hva loven sier.

 

Jeg lister opp hva man normalt kan forvente i denne saken med bakgrunn i regelverket.

 

Et produkt til 1000,- feiler, produktet lar seg ikke reparere til den prisen, du får hevet kjøpet og får igjen 1000,- <---- kan du fortelle meg hvordan dette er i konflikt med loven eller hvordan rettighetene til kunden er brutt?