Taushetsplikt fra ettersøksjegeren?

[jaktlykke]

Jeg tror ikke det er nedskrevet noe sted om taushetsplikt fra ettersøksjegerens side, men jeg mener det er et helt naturlig krav dersom man i det hele tatt skal få folk til å ta kontakt med oss. Jeg pleier å si til mine "kunder" at det ikke kommer et ord fra min munn om hva som har skjedd - det er helt opp til dem selv om de vil offentliggjøre at de har hatt ettersøk. Jeg er der kun for å hjelpe til med å finne dyret.

 

I natt fikk jeg en telefon fra valdansvarlig som ville ha meg til å fortelle om avstander, klokkesletter det var skutt osv. da jeg var på et ettersøk (han var blitt informert av jegeren om at det var behov for hund). Jeg gav klar beskjed om at det er informasjon som jeg aldri vil fortelle til ham; dersom han vil vite noe får han kontakte jegeren. For som jeg sa - jeg er på oppdrag for jeger og sporhundsentral og er ikke pliktig til å fore en valdansvarlig med slike opplysninger.

 

Hva mener dere? Og hva er praksis hos dere?

[storvilt]

Helt enig med deg jaktlykke . Praksisen vi har er at ettersøket blir mellom jeger og ettersøkjegeren , uansett hvor mye gale som har skjedd . Det er også jaktleder/valdleder som melder inn til viltnemd(kommunen) om det skadde dyret ikke blir funnet etter første dag . Til større anonymitet en ettersøksjeger holder til lavere trur jeg "terskelen" om å melde fra om skadeskyting blir . For noen år siden ble jeg utkalt den 11 sept. på en skadeskutt kolle , vi fant dyret og fikk avlivet det . Det var ingen hjortekolle men en rådyrgeit . Jeg hadde gjort jobben å funnet dyret , at det var en feilskyting fikk jeger/valdleder ta seg av....og sånn må det vere .

[Bukke]

Ansvaret ifht informasjon om ettersøk, ligger på jaktleder/jaktfeltleder, så vidt jeg har bragt på det rene.

[Akita]

Er heilt enig med deg om dette.Det er viktig for å få flest mulig til å melde fra

[storvilt]

Det er heller ingen meldeplikt over for kommune/viltnemd om dyret blir funnet/avlivet , det blir å rapportere inn som felt på vanlig måte av jaktleder.(en treng ikke melde om at det har vært ettersøk)

[mannen i gata]

Interessant problemstilling. Er det ikke ofte slik at ettersøksekvipasjer er engasjert av kommunen for å dekke behov for ettersøk etter både trafikkdrepte/skadede og påskutte dyr? Når de er kommunalt engasjert på skriftlig avtale tenker jeg at det vil være naturlig å trekke paralleller til forvaltningens taushetsplikt. Men samtidig høres det ut som litt tynn jus...

[storvilt]

Her må vi skille mellom ettersøk på jakt og trafikkskadd storvilt(eller vilt som er skadd på annen måte)

[mannen i gata]

Her må vi skille mellom ettersøk på jakt og trafikkskadd storvilt(eller vilt som er skadd på annen måte)

Her i kommunen gjelder avtalen alle ettersøk både trafikk og jakt.

[Shadob]

Har alltid vært av den formening at man må skrive under et dokument vedr. taushetserklæring i ulike yrker.

 

Nå er det vel ikke slik at man bare kan skrive under på et eller annet - og så være beskyttet i forhold til vitneforklaring - om det skulle bli politisak ut av det.

Noen forklaringsplikt overfor div. nemder, kommuneansatte, nyskjerrige individer - eksisterer ikke.

 

Å ikke være skvaldrete - har jo aldri vært en uting

[storvilt]

Her må vi skille mellom ettersøk på jakt og trafikkskadd storvilt(eller vilt som er skadd på annen måte)

Her i kommunen gjelder avtalen alle ettersøk både trafikk og jakt.

 

Her er det snakk om meldeplikt ....og i foreskrift om utøvelse av jakt og fangst § 27 er der INGEN meldeplikt til kommunen/viltnemd slik jeg beskriver .Det er kun meldeplikt til kommune/viltnemd om et skadd dyr ikke blir funnet etter første dag.

[Sjur Dale]

Som ettersøkslag må ein vera varsam med opplysningar om alle jaktsøk.

Dette gjeld søk på dag like godt som søk på natt.

Blir me kalla ut klokka to om natta for å utreda eit jaktsøk så gjer me det

ut frå at forholda ligg til rette. At forholda ligg til rette blir ei vurderingssak der og då

som kvar og ein hundeførar sjølv må ta stilling til. Skal eg gjera eit kontrollsøk, eller gå i gang med eit ettersøk, eller utsetja søket til det blir lyst?

 

Kva er best og kva er konsekvensane til: Dyret? Jegeren? Hundeføraren? Vårt samfunnssyn?

 

I vår kommune har me ved alle jaktsøk rapporteringsplikt til vår overordna på kommunalt nivå dersom dyr ikkje blir funne daudt eller avliva sjølv om dette er jegeren sitt ansvar. Søk blir ikkje klarert avslutta før dette er utført.

 

Det er utruleg mange som gjerne vil ha greie på ditt og datt, og ikkje alle ettersøksekvipasjar er like ansvarsfulle med opplysningar. Det må derfor understrekast betydningen av dette innan eit ettersøkslag.

 

Kva om ein råkar bort i noko kriminelt?

Kva om ein blir innkalla til avhøyr?

[vingemutteren]

1: Hold kjeft.

2: Hold kjeft.

3: Hold kjeft.

 

V/avhør (politiet), svarer man som sant er.

 

Alt annet er å undergrave den tillit man er avhengig av, for å få alle jegre til å bruke ettersøkshund.

Dyrevelferd må telle mer enn hva som er rett og galt. Og den eneste grunnen til at vi har pålagt ettersøk med hund, er nettopp dyrevelferd. Alt annet får bare stille seg i kø, og er det ikke politiet som står i køen...... Holder en kjeft.

Raportering er jegers ansvar.

 

Tillit kan kun skapes ved. Se punkt 1-3.

 

Har selv snakket med ettersøksjegre, og vel kan de snakke om situasjoner, hendelser o.s.v. Men spør man om hvem det gjelder..... Så holder de kjeft. og slik skal det være.

[Shadob]

"I vår kommune har me ved alle jaktsøk rapporteringsplikt til vår overordna på kommunalt nivå"

 

Alle kan inngå særavtaler.

 

 

"Kva om ein råkar bort i noko kriminelt?"

Da er det lover og regler som regulerer varslingsplikten til politiet - samt sin egen moralske setting.

 

"Kva om ein blir innkalla til avhøyr?"

Overfor politiet har man verken møte- eller forklaringsplikt.

Edited September 27, 2009 by Guest

[eies]

Det er kun meldeplikt til kommune/viltnemd om et skadd dyr ikke blir funnet etter første dag.

Og denne plikta har jeger og jaktlaget - ikkje ettersøksekvipasjen. Men plar alltid minna jegerane om denne plikta. Og viss dei ynskjer det, så ringjer eg inn meldinga for dei.

 

"Hald kjeft"- eller ei sjølvpålagd teieplikt, er det rette. Uten tvil.

 

Jaktlykke har nok rett i si vurdering. Men sjølv hadde eg nok plumpa ut med facts til valdansvarleg, er redd for det, ja Men det burde eg nok ikkje gjort med mindre jegeren ikkje var tilgjengeleg for kommentarar. Først då burde eg vel ha plapra.

[vingemutteren]

"Kva om ein blir innkalla til avhøyr?"

Overfor politiet har man verken møte- eller forklaringsplikt.

 

Har man ikke Shadob?

Tenker du da spesefikt på ettersøksjegrene eller?

[Shadob]

Dette gjelder alle og enhver.

 

Påtalemyndigheten kan imidlertid stevne vitnet for retten - og da må det forklare seg.

[vingemutteren]

Takker, shadob. Er nok oppdratt så enfoldigt, at når øvrigheta spør, så svarer en så sant man kan. (neida, jeg kjørte bare ca etter fartsgrense konstabel).

[OptiBond FL]

Til de av dere som er "pålagt" å "plapre" til "arbeidsgiveren" som her er kommunen; Hvorfor det? Er dere ansatt for å drive ettersøk eller er dere ansatt for å drive ettersøk/kontroll/angiver-virksomhet/lovens eller forvaltningens forlengede arm?? Er dere "i lomma" på arbeidgiver eller ivaretar dere egen integritet gjennom total taushetsplikt? Er dere komfortable med at arbeidsgiveren "krever" informasjon om hvem, hva, hvor osv.?

 

Spørr du meg, er jobben deres å drive ettersøk, og that's it!

 

En kommunelege (ansatt i kommunen) lekker ikke pasientopplysninger til Rådmannen, selv om det er Rådmannen som sitter på lønnsutbetalingen. Lekkes informasjon, er det tap av lisensen og kroken på døra. Ettersøksjegere bør stille samme krav til seg selv m.h.t. taushetsplikt som ansatte i helsevesenet.

 

Jeg er helt enig med deg Jaktlykke. Helst burde du ikke en gang bekrefte at du har gått ettersøk i det aktuelle valdet. Ettersøket er en sak mellom deg og jegeren.

 

Dette handler om tillit mellom jeger og ettersøksjeger. Terskelen for å kalle ut ettersøksjeger bør være så lav som mulig, og jegeren børe være trygg på at ting holdes tett om i ettertid. For mange er det å ringe etter ettersøksjeger en stor belastning i utgangspunktet, særlig blant en del eldre jegere. Da er man i alle fall ikke interessert i at "hele bygda" skal varsles gjennom jungeltelegrafen om hvem, hva, hvor osv. - Bygdedyret får stort sett nok næring.

[Skaubjønn]

Jeg er enig i holdningen din lykke. Men, begrepet taushetsplikt opplever jeg henger sammen med lovpålagt ansvar til å holde på opplysninger. Slik for eksempel helsepersonell har. Jeg tror du vil gjøre det lettere for deg om dette skrives ned som en del av inngåelsen av ettersøksavtalen. Om du personlig opplever at det er best å holde kjeft, så har du ingen taushetsplikt. Om du kan vise til at det står i avtaleteksten så er det en åpen avtale, ikke noe du personlig synser uten at andre er klar over det. Tror det blir bedre slik,

[Grimm]

Er alltid linjene så enkle som det beskrives her, nemlig at det er jegeren som ringer etter ettersøk og at valdansvarlige inn til videre er en utenforstående?

På jakten vi leier er det skriftlig avtale om at jeger skal kontakte utleier ved skadeskyting, og at det er utleier som bestiller ettersøket. Det eksisterer trolig en del slike avtaler ved utleie av jakt, og da kan det kanskje bli litt uklart for ettersøksjegeren omkring hvem som har rett på info?

[Shadob]

Det er ulike avtaler vedr. leie.

 

Valdeier trenger ikke være jaktleder/ansvarlig for jakten.

[Sjur Dale]

Rundskriv april 2006 Villoven

§ 27. Ettersøksplikt, forfølgingsrett og avliving av såret storvilt......

Den som under jakt eller forsøk på felling skadeskyter storvilt eller kongeørn,

plikter å gjøre det en kan for å avlive dyret snarest mulig. Vedkommende plikter å

forvisse seg om påskutt dyr er truffet eller ikke. ......

Dersom pliktig ettersøk første dag er uten resultat, skal jeger eller jaktlag uten

opphold underrette jaktrettshaver og kommunen eller nærmeste politimyndighet

om de faktiske forhold. Jeger og jaktlag som har deltatt ved skadeskytingen av

viltet, skal uten godtgjørelse bistå viltmyndighet eller politi i det videre ettersøk.

 

Rutinerte ettersøkspatruljer er ein føresetnad for høg jaktetikk.

Hundeføraren bidreg til å høga kvaliteten ved å koma vel førebudd

til jakta med ein godt trena og effektiv ettersøkshund.

Ettersøksekvipasjen har ansvar for meir enn berre søket etter eitt eller fleire påskotne dyr.

 

Ettersøkslaget i vårt område inngår vel 700 avtalar med grunneigarar og jegerar.

Det blir inngått ein skriftleg avtale om godkjent ettersøksekvipasje som er i beredskap 24 timar i døgnet.

Dette er ekvipasjar med høg kompetanse, erfaring og rutine i ettersøk.

 

I indre Sogn har me eit par saker på gang:

1) Ein GPS-merka hjort er funnen skoten, men det er ikkje underretta grunneigar og kommunen om påskote dyr.

2) To jegerar har skadeskote tre hjortar og det er nytta eit grannare kaliber enn 6,5 mm.

Det er ikkje gitt noko melding til grunneigar og kommune om påskote dyr.

- For nokre år sidane melde jeger inn eit påskote dyr dagen etter. Den saka tapte jeger.

 

Eg syns vår avtale med rapportering til kommunen fungerar godt for jeger, kommune og ettersøklag.

Den er ryddig, rask og påliteleg.

[vingemutteren]

- For nokre år sidane melde jeger inn eit påskote dyr dagen etter. Den saka tapte jeger.

Kan du forklare meir rundt denne påstanden? For slik den står så skjønner jeg desverre ikke helt hva du mener.

 

Meldte jeger inn til ettersøksringen dagen etter?

Meldte jeger til jaktrettshaver og komune dagen etter?

Venta han til langt på dag dagen etter?

[storvilt]

Det er greit det du skriver sevenr men jeg mener at OM alt blir rapportert til kommune/viltnemd blir lista for å melde inn om skadeskyting altfor høy noe dere også har fått erfaring med i år , jeg sier ikke at det er dette som er årsaken .

Å rapportere inn det som IKKE er nødvendig forstår jeg ikke hvorfor .

Det du sier om § 27 er greit det men har du lest tolkningene og rundskriv fra DN om § 27?

Som ettersøksjeger bør dette vere obligatorisk å vite .

Et påskutt dyr behøver ikke bli et ettersøk med meldeplikt .

Jeg kan i enkelhet si det sånn:

1 . Dyret påskutt , godkjent ettersøksekvipasje blir tilkalt , det foretaes en grundig skuddplassundersøkelse , et grundig kontrollsøk , er det ingenting som tilsier at dyret er truffet friskmeldes dyret . DET ER INGEN MELDEPLIKT TIL KOMMUNEN.(se rundskriv DN 2004)

 

2 .Dyret er påskutt , godkjent ettersøksekvipasje blir tilkalt , det blir konstatert skade på dyret men det blir ikke funnet innen utgangen av dagen , KOMMUNEN SKAL VARSLES UTEN OPPHOLD.

 

3 . Dyret er påskutt , Godkjent ettersøksekvipasje blir tilkalt , dyret blir funnet dødt evt. avlivet i søket .

Dette dyres meldes som et felt vilt . DET ER IKKE RAPPORTERINGSPLIKT TIL KOMMUNEN (om at det har vert et ettersøk)

 

Dette er en foreskrift og kommunen kan ikke lage sine egne regler om rapporteringsplikt om ettersøk.

Jeg forstår derfor ikke hvorfor alt blir rapportert inn , og dette må vere et tiltakt til å heve "terskelen" for innmelding av påskyting.

 

Skal vi som ettersøksjegere ha tillit blandt jegere må vi følge og kunne regelverket.

Og en uskreven regel er å vise anonymitet overfor jegeren som har vert uheldig å skadeskyte .

[Beckett]

Helt riktig det som STORVILTJEGER skriver, men kommunen kan ha strengere regler på dette enn det som dn har i sine rundskriv på lik linje med båndtvang loven

[storvilt]

Helt riktig det som STORVILTJEGER skriver, men kommunen kan ha strengere regler på dette enn det som dn har i sine rundskriv på lik linje med båndtvang loven

 

Der tar du feil Beckett , jeg legger ved et sitat fra et brev jeg har fått fra DN ang. tolkninger av § 27

 

sitat fra brevet:Rund omkring i landet finnes det mange forskjellige bestemmelser om og meldingsrutiner, både når det gjelder rettighetshaverne (grunneierne) har bestemt for sine områder og kommunene. Kommunen kan kreve kontroll av felt dyr, men ikke pålegge jaktlag å rapportere om påskutte dyr.

[vingemutteren]

Edit: storvilt svarte før jeg fikk trykket på send.

 

Kan de nå egentlig det? I båndtvangsforeskriften (hundeloven etc), står der vel noe om at komunene kan justere for lokaleforhold.

 

Dette ligger vel mere i rettning av våpenforeskriften, og der er det jo ikke rom for lokale endringer.

[storvilt]

Stemmer vingemutteren . Jeg vil nesten si det så sterkt at å rapportere et påskutt dyr til kommunen , der dette IKKE er nødvendig er et brudd på foreskriften og det gagner ikke ettersøkssaken . Jeg var leder for en ettersøksring og fikk tidlig på 90 tallet tlf . fra en kommune om å sende inn rapportene på ettersøk jeg hadde i forbindelse med jakt . Jeg svarte, dette får du ikke av meg , dette er en sak mellom ettersøksring og jeger .Men det er klart at der vi måtte søke mer enn første dag , rapporterte vi til kommunen .

[Sjur Dale]

Til Storvilt

Sitat: "jeg mener at OM alt blir rapportert til kommune/viltnemd blir lista for å melde inn om skadeskyting altfor høy noe dere også har fått erfaring med i år"

 

Kva legg du i det at melding om skadeskyting blir altfor høg?

Kva i all verda er du meiner og hevdar med "noe dere også har fått erfaring med i år"?

Til opplysning så var sak nr 2) i mitt første innlegg frå hausten 2008 og ingen av tilfella frå min kommune.

 

Når tid er du 100% sikker på at ein "friskmeldt" hjort ikkje er treft?

Jegeren skal alltid gå ut frå at eit påskote vilt er treft inntil det motsette er konstatert.

Skulle eg som ettersøksjeger trekt sluttningen om at ein hjort ikkje er råka

ut frå ein grundig skotplass- og kontrollsøk, så ville det liggja at nokre skada hjortar ute terrenget.

 

Det er og tilfeller der ein ettersøkekvipasje må avslutta søk etter hjort som er treft.

Det kan vera streifskot langt framme i brystregionen, framfot, bakfot, gevir og ryggtakk.

 

Til Vingemutteren

Ein hjort blei påskoten første dag og ikkje meldt inn til kommunen.

Andre dag blei den meldt inn.

Kommunen sett inn søk og fann ein dau hjort.

Det blei ei sak, -og jeger tapte!

[storvilt]

til severn

sitat

2) To jegerar har skadeskote tre hjortar og det er nytta eit grannare kaliber enn 6,5 mm.

Det er ikkje gitt noko melding til grunneigar og kommune om påskote dyr.

dette er svar på spørsmål 1

 

Om du les rundskrivet fra DN fra 2004 les under skitt jakt 2004 "påskutte dyr " http://www.dirnat.no/content.ap?thisId= ... language=0

der ser du hva dei definerer og hva som skal til for å friskmelde et påskutt dyr ,

 

sitat

Skulle eg som ettersøksjeger trekt sluttningen om at ein hjort ikkje er råka

ut frå ein grundig skotplass- og kontrollsøk, så ville det liggja at nokre skada hjortar ute terrenget.

 

kan du fortelle hva du gjør??

 

Det er klart det er mange tilfeller der en ikke får avlivet dyret verken første , andre eller kanskje tredje dag , men uansett så skal kommunen da ha beskjed .

Det er nok noen ganger jeg også har måtte avslutte et søk uten å fått avlivet dyret .

[Sjur Dale]

Eg finn det vanskeleg å vera 100% sikker i eit ettersøk ved friskmelding av ein hjort at den ikkje er råka av ei kule.

Sitat Skitt jakt 2004 side 7:

"Det er derfor naturlig å trekke den konklusjon at selv om jegeren har

undersøkt skuddsted og fluktspor som beskrevet ovenfor, så kan

han ikke fritt «friskmelde» det påskutte dyr. Dette må ses i

sammenheng med kravet om tilgang til godkjent ettersøkshund."

 

Ved fleire tilfelle har jeger/jaktlag meldt inn påskoten hjort til meg og vore skråsikre på bom.

"Du treng ikkje komma. Me tenkte no berre sei frå."

Ved kontrollsøk har eg ikkje funne hår, blod, beinsplintar eller kulenedslag.

Det fins jaktområde i bratta på vestlandet der dette er dømt misslukka.

Kontrollsøk på skotstad er utført og saman med hunden har eg gått sporet 200 -300 meter utan vidare markering. På grensa til friskmelding har eg fått kontakt med dyret. Såra!

Ved tvilstilfelle har eg teke oppatt søket dagen etter for å vera sikker.

 

Teieplikta ein ettersøksjeger utøvar er berre eit servicetilbod vedkommande praktiserar av økonomiske og mellommenneskelege hensyn.

[storvilt]

Dette tok du ut av sammenheng.....jeger skal ikke vurdere om det er et ettersøk eller "bom" , godkjent ettersøksekvipasje skal gjøre dette. Og angående bratte vestlandslier vet jeg hva som skal til der og jeg vet hvor vanskelig det er å foreta en grundig vurdering av om det er et treff . Det er der det er viktig å ha godt trente hunder.....og hundeførere . Jeg tenker alltid når jeg går sånne søk....gå til du mener det er nok....og så går du like langt i tillegg.....har vert vellykket ofte det.Men en plass går grensa....

[Bukken]

Til Vingemutteren

Ein hjort blei påskoten første dag og ikkje meldt inn til kommunen.

Andre dag blei den meldt inn.

Kommunen sett inn søk og fann ein dau hjort.

Det blei ei sak, -og jeger tapte!

 

Hva slags sak ble det ut av dette, ble jegeren anmeldt for uforsvarlig skyting eller hva? Hvilken rettsinstans kom saken inn for, og ble jegeren idømt straff?

[Sjur Dale]

For 4-5år sidan fann ein turgåar ein stor dau bukk under jakta.

Vedkommande melde frå til kommunen om kadavaret.

Det var kulehol i bukken.

Jaktansvarleg hadde ikkje meldt inn påskote dyr til kommunen og det var "grums" med godkjent hund.

Saka blei anmeldt og jaktansvarleg blei dømt.

[Beckett]

Er nå ikke helt enig med storvilt,men sånn kan det være. Så lenge et dyr er påskutt og det ikke blir funnet innen rimelig avstand fra skuddplass vil jeg definere dette som et etterøk å når du som ettersøks jeger mener at dyret er friskt skal du kontakte viltnemda i kommunen å avklare om ettersøket kan avsluttes. Det kan ikke jaktes på andre dyr før viltnemda har tatt avgjørelse om dyret skal friskmeldes. Men her jeg jakter er det ikke noe ettersøks ringer så det er mulig at det er andre praksiser der de har dette.

[storvilt]

Nei du kan vere så uenig du vil.....men tolkningen fra DN er helt klar og som DN sier kommunen kan ikke lage sine egne regler på dette . Det er ettersøksekvipasjen som er den som avgjør om påskytingen er treff i dyret . Og det er klart.....hvorleis kan en som kanskje sitt på ett kontor , eller som ikke er på skuddplassen kunne avgjøre dette bedre enn ettersøksekvipasjen? Her har DN brukt sunn fornuft i sine tolkninger.

[Sjur Dale]

I praksis er det ettersøksekvipasjen som avgjerd utfallet av søket.

Formelt er det kommunen sitt ansvar. Det skal ein vera glad for.

I praksis fører dette til at det er kommunen som gir meldinga til jeger/jaktlag om:

Pliktig andredagssøk utan godtgjerdsle.

 

For to år sidan fekk me melding om skadeskyting på søndag ettermiddag.

Det blei mørkt og ettersøket måtte innstillast.

Jegerane hadde planlagt heimereise denne kvelden og på jobb neste dag.

Jaktlaget frå ein by i sør-Noreg måtte innstilla heimreisa og ta oppatt søket dagen etter, måndag.

[storvilt]

Jegerane hadde planlagt heimereise denne kvelden og på jobb neste dag.

Jaktlaget frå ein by i sør-Noreg måtte innstilla heimreisa og ta oppatt søket dagen etter, måndag.

 

Ja sånn er loven .....og noe en har plikt til om en skadeskyter .

[Sjur Dale]

Attende til tråden

Det er ei svært aktuelle problemstillingar Helga-Mari kjem med.

 

Kjennskap til tidspunkt, avstand, skotstadopplysningar m.m. kan vera klokt å ha eine åleine.

Jegeren som viser til eit noko langt skot, xxx meter, får ein lovnad om ingen vidarebringing av skyteavstand. Er ein slik lovnad gjort, så får ein stå for den.

Til og med hundeførarar i same lag/ring treng ikkje vita det.

Nokre gonger er det enklast å vita minst mogleg.

 

Teieplikta

Tilfelle

Det er tredje året på rad ein er ute på søk i same jaktfeltet. Ettersøket er løyst som alle år tidlegare. Ein hund, ei tispe, som ikkje er godkjent er nytta til ettersøk. Ettersøket har misslukkast denne gongen og. Det er inngått avtale med eit ettersøkslag og tidlegare røynsler har vore teke opp med jaktlaget. Fleire i laget har hanhund.

 

Kva gjer ein no?

 

Kva gjer ein når dette gjentek seg fjerde året?

[jaktlykke]

Ja det er ikke godt å si... hvorfor inngår de avtale om ettersøkshund når de likevel ikke benytter seg av det? Må de ikke betale for ordningen?

Hos oss er det slik at man abbonerer på ettersøkstjenesten og betaler inn en viss sum fra fellingsavgifta (tror det er 90 kr/løyve). Da kan man fritt bruke ettersøkstjenesten uten kostnader.

 

Så dersom de likevel betaler for en tjeneste og så benytter seg av egne bikkjer skjønner jeg ikke helt vitsen...

 

Som hannhundeier synes jeg det er slitsomt innimellom når jeg kommer på skuddsted og annen hund har herja rundt før oss - er det hannbikkje så har han pissa og markert overalt og er det tispe som lukter godt så er det forstyrrende det også.

Selvsagt skal jo bikkja mi klare det likevel - men bikkja mi er både kåt og dominant og lar seg påvirke av sånt.

[beagle]

Kva gjer ein når dette gjentek seg fjerde året?

 

det er ingen stad det står at ettersøksringen er plikta til å ha avtale med eit vald. Det er valdeet som er plikta å ha avtale med ein godkjent ekvipasje. Gje bekjed om at dei ikkje får avtale fleire år når dei gjer slike ting.

[OptiBond FL]

Attende til tråden

Det er ei svært aktuelle problemstillingar Helga-Mari kjem med.

 

Kjennskap til tidspunkt, avstand, skotstadopplysningar m.m. kan vera klokt å ha eine åleine.

Jegeren som viser til eit noko langt skot, xxx meter, får ein lovnad om ingen vidarebringing av skyteavstand. Er ein slik lovnad gjort, så får ein stå for den.

Til og med hundeførarar i same lag/ring treng ikkje vita det.

Nokre gonger er det enklast å vita minst mogleg.

 

Teieplikta

Tilfelle

Det er tredje året på rad ein er ute på søk i same jaktfeltet. Ettersøket er løyst som alle år tidlegare. Ein hund, ei tispe, som ikkje er godkjent er nytta til ettersøk. Ettersøket har misslukkast denne gongen og. Det er inngått avtale med eit ettersøkslag og tidlegare røynsler har vore teke opp med jaktlaget. Fleire i laget har hanhund.

 

Kva gjer ein no?

 

Kva gjer ein når dette gjentek seg fjerde året?

 

Du gjør ikke noe mer enn det som er jobben din - forsøke å spore opp dyret/ gjennomføre ettersøket. Jeg regner med du er der i regi av et ettersøk, ikke som Kemner, Lensmann, Barnevern o.l. Som et par over her sier, du trenger ikke ha avtale med valdet. Arbeider du i en kommunal/ interkommunal ettersøksring blir imidlertid dette noe mer problematisk, da en slik ettersøksring oftest tilbyr ettersøkstjenesten til samtlige vald innenfor det interkommunale samarbeidsområdet.

[eies]

Det er tredje året på rad ein er ute på søk i same jaktfeltet. Ettersøket er løyst som alle år tidlegare. Ein hund, ei tispe, som ikkje er godkjent er nytta til ettersøk. Ettersøket har misslukkast denne gongen og. Det er inngått avtale med eit ettersøkslag og tidlegare røynsler har vore teke opp med jaktlaget. Fleire i laget har hanhund.

 

Formelt sett er det vel eit avtalebrot viss jegerane brukar eigen, ikkje godkjend, hund. Og slik sett kan ein nok seia opp avtalen som ettersøksringen har med dette valdet.

 

I praksis trur eg det er litt annleis. Problemet mange stader er at folk unngår å tilkalla ettersøkshund - dei prøver, så langt det går, å finna ut av sakene sjølve (- til stor fortvilelse for ettersøksjegeren som til slutt vert tilkalla.)

 

Eg er sterkt i tvil om det er hensiktsmessig av ettersøksjegeren å påpeika feil, avtalebrot og anna som jegerane har gjort. Dette bør truleg gjerast i mjuke, venlege og diskrete ordelag. Å ta "den tøffe tonen", fører vel berre til at jegerane kvir seg endå meir før dei tilkallar hjelp, ved eit seinare høve.

[Sjur Dale]

Me er eit sjølvstendig lag som tilbyr alle grunneigarar, kommune og nokre jegerar våre tenester. Grunneigarane kjøper våre tenester ut frå tildelte løyve. Alle jegerar hjå ein grunneigar har såleis godtkjent avtale. Prisen er pr. tildelt løyve og det fell ingen ekstra kostnad utan om det.

 

Lovmessig held ikkje søk med eigen hund som ikkje er godkjent.

Skal ein sei opp kontrakten, så må det stå noko om det i dokumentet.

Kontrakten manglar dette og er bindande frå 10.09. til jaktslutt.

Det eine året prøvde ein å skjule at ikkje-godkjent hund var nytta, men det blei avslørt.

Forholdet er teke opp med hundeeigar.

Eies er inne på noko.

Spørsmålet mitt er kor lenge skal ein finne seg i dette?

Kva med teieplikta? Kanskje ein burde kobla inn oppsynet?

[Poacher]

Eies er inne på noko.

Spørsmålet mitt er kor lenge skal ein finne seg i dette?

Kva med teieplikta? Kanskje ein burde kobla inn oppsynet?

 

Eies er inne på noe meget vesentlig!

Hvor vanskelig kan det være å holde munn da? Jeg hadde mislikt meget sterkt å kommet på Kiwi dagen etterpå og fått høre: Jaså, måtte du ha ettersøk inatt da... Bare fordi du ikke kan holde kjeft!

Hva i all verden har oppsynet med dette å gjøre da?

 

Er du der for å gå ettersøk eller leke "wannabe sheriff" og det lokale Se&hør...

[jaktlykke]

Gjennom hele min tid som ettersøksjeger (snart 13 år) har jeg aldri sagt et pip om hva som har skjedd til noen - ei heller har jeg sagt noe til jegeren dersom han/hun har tøyd grensene for både skyteavstand/lysforhold/dyr i bevegelse eller hva det nå måtte være. Det er ikke min jobb. Jeg er der KUN for å hjelpe dem.

 

At valdansvarlig ville fiske opplysninger ut av meg er første gang jeg opplever og han fikk klar melding tilbake fra meg at de opplysningene kom han ALDRI til å få fra meg.

[jmonsen]

Nå er det en del år siden jeg gikk ettersøk for det offentlige eller påtok meg ettersøk etter avtale.

Taushetsplikt har man ikke, men det å vafle rundt med opplysninger som kun vedgår et jaktlag eller en jeger gjør vi ikke.

Ettersøket er en avtale mellom to parter, utenforstående har ikke noe med dette å gjøre. Og det er ikke noen grunn til at en skal spre en mengde opplysninger til andre.

 

Dersom myndighetene reiser tiltale mot en jeger eller et jaktlag, kan vi uttale oss i retten.

[eies]

Teieplikt som td. i helsevesenet har ikkje ein ettersøksjeger. Men ei sjølvpålagt teieplikt bør alle ettersøksringar ha.

 

Og så er det viktig å ikkje ta på seg oppgåvene som politi og jaktoppsyn har. Her bør det gå eit tydeleg skilje.

[OptiBond FL]

Mener Jaktlykke og JMonsen her fremmer et syn jeg personlig må si jeg stiller meg 300% bak. Håper samtlige ettersøksjegere i dette landet "suger til seg" det budskapet disse to fornuftige folkene i korte ordelag presenterer i sine siste to respektive innlegg.

 

EDIT: eies rakk å poste sitt innlegg før jeg postet mitt (dette innlegget). Tar med det han skriver også - som en meget fornuftig uttalelse.