Labrador drept av to løshunder.

[høggern]

jeg vet ikke en god løsning

 

slik jeg ser det er løshunder blandt folk i bebygd område et like stort problem som løshunder blandt feks sau.

løshunder som er i nærheta av sau kan regne med å måtte bøte med livet.

[amstaff]

Er nok langt ifra den rette måten å gjøre det på.

Andre måter finnes nok, om man har vilje til å se at ens egne meninger ikke er det eneste rette.

Hunder kan faktisk fanges inn, eller bedøves.

 

Edit: Ser at du har endret innlegget ditt 3 ganger mens jeg har forsøkt å svare deg, så svaret jeg gadd å knote ned står.

[høggern]

ja bedøving er en bra måte. fange inn også. i praksis får man som oftest hverken bedøvd eller fanga inn løshunder. de er nemlig løse..... (å hvem har utstyr fpor å bedøve en hund på baklomma?)

hva med å synge en godnatt sang for dem så de sovner, å man kan fange dem og levere de til eierne?

 

slik jeg forstår det mener du at det er greit at loven sier at hunder ikke skal være løse, men du mener det ikke skal være noen praktiske måter å stoppe løshunder på?

[amstaff]

i praksis får man som oftest hverken bedøvd eller fanga inn løshunder. de er nemlig løse.....

Gauper, ulv, bjørn, løver, elefanter (jeg kan sikkert ramse opp flere) er da vitterlig løse de også når de bedøves ifm. merking??

Synes argumentene begynner å bli litt vel ensporete og snevre her...

 

slik jeg forstår det mener du at det er greit at loven sier at hunder ikke skal være løse, men du mener det ikke skal være noen praktiske måter å stoppe løshunder på?

Har jeg sagt det? Vis meg gjerne hvor...

Loven er klar, og burde uten tvil vært hånhevet oftere/strengere selv i tilfeller hvor hunder ikke har påført noen fysisk skade. Jeg mener fortsatt at det er hevet over enhver tvil at dette er eiers ansvar, og følgelig bør holdes ansvarlig.

 

Jeg har faktisk nevnt praktiske måter å "stoppe" løshunder på.

At du overser dette og prøver å få det til å fremstå aom at synes det er greit med løse hunder er rett og slett barnslig. Tro det eller ei, men jeg er ikke spesielt glad i løse hunder selv. Faktisk så hater jeg det. Situasjoner oppstår, og gjerne med stygge eller tragiske utfall....

Likefullt ser jeg ikke helt behovet for å avlive alle hunder bare fordi de er løse.

I land med dødsdommer så opphører ikke kriminaliteten heller.... Go figure.

[høggern]

 

Jeg har faktisk nevnt praktiske måter å "stoppe" løshunder på.

At du overser dette og prøver å få det til å fremstå aom at synes det er greit med løse hunder er rett og slett barnslig.

har ikke sagt at du sier det er greit med løse hunder. (pek på hvor jeg sier det, please )

men jeg peker på at det er i praksis få måter å få en hund fast på.

 

om det at hunder kan bli skutt om de er løse, gjør at folk tenker seg om to ganger før de slipper hunden sin løs. å det fører faktisk til færre løshunder.

jeg vet, for jeg bor en plass med endel sauedrift.

 

forresten, praktiske måter å stoppe løshunder på, var det å bedøve?

(vet ikke med deg, men jeg har ikke et bedøvelsesgevær med meg noensteder. jeg vet ikke om noen som har et slikt engang)

 

men ja, man kan fange de. om man klarer.

[Egil]

Bokmerke!

[amstaff]

om det at hunder kan bli skutt om de er løse, gjør at folk tenker seg om to ganger før de slipper hunden sin løs. å det fører faktisk til færre løshunder.

 

Det er da forskjell på hunder som slippes bevisst, og uten kontroll, og hunder som t.d. kommer seg ut av en luftegård eller en åpen dør?

 

forresten, praktiske måter å stoppe løshunder på, var det å bedøve?

(vet ikke med deg, men jeg har ikke et bedøvelsesgevær med meg noensteder. jeg vet ikke om noen som har et slikt engang)

Hvordan ønsker du å avlive de da? Med gevær? Har du det med deg overalt da?

Ønsker du et samfunn hvor en person med et skytevåpen kan plaffe løs på enhver løs hund han ser? Det er jo trygt...

 

 

Edit:

Det er litt slitsomt at du til stadighet endrer innleggene dine, når jeg prøver å svare. Men...

å hvem har utstyr fpor å bedøve en hund på baklomma?

Hvem har utstyr for avliving på baklomma??

 

hva med å synge en godnatt sang for dem så de sovner, å man kan fange dem og levere de til eierne?

Hva med å slutte med latterlige forsøk på hersketeknikker, og heller diskutere som et voksent menneske? Alternativt kan man trekke seg fra diskusjonen når man innser at man ikke har noe mer fornuftig å komme med...

[høggern]

hunder som er løse har enten:

A) stukket av

eller

B) blitt sluppet løs.

 

uansett grunn A eller B, er de enten for dårlig sikret, eller sluppet med vilje. altså er det eierens ansvar i begge situasjoner. løsningen på dette er enkel. eieren må ikke slippe hunden løs, og ha den forsvarlig sikra. når man da vet at løse hunder kan utgjøre en sikkerhetsrisiko mot både mennesker og dyr, mener jeg faktisk at de som enten mister hundene sine, eller slipper de, ikke burde ha hunder.

 

sier ikke at alle løse hunder skal skytes, men vet av praktisk erfaring at i områder det er mye sauedrift og folk vet at løshunder kan bli skutt, så er folk mer påpasselig med å holde hundene sine faste.

 

så lenge folk har hundene sine fast er det ingen problem.

det er de løse hundene som er et problem. men de er jo løse, å det er ikke så veldig lett få stoppet de.

Edited January 26, 2009 by Guest

[amstaff]

Da var vi back on track...

 

uansett grunn A eler B, er de enten for dårlig sikret, eller sluppet med vilje. altså er det eierens ansvar i begge situasjoner. løsningen på dette er enkel. eieren må ikke slippe hunden løs, og ha den forsvarlig sikra.

Enig med deg så langt. Og det er her jeg mener at loven oftere bør håndheves.

 

når man da vet at løse hunder kan utgjøre en sikkerhetsrisiko mot både mennesker og dyr, mener jeg faktisk at de som enten mister hundene sine, eller slipper de, ikke burde ha hunder.

Delvis enig med deg. Om man bevisst slipper en hund uten oppsyn/kontroll, så er det et regelrett lovebrudd og bør behandles deretter.

Men i denne ikke helt feilfrie verden er det noe som kalles "shit happens"....

Alle kan faktisk være uheldige og oppleve at en hund stikker av, og det er ikke dermed sagt man ikke er skikket til å ha hund.

Hvis så var tilfelle burde det være krav om at når man jakter med løs hund, så skal hunden ikke forlate eget terreng. Hvis så er tilfelle er den jo en løshund på lik linje med hvilken som helst annen hund....

 

jeg sier ikke at alle løse hunder skal skytes

Og nei, du sier riktignok ikke at alle løse hunder skal skytes. Men det virker for meg som at du ser på dette som eneste løsning, selv om du riktignok har uttalt at dette kanskje ikke er riktig...

I Kragerø koster det noe sånt som 10.000,- kroner om du pisser på et gatehjørne på vei hjem fra byen. Kunne heftige bøter være et alternativ??

 

Dette med å bruke våpen med bedøvende midler er ikke noe stort hokus-pokus forøvrig...

Om man driver med sau, og er plaget med løshunder, så kunne det kanskje vært en ordning hvor kommunen sørget for en slik rifle.

Hund bedøves, leveres til politiet, eier henter hund og saftig bot. Everybody lives....

 

Edit: Helsike! Der var du inne og endret igjen...

[amstaff]

det er de løse undene som er et problem. men de er jo løse, å det er ikke så veldig lett få stoppet de.

Ja, de løse hundene kan være et problem. Men hvem skal bedømme om en løs hund skal avlives? Hvordan skal det funke i praksis?

[høggern]

der er du inne på definering.

er hunden et problem først i det øyeblikket den har satt tenna i hunden som står på kjetting utenfor huset mitt? eller er den et problem allerede når den kommer nærmere enn 15 meter fra huset å flekker tenner mot hunden min som står på kjetting???

 

for meg er det ganske enkelt. hunden skulle ikke vært løs.

[amstaff]

Enig med deg, hunden skulle ikke vært løs.

Men å avlive er litt i overkant synes jeg. Der blir vi nok ikke enig.

 

Men med loven i hånd kan man faktisk gå ganske langt, hvis en hund angriper mennesker eller dyr.

[Thor]

Siden denne tråden allerede har tatt helt av:

 

Her borte har vi noe som kalles hundefangere på norsk (Animal Control). Det er veldig skjelden de er nødt til å avlive løshunder og da snakker vi også om disse (gisp) livsfarlige superkamphundene som pit, mastiff osv. I tillegg er både rabies og andre infeksjonssykdommer som kan overføres via bitt mye mer vanlige her.

 

Jeg ser ikke helt problemet med å fange hunder av varierende størrelse og gemytt levende for å ta dem inn og la eieren pante dem ut for en god bunke sedler. Man bruker nett, kvelestenger, om nødvendig cattle prods osv. Hvis eieren ikke vil betale får man heller vurdere omplassering kontra avliving.

 

Jeg har selv fanget inn løshunder og kjørt dem til humane society et par ganger. I det ene tilfellet var det tre sjokoladebrune labradorer som hadde kommet seg ut av gården til eierene. Jeg tror de var mye gladere for å få bikkjene sine tilbake i god behold enn om jeg med loven i hånd hadde plaffet dem ned på min egen eiendom. Den eneste grunnen til at de kom på besøk var at de ville hilse på bikkjene mine.

[Thor]

Jeg eier to stk. hannhunder type Rhodesian Ridgeback i tillegg til labradortispen min. Når de lekesloss lar de henne som regel vinne.

 

Hei, off-topic, men hvis du tror at hannene bare "lar" tispa vinne så KAN du ta feil.... Bikkjer er ærlige, egoistiske skapninger, og det du ser er sånn det er....

 

Mulig, men jeg tviler litt på at en godslig labradortispe er i stand til å dominere to løvehunder, stjele lekene deres uten å få deng osv. Hvis de to hannhundene hadde sluppet bremsene tror jeg ikke det hadde blitt et spesielt pent scenario. Min personlige tolkning er at de vet veldig godt at hvis lekingen begynner å gli over i aggressivitet kommer den virkelige sjefen (meg) og kommanderer dem inn i kennelene for en halvtimes timeout. Tispa er litt smartere enn guttene og vet bedre hvor langt strikken kan strekkes.

[Ranger]

OK, ville bare ha det fram fordi oftest er psyke som avgjør hvem som er sjefen, framfor fysisk styrke.

 

Som et eksempel kan jeg ta min lille basset, en Grand Danois la seg flat for den... Og den rangen ble satt uten slåssing. Begge er hannhunder.

 

Back-to topic:

I hundeverdenen er det noe unormalt og avvikende med en hund som står i bånd, kontra løse hunder. En bundet hund klarer rett og slett ikke å uttrykke seg som en hund skal i slike situasjoner, og bare det kan trigge angrep fra de løse.

Av samme grunn skal man helst ikke ha stramme tøyler på bikkjer som møter hverandre under lufteturen. Ideelt sett skal man slippe bikkjer man vil skal hilse og bli kjent løs mens det står på. For bikkjenes del iallfall.

[Knotten]

Er enig i at hunder ikkje skal være lause uten at nokon har kontrol på dei. Men det er da mogleg å være uheldig er det ikkje? Har sjølv opplevd at hunden min har fått opp låst dør ved ei anledning, og at folk som ikkje har noko hær å gjere har opna døra. Er klar over at det framleis er mitt ansvar, men skal eg risikere å få hunden min avlivet på grunn av dette?(Er her prat om to episoder over lang tid, er ikkje slik at den er konsekvent laus.) Forutsett at den berre er laus, og ikkje forulemper nokon på noen måte?

 

Knotten

[gundog]

Kondolerer så mye til labrador- eieren. Dette var trist!!

 

MVh

Gundog

[troya]

Kondolerer med labrador eieren.

opplevde noe av det samme for 40 år siden gikk tur med buhunden da en dobbermann slet seg og rev opp strupen på bikkja 40 år siden men når to bikjer slåss kommer mye av den følesen tilbake.Kann ikke eiere av hunder sikkre hunde holdet bør det få konsekvenser for eieren,Det må jo være hann/hunn som har ansvaret.

[VestlandsJeger]

@ Knotten:

 

Klart at avliving er absolutt siste utveg og mest ekstreme reaksjon, og bør kun vurderast i grove tilfeller. Alle bikkjer har vel stukke av ein gang eller to, våre har stukke av mange gangar (gamlebikkja var og låsesmed...). Og ingen tilreknelege personar vil kreve avliving om ei bikkje i nabolaget tar seg ein luftetur på eiga hand utan å gjere noko meir ut av det.

Men, som hundeeigar står ein ansvarleg for hunden sin. Og dersom den forvolder skade må ein nok rekne med å stå til ansvar for det.

 

Og so må vi hundeeigarar og hugse på at der er enkelte som er levande redde for hundar. For dei vil nok det å møte på ein laus hund, uten eigaren i nærleiken, vere veldig skremmande. Uansett kor snill og ufarleg lille Trofast er. Endå verre vert det jo sjølvsagt om lille Trofast er av den koselige og kontaktsøkande typen som kjem bort og vil helse på...

[villdyret]

Enige blir vi aldri Etter det jeg har erfart hva hunder kan gjøre med totalt uskyldige unger,så velger jeg det sikre fremfor det usikre.Mao avliver helst et skummelt individ FØR skaden har skjedd.

 

Hvis avliving av aggressive dyr er ekstremt,hva driver vi jegere med da om jeg tør spørre?

[vingemutteren]

Her må en huske på at slik loven er nå, skal det ekstremt mye til før det blir noen reaksjon fra offentligheten. Noen må bites før en kan regne med noe som helst reaksjon. Det eneste en kan gjøre i dag, er å fange bikkja, levere den hos øvrigheta, og legge ved en annmeldelse etter hundelovens § (hva f den nå var). Dette vil vel til slutt kansje medføre en liten bot for hundeeieren.

 

Som saue eier, skal jeg gladligt inrømme at rifla har vært brukt som avskrekkningsmiddel i bandtvangstiden, og det virker. Som oftest holder det å komme spaserende med rifla på ryggen, si godag. Og nevne at det er bandtvang, så blir de fleste ganske spake (man kan si mye uten å si ett ord). Men det burde ikke være nødvendigt å komme med denslags tilslørte trusler, dette skal de vite selv.

Men siden straffen er ikke eksisterende, og reaksjonsmuligeten man har ovenfor uansvarlige hundeeiere er lik null, så er det alt en sitter igjenn med. Derfor mener jeg at det skal være en offentlig forbrytelse (altså politiets ansvar å påtale hundeiere med løshe hunder).

 

P.s På grunn av mange fordømmende komentarer, ser jeg meg nødt til å legge til en presisering, om at de gangene jeg har møtt folk med hund og har børsa på ryggen, har jeg vært på egengrunn (på eget inngjerdet sauebeite), på vei til jakt eller skytetrening. Jeg har altså ikke tatt med rifla for å skremme noen. Jeg har kun observert reaksjonen, når det går opp for hundeiere, at det er en reell risiko for at hunden kan risikere å bli skutt om den jager sau. Og må vel legge til at jeg synes det burde være reaksjonsmuligheter mot uansvarlige hundeeiere, der hundeeire faktik risikerte å få lommeboka flådd av onkel blå. Slik det er i dag, finnes det ikke noe alment prevantivt reaksjonsmønster mot uansvarlige hundeeiere. Og det synes i måten enkelte forvalter sitt hundehold.

Edited January 27, 2009 by Guest

[oddvar]

Som oftest holder det å komme spaserende med rifla på ryggen, si godag. Og nevne at det er bandtvang, så blir de fleste ganske spake (man kan si mye uten å si ett ord).

 

Jeg utfordrer deg herved til å prøve det stuntet der på meg. Jeg hadde anmeldt deg TVERT! Å bevepne seg på en slik måte og så komme med dårlig tildekte trusler er dritsekkoppførsel av værste sort. Jeg hadde ringt politiet i det sekundet du hadde snudd deg bort, og jeg hadde ikke uttrykt meg forsiktig i telefonen for å si det slik.. Slike som deg burde ikke få eie våpen!!

 

 

mvh

Oddvar

[høggern]

Her tror jeg faktisk vingemutteren har sitt på det tørre, i kraft av å være saueeier.

om din hund er løs i båndtvangstiden, å du anmelder han for å fortelle deg at det er båndtvang....

[oddvar]

Jeg har ikke min hund løs i båndtvangstiden. Men jeg har ekstremt lite tilovers for personer som bevepner seg for å sette seg i "respekt" hos turgåere.. Mulig han hadde vunnet i siste rettsinstans, men to ting er jeg sikker på; Politiet hadde laget et helvete, og slik oppførsel er IKKE med på å bedre folks syn på jegere/skyttere/våpeneiere.

 

mvh

Oddvar

[Mauser68]

Vingemutteren, må vel i grunn sei at den kommentaren med rifla på ryggen i skremselsøyemed, var vel i grunn lite lurt å poste. Du skriv masse bra og har sterke meininger, men den synst eg at du bør holde deg for god til..

[høggern]

men to ting er jeg sikker på; Politiet hadde laget et helvete, og slik oppførsel er IKKE med på å bedre folks syn på jegere/skyttere/våpeneiere.

hvorfor tror du at politiet ville lagd et helvete?

[oddvar]

Ravntind saken bla. og tilsvarende andre episoder. Generelt er det min oppfatning at politiet tar trusler med våpen alvorlig.

Mener du at politiet ikke hadde rykket ut på noe slikt?

 

 

mvh

Oddvar

[høggern]

er vel ingen trussel i det han sier i dette tenkte scenarioet??

han bare forteller at det er båndtvang.

 

forresten fikk noen hundeeiere i området her beskjed fra saueeierne om at nestegang de så en hund i beiteområdet for sau, kom den til å bli skutt. det gikk noen dager, en løs engelsk setter ble avlivet, bøndene ble anmeldt og politiet bare understreket for hundeeieren at det var båndtvang og at det i tillegg var inne i et sauebeiteområde.......

 

så nei, jeg går ikke ut fra at politiet ville rykket ut på dette.

Edited January 26, 2009 by Guest

[Mauser68]

Det har vel ikkje så mykje med Ravntind saka å gjere, men det har med moral og fornuft å gjere. Ein ting er at du tilfeldigvis har rifla på ryggen til/frå skyting, og du møter ein som har løshund og kommenterer dette.

Ein heilt annen ting er når du tar fysisk på deg rifla, for å bruke den som et ekstra "pressmiddel" fordi du veit at dette har ein betre effekt på folk med løshunder. Om du ikkje direkte har gjort noko ulovlig, så er det i det minste moralsk forkastelig å yttre ein sånn ting, og det sett oss våpen og jakt intresserte i et endå dårligere lys...

[Østerdøl]

Helt enig , disse hundene skal bort, ingen tvil om d....Hva hvis det hadde vært et barn/ungdom som hadde gått tur ?? Jeg trodde slike "kamphunder" var forbudt ....

 

Vel, ordet kamphund er utrolig misbrukt i media da, hvis en hund ligner eller har samme farge som en pitbull så er de automatisk kamphunder, forbanna tøv spør du meg.

 

2 hunder som utmerker seg i statistikken i Norge, Schæfer og Rottweiler, der har dere værstingene...

 

Så vidt jeg vet så finnes det ingen statistikk i Norge..?? Har du det så kom med den..

 

Derimot så stemmer de to du nevner fra undersøkelser i utlandet:

 

http://arkiv.nettavisen.no/Nyhet/155663 ... ndene.html

 

 

Jeg mener bestemt at i Norge så er faktisk, overraskende nok, labradoren øverst på den "uoffisielle" statistikken. Har dette fra personlige kilder fra Vet. høyskolen. Ikke fordi dette er noen spesielt farlig rase, men det er ganske mange av dem og de blir ofte sett på som spesielt tilpasset barn..

 

Ca 4000 registrerte hundebitt som kreves legebehandling i året. Dette er ca 1% av hundeantallet. Mørketallene er nok mye høyere.

 

Kondolerer til hundeeieren, og jeg ser det som en selvfølge at de to løshundene avlives.

[General Custer]

Du har vell sagt det før Vingemuttern, at du hverken liker bikkjer eller eierne, er vell antagelig det dummeste du har posta så jeg setter det på kontoen din for lite gjennomtenkt innlegg

[vingemutteren]

Som oftest holder det å komme spaserende med rifla på ryggen, si godag. Og nevne at det er bandtvang, så blir de fleste ganske spake (man kan si mye uten å si ett ord).

 

Jeg utfordrer deg herved til å prøve det stuntet der på meg. Jeg hadde anmeldt deg TVERT! Å bevepne seg på en slik måte og så komme med dårlig tildekte trusler er dritsekkoppførsel av værste sort. Jeg hadde ringt politiet i det sekundet du hadde snudd deg bort, og jeg hadde ikke uttrykt meg forsiktig i telefonen for å si det slik.. Slike som deg burde ikke få eie våpen!!

 

 

mvh

Oddvar

Husk jeg er på egen grunn i egen saue innhegning, med lovlig rett til både å være bevepnet og annet (er blandt annet der jeg skyter privat eller går når jeg går videre til skytebanen. Så der hadde du fått deg en på trynet + en motannmeldelse for falsk annmeldelse (som jeg vet hadde gitt deg ett helvete, for jeg gir meg ikke. Og har presset politijurister til å forfølge slike tilfeller til motparten enten legger seg flat eller blir ilagt bot). Her handler det ikke om cowboy adferd, jeg har mitt på det tørre. Og jeg vet det.

 

Ikke les noe annet enn det som står der når jeg skriver, burde jeg vel legge til.

[vingemutteren]

Du har vell sagt det før Vingemuttern, at du hverken liker bikkjer eller eierne, er vell antagelig det dummeste du har posta så jeg setter det på kontoen din for lite gjennomtenkt innlegg

 

Her vil jeg si du ikke fatter poenget, Men for å presisere, dette gjelder sålangt noen tilfeller der jeg har kommet over slikt på vei til skyting og har rifla med meg (og poenget er og var at det er synd virkligheten ikke slår inn hos endel hundeeiere, før de skjønner de løper en reel risiko for å få skutt hunden, noe det alltid vil være om du har for vane å slippe den på ett inngjerdet sauebeite). Jeg gidder ikke bevepne meg for å jage uvettige og kriminelle hundeeiere (de tar en med kjeften). Med mindre jeg på forhånd har fått beskjed om at der er en hund som jager sauene (men det er noe annet).

 

Men her er ett par viktige saker å slå ned på:

 

1: Hvor i svarteste hel... har jeg skrevet at jeg ikke liker hunder? Til din opplysning har jeg meget stor sans for det meste av hund (untatt mopsene, de skjønner jeg ærligtalt ikke vittsen med, men enhver sin lyst sier nå jeg).

 

2: Hundeiere ja, de aller fleste synes jeg er hygglige folk, og mange er det bare å ta av seg hatten for (er blandt annet flere her inne som så tydligt evner å gi hundene ett godt liv og nok å gjøre på at det nesten ikke er til å tro).

 

Men så har vi disse som ikke respekterer loven, som gir blaffen i at deres koslige løse hund, hindrer andre i å bevege seg fritt, elller ikke bryr seg så nøye om den tar seg en tur inn i rådyrskogen mitt i kalvinga. For ikke å si synes det bare er morro når trofast springer rundt og leker sauehund ute på sauebeite. Folk som slipper bikkja ut døra for å drite (uten å stå der og ha fysisk oppsyn med bikkja), folk som stadigvekk har hund som rømmer. Kort sagt uansvarlige hundeeiere, som vet de gjør noe galt, og likevel gir blaffen.

 

Disse har jeg faktisk ikke sansen for, og jeg hadde helst sett at det var politiets oppgave å rettsforfølge disse slabbedaskene. Sagt rett ut, så mener jeg at slike ikke burde ha rett til å ha hund. Og jeg tror ikke skikklige hundeiere har mye mere tilovers for slik oppførsel enn hva jeg har.

 

Så general custer, kansje du skulle slutte å anta så forbasket mye om hva folk mener og gjør, eller er det slik at når det gjelder hund, da er det opplest og vedtatt at vingemutteren er anti hund?

 

Det eneste jeg skal gi deg rett i, er at jeg nok burde ha skrevet at disse møtene har vært nettopp på vei til skyting eller kråkejakt på egen grunn med sau der (dette fordi det er nokså populært for noen å gå den runden når man lufter hundene her, og det skjønner jeg godt, og det er greit, så lenge bikkja er i band). Ellers ville jeg nok ikke ha sett virkningen det har på de med dårlig samvittighet, når det faktisk går opp for dem at bikkja kan risikere å bli skutt om de ikke passer på den og den begynner å jage sau.

 

Men poenget var ikke hvem og hvor, men hvordan folk reagerer når muligheten faktisk eksisterer for at trofast kan komme hjem i en sekk med ei regning for patronen på sekken, samt med en annmeldelse til onkel blå for brudd på hundeloven på toppen.

[høggern]

Men poenget var ikke hvem og hvor, men hvordan folk reagerer når muligheten faktisk eksisterer for at trofast kan komme hjem i en sekk med ei regning for patronen på sekken, samt med en annmeldelse til onkel blå for brudd på hundeloven på toppen.

 

var akkurat det jeg egentlig prøvde få fram tidligere.

 

muligheten for at hunden kan ende i en sekk vil gjøre enkelte litt mer påpasselig....

 

 

å jeg er enig med veldig mye av det vingemutteren skriver.....

[General Custer]

Så så Vingemuttern, jeg vet bedre enn å legge meg ut i diskusjon med deg

Du trenger ikke skrive alt veit du, noe skinner igjenom etter mange og lange diskusjoner

At du nå kommer med tilleggsopplysninger er bra for håper å tror at vi ikke har mange av de som går rundt med våpen og forteller folk hva som står i loven

[Polar]

Vingmutteren: Hvordan ser du på hunder som springer i utmarka, la oss si, begynnelsen av september med orange dekken og av og til kommer nært sau? Tolker du det dit hen at de automatisk jager sau og skyter eller tar du betenkningstid og ser hva som skjer?

[vingemutteren]

Polar@ Ta deg en god en på at det da ville ha blitt tatt både betenkningstid, forsøk på avlede + eventuelt skremmeskudd før avlivning er aktuelt (forutsatt att bikkja ikke så og si setter tennene i sauen/ skremmer sauen mot stup etc).

 

Vi snakker da om hund som sansynligt vis er på lovlig jakt, det er utenfor båndtvangstid, og eier kan ha kommet litt langt bak etc. Altså bør terskelen være betydligt høyere enn i båndtvangstiden, en må gi litt ved dørene også, ikke bare kreve. Hunder kan av og til være noen vriene rakkere (I know ).

 

Att en annmeldelse mot hundeeieren kan ligge i kortene om jeg får fanget hund som jager/skremmer sau er en annen sak. Det kommer nok mer ann på hundeeier selv, enn på meg. Men default innstilling for meg, er at slikt i utgangspunktet skal varsles/annmeldes.

[Polar]

Vingmutteren: det er bra... Vi har en orginal i nærområdene som tror at alle tap han har på dyrene sine er utført av løse hunder, og han truer med å skyte alt, enda vi har grunneiers tillatelse til å jakte rev, og hundene vi bruke er sauerene og bryr seg overhodet ikke om klovdyr.

[vingemutteren]

Nei slik kan man ikke være, man skal jo leve sammen også.

 

Jeg er rimlig trygg på at jeg som oftest blir tolket til å være ganske ekstrem (antar nok litt for ofte at folk skjøner alt det andre uten at det må skrives), mens sannheten nok heller ligger i at jeg vil ha frem og påpeke at hundeeiere har ansvar for mere enn bare at dyrene sine har det godt. En hundeeiere har også ansvar for at de som er rundt en, ikke plages unødigt av hundeholdet. Samt at man har ett absolutt ansvar for å ha full kontroll på hunden til alle tider (med de vanlige untakene om arbeidende og jakt etc).

 

Vi ville ikke ha hatt denne tråden om ikke det desverre er ett problem rundt om i landet med hunder som går løse etc.

 

Glemm ikke at det nesten alltid er de ansvarlige hundeeierne som må betale med tap av anseelse hvergang slikt hender.

Akkurat slik vi har det med at alle jegre taper på en jegers feil.

 

En annen ting er at man kan begynne å lure på om hunder som er litt mer ekstreme når de først går til angrep (hunder som har rykte på seg for å være skumle/farlige/tøffe, ja gud vet), har en viss tilhengerskare blandt personer som, skal vi si, kansje ikke burde ha hatt hund?

[Mailman]

At sistenevnte er riktig trenger man ikke å gå lenge i vestlandets hovedstad for å konkludere med.

Det er rimelig mange her som har Rottweiler av helt andre grunner enn dens flotte eksteriør og sjarmerende

vesen.

[amstaff]

At enkelte mennesker tiltrekkes av enkelte raser er ingen stor hemmelighet. At mange av disse kanskje aldri burde hatt hund er heller ingen hemmelighet.

Raseforbud løser ikke sånne problemer. Enkelt og greit.

 

Det er jo også sånn i verden med skytevåpen. Det er nok av folk som har tillatelse til å erverve/inneha våpen som kanskje ikke burde hatt det.

Og de som ikke får tillatelse, men bestemmer seg for at de vil ha klarer fint å skaffe seg det.

 

Selv om både høggern og vingemutteren har litt forskjellig syn på enkelte ting enn det jeg selv har, så er jeg for det meste enig. Det er ALTFOR mange løse hunder rundt forbi, og ALTFOR mange av de som er fullstendig uten kontroll!

Ja, det burde vært høyere prioritet hos onkel blå å slå ned på løse hunder, og problematisk hundehold.

[vingemutteren]

Tror nok du burde sjekke lovgivningen enda litt bedre amstaff. Løse hunder er ikke en prioritet for politiet, med mindre de har utført en skadehandling. Fanger en privat person en løs hund, og gir den til politiet, er der ingen automatikk i at forelegg skrives ut (i motsettning av når du er så uheldig å kjøre i grøfta etter at møtende bil har presset deg av veien).

 

Problemet ligger (om jeg husker noenlunde korrekt) nettopp i dette at myndighetene anser løsehunder (hundeloven) som ett privatrettsligt område. Altså i lovgivningen. Så om ingen annmelder deg og bortimot kjører privat sak mot deg, skal det mye til før en får problemer. Først når dyreværnsloven o.l lover kommer inn i bildet (som når en hund biter), reagerer politiet.

 

Hva kaller man slikt? Fritt frem kaller jeg det. Og det virker som om mange hundeeiere har fått det med seg, om ikke på annen måte enn at de tror de kan gjøre som de vill. Og er det noe rart at det tror det er slik, når der aldri reageres på daglige lovbrudd? Og det kan nok også langt på vei forklare hvorfor mange blir så eitrende forbanna når en bryr seg med at de lar bikkja løpe fritt året rundt (de anser jo båndtvangstiden som ett overgrep, og loven har de aldri lest, når båndtvangen er over, er bikkja fri til å herje som den vill i manges øyne).

[amstaff]

@ vingemutteren;

Tro det, eller ei... Men jeg leser lovverket ganske greit. Ikke nok med det, jeg prøver så godt det lar seg gjøre å følge det samme lovverket.

 

Det jeg tror du burde gjøre, er å lese innlegget mitt om igjen. Om ikke du gidder å lese hele, så kan jeg jo gjenta meg selv;

Ja, det burde vært høyere prioritet hos onkel blå å slå ned på løse hunder, og problematisk hundehold.

Jeg vet nemlig så altfor jæv.. godt at løse hunder ikke er er prioritet hos politiet. Men jeg synes det burde være det

 

Likefullt hender det jeg blir stoppet på gaten og spurt om papirer på bikkjene mine. Og de er i bånd. Har faktisk opplevd å stå å prate med uniformert politi som krevde å få se papirer, mens en annen person kommer ruslende forbi med løs hund. Null reaksjon, til tross for at det var båndtvang...

[vingemutteren]

Skjønner problemet ditt, men du burde lese hva jeg reagerte på, eller bedre, jeg skal prøve å oppklare misforståelsen.

 

1: Ditt problem har med noe som er spesefikt forbudt å gjøre (enkelte hunderaser), og har så vidt jeg vet ikke noe med hundeloven å gjøre? Da den vel ikke regulerer raser (skal se om jeg får sjekket om jeg har rett i dette).

 

2: Utsagnet ditt som jeg reagerte på har en logisk brist. Det er ikke onkel blå sin sak om en bikkje er løs, før den er ett problem (roter rundt i traffikken (ett traffikalt problem) eller skremmer/biter folk som klager (brudd på politivedtektene?).

 

3. Det jeg vill ha frem er at hundeloven slik den er i dag, har gjort at myndighetene toer sine hender når en hund er løs. Og at man som privatperson er fratatt mulighet til å gripe inn ved å ringe politiet og melde saken. Om der er en forskjell når båndtvang gjelder, det vet jeg faktisk ikke.

 

4: Vill en ha gjort noe med ett hundehold som gjør at hunder springer løse på din eller offentlig eiendom, så må man som privatperson annmelde forholdet, og da stortsett basert på andre lover enn hundeloven (men pass på at du kan stå for det du sier, ellers er riset bak speilet aldri langt borte).

 

5: Det som kan og vet, korriger meg der jeg er på landet. Har ikke hode på skuldrene akkurat nå.

 

6: Jeg er så enig så enig i at politiet ikke bare burde ha mulighet til å gripe inn, men at de skulle være pålagt å gripe inn (to vidt forskjellige ting).

[amstaff]

Jeg tror vi er sånn passe enige når det gjelder løse hunder, og manglende kontroll på disse

 

1: Ditt problem har med noe som er spesefikt forbudt å gjøre (enkelte hunderaser), og har så vidt jeg vet ikke noe med hundeloven å gjøre? Da den vel ikke regulerer raser (skal se om jeg får sjekket om jeg har rett i dette).

Forskrift om hunder er en forskrift til Lov om hundehold (Hundeloven), og regulerer et forbud mot spesifikke raser.

Har jeg et problem med det? JA. Følger jeg loven? JA.

 

2: Utsagnet ditt som jeg reagerte på har en logisk brist. Det er ikke onkel blå sin sak om en bikkje er løs, før den er ett problem (roter rundt i traffikken (ett traffikalt problem) eller skremmer/biter folk som klager (brudd på politivedtektene?).

Nå er ikke jeg videre kjent for å være spesielt smart, men hvor er den logiske bristen?

Utsagnet mitt baserer seg på hva jeg mener politiet burde øke fokus på. Og Hundeloven er en lov som alle andre, og såvidt jeg vet er det politiets oppgave å håndheve loven??

At enkelte ting blir kraftig nedprioritert har jeg skjønt for lenge siden....

 

Og at man som privatperson er fratatt mulighet til å gripe inn ved å ringe politiet og melde saken.

Hva mener du? At det ikke er mulig å gripe inn når man ser en løs hund, eller når en løs hund faktisk gjør skade?

 

6: Jeg er så enig så enig i at politiet ikke bare burde ha mulighet til å gripe inn, men at de skulle være pålagt å gripe inn (to vidt forskjellige ting).

Pålagt er et bedre ord ja. Og jeg er HELT enig med deg.

Om en av mine hadde kommet seg løs, og hunden hadde blitt opptatt og levert til politi med påfølgende smekkpåpungenbot, så hadde det egentlig vært greit. Mitt ansvar nemlig...

 

Forresten linker til hundeloven;

Lov om hundehold (Hundeloven)

Forskrift om hunder

[amstaff]

Og når vi er inne på løse hunder...

Dette er en sak som var i lokalavisa her i Telemark. Drit i at folk ikke så forskjell på ulv og hund, men legg merke til hva artikkelen blir avsluttet med;

 

Nå vil eieren av Kompis utstyre hunden med refleksvest. Så når du neste gang ser en ulv med gul refleksvest på E18 behøver du ikke ringe TA.

 

Altså, istedenfor å sørge for at hunden ikke løper løs, så utstyrer eieren bikkja med refleksvest sånn at ikke folk skal tro det er en ulv!!!!

Jeg kan ikke si det for ofte, men sånne folk SKULLE IKKE HATT HUND!!!! (Ja, jeg vet jeg roper)

[Kaiser]

Status i saken:

 

http://www.an.no/sport/article4082414.ece