beagle Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Dette er vel ei god nyheit for alle som driv med jakt i skumringen! http://www.sognavis.no/lokale_nyhende/a ... 064245.ece Så nå gjenstår det å sjå om saka vert forsøkt anka inn til ein høgare rett. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Origo Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Dette var gode nyheter. Håper dette kan skape presedens. Samt gi et signal til overivrige tjenemenn/kvinner om å tenke seg om en gang eller to før de anmelder folk for den slags jakt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bukke Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Sitat fra artikkelen - "Domen i lagmannsretten var samrøystes." Tipper dette blir en rettskraftig dom jeg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Det der var utruligt gode nyheiter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jaktfalken Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Kjempefint Skyldspørsmålet kan vel ikke ankes fra lagmannsretten vel, hvis jeg ikke husker feil Får håpe maktsjuke lensmenn har fått seg et skudd for baugen nå Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Gledeleg at jegeren vart frifunnen! Vil ikkje begynne å kjefte for mykje og fordele skuld til verken politi eller andre. Håpar berre domen kan hjelpe både oss jegerar, og politi/forvaltning til å vite kor grensa går og kor den ikkje går. Link to comment Share on other sites More sharing options...
andreasli Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 GODT og høre! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kenrin Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Hmm Fekk lyst å sei S K Å L , men godt å høyre at fornuften seiret. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bromle Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 HURRA Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Merk at retten var samrøystes! Da er det endlig en dom i lagretten på saken, og den dommen må vel tingrettene nå ta hensyn til. Gratulerer med seier i en særdeles opplagt sak. At den aldri skulle ha blitt en sak, får vi håpe resten av kostebinderiet, nå har fått med seg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knotten Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Gratulerer med frifinnelsen! Dette var ei gledeleg nyheit. Sjølv om det eg sit med litt dårleg smak i munnen når eg tenkjer på kva denne jegeren har vore gjennom. Slike opplevingar fører med seg ein del ting som det tek tid å kome seg utav. Ein får endeleg håpe at denne saka kan være med på å "justere" praksisen ved seinare høver. Utan at eg kjenner til nettopp denne saka vil eg si det var gledeleg å sjå at nattjakt ikkje er det samme som uforsvaleg jakt. Noko eg har fått intrykk av at enkelte meiner. Knotten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robinson Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Dette er en god grunn til å skjenke seg en god highlander i kveld.... Skyldspørsmålet kan ikke ankes,med mindre det kan påvises saksbehandlingsfeil. Så dette er nødt til å gi presedens i lignende saker. Håper at noen politijurister oppfatter budskapet i denne dommen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yhaug Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Lensmann du har driti deg ut. Nok en gang. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joar Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 skulle bare mangle ,ett totalt meningsløst diktatorisk forsøk på å dømme en lovlydig borger. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Norrøna Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Hipp Hel..... Hurra!! Føler med alle jegerene sørpå såm har blitt påvirket av dette styret, kan sannelig se ut som om fornuften kan begynne å råde igjen.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 20, 2009 Share Posted January 20, 2009 Fantastisk Her tror jeg faktisk NJFF har gjort jobben sin også. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 (edited) @ rexsuper Vil tru at mange innanfor politiet også syns det er fint å få litt rettspraksis å forholde seg til på dette punktet. Sjølv om du heilt sikkert sit på fasiten for "fornuftig jaktutøvelse", so blir det tatt ganske lite høgde for det i den raude tjukke boka som heiter Noregs Lover. Og det er denne boka offentlege tjenestemenn som bl.a. **** må forholde seg til når dei skal uttale seg, sjølv om dei personleg har ei anna oppfatning av korleis dei sjølve synest det bør vere. Eg reknar med dette er den samme polititjenestemann **** som vart outa på forumet i ein tidlegare tråd på forumet. Den outinga var dårleg nett-etikette etter mitt syn, og det synest eg også den personretta kritikken frå rexsuper er her og. etter mitt syn klarte vedkommande seg bra i debatten på forumet sist, då han etter beste evne prøvde å gjere greie for den tolkinga av regelverket som i alle fall då var gjeldande. Sjølv om enkelte var sterkt ueinige med han. Eg vil nesten råde rexsuper til å trekke sine uttalelsar om **** først som sist, for dette synest eg som sagt var ufint. Edit; fjerna navn, i og med at det er borte frå resten av tråden. Edited January 21, 2009 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aircooled Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 Folkens. Ikke la denne tråden skli ut. Vell og bra at det er en bra nyhet, men uthenging av offentlige tjenestemenn er ikke bra, og heller ikke ønskelig. Tråden blir stengt promte hvis dette fortsetter. Eirik O Moderator Link to comment Share on other sites More sharing options...
beagle Posted January 21, 2009 Author Share Posted January 21, 2009 då han etter beste evne prøvde å gjere greie for den tolkinga av regelverket som i alle fall då var gjeldande. Som trådstarter vil eg sei meg enig i at det er ufint å henge ut personar ved navn! Men er det å henge ut nokon å sei at vedkommande har feil? Den tolkinga som du påstår var gjeldane, når kom den? Er det ikkje slik at den er kommen snikande inn som ein annan tjuv! Går du 10 år tilbake så hadde me same regelverk som i dag, men det var ingen som tolka regelverket på den måten. Slik det har utvikla seg dei 4-5 siste åra så har den einskilde i politi/lensmannsetaten hatt sin personlege tolkning som desverre av og til ikkje er i samsvar med regelverket. ( Me ser det jo og i kor stor forskjel det er fra våpenkontor til våpenkontor, vert vel bedre der og no). Berre med å krysse kommunegrensa så kan det som har vore lovleg bli ulovleg, og slik skal det ikkje vere. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 Flott at dette tullet ble stoppet av retten! Link to comment Share on other sites More sharing options...
rexsuper Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 Ettersom denne tjenestemannen som jeg nevnte ved fullt navn har latt seg intervjue med fullt navn og bilde i lokalavisen Fjordingen, der han gir sine lovtolkninger til kjenne, synes jeg det er på sin plass at han blir adressert med fullt navn her og. men jeg registrerer at ytringsfrigheten her inne ikke har særlige gode kår, og må vel bare ta det til etterretning. jeg står imidlertid for det som ble uttalt i det innlegget som ble slette av sensureringsivrig moderator. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 Er man en offentlig tjenestemann som ytrer sine meninger i media, så er det riktig å bli sitert med fullt navn. Dette for å unngå misforståelser om hvem som sa hva. Så lenge de blir rett sitert, må det være rom her for å sitere de her med fullt navn. spesielt som her der det kan vises til kilder hvor de uttaler seg. Så jeg kan ikke se at han som ble moderert har begått noe form for brudd, hverken av kammerregler eller personvern. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 (edited) No kjenner eg ikkje til verken intervjuet, eller **** sine personlege meiningar ang dette. Ein offentleg tenestemann må i dei fleste tilfelle foholde seg til regelverk, andre sine tolkingar og regelverk. Uansett kva vedkommande måtte meine sjølv om diverse saker, kan det godt vere at vedkommande som tjenestemann må uttale seg på vegne av etaten, og kanskje gje uttrykk for ei tolking som vedkommande er blitt pålagt å komme med. Då blir det etter mi meining heilt feil å "shoot the messenger". Å kritisere ein person, med sitt alminnelege fulle navn, når vedkommande uttalar seg på vegne av etaten. Det er no i alle fall mi meining. Blir mykje flisespikkeri her, ser ikkje poenget i å utbrodere dette noko meir. Det viktigaste er at jegeren vart frifunnen, og at vi forhåpentlegvis har fått noko relevant rettspraksis som gjer det lettare å forholde seg til regelverket både for ordensmakta og oss jegerar. (So får mods'a heller ta seg av moderering der dei finn det nødvendig). Edit: fjerna navn. Edited January 21, 2009 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
FMH Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 Dette synes jeg var bra skrevet "Vestlandsjeger"!! Og helt enig i det du skriver! Bra jeger ble frifunnet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prasmus Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 Godt å se at systemet fungerer. Grattis med frifinnelsen! Så i forhold til 'outing' av denne tjenestemannen: Som journalist er jeg daglig oppe i problemstillinger lik den de siste innlegg stipulerer. Gitt at de faktaopplysninger som er gjengitt om den konkrete tjenestemann og hans uttalelser i media i denne saken er korrekte, er det for meg helt klart at moderatorene har lagt seg på en streng sensurlinje. Objektivt sett. -Det bør være greit å sitere det tjenestemannen faktisk sa OG forholde seg til dette med egne meninger om det samme tema. Dette vil ikke være 'å shoot the messenger' som VestlandsJeger skriver. Han uttaler seg som tjenestemann, ikke som NN (som i arbeidstida tilfeldigvis er tjenestemann), og som sådan er det rimelig at hans uttalelser kan bli/blir kritisert. -Men det er selvfølgelig ikke greit å komme med negative karakteristikker/'utdriting' av den samme mannen. DA skyter du budbringeren. Og det er HER moderatorene bør være krystallklare og sitte klar med sletteknappen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rexsuper Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 Den aktuelle tjenestemannen deltok på orienteringsmøtet i Hornindal våren 2008 der han skulle forklare om regelverket m.v. - det er helt greit i seg selv. Det som ikke er greit er at han som politibetjent gir seg i kast med å tolke regelverket og dommer, og med det oppstiller et regelverk som gjør det forbudt å drive jakt i skumring og på natt. Etter møtet ble det skrevet en artikkel i lokalavisen Fjordingen der overskriften var "Nattjakt er i praksis forbode" noe som klart viser hvor vanvittig ute på bærtur denne polititjenestemannen har vært. Og Vestlandsjeger - det er ikke slik at denne dommen som nå er avsagt representerer noe nytt. der er flere frifinnende dommer vedrørende dette temaet - Bl.a. var det avsagt en frifinnende dom i Frostating Lagmannsrett i 2003. En dom som er helt i tråd med den som nå er avsagt. Det er pussig at den aktuelle tjenestemannen ikke har referert til den når han skulle fortelle "almuen" om hva som er lov og rett.. At det er noen som ikke greier å skille private meninger / holdninger og utøvelse av polititjenestemannsstilling fremstår som åpenbart her. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sjur Dale Posted January 21, 2009 Share Posted January 21, 2009 Godt det gjekk rette vegen. Slike saker vil sikkert dukke opp att så det viktigt å stå på. http://www.sognavis.no/lokale_nyhende/a ... 066410.ece Link to comment Share on other sites More sharing options...
SnikJeger Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 Jeg er enig med det store flertall her som er happy over at jegeren ble frifunnet, men alle må også vere klar over at utfallet av denne saken mest sannsynlig hadde blitt noe annet dersom man ikke kunne finne igjen hjorten. Videre så håper jeg personlig at denne saken blir anket til høgsterett. Ikke fordi jeg ønsker at jegeren skal bli tiltalt, men fordi vi kan få en rettskraftig dom som blir gjeldende. Selvsagt blir det en byrde for vedkommende jeger som ”står i bresjen” for dette, men for den generelle jegerstanden vil det bety mye om denne saken kunne gått heilt til topps i rettsvesenet. På denne måten vil både jegere og myndighetene ha litt mer konkrete retningsliner på hva som kan tolkes som lovbrudd eller ikke. Slik som saken står nå, er det også helt klart at mye av den informasjonen som politietaten i Nordfjord framla på møtet i Hornindal før jakta 2008, faller fullstendig i grus. Jeg regner med at politietaten selv også ser dette. Videre så må jeg si at fokuset med skumring/natte – jakt, på mange måter kanskje også kan ha bidratt positivt på den generelle jaktutøvelse. Med dette så mener jeg at jegere i større grad vurderer følgene av skuddet som vert løst, for det er vel ikke noen jeger som ønsker skadeskyting med påfølgende ettersøk. Jaktåret 2008 ble noe spesielt for min del, der jeg holdt igjen mange skudd. Jeg har då støttet meg på noe en eldre jeger sa til meg: ” det er bedre å angre på at man ikke skjøt, kontra angre på at man skjøt”. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rexsuper Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 Snikjeger men alle må også vere klar over at utfallet av denne saken mest sannsynlig hadde blitt noe annet dersom man ikke kunne finne igjen hjorten. Dette er dikt og forbannet løgn, og det er fint om du iallefall forsøker å begrunne dine utsagn før du skriver de ned. Oddsene for at denne dommen slipper inn for Høyesterett anser jeg som minimale, ettersom dommen i all hovedsak dreier seg om bevisvurdering - som kjent er lagmannsretten siste ankeinstand når det gjelder bevisbedømmelse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 @rexsuper Vel, so usannsynlig er det vel ikkje. Etter mitt syn er det relativt naturleg at det at dei fant igjen hjorten var eit viktig element i jegeren sin favør. Då kunne ein jo slå fast at jegeren hadde kunne plassert eit drepande skot "etter boka". Noko som igjen tyder på at forholda var slik at jegeren meistra dei. Akkurat det er verre å argumentere for dersom du ikkje finn igjen hjorten. Litt avgjerande i desse sakene er jo om ein utset dyr for "unødvendig liding" (er det §19 i Viltl?). Når ein har eit slakt med perfekt treff å vise fram, har ein jo ikkje utsett noko dyr for unødig liding. Dersom ein ikkje finn att dyret seier det seg sjølv at der er verre å bevise dette. Og forresten; når du beskylde nokon for "dikt og forbannet løgn", so bør du gjerne begrunne utsagnet litt du og... Link to comment Share on other sites More sharing options...
rexsuper Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 (edited) Det er greit å vise at man har truffet godt, selvsagt er det det. Imidlertid er det mange ting som kan gå galt, ting som ikke beror på at det er mørkt i skuddøyeblikket. Det er det som er essensen i saken, og i hele debatten forøvrig. Derfor skal ikke spørsmålet om han traff eller ikke kunne få en avgjørende betydning, men du har helt rett - at man treffer viser at alt lå til rette for det og at jakten har vært forsvarlig utøvd. Edited January 26, 2009 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 rexsuper: Ta å les littegrann meir før du går høgt på bana. Eg har ikkje påstått noko som helst om utfallet i domen. Du blandar 'VestlandsJeger' og 'SnikJeger'. Ta no i det minste å få klart for deg kven som skriv kva, og kva folk faktisk skriver, før du beskylder folk for løgn og krever begrunning når du sjølv ikkje begrunner i særleg grad... Imidlertid er det mange ting som kan gå galt, ting som ikke beror på at det er mørkt i skuddøyeblikket. Det er det som er essensen i saken, og i hele debatten forøvrig. Derfor skal ikke spørsmålet om han traff eller ikke kunne få en avgjørende betydning, men du har helt rett - at man treffer viser at alt lå til rette for det og at jakten har vært forsvarlig utøvd. Her er vi ganske einige. Om sjølve skotet er vellukka eller ikkje, kjem an på fleire ting enn vurderinga av dei fysiske forhold. Men ei viss betydning trur eg det har, i alle fall i praksis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rexsuper Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 Ja vestlandsjeger - der gikk det litt fort i svingen, så beklager at jeg tilla deg Snikjegers utsagn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SnikJeger Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 (edited) Godeste rexsuper: Du som mener at jeg kommer med dikt og forbannet løgn.... Har du lest gjennom dommen? Det har jeg, og jeg skal ut frå måten som jeg leser dommer forklare hva jeg mener med det som jeg skriver. Først skal jeg lime inn det som er vesentlig i selve dommen: " Ved vurderingen av om tiltalte ved jakten har handlet med tilstrekkelig aktsomhet, har lagmannsretten lagt vekt på at tiltalte var en meget erfaren jeger, og også med betydelig erfaring fra denne type jakt, også på denne bøen. Lagmannsretten legger også til grunn at tiltalte har tatt seg god tid både til å venne seg til mørket, og dernest til utvelgelse av dyr før selve fellingen. Han har avventet situasjonen til det dyret han ønsket å felle kom bort fra de andre dyrene på bøen, og han brukte lang tid til vurdering før han trakk av. Det har også betydning at det sikte tiltalte benyttet hadde god lysforsterkning ( ...merk. type Zeiss 3 -12 x 56.) , og dyret ble felt på kort hold, bare 15 – 20 meter. I skytetårnet hadde tiltalte også en god skytestilling og et godt anlegg for våpenet da skuddet ble avfyrt." Dette står altså å lese i selve dommen, og som man leser ut frå dette, så hadde jegeren fulgt alle "prosedyrer". Jeg vil påstå at dersom en eller flere av de foregående momentene ikke hadde blitt utført slik som det faktisk ble utført, så er det mulig at utfallet kunne bli noe annet. Jeg vil på det sterkeste bemerke at jeg ikke ønsker å vri dette på en slik måte at jegeren kan/kunne bli straffet, men jeg bare tolker dette slik som jeg selv er i stand til å tolke det. Om man da hadde komt til den situasjonen at hjorten ikke ble funnet, men at man for eksempel fant igjen hjorten kl 1300 påfølgende dag, der man kunne se at den ble skutt i vommen (vombaskot), ja så har selvsagt aktoratet en eventyrlig mulighet til å kunne ”bevise” at ikke alle forhold var tilstede for å kunne utføre et dødelig skudd. Slik jeg leser denne dommen, så har vedkommende jeger gjort alt riktig, og då er det også naturlig at jegeren ikke skal bli tiltalt. For å vri på dette. Følgende senario: jegeren hadde aldri skutt hjort før, hadde en 1,5 – 6 x 36 kikkert. Den ferske jegeren skjøt stående på et hold som i ettertid ble målt til å være ca 100 meter. Det ble funnet blod på skuddplass, men man fant ikke hjorten før påfølgende dag..... Hva hadde skjedd her?? Bare en tanke altså Edited January 26, 2009 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
rexsuper Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 snikjeger - jeg konstaterer til min tilfredshet at du nå har moderert deg fra å skrive "mest sannsynlig" til nå å skrive "mulig". Det er en ganske stor forskjell det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
villdyret Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 Flott at jegeren ble frifunnet .Nå skal endelig DN komme med "klarere lovgiving ang nattjakt",lurer på hva utfallet av det blir Det kan slå begge veier for oss nattjegere Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 Flott at jegeren ble frifunnet .Nå skal endelig DN komme med "klarere lovgiving ang nattjakt",lurer på hva utfallet av det blir Det kan slå begge veier for oss nattjegere Har en guffen følelse for denne... NJFF var visst en naturlig samarbeidspartner...nevner lydemper,blyhaggel...guffen følelse... Måtte eg ta feil... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 26, 2009 Share Posted January 26, 2009 her stoler jeg fullt på NJFF. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nemesis Posted January 27, 2009 Share Posted January 27, 2009 @rexsuper Vel, so usannsynlig er det vel ikkje. Etter mitt syn er det relativt naturleg at det at dei fant igjen hjorten var eit viktig element i jegeren sin favør. Då kunne ein jo slå fast at jegeren hadde kunne plassert eit drepande skot "etter boka". Noko som igjen tyder på at forholda var slik at jegeren meistra dei. Akkurat det er verre å argumentere for dersom du ikkje finn igjen hjorten. Litt avgjerande i desse sakene er jo om ein utset dyr for "unødvendig liding" (er det §19 i Viltl?). Når ein har eit slakt med perfekt treff å vise fram, har ein jo ikkje utsett noko dyr for unødig liding. Dersom ein ikkje finn att dyret seier det seg sjølv at der er verre å bevise dette. Og forresten; når du beskylde nokon for "dikt og forbannet løgn", so bør du gjerne begrunne utsagnet litt du og... Støtter alle innleggene dine her Vestlandsjeger! Selvfølgelig kunne det blitt et helt annet utfall ved en evt skadeskyting! Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 Stengt etter ønske fra trådstarter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts