Tor87

Jeg er enig i at tilsyn og oppfølging av aktivitet er greit (så lenge man kan ha perioder med inaktivitet uten større problemer), men man "gjemmer" seg ikke bak personvern; Man følger loven! Dersom klubben ikke har det nedfelt i sine vedtekter eller på annen måte innhentet tillatelse fra samtlige medlemmer er det ulovlig å levere medlemslister til tredjepart.

En links-utgave er kanskje for mye å forlange?

Har vi fulgt de samme høringene? Det er jo flusst av saklige motargumenter til lovforslaget som har kommet frem fra flere med stemmerett. Svartmalingen din kan passe godt til de franske rep. som fremmer forslaget, men kommisjonen har vært grundige her, og ordstyrerne har til og med direkte kritisert og påpekt mangler. Det som mangler er en bedre uttalelse fra Norge. Jeg synes det er rart at flere oppfordrer til å kontakte kommisjonsmedlemmer direkte men ikke norges representanter... De burde ha smekk på fingrene for sin første uttalelse, og representere oss bedre. Hilsen en som er mot EU, til opplysning.

Nei, det er tullete å skylde på en folkegruppe! Politiet skal og må klare å lære opp tjenestefolkene sine, uansett deres tidligere erfaring. Når søkermassen øker burde det også bare gi større konkurranse og mer frihet til å luke ut inkompetente personer. Forøvrig var avtjent militær førstegangstjeneste et opptakskrav til Politihøgskolen inntil helt nylig, det er ikke mange kull (om noen) som er uteksaminert uten dette kravet. Jeg tror som mange sier her at det burde trenes hyppigere og regelmessig, gjerne også tidligere i utdanningen. Min brors patrulje fikk bevæpningsordre på en av hans første utrykninger som 2.årsstudent ved PHS. Inntil da hadde han knapt rørt et våpen, og fikk i oppgave å låse ut og hente våpnene fra bilen, ettersom han ikke var godkjent til å bære dem

Tror det blir veldig vanskelig å gi noe definitivt svar på slikt, men de to over har nå sagt mye vettugt. Klubbtrening og stevner med lånt våpen kan de nok ikke nekte deg, så det er i hvert fall mulig. Det blir til syvende og sist opp til politiet om du får lov til å kjøpe våpen, og det kan godt hende de trenger litt ekstra overbevisning i ditt tilfelle. Jeg vil tro det er lurt å starte en dialog med dem først som sist. Politiet er jo opptatt av at folk holder seg "på matta", og man hører om at politiet har laget avtaler med folk fra belastede miljøer med oppfølging. Kanskje vil en slik ordning gjøre dem mer velvillige ved en fremtidig våpensøknad. Det vil uansett være alfa og omega at du kan vise at dette er noe du liker å drive med i ordnede former (klubbaktivitet).

Jeg tror ikke det er realistisk, eller ønskelig.Politiet er helt avhengi av tips for å reagere i tide ved f.eks. terrorhandlinger... Og folk burde ikke kvie seg med å melde fra når de tror det er fare på ferde... MEN: Folk burde bli bedre til å avgjøre om det faktisk er fare på ferde. Dette er noe vi kan bidra til med å eksponere samfunnet for våpen i trygge og positive settinger. Fun fact: Flere av mine venner trodde at skiskytterriflene var luftvåpen som var ufarlige å skyte folk med. Dette sier noe om hvordan disse blir oppfattet/portrettert.

Det virker som konsensus er som også jeg synes: Folk flest er litt for redd for "våpenlignende" gjenstander. Da blir det mest intressante spørsmålet: Hvorfor? Jeg vil tro det skyldes at man i media utelukkende og ofte ser våpen brukt med skumle hensikter. Det er jo ikke så rart at folk som ikke har noen andre assosiasjoner enn dette blir skremt og ringer poilitiet når de tror de ser våpen. Og hvis dette er årsaken, hva kan vi som skyttere gjøre for at media i større grad dekker våpenbruk i positiv sammenheng?

Sist jeg prøvde å bli klok på dette ble jeg fortalt at rettspraksis var at alle kniver med låsbart blad falt under "egnet til kroppskrenkelser". Jeg er også som pressefotograf blitt nektet adgang av politiet til områder med demonstrasjoner fordi jeg bar en vicorynox lommekniv i sekken (med aktverdig grunn og slett ikke lett tilgjengelig,men det var en ganske betent demonstrasjon så jeg kranglet ikke). Jeg er av typen "alltid beredt" og går gjerne med skjæreredskap på meg, men i Oslo reduserer jeg til Leatherman PS, så har jeg i det minste en saks. Kjøpte forøvrig også en benchmade triage med flat/butt spiss i håp om at den ikke regnes som "egnet" til å skade folk, men jeg har mine tvil. Jeg tror loven er så diffus med overlegg, slik at politiet ikke trenger å bruke så mye ressurser på å rettferdiggjøre seg i åpenbare saker... Uheldig, synes nå jeg.

Jeg ville hørt med en av servicevektstedene som utfører trykktesting. Oceanic Tech/FUE på Helsfyr, f.eks.

Som sagt før er jeg helt enig med deg i denne saken, Erlend Meyer, som jeg prøvde å gjøre klart etter punktumet du siterer.

Jeg synes absolutt deltakere med andre (jakt) våpen burde kunne konkurrere på lik linje (annen klasse) med øvrige skyttere. Jeg har prøvd å bli med på stevner og treninger i to skytterlag for å bli bedre med mitt jaktvåpen, men har følt meg uønsket og til bry. Det er liksom ikke så mye å hente utenom den masete tiden med storviltprøver... Og da skal du helst skyte ferdig og ha deg vekk. Det potensielle problemet med en utvidet jegerklasse uten de samme krav til våpen er at den fort kan oversvømmes av superskyttere med supergevær og bli som "open"-klassene i andre forbund. Ikke at jeg tror det avskrekker jegere så mye... Mitt problem med DFS har vært at det er overregulert. Jeg skjønner at det er for å sikre like vilkår og en øvre utstyrsgrense, men for meg fremstår det alt for "sporty" og skifter ironisk nok fokus bort fra skyteferdighet. Mulig er det bare antisportsupporteren i meg. Nå er jeg dog i kontakt med et tredje skytterlag om medlemskap, og denne gangen tenker jeg å gå for saueren.

Nei, det er ikke det som ligger i lovteksten. En trenger ikke være en fare for noen som helst, bare mindre edruelig og pålitelig. Jeg kan selv være tilbøyelig til å enes med politiet at en (grovt) korrupsjonsdømt ikke er pålitelig, men jeg trekker i tvil om det bør ha noe å si for vedkommedes våpengarderobe. Loven er etter min mening alt for diffus, som gjør at den kan brukes mot de aller fleste om politiet så ønsker. Et kjekt vektøy å ha når politiet vurderer en våpeneier som en trussel, men da også mulig å misbrukes. Det er et intressant spørsmål som absolutt burde være med i forvaltningens vurderinger om innstramninger: Hvor går grensen der folk heller vil handle ulovelige våpen for å være i fred? Det kan jo synes at sjansen for å bli "straffet" (ved enten dom eller vedtak) er større om navnet ditt står på lista over våpeneiere. edit: Da mener jeg altså ikke å sammenligne staffen, bare sansynligheten for at den inntreffer. Politiet henlegger jo alt som krever at noen forlater stasjonen for å gjøre

Hvorvidt en klubb aksepterer et diplom/attest fra annen klubb om fullført kurs vil nok variere. Avtal med din lokale klubb der du helst vil drive skytingen din. Det er ganske vanlig å anse "karanteneperioden" inntil du har lov til å kjøpe egne våpen som del av kurset/opplæringa. Klubben vil gjerne følge deg opp og erfare at du er "til å stole på", og gjør det ofte med "rekruttskyting" i 6mnd. før de vil gå gode for søknaden din til politiet.

Jeg skjønner reaksjonen, men ser det som rimelig å levere medlemsliste ved forespørsel (forutsatt at det er lovlig). Det er vel helt innenfor våpeneiers kontroll å opprettholde et medlemskap om man vil inneha våpen? Aktivitetsvurdering ville jeg derimot nektet, da det er veldig diffust og slett ikke en oppgave som skal ligge på klubbene. I grunn trodde jeg det var vanlig praksis at klubber rapporterte medlemsskap (evt. bortfall av) til politiet.

Det var nettopp det jeg sa, vi er avhengi av ambideksteriøse pistoler. Dere har sikkert rett ang. matchvåpen i .22, men jeg lette i min tid etter luftpistol og endte med å bestille ny fra tyskland for å få venstregrep. For meg var ikke besparelsen verdt bryet med å med å kjøpe brukt.

Husk at vi venstrehendte ikke finner så mye brukt... Man må nesten regne med å kjøpe nytt skefte, og da er det nesten like billig å kjøpe nytt våpen. Skal man ha brukt er man da prisgitt de ambideksteriøse jerna.

Å søke .45 før 9mm kommer vel av at om du har fått innvilget 9mm til feltskyting så er denne også tillatt i militærfelt (der du kan få tillatelse til .45). Jeg har hørt mange nevne at man derfor bør søke .45 først, men det er lenge siden jeg hørte om noen som fikk avslag fordi de hadde 9mm... Sansynligvis kommer det an på saksbehandleren din. Jeg er forøvrig i samme båt som deg, med første pistolkjøp en gang til sommeren. Selv tenker jeg på S&W 686, Sig x-six, Pardini GT9, X-esse, Ruger 22/45. Det er heldigvis litt greiere med kortpanger enn langpanger for venstreorienterte.

Generellt kan man fint desensitivere seg ved eksponering, men det gjør ikke en sak mer etisk forsvarlig. At noe er betyr ikke at det bør være, som filosofene sier. Konkret er ikke eksponering noe jeg mangler. Det var ikke meningen å spore av til fisk, bare eksemplifisere og utfordre tankemønster som kanskje ikke alle har kontemplert, men bare følger fordi "sånn er det". Gåsa såvel som rypa og fisken burde ikke skadeskytes over en lavere list en hjortevilt, mener jeg. Om man mener noe annet burde man ha gode argumenter for det. Hvis jeg leser deg rett, så vil du ikke spise fisk som er dradd opp på kroker? I så fall tror jeg det er mindre humant å fange fisk med harpun kontra å fiske den med krok Du forstår meg ganske rett og har et godt argument. Det er mulig harpunfiske generelt ikke er bedre enn krokfiske, men det lot meg velge hvilken fisk jeg skulle høste, og gav meg kontroll over hvordan det gikk for seg. Jeg spiser også krøket fisk til tider.

Jeg er positiv til at dette diskuteres, men synes det er bemerkelsesverdig hvor mange som nevner det som en selvfølge at forskjellige dyr har forskjellig rett til vern mot lidelse, uten engang å argumentere for det. Flere bruker "allmenn aksept" eller tradisjon som argument, tross at slike argument ble konstatert ugyldig i etikken for flere hundre år siden. Fisk nevnes som eksempel på noe det er mindre farlig å skade/pine, noe jeg tror kommer av at vi ikke deler habitat på samme måte som annet vilt og hvordan vi tradisjonelt har høstet dem. Dette er ikke forsvarlige argument i en etisk diskusjon. Selv spiser jeg helst ikke dyr (herunder fisk) som jeg ikke selv har høstet humant... Det har blitt lite fisk etter at jeg solgte harpunen. Det handler ikke om "politisk korrekthet", men om å leve konsekvent etter regler man kan forsvare uten å ty til "dette er greit fordi det er greit". Jeg har ingen prinsipielle argumenter imot å felle dyr på lange hold, men som realfagstudent kan jeg anbefale en modell du kan bruke til å teste om du overholder lovens krav til human avlivning, evt. matematisk bevise ovenfor en påtalemyndighet at du har ditt på det tørre: Før statistikk på førsteskudd på gjeldende hold i cm fra senter av målet (bytte mål/posisjon mellom hvert skudd), samle nok (dokumenterte, jo fler jo bedre) målinger (skudd) til å lage en Poisson-fordeling med tyngdepunkt (forventning) = snittavstand fra senter av mål (gratisprogram "R" kan gjøre dette for deg, men excel har også en poisson-funk, google poisson-fordeling) og test hvor mange skudd som faller utenfor et definert "drapsområde" f.eks. 10cm... En forventning om at 5% faller utenfor er ofte akseptert i statistikk, men her må du bare velge hva du føler du kan forsvare.

NOJS har samlet svar fra de fleste partiene i trådene under. Mye diffust, det er som nevnt lite plass dedikert til disse sakene i programmene. Stortingsvalget 2013: viewtopic.php?f=98&t=92540 2009: viewtopic.php?f=74&t=25080&start=0

Enig med Skee, ordet er nok brukt i juridisk forstand... Det er litt anderledes fra dagligtale.

Jeg spilte dokumentaren på høytaleranlegget i studentkollektivet mitt, hvor jeg er eneste skytter. Mottakelsen var likegyldig aksept, men argumentet "pistolen er ikke farlig, det er personen som bruker den som kan være farlig" produserte bare rullende øyne og motstand. Det er et oppbrukt og sterkt polariserende argument som man bør være veldig forsiktig med å bruke om man ikke vil frastøte ikke-skyttere.

Jeg kaprer og graver litt mer her, jeg... Må man ha alle våpen (godkjent rifle, hagle og to revolvere) på stell for å delta på stevner? Rifla og hagla kan jeg ha plass til i jaktgarderoben, men jeg må vel være aktivt SWS-medlem i 6mnd. før jeg kan begrunne behov for to nye revolvere i samme kaliber som jeg alt har fra NSF..? Hvordan kom dere i gang? Jeg fant ut at jeg bor en liten sykkeltur fra Tokerud Gård, så jeg tenkte jeg skulle se om dette var noe for meg. Er det noen her som skyter med Texas Longhorn Shooters i Ås?

Dette blir kanskje litt brannfakkel, men jeg er ikke imot en avgift. Husk hva som er tanken bak en slik avgift, nemlig å oppmuntre til bruk av mer miljøvennlige alternativer (og som skyttere/jegere burde vi være klare over hvor farlig blyeksponering er). Skjønner at det er surt å betale avgifter, men det er et samfunnsøkonomisk virkemiddel som virker ganske bra. Alternativene blir mer konkuransedyktige som igjen stimulerer produsenter til å vidreutvikle dem. Det blir flere, bedre og billigere alternativer som ikke gir oss kroniske sykdommer og sparer miljøet noe. Det er ikke et forbud så du kan fortsatt velge hva du vil utfra div. vurderinger (f.eks. dyrevelferd), samtidig som det forbereder og modner markedet slik at det finnes fullgode alternativer når vi trenger det. Ville bare balansere denne tråden med litt motvekt. Jeg regner med at jeg er i mindretall her, og det er greit

Det er vel etablert at en 22/luft matchpistol er er godt valg for å bli god, men hva kvalifiseres som match? Det er store prisforskjeller, og alle påstår at deres våpen er superpresist. Dette var nytt for meg, takk! Da må jeg nok trene musklaturen, for mot slutten av en pakke skudd er det vondt i ryggen og skjelvinger i armen. Hva er det som gjør demperen destruktiv for trening?