Robinson

Jeg var veldig glad i fuglehundkllubben her i distriktet da de satte ut tusenvis av fasankyllinger på ett rådyr terreng jeg hadde tilgang til for noen år siden . Jeg måtte skygge banen ett par helger på høsten , når de hadde trening og konkurranse , men det var en liten ulempe i forhold til godene som ble meg til del. 2 uker med eventyrlig fasanjakt i begynnelsen av oktober. Disse fuglehund klubbene skyter jo ikke fasanene , men lar bare hundene markere. De fyrer gjerne av en startpistol for å markere ett skudd , men fasanene får leve og de vrimlet på jordene og fylte opp fryseren min...

Jeg vil som oftest tro at det er fagmannen, eller håndtverkeren om du vil , som er den beste til å vurdere hvilke verktøy han trenger for å gjøre jobben han er satt til å gjøre. Og her har jeg merket meg at fagpersonene har litt forskjellige meninger. Men at det er de som er best skikket til å vurdere verktøyet er jeg ikke i tvil om. Så spørs det hva vi vil at politiet skal gjøre for oss. Skal de bare etterforske forbrytelser , dvs. trekke opp sperretapen og så prøve å finne ut hvem som har gjort dette mot deg ? Da trenger de ikke våpen i det hele tatt. Skal de prøve å forhindre forbrytelsen , dvs. beskytte oss , stiller det seg helt annerledes. Jevnfør vårt vårt militærer forsvar. Og da mener altså en del av fagpersonene at de bør ha verktøyet for hånden...

Minnes salige Jeff Cooper , og hans syn på politibevæpning. Han mente at politi burde inndeles i 3 kategorier for bevæpning. Kategori 1 kunne bevæpnes med halvauto pistoler , kategori 2 med revolvere og kategori 3 med baseball køller....

Vel , for det første gjelder jo ikke dette blyhagl i det hele tatt, , men rifle ammunisjon. Så en omkamp om hagl vil ikke ha noen innvirkning på dette påståtte problemet. Noe annet jeg merket meg i denne rapporten , er at den ikke nevner dødelighet blant kongeørn , og man kan trygt gå ut fra at det er dødelighet de ønsker å kunne vise til, hvis de bare hadde kunnet påvise det.. Men siden de ikke klarer det,, kommer de med dette at de visst flyr litt lavere. Dette må vel være en typisk situasjon , der man gjerne ville ha innhentet data fra noen flere og kanskje uavhengige forskere.

Norsk Ornitologisk Forening kjemper mot all jakt. Og de har aldri lagt skjul på det heller. Og siden jakten har så stor allmen aksept her på berget , vil de alltid derfor kjempe diagonalt . Prøve vikarierende alternativer. Prøve å gjøre jakt vanskeligere og dyrerere . Argumentene de brukes nå er de samme som ble brukt for å få det forrige blyforbudet. Ikke noe er nytt...

Jeg har Alms heldemper, med det gamle designet som er ulovlig nå. Jeg vet ikke om det er den demperen som demper best, men den demper godt. Den store fordelen med heldempet er at demperen er der hele tiden. Og at børsa ikke blir lengre...

Evil is alive and well...en enkel dags dykk i aviser og andre nyhetsmedia fjerner all tvil hos meg.

Ett tegn på at det står bra til med kammeret , når alle problemer og gruffing koker ned til en diskusjon om sitering . Jakt, skyting og våpen er interessen til deltagerne her og det er vel det vi prater om også her på forumet. Jeg liker det slik det er .

Debatt rundt hund har fått flittig her i sørvest også , pga mye hund og mye sau , som går dårlig sammen. KombInert med noen eksempler på særdeles lite smarte hundeeiere. Det er alltid noen som ødelegger og klarer å få opp temperaturen. Opp i dette har jeg møtt grunneiere som hevder at allemannsretten gjelder akkurat det. "Alle menn " eller damer. Og ikke hunder. Og at de har full rett til å nekte hunder adgang til eiendommene sine. Jeg er ikke jurist , så jeg er usikker på jussen her. Ikke har jeg hund heller , så det har jo ikke holdt meg våken om nettene akkurat . Men er hunder inkludert i allemannsretten ?

Det er litt forskjellig tror jeg. Jeg har sett kyr stokkjage rådyr , når de fikk øye på råa og ett par kje. Men jeg tror ikke rådyr bryr seg så mye om kyr , for de kommer seg jo lett unna dem. Det jeg har hørt mer enn en gang er at rådyr ikke liker seg på sauebeiter pga lukten. Men om det stemmer vet jeg ikke.

Skjære er en av artene på listen som kan skadefelles uten å søke om det. Sammen med rev og en hel del andre arter. Men det må likevel kunne forsvares som skadefelling i henhold til forskriften om skadefelling som det ble linket til lenger oppe. Det er der rosinen ligger.

Joda , jeg kan være med på det argumentet. For meg også er forsåvidt 300 kr et betydelig beløp . Så spørs det hva øvrigheta mener , skulle noen stille spørsmål ved skytingen . En god risikovurdering er nok på sin plass her.

Skjære er det fritt fram for. Trenger ikke noe særskilt tillatelser hvis du kan vise til at de påfører vesentlig økonomisk tap. Men for at det skal være økonomisk tap må man nok være mer enn en hage eier.

Ligner ikke den ganske mye på en Weatherby ??

Hvis noen virkelig er interessert , så finnes "Arbeidsrapport fra rovviltprosjektet nr.30 - Ulvens næringssøk og mennesket" DN. Viltforskningen rovviltprosjektet. Altså en rapport levert av Direktoratet for naturforvaltning i 1987 , og som kan ta nattesøvnen fra noen og enhver. Problemet den gangen i 1987 var at da direktoratet offentliggjorde denne rapporten så reiste det seg ett ramaskrik fra alle rovvilt forkjempere i Norge, fra WWF og de fleste dyreverngrupper. Og presset ble så stort at departementet den gangen besluttet å ikke distribuere rapporten på vanlig måte. Den var nemlig egnet til å skremme folk mente man. Og det tror jeg stemmer også. Den skremte iallfall meg. Så slik ble det. Men rapporten kunne fås hvis man bestilte den fra direktoratet. Siden jeg er den jeg er bestilte jeg rapporten prompte den gangen. Og fikk den. Og jeg har den. Og den forteller i det store og hele om ulveangrep på både mennesker og husdyr i Europa i det 20 århundre. Dokumenterte angrep. Og siden ulvevennene ble så eitrende sinte av denne rapporten skjønner man jo at den ikke framstiller ulven som kosedyr. Men politikerne den gang var ikke noe modigere enn de er nå. Hvis tilstrekkelig mange nok blir sinte, og de er høyrøstet nok, så er det lett å "ombestemme seg". http://www.nina.no/archive/nina/PppBase ... ng/722.pdf Men her er en rapport fra NINA som er mye nyere , og som med mye utenomsnakk egentlig innrømmer at ulven fra tid til annen dreper og spiser mennesker. Og at den har gjort det i Europa i det 20. århundre. Det som virkelig er interessant for meg med denne rapporten er at den henviser , litt forlegent, til Rapport nr. 30 , som av diverse grunner ble holdt igjen. Og rapport nr. 30 er så og si i sin helhet bygget på den russiske forskeren Pavlovs arbeid. Den samme Pavlov som "Feltbiolog" Viggo Ree hevder mangler enhver vitenskapelig troverdighet. Og som Foreningen Våre rovdyr hevder er en ulvehater og ikke kan lyttes til. Og hvem er så en av forskerne som NINA viser til i denne rapporten? Pavlov. Og de får seg også til så skrive at hans oppsamlede vitnemål , som Rapport 30 var basert på , er troverdige. Ikke dårlig. Forskeren som ble diskreditert i 1987 , er rehabilitert. Til og med NINA innrømmer at han var visst ikke en idiot likevel. En annen ting denne rapporten viser, er at de aller fleste mennesker drept av ulv er små mennesker. Altså barn. Og dernest kvinner. Og noen få voksne menn. Samtidig hevder denne rapporten at de fleste ulveangrep på mennesker , er rabies angrep. Selv om rapporten innrømmer at rene predator angrep på mennesker også finner sted. Men alle som vet det aller minste om predator angrep , vet at disse først og fremst retter seg mot de minste. Ulven velger ikke ut den største elgoksen, den velger kalven. Så også med angrep på mennesker. Og man kan trygt gå ut fra at alle angrep med døden til følge, der ulven drar med seg bytte og spiser det, ikke er ett rabies angrep , men ett predator angrep. Det beskrives også typiske rabies angrep i rapporten, der en ulv raser gjennom ett distrikt og biter flere mennesker og dyr. Slik som vi så reven oppførte seg på Svalbard for noen somrer siden. Den bet heldigvis ikke mennesker tror jeg. Det er rart at det ikke er kommet noe ramaskrik fra Viggo Ree etter denne siste rapporten, for den forteller i grunnen det samme som Rapport nr.30. Og så litt til...

Vel , jeg har opplevd at kameratene kommer fort tilbake og for meg ser det ut til at de oppfører seg aggresivt mot kompisen som ligger der , når jeg har brukt 22lr. De setter seg gjerne på steiner rundt den døde kråka i fjæra, slik at jeg har kunnet skutt ei kråke til. Men da forsvinner de. Jeg har aldri opplevd det med 223 og V Max. Da fordufter de med en gang alle sammen. Men så er også salonggeværet mitt en heldempet og veldig stille 22lr. Så teorien din kan ha noe for seg.

Å finne seg en plass å mate kråker for å skyte dem tror jeg ikke fungerer lenge. Som andre har skrevet før her er kråkene smarte og lærer fort. Jeg og min svoger skyter en del kråker rundt familiehytta , ikke så veldig langt fra Sandnes. Og vi bruker bare rifle , for det meste ei 223 rifle som vi har begge to. Av og til byr de seg fram så pass nær at 22lr rifla brukes, men det er ikke ofte. For oss blir det å følge med litt når vi holder på med andre ting. Å ha rifla klar og nær og alltid ha en 223 v max i lomma. Hvis kråka slår seg ned da , på ett jordet ,eller steingjerde , innenfor 200 meter og sitter lenge nok til at to foten kan vippes ut på hagebordet er det ofte at kråka ryker. Men det er ikke ofte at kråkene stiller seg opp til skudd. Det kan kry av dem andre plasser , men i en radius på ca 200 meter rundt hytta er de helst fraværende. Når kråka blir lovlig igjen i juli er det mange ungfugler som er uærfarne som gjør at det blir en del muligheter, men de lærer fort de også.

En Ruger nr. 3 i 22 hornet?? Smelt.. dette må jo være bortimot the holy grail av hva jeg ønsker meg. Og jeg hadde i allefall ikke satt en demper på den….tror jeg..

I hine hårde dager på Sunnmøre , når hjorten bke skutt i de bratteste liene , ble hjorten noen ganger ikke vommet ut før den var nede på gården. Dette fordi dyret av og til rett og slett ble vippet utfor bratte skrenter og lier slik at det trillet nedover for egen maskin. Og siden det ikke var åpnet kom det ikke rusk og rask inn i dyret da. Det kunne gå timer før det ble vommet ut. Nå må jeg også si at det hendte foreldrene mine fikk slikt kjøtt av en jeger i familien, og jeg selv som unge syntes aldri var særlig stas når dette var på bordet...

Jeg var så heldig å få prøve en slik tysk gammel sak på skytebanen på Vatne for noen år siden. Jeg var der i forbindelse med vanlig jeger trening og så kom der en gjeng med noen svartbørser og begynte å skvette tomhylser utover standplassen. En av dem var en MP44 ( heter den ikke det ?) og jeg ble stående å kikke litt helt til han forbarmet seg over meg og spurte: Har du lyst å prøve noen skudd? Om jeg ville! Merkelig børse i grunn. Var som om hele børsa jobbet i opereringen og den grove stolpen gjorde at i allefall jeg slet med å skyte godt. Men vi er jo alt for bortskjemt med god optikk i dag.

Perfekt. Mange takk

Jeg gikk hen og kjøpte meg en brukt winchester o/u hagle og oppdaget at den mangler feste for reimbøyler. Skjønner at amerikanerne ikke er så glad i bærereim på hagler. Men det er jo jeg. Når det gjelder bak på kolben, er ikke noe problemet med å feste noe. Men foran på løpene er det værre. Ser for meg et slags klammer som kan skrues på underste løp, men har ikke klart å finne noe. Brownell har noen greier som kan skrues på magasinrøret på ei magasinhagle , men disse har reimfeste på siden , og er ikke helt det jeg ønsker. Er det noen som har en ett tips ?

Nei - men den definer hvor det ikke er lov til å bære kniv, uten aktverdig grunn. Da må dere klare å finne den aktverdige grunnen, ellers er det ulovlig. Det er ingen grunn til å bære kniv (på hofta) på offentlig sted, selv om en skal til et sted der det er lovlig med kniv. Så dette burde da være innlysende "synsing", for de fleste. Jepp. Som du sier, den kan ikke bæres uten aktverdig grunn. Hvordan den bæres sies det ikke noe om. Og det er nok rosinen i pølsen. En kniv som transporteres på vei til jakt eller dykking , eller mens man raver ruset rundt i gaten , bæres. Om den er i en ryggsekk, eller annet sted. Mens det første alternativet regnes som aktverdig, har altså noen politijurister ikke det regnet det siste alternativet som aktverdig. Så det å tro at "bæringen" er aktverdig bare kniven er pakket ned kan nok gi problemer. Det er hvorfor man bærer kniven som er viktig, ikke hvordan.

Akkurat denne påstanden er nok synsing. Lovverket definerer ikke hvordan er kniv kan transporteres...

http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokal ... 68305.html Virker som forholdsvis mild straffereaksjon for noe som framstår som tyvjakt på hjort...