Ingen ulvevalper i Norge 2007

[Truls]

http://www.rovviltportalen.no/content.ap?thisId=500037831&language=0

 

DN:

"Statusrapport for ulv vinteren 2007 - 2008 har kommet. Totalt i Skandinavia var det mellom 166 og 210 ulver i vintersesongen 2007-2008, av disse befant mellom 12-18 ulver seg i Norge.

 

Totalt i Skandinavia var det mellom 166 og 210 ulver i vintersesongen 2007-2008. Av disse var 98-110 ulver fra 20-21 familiegrupper og 40-52 ulver fra 17-25 revirmarkerende par. Flest ulver (144-179) hadde helsvensk tilhold. 10-13 ulver hadde tilhold både i Sverige og Norge.

 

Det ble i Norge registrert totalt 12-18 ulver, hvorav 3-4 i én helnorsk familiegruppe, 5-9 ulver i 2-4 revirmarkerende par, én ulv i kategorien "andre stasjonære" og 3-4 i kategorien "andre ulver".

 

For første gang på mer enn 10 år ble det i 2007 ikke registrert yngling av ulv i Norge. Alle 19 skandinaviske valpekull i 2007 var derfor født i Sverige. Rekordmange ulver (16) ble påvist døde i løpet av vintersesongen. I Finland ble 33 familiegrupper med totalt 155-162 ulver påvist vinteren 2007-2008, hvorav 8 flokker med tilhold på tvers av finsk-russisk riksgrense. De resterende 25 flokkene med tilsammen 116-123 ulver hadde revir innenfor landets grenser. Alle flokker var utbredt sør for tamreinområdet, i søndre halvdel av Finland. "

Edited November 19, 2008 by Guest

[BærjeBærje]

Hva yngling angår i Norge, så var det jo et kjempebra år i fjor....

Desverre har nok dette forandret seg denne våren.....

[Dagl]

Skandinavisk forvaltning av ulv ligger 1 1/2 år på etterskudd. Bestanden i denne rapporten som er lagt fram nå, bedømmer og ynglinger sommeren 2007. Da forskerne trenger en hel sesong med sporsnø før de kan fastslå ynglinger, går det ett og ett halvt år før de kan fastslå ynglingen i en rapport. Forvaltningen venter på denne rapporten før vedtakene rundt forvaltning blir gjort. Dette blir helt i tåka da man vet reproduksjonsevnene til ulv. Dette VIL medføre at man mister kontrollen over ulvebestanden i skandinavia. Det tror ihvertfall jeg.....

 

Både i Norge og Sverige er det TROLIG oppnådd bestandsmålene i sommer. Men siden forvaltningen krever en offentlig rapport, som igjen må ha en hel vinter med sporsnø samt en sommer for å bli skrevet, får vi "svaret" neste høst.....

 

Mvh Dagl

[Rakkelhanen]

"Ulveforsker Petter Wabakken bekrefter en ny ulveyngling i Kynna-reviret" www.nationen.no/rovdyr/article3702071.ece

 

Hvem er det som røyker sokka sine her nå??

[Jaffa]

Det ula bra i åssidene i helgen iaf... men det var sikkert bare svenskene

[ingo 59]

Säg bara till om ni vill ha.. Skall göra det jag kan för att fånga och skicka över gränsen

[krone]

"Ulveforsker Petter Wabakken bekrefter en ny ulveyngling i Kynna-reviret" www.nationen.no/rovdyr/article3702071.ece

 

Hvem er det som røyker sokka sine her nå??

 

Desverre er det deg

Ulveforskningen ligger 1,5 år på etterskudd!

Hvis det er riktig som forskerene sier var 2007 et godt år!

Da var mitt syn på ulv flagget!

[Rakkelhanen]

"Ulveforsker Petter Wabakken bekrefter en ny ulveyngling i Kynna-reviret" www.nationen.no/rovdyr/article3702071.ece

 

Hvem er det som røyker sokka sine her nå??

 

Desverre er det deg

 

Ser det gitt, var litt kjapp der

[Truls]

Skandinavisk forvaltning av ulv ligger 1 1/2 år på etterskudd. Bestanden i denne rapporten som er lagt fram nå, bedømmer og ynglinger sommeren 2007. Da forskerne trenger en hel sesong med sporsnø før de kan fastslå ynglinger, går det ett og ett halvt år før de kan fastslå ynglingen i en rapport. Forvaltningen venter på denne rapporten før vedtakene rundt forvaltning blir gjort. Dette blir helt i tåka da man vet reproduksjonsevnene til ulv. Dette VIL medføre at man mister kontrollen over ulvebestanden i skandinavia. Det tror ihvertfall jeg.....

 

Både i Norge og Sverige er det TROLIG oppnådd bestandsmålene i sommer. Men siden forvaltningen krever en offentlig rapport, som igjen må ha en hel vinter med sporsnø samt en sommer for å bli skrevet, får vi "svaret" neste høst.....

 

Mvh Dagl

 

Men det står jo at dette er statusrapport for ulv vinteren 2007 - 2008. Det er altså forrige vinter. Vi er jo ikke i 2009 ennå, i hvert fall er ikk jeg der ennå Så da er vel ikke dataene halvannert år gamle, heller?

 

(Send sokkene videre )

 

Edit: Men tittelen "Ingen ulvevalper født i Norge" blir jo litt feil, de ble i så fall ikke født i Norge i fjor en gang. For det er jo i 2007 at det ikkke ble født ulvevalper i Norge. Jeg synes da å huske at jeg så noen bilder for en liten stund siden, at et valpekull et eller annet sted.

 

Edit II: Endret tittelen ved å legge inn 2007

[Dagl]

 

Men det står jo at dette er statusrapport for ulv vinteren 2007 - 2008. Det er altså forrige vinter. Vi er jo ikke i 2009 ennå, i hvert fall er ikk jeg der ennå Så da er vel ikke dataene halvannert år gamle, heller?

 

(Send sokkene videre )

 

Edit: Men tittelen "Ingen ulvevalper født i Norge" blir jo litt feil, de ble i så fall ikke født i Norge i fjor en gang. For det er jo i 2007 at det ikkke ble født ulvevalper i Norge. Jeg synes da å huske at jeg så noen bilder for en liten stund siden, at et valpekull et eller annet sted.

 

Edit II: Endret tittelen ved å legge inn 2007

 

JO, statusrapport er for vinteren 2007-2008 så DATAENE er ikke 1 1/2 år gamle. Men VALPENE og BESTANDEN er det! Innen vi får en rapport som fastslår en bestand, så er nye valper født, og bestanden som er påvist i rapporten feil!

 

I det antall ulv som ble talt i denne rapporten, var det også ett antall valper. Når er de valpene som blir talt da født....?? Det må vel bli vår/sommeren 2007, ikke sant?

Siden vi er i slutten av 2008 nå, så blir vel det grovt regnet 1 1/2 år på etterskudd..?

 

De bildene du så var vel kanskje fra Rendalen i sommer? Siden vi (fortsatt) er i 2008, så er ikke disse blitt "påvist" ennå, da forskerne ikke har hatt sporsnø for å fastslå ynglingen. Sporing av årets yngling vil bli gjort i vinter, altså vinteren 2008-2009. Den rapporten som eventuelt "påviser" disse, kommer neste høst, altså i 2009.

 

Skjønner du hva jeg mener?

Vet ikke hvor sokka skal hen, men jeg vil ikke ha dem....

 

Mvh Dagl

[Truls]

Poenget er tatt.

Sokkene returneres til avsender.

[Rakkelhanen]

Poenget er tatt.

Sokkene returneres til avsender.

 

Nope, du får i hvertfall beholde èn sokk for klønete tittel..

[villreinjegeren]

Må vel si at jeg IKKE fester noe lit til tallene hverken fra Wabakken eller skandulv`s.

 

Disse to har tidligere drevet bevist dessinformasjon, og dem har av denne grunn ikke min tillit.

 

Noen må da forklare hvorfor ulven dukker opp på stadig nye plasser, kommer dem dalende ned fra himmelen?

Hele rovviltforvaltningen og politikken i Norge er totalt ute på bærtur, og til hvilken pris. Jo ødelagt livskvalitet for de som blir rammet av dette utysket, næring i utmark kan man snart glemme untatt mekanisk næring, joda, man har hørt denne strofa før, men like fordømt er og blir livskvaliteten ødelagt. hvorfor vil ikke disse politikerne som absolutt skal ha ulven i norge, bosette seg der hvor disse probleme kjennes på kroppen, det er forbanna lett og sitte i Oslo og bestemme hvordan vi i utkantNorge skal ha det både mht. Rovdyr.

Og våre kostnader for å kunne bo slik vi gjør, vi må blandt annet bruke bil bare vi skal på butikken da bla jeg har flere km til butikken. som ett eksempel.

De ulvene som har spredd seg i år er valper fra 2007, og hvor i h..... er disse født?

 

Jeg forventer også at det blir igangsatt lisensjakt på ulv i vinter, da det er observert, og skadet/drept flere hunder på vestsiden av Glomma, der skal det ikke som kjent være ulveeatbleringer, Hva skjer når ulven driver og skader og dreper andre hundedyr, jo, da er en etablering på gang, denne atferden er blandt annet å fortrenge inntrengere av hundedyr i ett territorium. Håper virkelig ikke at NJFF og våre talsrør sitter og sover i timen.

I området vest for Glomma Åmot, Løten, Ringsaker og Hamar kommuner i Hedmark, samt Lillehammer, Øyer, Ringebu i oppland må komme på banen og iverksette lisensjakta fort som F.... det er flere en 2 ulver i dette området, dem skal ikke som sagt være på denne siden av Glomma.

 

Leser i Hamar arbeiderblad i dag at Rendalen vil ha en ordning med at myndighetene kjøper rovdyra av kommunen, og betaler kommunen ett beløp skisert i Avisa for Rendalen 7 millioner kroner, flott, Årsaken er at Rendalen har Osdalsflokken i kommunen hele tiden, kan ikke da Rendalen kjøpe 2 meter høyt gjerde for disse pengene, og gjerde inn hele kommuenen, jeg skal gladelig være med i denne dugnaden, sett på 16 KV spenning, da er man sikret for både rømninger og innbrudd av Rovdyrekstremister, godt forslag synes jeg

[Påsan]

Ble sett spor etter tre ulver i Kynndalen- Åsnes Finnskog på nysnøen i dag. To store og et lite spor

[Kronhjorten69]

Dette er bevisst feilpropaganda for å roe ned stemningen.Det er garantert dobbelt så mange ulver som DN opererer med og helt sikkert satt ut en haug med ulveblandinger også.Når en løgn gjentas ofte nok-begynner det å bli sannhet

[Abs]

Säg bara till om ni vill ha.. Skall göra det jag kan för att fånga och skicka över gränsen

 

 

Nei takk!!! døm kan du kose deg med sjøl... vi har mer enn nok

[villreinjegeren]

Säg bara till om ni vill ha.. Skall göra det jag kan för att fånga och skicka över gränsen

 

 

Nei takk!!! døm kan du kose deg med sjøl... vi har mer enn nok

Fang dem og sett dem i bur.

[Abs]

Säg bara till om ni vill ha.. Skall göra det jag kan för att fånga och skicka över gränsen

 

 

Nei takk!!! døm kan du kose deg med sjøl... vi har mer enn nok

Fang dem og sett dem i bur.

 

Ja for å sitte i bur er døm vel sikkert vant til...er jo vel der døm kommer fra mange av døm

[villreinjegeren]

Tnekte jeg skulle si at han kunne skyte faenskapet, men det er jo politisk ukorrekt.

[Truls]

Ikke er det tillatt heller.

[villreinjegeren]

Ikke er det tillatt heller.

 

så sant,. så sant

[knutis]

Dette er bevisst feilpropaganda for å roe ned stemningen.Det er garantert dobbelt så mange ulver som DN opererer med og helt sikkert satt ut en haug med ulveblandinger også.Når en løgn gjentas ofte nok-begynner det å bli sannhet

 

Ettersom du bruker uttrykkene "garantert" og "helt sikkert". Går jeg ut fra at du sitter på sikker informasjon det hadde vært hyggelig om du delte med oss andre. Diverse blad ville forøvrig helt sikkert betalt deg en ganske så god sum for infoen! Hvis du ikke har sikker info forslår jeg at du dropper slike utrykk. Hva som er løgnen som gjentas mange nok ganger finnes det ganske sikkert delte meninger om.

[villreinjegeren]

Egentlig er jeg glad det ikke "var" noen ynglinger i 2007, her er resultatet når ulven får herje fritt:

 

http://www.jeger.no/php/art.php?id=794818

[Sako 30-06]

Disse to har tidligere drevet bevist dessinformasjon

Dette er bevisst feilpropaganda

 

Jeg må si meg enig med knutis. Hvis dere har bevis for at Wabakken forfalsker data eller trekker konklusjoner som kan motbevises av de dataene han har tilgjengelig, bør dere publisere disse bevisene. Fra deres synsvinkel kan dere ikke gjøre noe bedre, for hvis dette stemmer vil Wabakken da høyst sannsynlig stå uten jobb. En forsker som forfalsker data er å sammenligne med en politibetjent som stjeler mens vedkommende er på jobb: Vedkommende beviser sin totale uegnethet for stillingen og vil miste jobben. Det finnes knapt alvorligere ting en forsker kan finne på i jobbsammenheng. Det kan sammenlignes med en politimann som selger konfiskert gods for egen vinning eller en ligningsfunksjonær som begår grov skattesvik. Senest for to år siden ble en forsker tatt for juks, og vedkommende fikk sparken. Denne personen har heller ingen som helst sjanse til å få en tilsvarende jobb igjen. Noensteds, noengang.

 

Det bør ikke by på problemer å komme til orde, det er bare å kontakte ett av de forskningstidsskriftene som Wabakken har publisert "forfalskete" data i. Dersom dere kan bevise påstandene deres, vil jeg være villig til å vedde en flaske konjakk på at dere får spalteplass, for i forskningen står sannheten over alt annet. Bare vær forberedt på at det vil være en nokså kraftig bevisbyrde, for dette er som sagt meget alvorlige påstander.

 

Hvis dere ikke kan bevise påstandene deres, bør dere holde dere for gode til å påstå slikt.

Edited November 19, 2008 by Guest

[villreinjegeren]

Disse to har tidligere drevet bevist dessinformasjon

Dette er bevisst feilpropaganda

 

Jeg må si meg enig med knutis. Hvis dere har bevis for at Wabakken forfalsker data eller trekker konklusjoner som kan motbevises av de dataene han har tilgjengelig, bør dere publisere disse bevisene. Fra deres synsvinkel kan dere ikke gjøre noe bedre, for hvis dette stemmer vil Wabakken da høyst sannsynlig stå uten jobb. En forsker som forfalsker data er å sammenligne med en politibetjent som stjeler mens vedkommende er på jobb: Vedkommende beviser sin totale uegnethet for stillingen og vil miste jobben. Det finnes knapt alvorligere ting en forsker kan finne på i jobbsammenheng. Det kan sammenlignes med en politimann som selger konfiskert gods for egen vinning eller en ligningsfunksjonær som begår grov skattesvik. Senest for to år siden ble en forsker tatt for juks, og vedkommende fikk sparken. Denne personen har heller ingen som helst sjanse til å få en tilsvarende jobb igjen. Noensteds, noengang.

 

Det bør ikke by på problemer å komme til orde, det er bare å kontakte ett av de forskningstidsskriftene som Wabakken har publisert "forfalskete" data i. Dersom dere kan bevise påstandene deres, vil jeg være villig til å vedde en flaske konjakk på at dere får spalteplass, for i forskningen står sannheten over alt annet. Bare vær forberedt på at det vil være en nokså kraftig bevisbyrde, for dette er som sagt meget alvorlige påstander.

 

Hvis dere ikke kan bevise påstandene deres, bør dere holde dere for gode til å påstå slikt.

 

Skal sjekke opp kildene i hedmark og komme tilbake med fakta.

[Nemi]

Åkkesom. Hvis den helnorske flokken kun teller 3-4 dyr OG ingen av grenseflokkene teller ift til uttak - så er jo matematikken relativ enkel.

[kruttlysten]

ingen valper. trist. vi trenger ulv i landet vårt. ikke bare svensk ulv. må da leve med ulven,, vi må ikke ignorere att vi faktisk har "bondefolk" som aksepterer ulven.

 

lurer på om ikke forskerfolkens også ikkje alltid veit hva di snakker om,, begge veian

[krone]

Nå er det vel slik at forskerene må dokumenter antall ulv og er det en viss fare for at det er samme ulven de ser spor etter to ganger blir den ikke telt. Har for lenge siden sett reglene de må rette seg etter og sansynligheten for underraportering er relativt stor.

 

Nå vet jeg at det folk fra forskningsmiljøene her som sikkert kan mer om dette en meg og de er herved oppfordret til å komme med info om de retningslinjer forskerene har å rette seg etter.

[Bukke]

Nå er det vel slik at forskerene må dokumenter antall ulv og er det en viss fare for at det er samme ulven de ser spor etter to ganger blir den ikke telt

 

Her trenger jeg litt hjelp - altså - dersom de teller 2 spor, og mistenker at det kan være 1 spor, altså samme ulven, så skal det ikke telles, overhodet?

 

Så dersom vi har 1 + 1, så er blir det = 0?

 

Erre rart jeg drekker?

[knutis]

Det er vel slik at de ser på både maksimum og minimumsantall. Det kan f.eks. være at de finner ut at en flokk består av minst 4 dyr. F.eks hvis de ser flokken. Mens noen sporobservasjoner kan tyde på flere, f.eks. opptil 6. Anslaget blir da 4-6 dyr. Derfor angir de ikke et nøyaktig tall, men et maksimums og et minimumsanslag hvor det virkeliget tallet befinner seg et sted imellom.

 

Ulvehybrider, som var nevnt tidligere telles ikke med! Jeg vil tro at det eneste fanatiske ulveforkjempere og ulvahatere er enige om er at hybrider i naturen er noe dritt! Hybrider kan enkelt påvises ved hjelp av dna prøver.

[Sako 30-06]

Derfor angir de ikke et nøyaktig tall, men et maksimums og et minimumsanslag hvor det virkeliget tallet befinner seg et sted imellom.

I beg to differ. Derfor angir de ikke et nøyaktig tall, men et maksimums og et minimumsanslag hvor det tallet som de har data for befinner seg et sted imellom. Det virkelige antallet kan godt være mye større, for hvem kan være sikker på at de klarer å spore/observere alle dyr som befinner seg i et område?

 

Det de sier er ikke "det finnes 4-6 dyr". Det de egentlig sier er "Vi har observasjoner på 4-6 dyr men for alt vi vet kan det like gjerne være 20"

[Bukke]

Ulvehybrider, som var nevnt tidligere telles ikke med!

....Ok......

 

* Hvem definerer at det er en hybrid?

* Hvordan derfineres det at det er en hybrid?

[Truls]

Bare for å spikke noen fliser jeg også:

 

Hybrider hører planteriket til. I dyreriket heter krysninger i hundefamilien rett og slett bastarder. Jeg har egentlig alltid lurt litt på hvorfor ulv-/hundekrysninger er blitt omtalt som hybrider - er det fordi bastard kan oppfattes som et negativt ladet begrep?

 

Språk kan jo brukes på mange måter.

[knutis]

Derfor angir de ikke et nøyaktig tall, men et maksimums og et minimumsanslag hvor det virkeliget tallet befinner seg et sted imellom.

I beg to differ. Derfor angir de ikke et nøyaktig tall, men et maksimums og et minimumsanslag hvor det tallet som de har data for befinner seg et sted imellom. Det virkelige antallet kan godt være mye større, for hvem kan være sikker på at de klarer å spore/observere alle dyr som befinner seg i et område?

 

Det de sier er ikke "det finnes 4-6 dyr". Det de egentlig sier er "Vi har observasjoner på 4-6 dyr men for alt vi vet kan det like gjerne være 20"

 

 

Det du sier her stemmer selvsagt. De tar selvsagt utgangspunkt i de data de har. Noe annet valg har de heller ikke når de driver med forskning.

[Truls]

Så, med andre ord, det de sier er at det MINST er 4-6 dyr.

[Ladden]

Så, med andre ord, det de sier er at det MINST er 4-6 dyr.

 

Nei, langt ifra. De sier at det er MINST 166-210 dyr . Og så kan vi tvilere i hvertfall multiplisere det med to .

[Ole Magnum]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Edited October 15, 2010 by Guest

[Truls]

Jeg skal ikke bry meg om ditt forhold til kompisen din, men jeg er veldig interessert i å høre hvor han har sine opplysninger fra og om han er plassert i forvaltningen eller i et relevant forskningsmiljø eller noe sånt.

[Ole Magnum]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Edited October 15, 2010 by Guest

[Ladden]

Etter det jeg vet så talte vel Mosseflokken ihvertfall 15 individer. Disse kom som perler på en snor over en vei og antallet stoppet på 15. Mulig det var to til som ikke var "hjemme" akkurat da .

[shooter 2]

Det ligger jo mange fine rapporter og bestandstall på mange skrivebord omkring og dette er jo av folk som prøver og beholde en 'fin' jobb og det er klart at kurver og tall blir jo produsert ,dette handler jo om lønn men de gutta gjør jo en jobb det er jo ikke det og det er klart ingen kan følge med alt som skjer i vår utmark men de virker veldig sikre på det de sier . En annen ting er jo at det er vi jegere som er mye ute som tipser de om mye som skjer ,sporregistrering for eks. og det syns jeg er helt fint men tilbakemeldingene fra de når de vet en ulv eller fler er i området er det ingen som hører noe ,hadde så skjedd hadde vi ikke sluppet hundene våre i det øyeblikket heller . På sensommeren stod de fram og kunne bekrefte at det ikke var yngling i vårt distrikt ,uka etterpå filmet jo en familie to voksne og mange hvalper (alle som har Østlendingen har jo sett bildet) men da mente de plutselig at disse må ha kommet fra Sverige ! jo små hvalper kan nok gå langt men . Akk ja .

[Kronhjorten69]

Hvor står du i synet på Ulv i Norge da?Hyggelig om du deler ditt syn for medlemmene på kammeret.no.Det gjør sikkert en fornuftig kar som du fremstår som.

 

Dette er bevisst feilpropaganda for å roe ned stemningen.Det er garantert dobbelt så mange ulver som DN opererer med og helt sikkert satt ut en haug med ulveblandinger også.Når en løgn gjentas ofte nok-begynner det å bli sannhet

 

Ettersom du bruker uttrykkene "garantert" og "helt sikkert". Går jeg ut fra at du sitter på sikker informasjon det hadde vært hyggelig om du delte med oss andre. Diverse blad ville forøvrig helt sikkert betalt deg en ganske så god sum for infoen! Hvis du ikke har sikker info forslår jeg at du dropper slike utrykk. Hva som er løgnen som gjentas mange nok ganger finnes det ganske sikkert delte meninger om.

[knutis]

Jeg deler gjerne mitt syn jeg. Vil plassere meg selv et sted midt i mellom de som vil ha masse ulv, koste hva det koste vil, og de som som vil ha minst mulig, helt ingen ulv. Jeg mener at norsk natur blir rikere ved å ha ulv der, men samtidig ser jeg at det byr på ufordringer, store utfordringer. Hva som er den beste løsningen på disse utfordringene vet jeg sannelig ikke. Gjerde inn Oslomarka og plassere et par flokker der kanskje???

 

Ellers synes jeg at diskusjoner rundt ulv har lett for å ende i at to parter står langt fra hverandre og kaster mer eller mindre velbegrunna argumenter på hverandre. Her på kammeret virker det som om det stort sett er den ene siden som er representert!

[Steve]

Og våre kostnader for å kunne bo slik vi gjør, vi må blandt annet bruke bil bare vi skal på butikken da bla jeg har flere km til butikken. som ett eksempel.

 

Er det ulven sin skyld?

 

Foresten "villreinjegern" driver ikke du med jaktreiser og slikt? Eller har jeg missforstått? Hvorfor ikke tjene penger på den resursen ulven er i ditt distrikt? Når den først er der så må man utnytte den!

 

For å utdype litt:

Kunnskapsoppbygging- for skolen/almuen, stikkord: rovviltfakta, forvaltningsfakta

Erfaringsoppbygging, kursing i naturen, tilvenning...

 

Ideen overlates herved gratis

[Kronhjorten69]

Kan til dels være enig at norsk natur blir rikere, men det fungerer kun i en fantasiverden uten realitet og hold i virkeligheten.Iogmed ulvene ser ut til å være "mer eller mindre tamme" og stryker rundt hushjørnene og knasker hund og sau, vil det være en utopi og tro at ulven vil kunne få en naturlig plass i norsk fauna.Etter min kunnskap vil ulv som er fostret opp av ulver og med ulver,holde seg borte fra mennesker og boligstrøk-og ikke slik som idag der det ser ut som om ulvene er oppdrettet og eller blandet med hund slik at den naturlige frykten for mennesker er borte.

 

Dette finnes det beviser for, men avisene tør ikke skrive om det,og da er jo hele poenget borte.

 

Les også hva Ole Magnum skriver.

[CatLikeFox]

Tror nok synet på ulv i norge vil forandre seg den dagen et skolebarn blir drept....

 

Jeg ser forøvrig ikke noen grunn til at vi skal la ulven spre seg mens villsvin, mårhund og mink skal skytes ned for fote.. (vet at mårhund og mink er innførte arter, men det er jo også kanadagåsa, og den er det ikke fri jakt på)

 

Syns måten vilt blir forskjellsbehandlet på er litt spesiell. Skyter du en gaupe uten løyve blir du tilnærmet hengt, mens hvis du dreper en snømus som er like totalfredet så er det ingen som bryr seg...

[villreinjegeren]

Og våre kostnader for å kunne bo slik vi gjør, vi må blandt annet bruke bil bare vi skal på butikken da bla jeg har flere km til butikken. som ett eksempel.

 

Er det ulven sin skyld?

 

Foresten "villreinjegern" driver ikke du med jaktreiser og slikt? Eller har jeg missforstått? Hvorfor ikke tjene penger på den resursen ulven er i ditt distrikt? Når den først er der så må man utnytte den!

 

For å utdype litt:

Kunnskapsoppbygging- for skolen/almuen, stikkord: rovviltfakta, forvaltningsfakta

Erfaringsoppbygging, kursing i naturen, tilvenning...

 

Ideen overlates herved gratis

 

Ulven har skyld i all elendighet

Neida, det var nok en Off Topic mht myndighetene som raserer utkantNorge, det jeg mente med det var at ikke nok med at næringsgrunnlaget i primærnæringen blir rasert, så er kostnadene ved at vi er avhengig av bil for komme ut av gardsplassen meget stor, de som bor i de store byene eller tettbefolkete områder har ett offentlig transportsystem, vi har ikke det, Vi har ikke buss og trikk eller tog for den sakens skyld, joda det går tog gjennom Løten, men jeg bor så langt unna at jeg må bruke bil for å komme på toget. Buss går det ikke, fordi det er for få kunder.

 

Tror nok ulvejakta i Russland eller Baltikum vil være ett bedre salgobjekt enn ulvejakta i Norge vil være.

Pkt1. jakta på ulven i Norge er uforutsigbar, kanskje blir det lisensjakt, kanskje ikke, man kan ikke legge opp noe i forhold til slik forvaltning, man trenger forutsigbarhet, det vet ikke Norkse myndigheter hva er for noe.

 

pkt2. I de områdene som det normalt vil være aktuelt med lisensjakt er det mere en nok motiverte jegere som jakter på de ulvene det blir tildelt lisensfellingstillatelse på.

Men det skaulle vært interresant og sett om muligheten ville være til stede.

 

Alle vi som jakter med løshund enten det er Hare, rådyr eller elg får vår jakt ødelagt da man ikke kan tørre å slippe hunden, ikke engang i såkalte ulvefrie områder, man vet alldri hvor faenskapet dukker opp, ja jeg kaller ulven for faenskap, det gjorde forfedrene mine også og de før de igjen også.

 

Om rovdyr tar en del av elgbestanden, det skal jeg alltids klare å leve med, om man jakter på 5 eller 8 elger betyr egentlig mindre.

 

Så er det primærnæringa da, altså Sau, man er avhengig av å få levert dyr til slakteriet for å få inntekt, når ulven eller andre rovdyr tar sau, er det ett inntekstap for næringen, jammen sier mange dere får ærstattet for tapene, joda, men ikke i nærheten av hva man ville fått ved å levere til slakteriet.

Det er ikke bare sau, men egentlig all husdyrbruk som beiter i utmarka vår.

 

Jeg skjønner at de som ikke bor i områder med ulv og ikke har noe forhold til problemene dette dyret skaper, gjerne vil ha ulv, så fort ett eller annet rovdyr etablerer seg i ett slikt område blir det et ramaskrik, vi vil ikke ha de... osv.

 

Vi i områder med disse probleme har hele tiden vært ufravikelige i kravet om å minisere dette problemet, mens de som sitter utenfor og ser fører en dobbeltmoral så det holder, vil ha, vil ikke ha osv.

Vil ha ulv, men ikke der hvor "jeg" bor, den holdningen bidrar til at den andre siden ikke så veldig troverdig heller.

 

Jeg skulle gjerne hatt muligheten til å kunne jakte med løs ett annet sted, for å slippe unna ulvedritten.

 

Innlegget til Ole Magnum, bekrefter jo påstanden som min jeg kom med i tidligere innlegg på tråden, det at vi som er ulvemotstandere ikke skulle få greie på disse tallene, sier egentlig alt om rovdyrmiljøet i dette landet, noe mere behøverman egentlig si om den saken, tillitten ble ikke akkurat bedret, samt at det bekrefter det faktum som ulvmotstanderne hele tiden har hevdet, hva mere grums er det i forvaltning/forskermiljøet vedr. ulven.

[Dagl]

Jeg synes en del ting som forskere gjør er tvilsomme, og gjør dem lite troverdige. Selv om man nok ikke kan ta de i direkte løgn, som gjør at de mister jobben.

 

Jeg klippet ut mitt innlegg i en tidligere tråd her på forumet (Da er ulvestammen i Norge doblet) :

Sommeren 2006 ble det gjennomført en intensivstudie av Gräsmark-flokken og dens diett. Se link:

http://skandulv.nina.no/skandulv%20new/ ... 6aug06.pdf

 

Det ble av GPS-posisjoner på lederparet, og en ettårig tispe fulgt flokken for å undersøke hvor mange byttedyr som ble tatt. Undersøkelsesperioden var 10Juni - 7Juli, noe som burde gi 27 døgn.

 

Her ble det på vist at lederparet tok 23-24 elger, samt 7-8 sauer.

Den ettårige tispa tok 2-3 elg, samt 1 orrhane.

 

Dette gir tilsammen 25-27 elg, samt 7-8 sau og 1 orrhane. I høyeste antall elg, er det 1 elg pr. døgn. Tar man sauene i betraktning, kommer man i alle tilfelle nær ett forbruk av 1 elg pr. døgn. Det må også påpekes at sau i dette området ikke er lett tilgjengelig, da det på norsk side nesten ikke er sauebønder igjen, og på svensk side har man jo som kjent sauen inngjerdet.

 

For å gjøre dette mere spiselig, regner ikke forskerne ut antall elg i døgnet eller uken. De fastsetter istedet 1 elg i uken som en fast faktor, og beregner så ut fra revirstørrelsen hvor stort areal som brukes til dette. De får da en ganske lik størrelse pr 1 elg/uken for både Gräsmark og Gråfjell flokken som ble studert i 2003.

 

Personlig synes jeg dette er en fordreining av fakta, men det er jo opp til andre å bedømme.

 

Mvh Dagl

slutt>

 

Dette viser en (etter mitt skjønn) bevisst fordreining av fakta, da lesere som skummer igjennom rapporten og leser konklusjonen sitter igjen med inntrykket av at flokken bare tar 1 elg i uken. Det er jo ikke mye.... I virkeligheten tar flokken nesten en elg om dagen, noe som blir en veldig stor forskjell på predasjon. Forskerne kan ikke her anklages for å lyve, siden de har sine regnestykker i hold. Men, for meg er dette en bevisst feilinformasjon som gjør dem lite troverdige.

 

Enkelte andre episoder som "man har hørt om" bidrar også til min misstanke, men disse vil jeg ikke nevne. Jeg er enig i at vi må forsøke å få dokumentert våre inntrykk, istedet for å spre rykter som man har hørt fra den ene og andre kanten. Det gjør oss useriøse i øynene til våre motstandere. Kan vi dokumentere våre meninger og oppfatninger, kan man ikke blåse bort argumentene som vås og tull.

 

Som en liten OT, jeg søkte etter denne rapporten nå, siden jeg fant den enkelt forrige gang. Jeg finner den nå ikke på Scandulv sine sider, og søket i Direktoratet for naturforvaltning sin publikasjonsdatabase over rovviltforskning ga heller ikke noe resultat. Siden linken jeg dengang limte inn ikke er fullstendig, virker den dessverre ikke. Jeg vet nå ikke om den virket den gangen heller, men jeg mener jeg testet den.

Jeg har sendt mail til dirnat om dette, og forventer å få en link i retur. Fram til det, klarer jeg ikke å finne rapporten, men det er trolig jeg som er litt dårlig på å lete...

 

Mvh Dagl

[villreinjegeren]

Dette er fra dagens avis: Gudbrandsdølen/dagningen:

Dette er bra langt fra grensen i Glomma:

 

http://www.gd.no/nyheter/article3934902.ece

 

Nå må ulven se å respektere grensene den satt til å holde seg innenfor

[knutis]

Ut fra de opplysningen som kommer fram kan det virke som om oppgitt antall ulver i praksis er et minimumsanslag på ulver som er mer enn 1 år gamle?

Det virker som om (er tydelig at) forskerne er alt annet enn nøytrale i spørsmålet om hvor mye ulv vi skal ha. Når de først nå kommer med opplysningene om yngling i 2007, skjønner de antageligvis at mange ikke legger merke til at det er fjorårets tall de går ut med. Dermed tror folk det er færre ulv enn det som faktisk finnes. Ikke feilinformasjon, bare lett å misforstå...

 

Det hadde vært meget interresant hvis det var noen fra andre siden i saken som også drev forskning, eller enda bedre, noen som drev forskning for å faktisk få fram nøytrale fakta. Da hadde det kanskje vært mulig å få til et slags samarbeid mellom forskere, forvaltning og jegere. Slik det er nå mister forskningsida troverdighet og det blir lett å komme fram med feilaktige påstander/rykter/sannheter fra andre siden. Om forskerne protesterer opplever de bare at store deler av de som har et engasjement i saken ikke tror på dem.